Теория частного права: эволюционные и аксиологические аспекты

Теории частного права: эволюционные и аксиологические аспекты

          Исследование теоретических основ познания частного права, смысла и ценности, принципов строения и перспектив развития данного явления является сегодня одним из важнейших направлений юридической науки. Но, кроме того, сегодня можно с уверенностью утверждать, что частное право становится некой основой любой социологической общности. Расширение общей системы межчеловеческих отношений, возникновение новых сфер, нуждающихся в совместных действиях людей, также предопределяет необходимость исследования частное права в современных условиях.

          В последнее время в России все больше и больше признается необходимость активной роли государства, его участия в качестве эффективно действующего субъекта в реформировании общества, отмечается и недопустимость восприятия государства обществом как враждебной силы, противостоящей его интересам. Частное право как правовая форма существования государства, «определяющая основные устои организации государства и юридическую дисциплину его жизни», «выступающая в качестве корпоративной персонификации политической организации» - важнейшее средство выстраивания основ взаимодействия государства и общества.

          Исторически "частное право развивается одновременно с частной собственностью" (Ф. Энгельс). Частная собственность, экономическая свобода, предпринимательство, равноправие и юридическая защищенность субъектов рыночной системы - неотъемлемые атрибуты гражданского общества, признанные всем цивилизованным миром.
Частное право - это совокупность правовых норм, охраняющих и регулирующих отношения частных собственников в процессе производства и обмена, их интересы как свободных субъектов рынка.

1. Основные теории разграничения частного и публичного права

          Публичные и частные интересы представляют собой категории, от определения и характеристики которых зависит понимание истории, современного состояния и основных тенденций развития конкретной отрасли права. Термины «частное» и «публичное» право относятся к классическому наследию мировой юридической науки, их история восходит к временам античности. Правовая доктрина не выработала однозначных критериев разграничения частного и публичного права. Поиск таковых критериев является актуальной проблемой современной юридической науки. Представляется необходимым классифицировать существующие в юридической доктрине концепции разграничения частного и публичного права на нигилистические, материальные и формальные.

          Сторонники нигилистической концепции не создали однородной теории. Так, создатель нормативистской школы в праве Г. Кельзен считал, что дуалистический взгляд на право бесполезен с точки зрения общей систематизации права. По мнению Д. Д. Грима, доктрина дуализма права отвечает лишь прагматической цели классификации отраслей права. Нигилистическая концепция была распространена в советской юридической науке. А.Г. Гойхбарг полагал, что деление права на частное и публичное является «неуместным», поскольку преобладающая часть хозяйственной деятельности сосредоточена в руках государственных органов, что подтверждается рядом положений советского права.

           Содержание общественных отношений, предмет регулирования той или иной правовой нормы представляют собой критерий разграничения частного и публичного права для сторонников материальных теорий [1]. Исторически первой концепцией, использующей материальный критерий, стала так называемая теория интереса. В основе ее лежит критерий общественной и частной пользы [3]. Публичное право служит общественной, а частное право – личной пользе. Рассматриваемый подход был выработан еще римским юристом Ульпианом. В современной российской теории права концепция интереса как критерия разграничения частного и публичного права представлена в диссертации О. Ю. Кравченко. «Особняком стоят процессуальные нормы. Поскольку они складываются на основе материальных отношений и опосредуют порядок охраны (защиты) прав и законных интересов, а также применения мер государственного правового принуждения, то они выражают интересы всех тех, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, то есть общественные и государственные интересы в обеспечении исполнения своих обязанностей всеми лицами (а в конечном итоге - обеспечение правопорядка). Следовательно, эти нормы являются публичными вне зависимости от вида материальных норм, лежащих в их основе» [7]. Однако, необходимость охраны частного интереса в процессе осуществления правосудия по гражданским, уголовным административным делам бесспорна. Таким образом, в обосновании исключительного публичного характера процессуальных отраслей с использованием одного лишь критерия интереса имеется логическое противоречие.

           Основой критики концепции интереса послужила бесспорная и неразрывная связь частного и публичного интереса, выраженная в применении многими публичными субъектами институтов частного права. В свою очередь, сторонники теории интереса полагают, что любая деятельность современного правового государства в конечном итоге направлена на удовлетворение потребностей гражданского общества и, тем самым, имеет публично-правовую природу.

           Материальные концепции не исчерпываются теорией интереса. Существует концепция разграничения частного и публичного права в зависимости от наличия либо отсутствия имущественного или неимущественного элемента в общественном отношении, регулируемом правом [5]. В отечественной правовой доктрине анализируемых позиций придерживался К. Д. Кавелин, выступивший с критикой теории интереса как поверхностной и не удовлетворяющей потребности в качественном теоретическом объяснении отличительных черт частного и публичного права. Анализируя деятельность публичных институтов, не связанную с осуществлением ими своей прямой компетенции, он приходит к выводу о том, что отличием между публичным и частным правом является ничто иное, как вещественный, материальный характер регулируемых частным правом отношений. Таким образом, частное право представляется отраслью, направленной на регулирование материальных, вещественных ценностей. Материальные ценности могут принадлежать как публичным, так и частным субъектам.

          Недостатки теории имущества были проанализированы С. А. Муромцевым. Во-первых, он обратил внимание на то, что теория К. Д. Кавелина не называет общего юридического принципа, который связывает систему имущественных отношений в единое целое. К.Д. Кавелин рассматривает право в «узком» смысле, не как элемент общественного порядка. С.А. Муромцев отмечает в такой позиции недостаток социально-научной точки зрения. Также критикуется объединения разнородных отношений (гражданские права и фискальные обязанности) в единую систему частного имущественного права.

          Сторонники «формальной концепции» принимают во внимание совокупность приемов и способов регулирования или самой конструкции тех или иных правовых отношений. В основе разделения находится, таким образом, формальный критерий. Внутри формального подхода также выделяются содержательно различные теории, которые сближает тот факт, что в качестве критерия так или иначе используется способ регулирования или построения правовых отношений [11].

          В ходе переосмысления положений теории интереса в доктрине была выработана теория защиты интереса. Суть ее сводится к тому, что если нарушенное право защищается только по инициативе государства, в том числе и помимо воли потерпевшего лица, то перед нами область публичного права. Если защита осуществляется по требованию лица, чье право нарушено, то это право установлено нормами частного права.

           Развитием теории защиты интереса явилась концепция юридических последствий нарушения охраняемого права. В соответствии с указанной концепцией вопрос о разграничении частного и публичного права решается с применением критерия юридических последствий, возникающих вследствие нарушения данного права. Если защита нарушенного права предоставлена правообладателю, то такие отношения следует отнести к сфере частного права. В случаях, когда защита права представляет собой обязанность государственного органа в рамках осуществляемой им компетенции, отношения имеют публично-правовой характер. Приверженцем подобных взглядов в отечественной правовой доктрине явился С.А. Муромцев. Помимо исключительно цивильных и публичных отношений, он выделяет переходные формы.

          Критика теории инициативы защиты основывается на том, что теория исследует исключительно охранительные правоотношения. Находятся недостатки относительно субъектного состава таких правоотношений. Публичные права могут подвергаться защите по частной инициативе [8]. Примером такой ситуации в современном процессуальном праве России может служить производство из административных и иных публичных отношений в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также уголовное производство по делам частного обвинения. Уголовное преследование в порядке частного обвинения возбуждается по заявлению частного лица. В литературе также отмечают, что из нормативного материала не всегда понятно, какие именно органы власти являются субъектами, инициирующими защиту тех или иных субъективных прав.

            Суть подхода, называющего критерием разграничения частного и публичного метод правового регулирования, сводится к следующим положениям. Природу публичного права составляет прием юридической централизации (метод субординации), а сущность гражданского (как частного) права — прием юридической децентрализации (метод координации).

            Все рассмотренные теории содержат в той или иной мере отражение объективной правовой действительности [2]. Сравнительная характеристика формальных и материальных критериев разграничения частного и публичного права не представляется возможной в изоляции от определенных исторических условий.

2. «Аксиологические и практические основания теории публичного права» посвящен характеристике теоретических подходов к оценке феномена частного права, а также определению практических аспектов, обуславливающих необходимость построения теории частного права.

           В юриспруденции при оценке теории частного права сформировалось два основных подхода. Согласно первому, теория частного права рассматривается как необходимый и ценный инструмент юридического знания, а само частное право как весьма эффективный инструмент воздействия на общественные отношения. В радикальных вариантах такого подхода частное право рассматривается и как средство конституционализации общественных отношений, и как инструмент разрешения социальных конфликтов, и как способ преодоления социальных проблем рыночной экономики.

            Согласно второй точки зрения, частное право – это либо системная единица строения права, выделяемая при определенном подходе к классификации правовых норм, не имеющая собственной ценности, либо абстракция, сформировавшаяся в результате неверной оценки природы права, правового регулирования, либо особенностей национальной правовой системы.

             Сведение конструкции дуализма в праве к ее инструментальным аспектам, причем как в широкой, так и в узкой трактовке – ошибка. Решение проблемы оценки значимости исследования дуализма в праве в целом, и теоретических аспектов частного права, в частности, должно вестись в общем контексте стратегической задачи правоведения – осмысления феномена права во всех его проявлениях. В связи с этим инструментарий, используемый для оценки всех правовых явлений, вполне может применяться и в процессе исследования дуализма права. Таким инструментарием может методология аксиологического подхода.

              Рассмотрение частного права в таком аспекте позволяет очень четко выделить сам объект, который воспринимается в объект-субъектных или межсубъектных связях. Применительно к рассматриваемой проблеме, в качестве таких объектов должны выступать частное право как некая объективная реальность, сфера права, и теория частного права, как система знаний об этой реальности. Исходя из этого, должны обсуждаться проблемы и самой оценки объекта, и взвешенности таковой.

           Кроме того, необходимо исходить из того, что частное право – это элемент правовой реальности, и, соответственно, реалистическая установка должна быть определяющей при оценке этого явления и знаний о нем [6]. Отступление от реалистических оценок частного права приводит к возникновению концепций, связанных с идеализацией отдельных элементов правовой системы, а также с попытками определения их приоритета.

            Оценка теории частного права должна вестись только с точки зрения определения адекватности содержания результатов познания объекту, то есть частному праву в собственном смысле слова.

            Анализ конкретно-исторических условий в современной России позволяет сделать вывод, что частное право и его научное осмысление - важный элемент современной правовой системы. В практическом аспекте важность осознания этого и связанного с ним моментов предопределяется также и процессами интеграции российской национальной правовой системы и системы европейского права.

             Как исключение императивный характер иногда придается и нормам, определяющим правила самого имущественного оборота, т.е. динамику (движение, развитие) таких отношений. В частности, отступая от начал юридического равенства, в некоторых видах договоров закон особо защищает интересы экономически слабой стороны. Следовательно, далеко не все нормы частного права диспозитивны (не говоря о том, что и сами диспозитивные нормы права тоже остаются общеобязательными и в этом смысле принудительными правилами поведения).
Исторический опыт свидетельствует, что частное право и основные частноправовые начала (принципы), например, такие как неприкосновенность частной собственности или свобода договоров, нигде и никогда не действовали в чистом виде, наоборот, они всегда подвергались тем или иным публично-правовым ограничениям, по характеру и степени которых выделяются различные виды (типы) правовых систем. Исторически в разных правопорядках менялись и границы этих двух сфер: некоторые отношения из частных становились публичными и наоборот (у нас такое положение можно, например, наблюдать в области земельных и природоресурсных отношений или правового статуса предприятий-товаропроизводителей).

             Сравнительно-правовой анализ условий и закономерностей развития публичного права в России и в Западной Европе показывает, что в этих государствах в силу различных исторических причин произошло заимствование римской традиции использования терминов «публичное право» и «частное право» [13]. При этом проведение параллелей и сравнений систем публичного и частного права и представлений о них в современных системах и в Древнем Риме представляется ошибочным. Объекты сравнения в данном случае несопоставимы. Можно говорить о том, что европейская юриспруденция восприняла от римского права лишь терминологическую традицию выделения двух подсистем, а юридическая практика наполнила ее принципиально новым содержанием. Для изучения современного состояния публичного права, как в России, так и в других государствах аналогии с римской правовой системой неприменимы в силу изменения аксиологических основ.

             В российской правовой системе изначально не сформировалась дифференциация центров и особенностей правового регулирования, которая могла бы быть адекватно описана категориями публичного и частного права, что необходимо учитывать в процессе осмысления содержания соответствующих понятий. Анализ процесса эволюции представлений о частном праве в России позволяет сделать вывод, что сам процесс правового и научного развития в плане указанной проблемы в России не связан ни с рецепцией римского права, ни с вопросом о месте российского права в правовой картине мира. Можно говорить о том, что в историческом аспекте в правовой картине мира наблюдаются процессы формирования, развития и бытия различных объективных явлений, которые обозначались и продолжают обозначаться единым термином «частное право» [4].

3. Эволюция и современное состояние теории частного права» рассматриваются проблемы развития теоретического осмысления частного права, раскрываются особенности методологических приемов характеристики частного права, присущих российской и зарубежной юридической науке.

            В первую очередь, в традициях и западного, и отечественного правоведения является рассмотрение проблемы частного права в тесной связи с идеей дуализма в праве. Логической формой познания природы публичного и частного права традиционно является идея парности определенных категорий. Причем частное и публичное право традиционно рассматриваются как взаимосвязанные и противоположные явления действительности, их связь в юридической литературе отмечается как очевидная, лежащая на поверхности и само собой разумеющаяся.

            Ход развития теории частного права и его результаты – это лишь исторический, эмпирический уровень в изучении объекта. Однако это и основания для логической интерпретации материала [10]. Несмотря на все содержательные отличия различных концепций разграничения права на публичное и частное, критические замечания в их адрес объединяет общий смысл: ни один из критериев, используемых как в отечественной, так и в зарубежной теории, не позволяет провести границы между двумя подсистемами права четко, отграничив одни предписания от других так, как это делается, например, при отраслевом принципе построения системы права. Этим объясняется несостоятельность той или иной концепции и, как следствие, возникновение концепций некого механического перечня, который принято считать либо публичным, либо частным правом.

             В связи с этим научная традиция исследования публичного и частного права в контексте поиска критериев их отграничения должна быть преодолена. Формулируя и применяя критерии деления, необходимо исходить из вполне очевидных представлений о самом объекте, то есть о природе публичного и частного права. Сегодня ясность в этом вопросе отсутствует. Публичное и частное право рассматриваются и как элементы системы права, и как приемы правового регулирования, и как особые отношения, и как субъективные права, и, наконец, как приемы систематизации наших знаний о праве. При этом вся совокупность подобных представлений преподносится как единая теория. Такая ситуация не отвечает потребностям современной науки и, безусловно, предопределяет разного рода попытки объявить дихотомию права «иррациональным делением».

           Методологические основы исследования публичного права раскрываются особенности методов историзма и формально-логического анализа применительно к элементам теории частного права, раскрывается содержание понятия «частное право».

            Применение метода историзма к проблеме эволюции частного права и теоретических знаний о нем, позволяет сформулировать следующие отправные точки исследования: этимология, исторический контекст и учет правовой психологии. Последовательная реализация принципов такого подхода приводит к изменению отправных временных точек, которые используются для характеристики процесса становления и развития частного права [9].

             Традиционные представления о том, что римское право стало основой деления права на публичное и частное должны быть пересмотрены. Римская правовая система представляла собой синкретическое единство, в котором выделялись различные аспекты юридических институтов в зависимости от той социальной роли, в которой выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер типичных связей между людьми. Если речь шла об отношениях между отдельными лицами, отстаивавшими свои индивидуальные или семейные интересы, то такие отношения трактовались как частные. Если отношение затрагивало интересы римского народа квиритов как целого, то оно рассматривалось с точки зрения публичных интересов, а его нормативной основой выступала формализованная воля всего народа – публичный закон.

               Различение частного и публичного права для римского права не имело базисного значения, которое придала этому, противопоставив их, наука более позднего времени. Выделение в римском праве публично-правовой и частноправовой сферы было обусловлено практической потребностью и имело значение в процессуальном аспекте [12]. Субъектом и частной, и публичной сферы права был римский гражданин, а различие заключалось лишь в том, что частноправовая сфера имела исключительное отношение к отдельному индивиду, тогда как в публично-правовой участвовал каждый. Публичная и частная сферы римского права – не изолированные и автономные разделы, а взаимосвязанные правовые системы, назначение которых состояло в охране «общего блага».

             Можно говорить о том, что в более поздние периоды развития права используется только терминологическая традиция обозначения определенных сфер права как публичных или как частных. Содержательно же эти системы с римским делением не совпадают.

             В европейских государствах деление права на публичное и частное проявляется не только на доктринальном уровне, но и на уровне системы права и системы законодательства, что нехарактерно для российской национальной правовой системы. Это определяет и различия в генезисе теории частного права. В европейских государствах она стала результатом осмысления реально возникшего дуализма правовых явлений: норм, юрисдикций, порядков защиты, ответственности и т.д. В России концепция частного права была воспринята как элемент западной юридической науки и стала теоретической моделью желаемой дифференциации правового регулирования общественных отношений различных типов.

Заключение

           Анализируя особенности теоретической разработки проблем частного права, что на современном этапе необходимо формирование теории частного права, базирующейся на собственном методологическом фундаменте. При этом теория частного права должна освобождаться от исторических аналогий и идеологических наслоений.

            Сущность частного права выражена в его принципах - неза­висимости и автономии личности, признании защиты частной соб­ственности, свободы договора. Частное право - это право, защи­щающее интересы лица в его взаимоотношениях с другими лица­ми. Оно регулирует сферы, непосредственное вмешательство в ко­торые регулирующей деятельности государства является ограни­ченным. В сфере действия частного права индивид самостоятельно решает, использовать ему свои права или воздерживаться от до­зволенных действий, заключать договор с иными лицами или по­ступать иным образом.

             Современный этап развития правового знания требует выработки представлений о частном праве как многоаспектном, объективном явлении, ни в коей мере не сводимом к принципам системного строения права, либо механической совокупности правовых предписаний.

             В практическом аспекте теория частному права должна быть базой для выработки научно обоснованной методики выбора правовых средств, адекватно отвечающих потребности повышения эффективности регулирования общественных отношений.

Список используемых источников:

1. Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 «Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая)» № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994.

2.Аксенова О.В. Публичное и частное в римском праве: аксиологический аспект: Дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2007

3.Асланян Н.П. Основные начала российского частного права: Автореферат дисс.д-ра юрид. наук / Н.П. Асланян; МГЮА. М., 2002. - 50 с.

4.Вестник Самарской государственной экономической академии. –2001. – №3(7). (0,55 п.л.);

5.Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Монография / Д.Н. Горшунов. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - 176 с.

6.Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. – М.: ООО «ТК Велби», 2007. – 776 с. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук / Т.Ю. Дроздова; МГЮА. М., 2005. -25 с.

7.Ковязин В. В. О критериях деления права на частное и публичное./ Ставрополь, 2004

8.Кравченко О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование. Дис. канд. юрид. наук. Казань. 2008.

9.Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Дис. … канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2001.

10.Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1879.

11.Оксамытный В.В. Теория государства и права. – Город, 2004.

12.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частей первой, второй, третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2005.12.Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев.:Тип. К. Маттисена, Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. … – С. 35. 1917.

13.Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Вестник Московского университета. Cep.11. Право. - 1994. - .N4. - С. 29.