Теория общественного договора. 2

Содержание:

   Введение……………………………………………………………………….3

1. Жан-Жак  Руссо и его предшественники………………………...………5
2. Основные положения «Общественного договора» Жан-Жака Руссо.....6
3. Влияние взглядов Жан-Жака Руссо на русское общество……...……..10

Заключение……………………………………………………...……………13

Список источников и литературы…………………………………………..15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение. 

    Среди выдающихся мыслителей кануна французской  буржуазной революции 1789-1794 годов особое место занимает Жан-Жак Руссо. Просветитель и романтик, индивидуалист и коллективист, Руссо стал объектом многих исследований. Например, Кант назвал его "Ньютоном нравственности", а Г. Гейне - "революционной головой, исполнительной рукой которой стал Робеспьер".

    Французский философ, моралист и политический мыслитель, фигура богато одаренная и полная противоречий, Жан-Жак Руссо выражал стремление к обновлению общества, и, одновременно, консервативные настроения, желание и вместе с тем боязнь радикальной революции, ностальгию по примитивной жизни - и страх перед варварством.

    Социально-экономические  и демократические идеи Руссо  получали восторженную оценку во многих странах, где развивалась борьба против средневековья, феодального  порабощения, абсолютных монархий.

    Литературная  деятельность Руссо была весьма плодотворна. Он написал ряд сочинений по философии, социологии, педагогике, а также  художественные произведения.

    Наше  внимание обращено к работе, в которой Руссо попытался изложить историю происхождения и развития неравенства, возникновения политических обществ.

    Предметом исследования являются социальные и политико-правовые взгляды Жан-Жака Руссо, изложенные им в одном из самых значительных его сочинений - «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

    Цель  исследования – изучить социальные и политико-правовые взгляды Руссо на основе его трактата «Об общественном договоре, или Принципы политического права», проанализировать влияние взглядов Руссо на русское общество.

    Знакомясь с мнениями различных социологов, политологов, философов, нетрудно заметить, что далеко не все из них сходятся на одной точке зрения относительно идей Жан-Жака Руссо.

    Джованни  Реале и Дарио Антисери в книге «Западная философия от истоков до наших дней» отмечают, что Жан-Жак Руссо заложил основы демократического государства, где власть принадлежит народу. И в этом, по их мнению, состоит огромный вклад Руссо в политологию.

    Разделяет точку зрения Реале и Антисери и Х.Н. Момджян. В книге «Французское Просвещение XVIII века» он подчеркивает, что в работах Руссо с достаточной ясностью выражена идея восходящего развития истории, идея социального прогресса. При всех глубоких симпатиях к «естественному состоянию» Руссо достаточно отчетливо осознает невозможность попятного развития, возвращения к пройденным историческим ступеням.

    Абсолютно противоположного мнения придерживается Б.А. Леви, утверждая, что идея справедливого общества Руссо - абсурдная мечта, а вся система французского просветителя направлена на борьбу с прогрессом.

    Леви  и его единомышленники, охваченные желанием сразить идею исторического  прогресса, пытаются, не считаясь с  фактами, превратить Руссо в своего союзника. Можно с уверенностью сказать, что все попытки извратить диалектическую мысль Руссо в целях обоснования реакционных, антинаучных решений обречены на полный провал. Творчество Руссо принадлежит науке и социальному прогрессу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Жан-Жак Руссо и его предшественники.

    К числу  ближайших  предшественников Руссо в области общественно-политической  мысли  следует  отнести  Гуго  Гроция   (1583-1645),       Томаса   Гоббса   (1588-1679),   Джона   Локка (1632-1704),  Ш.Л.Монтескье (1689-1755).

   Гуго  Гроций,  крупный нидерландский  ученый-юрист,  в 1625 году выпустил в свет свое главное сочинение - «О праве войны и мира», в котором утверждал, что в условиях первобытных отношений господствовало естественное право,  коренящееся в самой природе человека,  и что нормы его неизменны, вечны. Затем главную роль в этих отношениях,  по мнению Гроция, стала играть абсолютная верховная власть,  возникшая якобы в результате добровольного отказа людей от своей естественной  первобытной   свободы.  

   Соглашаясь  с некоторыми выводами Гроция,  Руссо вместе  с тем  власти, подчеркивал враждебность учения о происхождении верховной власти интересам народа.

   Жан-Жак Руссо резко критиковал антидемократические тенденции во взглядах Томаса Гоббса. Но это не мешало ему видеть сильные стороны учения английского философа-материалиста.  Руссо писал, что Гоббс впервые «...осмелился предложить соединить обе головы орла (т.е.  церковь и государство) и привести все к политическому единству,  без которого ни Государство,  ни  Правление никогда не  будут иметь хорошего  устройства»¹.

   На  политические взгляды Руссо оказали  влияние и труды английского  философа Джона Локка. Согласно системе обучения  и  воспитания Локка,  изложенной в трактате «Несколько мыслей о воспитании», на детей следует воздействовать  главным образом убеждением, обращаясь к их  разуму.  Жан-Жак Руссо не разделял такую точку зрения, утверждая,  что самая важная  и первоначальная  задача  воспитания - это сделать детей восприимчивыми к тому,  что им внушают. «Сам Локк, мудрый Локк, - писал Руссо в романе «Юлия, или Новая Элоиза», - позабыл сию основу;  он больше говорит о том, что следует требовать от детей,  нежели о том,  как этого добиться от них»².

   В работах Жан-Жака Руссо нашли отражение и идеи французского социолога Шарля Луи Монтескье. В произведении «О духе законов» Монтескье рассматривал три типа государств: монархию, деспотию и республику, отмечая, что прочность монархии зависит от чувства чести, деспотии - от чувства страха, республики - от чувства любви к отечеству.  
Лучшей гарантией политической свободы Монтескье считал разделение и уравновешение властей: законодательной, исполнительной, судебной. Позднее его теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие в трудах Жан-Жака Руссо, который рассматривал три ветви власти как различные проявления власти народа. В отличие от Монтескье, признававшего феодально-абсолютистский порядок, Руссо настаивал на необходимости борьбы с феодализмом.

   Сочинения Жан-Жака Руссо изобилуют не только возражениями против тех или иных принципов, сформулированных его предшественниками  и современниками или одобрениями  их. У Руссо мы находим страстный  протест против лжи и лицемерия  аристократии, против прогнившего феодально-бюрократического режима и искреннее стремление приносить  пользу своему народу. 
 
 

2. Основные  положения  «Общественного договора» Жан-Жака Руссо.

    Трактат «Об общественном договоре, или Принципы политического права»   - самое значительное политическое произведение Жан-Жака Руссо, опубликованное в 1762 г.

    Рассуждая в нем о принципах общественного устройства, Руссо говорит о том, что люди   от   природы   обладают   неотъемлемыми естественными правами - на  свободу,  на  имущество,  на  достижение  своих личных целей и т.п. Но неограниченное пользование этими правами  ведет  либо е к социальному хаосу;  либо  же  к установлению  такого  социального  порядка,  при  котором  одни  жестоко   и несправедливо угнетают других, что опять порождает социальный взрыв и хаос. Поэтому необходимо, чтобы все граждане  добровольно отказались от части своих  естественных  прав  и  передали  их  государству, которое - под контролем народа - будет гарантировать законность,  порядок и справедливость.

    Самой первой формой общественного объединения  Руссо называет семью, которая предстает как своего рода первый образчик общества, построенного на общественном договоре: «…Ведь и в семье дети связаны с отцом лишь до тех пор, пока нуждаются в нем. Как только нужда эта пропадает, естественная связь рвется. Дети, избавленные от необходимости повиноваться отцу, и отец, свободны от обязанности заботиться о детях, вновь становятся равно независимыми. Если они и остаются вместе, то уже не в силу естественной необходимости, а добровольно; сама же семья держится лишь на соглашении»³.

    Государство - большая семья. В государстве отражаются все особенности семей, которые его составляют. Равноправие или подчинение одних другим, взаимная поддержка или междоусобицы, все это присуще как самому большому государству, так и самой маленькой семье.

    Власть  в обществе может быть основана только на праве – но это  не может быть право сильного, ведь оно прекращается, как только исчезает сила. В то же время Руссо отрицает и право рабства, поскольку оно основано на праве сильного, которого нет.

    Так как ни один человек не обладает естественной властью над другими, а сила сама по себе не порождает права, то, следовательно, по мнению Руссо,

любая законная власть должна основываться на соглашении людей.  Иными словами, еще до того, как образуются те или иные власти, управляющие обществом, должно существовать некое общественное  единство, должен быть народ как некая социальная целостность. Решением этой задачи, по мысли  Жан-Жака Руссо, является общественный договор, суть которого состоит в следующем: «Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого»⁴.

    Таким образом, общественный договор обеспечивает абсолютное соответствие между индивидуальной и общей волей. Последняя соответствует воле того Организма, который возникает в результате общественного договора и который является единственным истинным сувереном. Иными словами, суверен это народ.

    Жан-Жак Руссо утверждает, что общая воля не имеет никаких других целей, кроме общего блага, у нее нет других стремлений, кроме стремления к равенству. Вместе с тем он подчеркивает, что из этого еще не следует, что воля народа не может заблуждаться.

    Важно отметить, что Руссо видит существенное различие между понятиями «общая воля» и «воля всех». Он говорит, что вместе с общей волей существует и воля всех, представляющая собой  волю отдельных лиц.

    Для того чтобы общая воля могла проявиться, нужно, по меньшей мере, устранить наиболее явные препятствия на ее пути, которыми, по мнению Руссо, являются  партии и всевозможные частные группы.

    Вторым  важнейшим условием общей воли является то, чтобы она всегда была направлена на решение общих вопросов. Общая воля не может принимать решений по частным вопросам. Она вправе, например, установить сословия в государстве, но не вправе указать, кто поименно будет входить в то или иное сословие, выбрать форму правления, считающуюся лучшей при данных обстоятельствах, но не вправе назначать самого правителя.

    Единогласия для определения общей воли Руссо  требует исключительно в случае образования общества. Те, кто при таком голосовании выскажутся против, не могут препятствовать возникновению общества  - они просто не войдут в его состав, останутся в естественном состоянии и будут принуждены - если это возможно, покинуть территорию государства, поскольку власть суверена распространяется на эту территорию и принуждает каждого, находящегося на ней, подчиняться приказам суверена.

    В своем «Общественном договоре»  Руссо дает четкое понимание народного  суверенитета. Действительно, государственная  власть, как власть народа, носит  суверенный характер, то есть верховный, независимый от любой другой власти.

    К важнейшим атрибутам государственной власти Жан-Жак Руссо относит  неограниченность, неотчуждаемость и неделимость. Неотчуждаемость власти заключается в том, что никто не может отнять верховные права народа, и он никому не может их передоверить. Суверенитет, с его точки зрения, является неотъемлемым и неделимым принципом полновластия народа. Так как суверенитет не делим, то, следовательно, доктрина разделения властей ошибочна. Это не означает, что не существует законодательной и исполнительной власти, однако любая власть, отличная от власти суверена, действует по его поручениям и в пределах своих полномочий.

    Итак, верховный правитель и законодатель - народ. Но кто же тогда подданный? Тот же народ. Каждый человек обязан умерить свои индивидуальные требования, желания, подчинившись требованиям большинства. Идеальный гражданин, с точки зрения Руссо – это тот, чья воля всецело поглощена общей волей, для которого интересы общественные стоят превыше частных:

    «Чем  лучше устроено Государство, тем  больше в умах граждан заботы общественные дают ему перевес над заботами личными. Там даже гораздо меньше личных забот, ибо, поскольку сумма  общего блага составляет более значительную часть блага каждого индивидуума, то последнему приходиться меньше добиваться его путем собственных усилий»⁵.

    Тот же, кто идет против большинства, может  быть наказан и даже казнен. Между  народом как сувереном (правителем) и народом как подданным стоит посредник - правительство, призванное организованно осуществлять волю народа. Правительство не может обладать самостоятельной властью: ведь тогда нарушатся принципы неотчуждаемости и неделимости суверенитета. Если же кто-то захочет захватить власть, то он должен быть объявлен узурпатором и свергнут.

    В своей работе Руссо развивает идею государственного суверенитета на республиканской основе, считая, что только в республике подлинным творцом законов является народ, однако его решения не всегда могут быть просвещенными, и это «порождает нужду в Законодателе». Предмет, относительно которого выносится решения, пишет Руссо, «имеет общий характер так же, как и воля, выносящая это решение. Этот именно акт я и называю законом»⁶.

    Откликаясь  на популярные политические теории своего времени, Руссо приступает к обсуждению представительного правления и  здесь приходит к весьма непривычному для современников выводу, однако, строгим образом вытекающим из его  общей теории. Представительное правление  оказывается в его глазах результатом разложения общественных нравов:

    «В  хорошо управляемой Гражданской  общине каждый летит на собрания; при  дурном Правлении никому не хочется  и шагу сделать, чтобы туда отправится, так как никого не интересует то, что там делается, ибо заранее  известно, что общая воля в них  не возобладает, и еще потому, наконец, что домашние заботы поглощают все»⁷.

    Когда гражданам становятся безразличны  общественные дела, тогда они желают вместо того, чтобы самим идти на войну, нанимать наемников, а вместо того, чтобы самим принимать законы - избирать депутатов.

    Следовательно, создавая представительное правление, народ отрекается от самого своего существа - от того, чтобы быть сувереном и, следовательно, то государство, что существовало ранее, умирает:

      «…Большое Государство распадается и в нем образуется другое Государство, состоящее только из членов Правительства и являющееся по отношению ко всему остальному народу лишь его господином и тираном»⁸

    В силу этого парламентские государства, гордящиеся своим устройством, по существу гордятся незаслуженно, по непониманию действительного хода вещей:

    «Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парламента: как только они избраны - он раб, он ничто»⁹

    Из  этого вытекает основная мысль Руссо, относящаяся к непосредственному  государственному устройству, - единственной истинной формой проявления народного суверенитета является непосредственная, форма демократии. Ведь суверенитет неотчуждаем и непередаваем, всякие иные власти могут опираться только на общую волю, выраженную ясно и непосредственно. Общественная воля проста и доступна - но для этого нужна искренность и незамутненность чувств: «Чем больше согласия на собраниях, т.е. чем ближе к полному единодушию, тем явственнее господствует общая воля; но долгие споры, разногласия, шумные перебранки говорят о преобладании частных интересов и об упадке государства»¹⁰. 
 
 
 
 

3. Влияние взглядов Жан-Жака Руссо на русское общество.

    Общественные  взгляды Руссо оказали сильное  влияние на демократические слои русского общества.

    В XVIII веке произведения Руссо пользуются огромной популярностью, выходит много переводов.  Казалось бы, концепция суверенитета, выдвинутая французским просветителем, должна вызвать неприятие у дворянских идеологов. И действительно, например, Екатерина II резко отрицательно относилась к его теориям. Однако в целом отношение к Руссо вв среде дворянских мыслителей было положительным. Сложилась своеобразная интеллектуальная мода на идеи Руссо.

    Выделялись  две интерпретации теории общественного  договора Жан-Жака Руссо:

1. Общественный договор как договор подчинения народа правителю. Законодательная власть при этом принадлежит правителю. Народ не имеет суверенитета.
2. Общественный договор как договор ассоциации,  договор народа с самим собой. Законодательная власть полностью принадлежит народу. Такая трактовка характерна для Руссо.

Понимая общественный договор как договор  подчинения, многие представители русской  мысли традиционно рассматривают  власть монарха как абсолютную, неограниченную. Государство сравнивается с семьей, а государь представляется отцом  семейства. Так П.С. Потемкин, ссылаясь на Руссо, обосновывает необходимость  неограниченной самодержавной власти и договора подчинения. Потемкин считает, как и Руссо, что выходя из естественного  состояния, люди вступают в состояние  войны друг с другом. Подобно Руссо, он считает, что люди заключают общественный  договор, образуют государство, чтобы  избежать войны. Но государство общественного  договора, государство, в котором  законы выработаны людьми, объединившимися  в общество, не смогло предотвратить  войну. Война была прекращена только тогда, когда народ избрал правителя, отдав ему всю власть. Эта схема Потемкина похожа на рассуждения Руссо и в то же время коренным образом от них отличается. У Руссо неравенство – несчастье человеческого рода – увеличилось с возникновением самодержавной власти. У Потемкина наоборот, люди более счастливы, когда находятся под властью правителя. В отличие от точки зрения Руссо, по которой государство, возникшее в условиях неравенства, является заговором богачей, у Потемкина и богатые, и бедные выступают за единоначалие.

    Демократическое истолкование общественного договора Руссо как договора ассоциаций дал  А.Н. Радищев. Он пытался применить теорию общественного договора французского философа для оправдания народных восстаний и мятежей против помещичьей  тирании, крепостнического режима. Подчеркивая, что общественный договор является договором ассоциаций, Радищев, как и Руссо, отвергал право сильного. Он считал, что времена, когда личные интересы совпадали с интересами общими, прошли. Однако, в отличие от Руссо, настаивал на наличии естественных прав человека, пусть и ограниченных законами.

    Противопоставляя  общественный договор крепостническим  порядкам в России, Радищев заявлял: так как российское самодержавие нарушило «безмолвный договор» с  народом, установив неограниченную власть в стране, оно тем самым дало полное право на уничтожение его насильственным, революционным путем.

    Теория  общественного договора нашла отражение  в административных проектах, которые  составлял Радищев. Вот что писал  он в «Проекте гражданского уложения»: «Собственность - один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество… умалять право его на оную  было бы истинное нарушение начального общественного договора»¹¹.

    Идеалы  Руссо были хорошо знакомы и декабристам. Среди них широко распространялись запрещенные переводы Руссо. Н. Муравьев в своей «Конституции» использует идеи о договоре ассоциации и суверенитете народа. Его теория – теория ограниченного народного суверенитета. Для Руссо все население данной страны является гражданами. У Муравьева гражданами являются отнюдь не все жители государства. Для Руссо суверенитет народа неотчуждаем. Муравьев против античного народовластия.

    Другие  положения «Общественного договора»  оказали влияние на «Русскую Правду»  Пестеля. В воззрениях Пестеля явно прослеживается влияние идей Руссо  о суверенитете народа, о народе, как источнике законодательной  власти. Исходя из идей суверенитета, Пестель  в «Русской Правде» говорит о  политическом равенстве всех граждан, о республике как единственной форме  действительно свободного государства, о необходимости всеобщего избирательного права. Как и Руссо, Пестель считает, что государство должно действовать  ради общих интересов, поэтому руководитель Южного общества сурово критикует сословную  систему, имущественное неравенство. Разделяет взгляды Руссо и  на то, что земледелие формирует  нравы свободного народа. Пестель  в полном согласии с идеей Руссо  о верховной законодательной  власти народа, защищающей общие интересы, отвергает принцип равновесия властей. Как и Руссо, он считает, что законодательная  власть является главенствующей, ей подчиняется  исполнительная власть. В отличие  от Руссо, для Пестеля за договором ассоциации следует договор подчинения. Народ, увлекаемый различными страстями, не может иметь общую волю, общую волю выражают повелевающие.

    Высоко  ценил демократические идеалы французских  просветителей и  А. И. Герцен. В  юношеские годы произведения Вольтера, Руссо, Дидро были его настольными  книгами. В более поздние годы он вспоминал, насколько велико было влияние революционно-демократических  идей Руссо на его сознание. Несмотря на интерес к «Общественному договору» Руссо, Герцен не признает народного суверенитета. Люди, погрязшие в эгоизме, не могут сами выработать общую волю, для этого необходима сила, которая поведет их. Ценным в теории Руссо для Герцена является внимание к отдельной личности, стремление освободить ее от пут, наложенных старым порядком. Герцен подчеркивает, что человек не может существовать вне общества, человек и общество – единство противоположностей.

    После Октябрьской революции изучение взглядов Руссо прервалось. Руссо  был канонизирован как революционный  демократ, сторонник народовластия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение. 

     Взгляды Жан-Жака Руссо проявились главным образом в его социально-политических размышлениях, в сфере социальной философии.

     В силу многих причин Руссо не поднялся до материалистической философии. Но его  суждения по многим социально-политическим проблемам носили вполне радикальный, революционный характер, глубоко  и полно отражали интересы социальных низов.

     Согласно  Руссо, человек в естественном состоянии  находился в гармонии с природой, но рост населения и географические причины приводят к развитию способностей людей, которое, в свою очередь, стимулирует  новые потребности, и возникновение  в человеческом сообществе сотрудничества и соперничества. Естественное неравенство  порождает неравенство в собственности, являющееся источником постоянной нестабильности в обществе. Отсюда возникает необходимость  в гражданском мире, который гарантируется  общественным договором.

     Стержнем  политической теории Руссо является учение о народном суверенитете как  осуществлении общей воли. Мыслитель  подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая - интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Общая воля, в свою очередь, выступает источником законов, мерилом справедливости и главным принципом управления. В отличие от большинства мыслителей Руссо считал суверенитет народа неотъемлемым и неделимым.

     Народ не может никому отдать свое право  на самоуправление и решение своей  судьбы. Правительство  - лишь временный агент суверенного народа, Руссо против передачи парламенту или кому бы то ни было законодательной власти. Причем исполнительную и судебную власть, передав правительству, все же полностью подчиняет народу - суверену. Суверенность должна отдаваться общей воле народа и не нуждается в представительных учреждениях. Руссо выдвинул требование единства прав и обязанностей гражданина, полагая, что гражданином может считаться только тот, кто преодолел «своемыслие». Трактуя свободу как подчинение закону, он высказывал идею о возможности принуждения к свободе.

     Политический  идеал Руссо - небольшие по размеру государства - республики, где возможно прямое, непосредственное волеизъявление народа и контроль за деятельностью его представителей.

     Жан-Жак Руссо попытался объяснить важнейшие исторические события, не апеллируя к сверхъестественным силам. Он рассматривал историю человечества как результат деятельности людей, их интеллекта и чувств.