Типы и виды социально-культурных институтов

1блок.

4. Типы и виды  социально-культурных институтов.

Понятие социально-культурного  института. Нормативные и учрежденческие социально-культурные институты. Социально-культурные институты как общность и социальная организация. Основания типологизации  социально-культурных институтов (функции, форма собственности, обслуживаемый контингент, экономический статус, масштаб-уровень действия и т.д.). 

Социально-культурные институты - одно из ключевых понятий  социально-культурной деятельности (СКД). В самом широком смысле оно распространяется на сферы общественной и социально-культурной практики, а также относится любому из многочисленных субъектов, взаимодействующих друг с другом в социально-культурной сфере.

Социально-культурным институтам присуща определенная направленность их общественной практики и социальных отношений, характерная взаимосогласованная система целесообразно ориентированных стандартов деятельности, общения и поведения. Их возникновение и группировка в систему зависят от содержания задач, решаемых каждым отдельно взятым социально-культурным институтом.

Среди отличающихся друг от друга содержанием деятельности и функциональными качествами экономических, политических, бытовых и других социальных институтов категория социально-культурных институтов обладает целым рядом специфических черт.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть широкий  диапазон термина «социально-культурный институт». Он охватывает многочисленную сеть социальных институтов, обеспечивающих культурную деятельность, процессы сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей, а также включение людей в определенную, адекватную для них субкультуру.

В современной  литературе существуют различные подходы  к построению типологии социально-культурных институтов. Проблема заключается в том, чтобы в зависимости от целевого назначения, характера и содержания их деятельности выбрать правильный критерий для их классификации. В качестве такового может фигурировать функционально-целевая направленность социально-культурных институтов, преобладающий характер содержания их работы, их структура в системе общественных отношений.

С точки зрения функционально-целевой направленности Киселева и Красильников выделяют два  уровня понимания сущности социально-культурных институтов[1]. Соответственно мы имеем дело с двумя их крупными разновидностями.

Первый уровень - нормативный. В данном случае социально-культурный институт рассматривается как нормативное  явление, как исторически сложившаяся  в обществе совокупность определенных культурных, морально-этических, эстетических, досуговых и других норм, обычаев, традиций, объединяющихся вокруг какой-либо основной, главной цели, ценности, потребности.

К социально-культурным институтам нормативного типа правомерно отнести, в первую очередь, институт семьи, язык, религию, просвещение, фольклор, науку, литературу, искусство и другие институты, не ограничивающиеся освоением и последующим воспроизводством культурных и социальных ценностей или включением человека в определенную субкультуру. По отношению к личности и отдельным общностям они выполняют целый ряд крайне существенных функций: социализирующую (социализацию ребенка, подростка, взрослого человека), ориентирующую (утверждение императивных общечеловеческих ценностей через специальные кодексы и этику поведения), санкционирующую (социальную регуляцию поведения и защиту определенных норм и ценностей на основе юридических и административных актов, правил и предписаний), церемониально-ситуационную (регламентацию порядка и способов взаимного поведения, передачи и обмена информацией, приветствий, обращений, регламентацию собраний, совещаний, конференций, деятельности объединений и т.д.).

Второй уровень - учрежденческий. К социально-культурным институтам учрежденческого типа относится  многочисленная сеть служб, разноведомственных структур и организаций, прямо или косвенно задействованных в социально-культурной сфере и обладающих конкретным административным, социальным статусом и определенным общественным назначением в своей отрасли, В эту группу входят непосредственно учреждения культуры, образования, искусства, досуга, спорта (социально-культурное, досуговое обслуживание населения); промышленно-хозяйственные предприятия и организации (материально-техническое обеспечение социально-культурной сферы); административно-управленческие органы и структуры в области культуры, включая органы законодательной и исполнительной власти; научно-исследовательские и научно-методические учреждения отрасли.

Так, государственные  и муниципальные (местные), региональные органы власти занимают одно из ведущих мест в структуре социально-культурных институтов. Они выступают как полномочные субъекты разработки и проведения в жизнь общегосударственной и региональной социально-культурной политики, эффективных программ социально-культурного развития отдельных республик, краев и областей.

В широком смысле социально-культурный институт представляет собой активно действующего субъекта нормативного или учрежденческого  типа, обладающего определенными  формальными или неформальными  полномочиями, конкретными ресурсами и средствами (финансовыми, материальными, кадровыми и т.д.) и выполняющего в обществе соответствующую социально-культурную функцию.

Любой социально-культурный институт следует рассматривать  с двух сторон – внешней (статусной) и внутренней (содержательной). С внешней (статусной) точки зрения каждый такой институт характеризуется как субъект социально-культурной деятельности, обладающий совокупностью нормативно-правовых, кадровых, финансовых, материальных ресурсов, необходимых для выполнения функций, предназначенных ему обществом. С внутренней (содержательной) точки зрения социально-культурный институт представляет собой совокупность целесообразно ориентированных стандартных образцов деятельности, общения и поведения конкретных лиц в конкретных социально-культурных ситуациях.

Например, такой  социально-культурный институт нормативного типа, как искусство, с внешней (статусной) точки зрения может быть охарактеризован  как совокупность лиц, учреждений и  материальных средств, осуществляющих творческий процесс по созданию художественных ценностей. В то же время по своему внутреннему (содержательному) характеру искусство представляет собой процесс творчества, обеспечивающий одну из важнейших социальных функций в обществе. Стандарты деятельности, общения и поведения творческих деятелей, их роли и функции определяются и конкретизируются в зависимости от жанра искусства.

Социально-культурные институты придают деятельности людей качественную определенность, значимость, как для отдельной  личности, так и для социальных, возрастных, профессиональных, этнических, конфессиональных групп, для общества в целом. Следует иметь в виду, что любой из этих институтов не только самоценный и самодостаточный субъект, а, прежде всего, субъект воспитания и образования человека.

Каждый из социально-культурных институтов выполняет по преимуществу свою, наиболее характерную для него содержательную функцию, направленную на удовлетворение тех социально-культурных потребностей, ради которых он сформирован и существует.

Типология социально-культурных институтов 

Широкая сеть социально-культурных институтов обладает различными формами  внутренней градации. Одни из них официально учреждены и организационно оформлены (например, система общего образования, система специального, профессионального  образования, сеть клубных, библиотечных и других культурно-досуговых учреждений), имеют общественную значимость и выполняют свои функции в масштабах всего общества, в широком социально-культурном контексте. Другие не учреждаются специально, а складываются постепенно в процессе длительной совместной социально-культурной деятельности, часто составляющем целую историческую эпоху. К ним, например, относятся возникающие на групповом, локальном уровне многочисленные неформальные объединения и досуговые общности, традиционные праздники, обряды, ритуалы и другие своеобразные социально-культурные стереотипные формы. Они добровольно избираются теми или иными социально-культурными группами: детьми, подростками, молодежью, жителями микрорайона, студентами, военными и т.д.

Социально-культурные институты классифицируются в зависимости от их ролевой функции по отношению к потребителям культурных благ, ценностей и услуг в лице многотысячной детской и взрослой аудитории пользователей: зрителей, слушателей, читателей, а также потенциальных заказчиков, производителей, покупателей обширной социально-культурной продукции. В этом случае среди огромного множества социально-культурных институтов нормативного и учрежденского типа выделяются следующие категории[1].

Первая группа – социально-культурные институты, преимущественно занимающиеся производством, духовных ценностей: идеология, политика, право, государственное управление, наука, церковь, журналистика, образование базовое и дополнительное, искусство, язык, литература, архитектура, искусство, любительское, в том числе техническое творчество, художественная самодеятельность, коллекционирование.

Вторая группа – социально-культурные институты, преимущественно занятые коммуникацией, трансляцией духовных ценностей, экономической, политической, культурной, социальной, научно-технической информации: пресса, радио, телевидение, издательства и книжная торговля, музеи и выставки, реклама, архивы и библиотеки, пропаганда и проповедничество, электронная почта, конференции, презентации и т.д.

Третья группа – социально-культурные институты, преимущественно проявляющие себя в организации различных видов неформальной творческой деятельности: семья, клубные и садово-парковые учреждения, фольклор, народное творчество и обычаи, обряды, массовые праздники, карнавалы, гулянья, инициативные культурозащитные общества и движения.

В теории и практике СКД часто используются и многие другие основания для типологии  социально-культурных институтов:

по обслуживаемому контингенту населения:

массовый потребитель (общедоступные);

отдельные социальные группы (специализированные);

дети, юношество (детско-юношеские);

по формам собственности:

государственные;

общественные;

акционерные;

частные;

по экономическому статусу:

некоммерческие;

полукоммерческие;

коммерческие;

по масштабам действия и охвата аудитории:

международные;

национальные (федеральные);

региональные;

местные (локальные).

Однако уровень  взаимосвязей различных социально-культурных институтов в федеральном и региональном масштабах далеко не одинаков. Выделяют несколько наиболее характерных показателей этого уровня: связи прочны и постоянны; связи содержательны и предметны; контакты носят эпизодический характер; партнеры почти не сотрудничают; партнеры работают вообще обособленно.

Причинами эпизодичности  контактов между социально-культурными институтами региона являются, как правило, отсутствие ясного представления о содержании и формах совместной работы. Малый опыт этого сотрудничества, отсутствие четкой программы, несогласованность планов, недостаточность внимания со стороны муниципальных органов и т.д.

В современном  процессе развития и укрепления сотрудничества многочисленных общностей и структур социально-культурной сферы можно  выделить две тенденции. С одной  стороны, каждый социально-культурный институт, исходя из своего профиля и характера, стремится максимально активизировать собственный потенциал, собственные творческие и коммерческие возможности. С другой — для этой группы субъектов вполне естественно стремление к социальному партнерству. Усиливаются их совместные, согласованные и скоординированные действия на основе общих, совпадающих функций социально-культурной деятельности.

15. Тенденции и проблемы развития малых предприятий в сфере СКСиТ.

Закон «О государственной  поддержке малого предпринимательства  в РФ» (ред. 2006 г.). Критерии определения масштаба предприятий. Экономические условия, необходимые для развития малых предприятий. Преимущества малых предприятий. Индивидуальное обслуживание как основная тенденция в развитии малых предприятий. Значение малого предпринимательства в экономике и общественной жизни. 

Проблемы развития малого бизнеса в России

При переходе к  рыночной экономике у России возникло множество проблем, которые надо было как можно быстрее решать. Прежде всего надо было определить права собственности и решить, кому будет позволено владеть предприятиями, находящимися в собственности государства, каким образом, с помощью какого механизма и по каким ценам будет осуществляться передача собственности. Следовало также создать рынки капитала, банковскую, финансовую и валютную системы. Надо было разработать эффективные системы планирования и бухгалтерского учета, чтобы проводить оценку стоимости фирм и наиболее объективно судить о результатах их деятельности. Необходимо было пересмотреть действующие законы, чтобы легализовать новые формы экономических отношений, новые типы собственности и новые виды сделок.

Требовалось подобрать  и обучить менеджеров, способных  работать в условиях рыночной системы  и вести конкурентную борьбу у  себя в стране и на мировом рынке. Следовало также добиться признания населением новых правил игры.

Стояла задача выработать политику в вопросах конкуренции  и регулирования и найти способ разрешения проблем, возникающих вследствие того, что простая приватизация гигантских неэффективных предприятий порождает систему гигантских неэффективных частных монополий.

Следовало определить порядок государственного прекращения  субсидирования различных отраслей и разработать налоговые системы, способные обеспечить финансирование деятельности правительства.

Наконец, необходимо было решить, будет ли допущено, и  если да, то когда, закрытие неконкурентоспособных  фирм, и создать службы социальной помощи, которые возьмут на себя решение социальных проблем, возникающих  вследствие неизбежных экономических диспропорций как во время переходного периода, так и после его завершения.

Большинство этих проблем в полной мере относятся  и к малому бизнесу. Проблемы дальнейшего  его развития в России остаются в  основном те же, что были отмечены еще  в материалах 1-го Всероссийского съезда представителей малых предприятий:

• недостаточность  начального капитала и собственных  оборотных средств;

• трудности  с получением банковских кредитов;

• усиление давления криминальных структур;

• нехватка квалифицированных  бухгалтеров, менеджеров, консультантов;

• сложности  с получением помещений и крайне высокая арендная плата;

• ограниченные возможности получения лизинговых услуг;

• отсутствие должной  социальной защищенности и личной безопасности владельцев и работников малых предприятий и др.

Не случайно 2-я Всероссийская конференция  малых предприятий (март 2001 г., Москва) получила название «Цивилизованному предпринимательству - разумное регулирование». Конференция  ставила цель выявить источники чрезмерных административных барьеров в развитии предпринимательства.

Дело в том, что среди проблем, сдерживающих развитие малого бизнеса, на втором месте  после налогового бремени стоят  чрезмерные административные барьеры. Они не только мешают развитию предпринимательства, но и создают другую государственную проблему, вынуждая предприятия малого бизнеса уходить в теневую экономику.

В начале 2003 г. Министерство экономического развития и торговли по поручению Президента РФ провело инвентаризацию контрольных функций государственных органов и выяснило, сколько людей имеют прямое отношение к надзору. В результате инвентаризации выяснилось, что общей системы государственного контроля в России нет. Надзирают и контролируют все, кому не лень. 43 федеральных министерства и ведомства имеют 65 проверяющих организаций. Только в 55 из них трудятся 1056 тыс. человек. Более 423 тыс. из них наделены правом непосредственного государственного контроля, остальные их обслуживают.

В регионах действуют  свои контрольные органы. Только в  Москве их 29, при этом государственными служащими в этой массе контролеров  являются лишь 18 тыс. человек, остальные — привлеченные специалисты, которых заботят не столько проверки, сколько банальное зарабатывание денег путем оказания коммерческих услуг участникам рынка. Можно не сомневаться в том, что основное внимание эти многочисленные проверяющие уделяют предприятиям малого бизнеса, ограничивая, а нередко и сковывая их деятельность.

Специалисты, анализирующие  оборот теневой экономики, оценивают  его не менее чем в 40% валового национального продукта.

По данным журнала  «Эксперт» доля теневой заработной платы снизилась с 35,2% в 2000 г. до 27—28% в 2002 г., занимая по-прежнему значительный удельный вес. При этом речь идет прежде всего о малом и среднем бизнесе в России. Называются три главные причины такого положения:

• сохраняющиеся  высокие ставки налогов, и прежде всего единого социального налога, не позволяющие осуществлять эффективную капитализацию предприятия;

• недоверие  к власти, неуверенность в стабильности экономического и общественного  положения;

• боязнь криминальных структур.

По степени  важности некоторые авторы располагают основные проблемы малого бизнеса в России в следующем порядке:

1) высокий уровень  налогообложения;

2) недоступность  кредитных ресурсов;

3) административные  барьеры.

Здесь, как мы видим, на второе место в ряду проблем  развития малого бизнеса в России выходит недоступность финансовых ресурсов. По данным А.В. Рунова, председателя правления Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, свободный доступ к финансовым ресурсам ежегодно имеют 13—15 тыс. предпринимателей. Это означает, что в России организации, представляющие финансовые услуги предпринимателям, охватывают лишь 1% потенциального рынка.

Предприятия малого бизнеса в России в своей деятельности сталкиваются с большими трудностями. Основная проблема — недостаточная  ресурсная база, как материально-техническая, так и финансовая. Предлагаем вечерние платья киев с доставкой Практически речь идет о создании нового сектора экономики. В течение десятилетий такой сектор у нас в сколько-нибудь существенной степени отсутствовал. Это, в частности, означало и отсутствие подготовленных предпринимателей. У основной массы населения, жившей от получки до получки, не могло образоваться резерва средств, необходимого для начала собственного дела. Эти средства сейчас надлежит отыскать. Ясно, что предельно напряженный государственный бюджет их источником стать не может. Остается надеяться на кредитные ресурсы. Но и они незначительны и к тому же крайне трудно реализуемы при постоянной и усиливающейся инфляции.

Положение едва ли может серьезно измениться в нужную сторону, если не перейти, наконец, от слов к делу в общественной поддержке  конструктивного малого бизнеса. На существенный рост, имеющихся для этого материально-технических и финансовых ресурсов, по крайней мере в ближайшее время, нет оснований рассчитывать.

Между тем об эффективности инвестиций в основной капитал предприятий малого бизнеса  свидетельствуют данные единовременного обследования по результатам их работы в 2000 г.

Как видно из таблицы, предприятия малого бизнеса  почти 60% (59,2) инвестиций в основной капитал вкладывают в активную часть  основных фондов - машины, оборудование, инструмент и инвентарь, в то время  как по всем инвестициям в основной капитал на этот вид основных фондов приходится лишь 35,7%.

В то же время  в пассивную часть основных фондов — здания и сооружения эти предприятия  направляют 26,5% инвестиций, тогда как  по всем инвестициям в основной капитал  на данный вид основных фондов приходится 43,6%. Это говорит о том, что на предприятиях малого бизнеса имеются равные условия лучшего, более эффективного использования инвестиций, так как именно машины и оборудование, а не здания, создают реальную продукцию.

Между тем удельный вес инвестиций в основной капитал предприятий малого бизнеса в общих инвестициях в основной капитал из года в год падает.

Требуется тщательно  выверенная, последовательно приводимая в жизнь система отбора, позволяющая  предоставлять ощутимые приоритеты тем, кто более полезен обществу. На сегодня это означает предпочтение сферы производства сфере обращения при детальной дифференциации самого производства на основе грамотного изучения общественного спроса, происходящих в нем подвижек и тенденций.

Следует создавать  механизмы льготного кредитования, налогообложения, различного рода льгот, включая и связанные с внешнеэкономической  деятельностью. Смысл их в том, чтобы  обеспечить лучшее удовлетворение потребностей людей при создании условий для последовательного развертывания предпринимательства.

Следующая проблема — законодательная база, на которую  сейчас может опираться малый  бизнес. Пока она, мягко говоря, несовершенна, а во многих очень существенных положениях вообще отсутствует. Мы уже называли правовые документы, так или иначе регулирующие малый бизнес, но трудность, однако, в том, что, во-первых, нет сводной единой законодательной основы для сегодняшней деятельности отечественных предприятий малого бизнеса, а во-вторых, имеющиеся разрозненные установления претворяются в жизнь далеко не полностью.

В настоящее  время малый бизнес находится  в условиях, весьма отдаленных от тех, что должны быть присущи рыночным отношениям. Напротив, ощущается тенденция к тому, чтобы все больше окружать его старыми рамками планово-административной системы с ее едва ли не всеохватным планированием и жесткой регламентацией с помощью лимитов, фондов и т.п.

Отсутствует система  проведения глубокого анализа деятельности предприятий малого бизнеса, нет надлежащего учета результатов их работы, практически отсутствует отчетность по тем показателям, которые дают право этим предприятиям воспользоваться льготами по налогообложению.

Материально-техническое  обеспечение предприятий малого бизнеса осуществляется в недостаточном объеме и несвоевременно. Машины, оборудование, приборы, предназначенные для таких предприятий и учитывающие их специфику, отсутствуют. Ограничен для них доступ к высоким технологиям, так как их покупка требует значительных одноразовых финансовых затрат.

Еще одна проблема — кадровая. Квалифицированных предпринимателей, к сожалению, гораздо меньше, чем  реально нужно экономике.

Непростая проблема связана и с социальной защитой  предпринимательской деятельности. Известно, что ранее существовавшая на основе распределения общественных фондов система социальных гарантий и социального обеспечения в нынешних условиях оказалась практически подорванной. Требуется по сути строить эту систему заново по отношению ко всему обществу, а по отношению к предпринимателям — новому социальному слою — тем более.

В первой половине 2005 г. Общероссийская общественная организация  малого и среднего предпринимательства  «Опора России» совместно с ВЦИОМ  провела исследование условий функционирования малого бизнеса в стране.

Было выявлено, что главным источником финансирования предприятий малого бизнеса служит его собственная прибыль. Одна треть  предпринимателей используют для этого  личные накопления, и лишь 16% пользуются полученными в банке кредитами. Всего же опыт использования банковских кредитов для финансирования своего бизнеса имеют, по данным исследования, лишь 26% российских малых предпринимателей. В то же время 24% сообщили, что пытались воспользоваться кредитами банка, но либо условия получения кредита оказались невыгодными, либо банк отказал в кредите. Главными причинами того, что не удавалось получить кредит, почти половина предпринимателей (47%) назвали высокие процентные ставки, а свыше одной четверти предпринимателей (27%) -- отсутствие возможности предоставить залог в требуемых банкам объемах.

Кредитуя малый  бизнес, российские банки ставят непомерные требования по залогу, завышают стоимость  кредитования, долго раздумывают, прежде чем дать ответ на запрос малого предприятия на получение кредита. Самое неприятное состоит в том, что небольшие предприятия, которые продолжительное время обслуживаются в данном банке, имеют не больше привилегий, чем новые клиенты.

Как правило, предприятия  малого и среднего бизнеса получают в банках только расчетно-кассовое обслуживание. Исследование, проведенное в конце 2005 г. детский утренник , в ходе которого были опрошены главные бухгалтеры и финансовые директора 200 московских предприятий малого и среднего бизнеса, показало, что такие банковские услуги, как кредитование и зарплатные проекты, мало используются в основном из-за политики самих банков. И это притом, что небольшие предприятия являются наиболее постоянными и надежными банковскими клиентами: 65% таких предприятий работают с банками более трех лет, 2,2% — от года до трех лет и только 13% -менее одного года. При этом более половины предприятий (51%) пользуются услугами только одного банка. Выбирая банк, предприятия малого и среднего бизнеса ориентируются главным образом на качество обслуживания (более 1/4 респондентов), а также на финансовое состояние и надежность банка (еще 1/4 опрошенных). Ценовой фактор вторичен: лишь 20% респондентов назвали его фактором, определяющим выбор банка.

Осуществление сотрудничества с одним банком позволяет предприятиям малого и среднего бизнеса сократить издержки на управление банковскими счетами, снизить риски утечки информации о бизнесе. Помимо того, в данном случае предприятия надеются на получение определенных льгот, хотя, как правило, такие льготы они не получают.