Уголовно-проццесуальное право

ГЛАВА V УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ 

§ 1. Понятие доказывания 

Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое  заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании  выводов по уголовному делу. 

Доказывание в уголовном  судопроизводстве является разновидностью познания человеком реально существующей, объективной действительности. Познание в уголовном судопроизводстве можно  рассматривать в разных аспектах: как установление объективной истины (о чем шла речь во второй главе  книги), как познавательную деятельность, направленную на установление истины (этому вопросу посвящена настоящая  глава книги). 

Уголовно-процессуальное доказывание носит исследовательский  характер, оно направлено на выяснение  имевших место событий, на познание фактов реальной действительности, на установление объективной истины и  подчинено общим закономерностям  марксистско-ленинской теории познания. В. И. Ленин писал: «Познание —  есть отражение человеком природы» 1. Как и в других сферах общественного  познания в уголовном процессе «из  незнания является знание.. неполное, неточное знание становится >более полным и более точным» 2. Диалектический путь познания объективной действительности — это путь «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике...» 3. 

В уголовном судопроизводстве доказывание начинается с живого созерцания, эмпирического, непосредственного  восприятия фактов и первых сведений о них следователями и другими  лицами, осуществляющими доказывание. Оно обогащается затем логическим, рациональным мышлением, позволяющим  переработать информацию, проникнуть в сущность изучаемого явления, познать  факты, образующие событие преступления, установить объективную истину. Основой  этого процесса познания и критерием  истины является практика. Практика —  основа познания обстоятельств, имеющих  значение по уголовному делу. Практикой  осуществляется и проверка истинности выводов на всех стадиях процесса, от возбуждения уголовного дела до вынесения приговора, проверка его  законности и обоснованности. Практика в различных ее проявлениях выступает  как критерий истинности выводов  в уголовном судопроизводстве. Таким  критерием прежде всего является совокупность фактических данных, на основании: которых проверяется истинность суждений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В. И Ленин считал факты, обосновывающие вывод, критерием истинности вывода и писал, в частности, характеризуя «Капитал» К- Маркса, что «проверка фактами, respective практикой есть здесь в каждом шаге анализа» *. Такая оценка фактов как критерия истины, их роли в проверке обоснованности выводов полностью относится и к уголовно-процессуальному доказыванию 

Для доказывания  в уголовном судопроизводстве характерно единство чувственного, эмпирического, рационального, логического, непосредственного  и опосредствованного познания Однако их диалектическое единство не исключает различных уровней познания. Чувственное познание проявляется в непосредственном восприятии фактических обстоятельств дела следователем и другими лицами, осуществляющими доказывание. Для эмпирического познания характерно не только непосредственное, но и опосредствованное восприятие действительности. Это, например, происходит при допросе свидетелей и других лиц, с помощью которых опосредствованным путем следователь, суд узнают фактические обстоятельства дела Рациональное познание осуществляется путем оценки совокупности фактических данных, позволяющей сделать выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, путем логического анализа фактических данных, полученных эмпирическим путем. 

Доказывание в уголовном  судопроизводстве — это не только опосредствованное, но и непосредственное познание. Последнее возможно в отношении  отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания ло уголовному делу: последствий совершения преступления, места совершения преступления, орудий и средств, при помощи которых совершено преступление, и некоторых других обстоятельств5. Утверждение, что процессуальное доказывание «есть полностью опосредствованный путь познания»6, не соответствует марксистско-ленинской теории познания, согласно которой любое познание осуществляется эмпирическим, непосредственным и рациональным, опосредствованным путем. Не соответствует оно и практике уголовно-процессуального доказывания; то, что следователи и с\дьи некоторые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, воспринимают непосредственно — очевидно. Ф. Н. Фаткуллин отрицает непосредственный путь познания на том основании, что «знания об обстоятельствах и фактах, подлежащих установлению по делу, и об их существе всегда приобретаются только при помощи определенных средств, облеченных в предусмотренную законом процессуальную форму»7. То, что истина устанавливается, а выводы по делу обосновываются доказательствами — верно, но это не опровергает возможности непосредственного познания следователями и судьями отдельных фактов в процессе их обнаружения, отбора и соответствующего процессуального закрепления сведений о них. Следует заметить, что в другом •случае Ф. Н. Фаткуллин допускает непосредственное познание в уголовном судопроизводстве, когда пишет, что «чувственное восприятие так или иначе наличествует при выявлении любых обстоятельств внешнего мира (в том числе при помощи сведений о них), однако оно никогда не достаточно для надлежащего познания их существа» 8. Последнее верно, тем более для уголовно-процессуального познания, но недостаточность чувственного, эмпирического, непосредственного познания свидетельствует о его наличии, а не об его отсутствии в уголовно-процессуальном доказывании. 

Любое познание основано    на    единых методологических закономерностях, но для отдельных  видов познания характерны и определенные особенности. Учитывая эти особенности, следует отличать познание в уголовном  судопроизводстве от научного, теоретического познания. Элементы научного познания присущи и уголовно-процессуальному  познанию. Внедрение достижений научно-технического прогресса в уголовно-процессуальное доказывание содействует более успешному решению задач процесса. Характер научного исследования может носить, например, деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве. Но в уголовно-процессуальном доказывании преобладает практическое, а не теоретическое мышление. Практика является основой и теоретического познания, но для уголовно-процессуального познания она имеет особое значение. Она пронизывает все уголовно-процессуальное доказывание, которое всегда, в каждом случае должно заканчиваться конкретными практическими выводами (совершено или не совершено преступление, виновен или невиновен обвиняемый и т. д.). 
 

5  Ом.:   Теория   доказательств   в   советском   уголовном   процессе.   М, 1973, с. 291—293;  Белкин Р.  С, Винберг А. И.  Криминалистика и 

доказывание М., 1969, с 11—13; Куры л ев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, с. 9—24; ДороховВ. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М.,  1959, с. 37—40. 

6  Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального двказыва-нйя. Казань, 1976, с. 16. 
 

Анализируя соотношение теоретического и уголовно-процессуального познания и отмечая, что последнее — это практическое познание, призванное выявить в конкретном явлении наличие или отсутствие уже познанных сущностей, О. Т. Сизякин пишет: «Создавая норму права, законодатель шел от единичного к общему, от явления к сущности. В судебном познании имеет место, так сказать, обратная связь, а именно: движение от познанного общего, познанной сущности к единичному, к явлению с целью идентификации сущностей — той, которая содержится в исследуемом единичном событии, явлении, и той, которая отражена нормой материального права»9. Это верная характеристика особенности процессуального познания. Ее критика И. М. Лузгиным на том основании, что «следователь изучает не норму уголовного права, а конкретное деяние, устанавливает его черты, свойства» 10, представляется не убедительной. То, что следователь, суд должны познать сущность конкретного деяния верно, но верно и то, что им необходимо познать, является ли оно конкретным проявлением некоторой сущности, отраженной в норме права. В этом, в частности, особенность уголовно-процессуального познания. 

Теоретическое познание и познание в уголовном процессе 

9 Сизякин О. Т. Сущность и явление в уголовном процессе. — «Советское государство 'и право», 1968, с. 117. 

1° Л у з г и н И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, с. 33. 

отличаются по своему предмету и методу. Предмет теоретического познания безграничен, его составляют новые сущности, закономерности развития природы и общества. Предхмег процессуального познания ограничен предписаниями уголовного и уголовно-процессуального закона, он связан ке с новыми, а с уже познанными сущностями и выраженными в таких понятиях, как событие лреступления, вина и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

Отличительной чертой процессуального познания в сравнении  с теоретическим познанием является правовая регламентация процесса познания и возможности использования  тех или иных средств в качестве доказательств истинности выводов. 

Закон регулирует деятельность по доказыванию и те отношения, которые  возникают между участниками  уголовно-процессуального доказывания. Процессуальная форма доказывания  содействует познанию фактов, установлению истины в уголовном судопроизводстве11. Она отражает основные методологические положения марксистско-ленинской  теории познания. Примером этому является норма, предусматривающая обязанность  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК). 

Процессуальная форма  призвана обеспечить наиболее эффективный, оптимальный путь познания в уголовном  судопроизводстве. С учетом потребностей практики и научных исследований процессуальная форма постоянно  развивается, совершенствуя тем  самым и процесс познания фактов, установления объективной истины. 

Значение процессуальной формы доказывания состоит в  том, что она регламентирует все  основные стороны доказывания. Закон  определяет предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому  уголовному делу (ст. 68 УПК). В законе названы средства, которые могут быть использованы в ходе уголовно-процессуального доказывания, в частности, источники фактических данных (ст. 69 УПК); следственные, судебные действия, направленные на установление истины (ст. 70 УПК и др.). Законом установлен круг лиц, осуществляющих доказывание и участвующих в нем; предусмотрены их права и обязанности, связанные с осуществлением доказывания. Некоторые лица (обвиняемый, потерпевший и др.) особо заинтересованы в результатах доназывания по уголовному делу, в связи с чем законом предусмотрены процессуальные гарантии защиты их прав и интересов в ходе доказывания. Регламентирован законом и сам процесс доказывания. 

Соблюдение процессуальной формы доказывания — одна из сторон обеспечения социалистической законности в уголовном судопроизводстве. 

Б юридической литературе высказаны различные суждения о  сущности доказывания, в частности  о том, является ли оно лишь практической деятельностью следователя, суда по собиранию доказательств яли лишь их .мыслительной деятельностью, или сущность доказывания как в той, так и в другой деятельности 12. В уголовном судопроизводстве истина устанавливается и посредством практической деятельности по собиранию доказательств и посредством логической, мыслительной деятельности, связанной с анализом доказательств. Поэтому уголовно-процессуальное доказывание необходимо рассматривать как практическую деятельность, заключающуюся в проведении следственных, судебных действий, направленных на обнаружение, закрепление, проверку доказательств, и как 'мыслительную деятельность, заключающуюся в оценке доказательств, обосновании результатов, выводов доказывания. 

В (процессуальной теории была предпринята попытка обосновать, что «оценка доказательств —  самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия  судебного доказывания»13. Основные аргументы заключались в том, что доказывание — это совокупность процессуальных действий, регламентированных законом, а мыслительный процесс не подлежит такому регулированию; а так же в том, что оценка доказательств как мыслительный процесс отличается от деятельности по собиранию и исследованию доказа- 

тельств 

14 

Правовые нормы  не подменяют законы мышления, но, несомненно, влияют на то, чтобы процесс мышления соответствовал этим законам. Примером таких норм могут быть нор- 

12  См.:    Теория   доказательств   в    советском     уголовном     процессе, с.  293—296;   Куры лев  С.  В.  Указ.  соч.,  с. 24—37;   Арсеньев  В.  Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М,  1964, с. о—14. 

13  К у р ы л е в С. В. Указ. соч., с. 29. 

14  Там  же, с. 26—37.  Критику этих суждений  С.  В.  Курылева  см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 294—296; Л у з-гин И. М. Указ. соч., с. 179. 

203 

мы, определяющие предмет  мыслительного процесса (ст. 68 УПК), основные начала оценки доказательств (ст. 71 УПК), требования, связанные с  обоснованием и мотивировкой процессуальных решений  (ст. ст. 205, 301  УПК и  др.). 

Оценка, как один из элементов процесса доказывания, естественно, отличается от его других элементов: собирания, проверки доказательств, но оторвать ее от других элементов  доказывания и вывести за его  пределы невозможно. Это нарушит  единство процесса доказывания; собирание  и проверка доказательств в отрыве от их оценки существовать не могут. В  ходе собирания и проверки доказательств следователи и судьи в определенной мере осуществляют и их оценку. 

Характерной чертой познания в уголовном судопроизводстве является то, что оно состоит не только в выявлении фактических  обстоятельств уголовного дела, а  и в их удостоверении в 'порядке, предусмотренном законом. Удостоверительная  сторона познавательной деятельности имеет особое значение в уголовном  судопроизводстве. В ходе уголовно-процессуального  доказывания важно не только получить сведения о фактах. Для полного  познания обстоятельств, подлежащих доказыванию, важно эти сведения о фактах удостоверить в порядке и способом, ^предусмотренным законом. Удостоверительная сторона деятельности в познавательном процессе содействует проверке и оценке доказательств, формированию внутреннего убеждения у лиц, осуществляющих доказывание. Она позволяет активно участвовать в проверке доказательств всем другим субъектам уголовно-процессуального доказывания. Удостоверительная деятельность обеспечивает необходимые условия для обоснования и мотивировки ■выводов, которые содержатся в принимаемых решениях, а также для проверки законности и обоснованности этих решений. Удостоверительная деятельность содействует установлению объективной истины, достоверности полученных в ходе доказывания знаний. 

В уголовно-процессуальной теории верно отмечается несовпадение понятий истинности и достоверности 15. Истина — это соответствие нашего знания объективной действительности, а достоверность — еще и обоснованность этого знания. Однако с точки зрения практики уголовно-процессуального-доказывания нельзя считать истину установленной, если она 

15 См.:   Теория   доказательств   в   советском     уголовном     процессе, с. 287—288. 

204 

не обоснована. В  этом смысле прав М. С. Строгович, утверждая, что в уголовном судопроизводстве понятие «истины совпадает с  понятием достоверности» 16. 

Удостоверительный характер процесса познания влияет на обоснованность и достоверность  знаний в уголовном судопроизводстве. 

Доказывание часто  определяют как деятельность по собиранию, проверке и оценке фактических данных17. Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим не ограничивается. Доказывание, связанное с выяснением фактических данных, «...продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается в конкретном процессуальном решении. С этого момента исследование всей проблемы о преступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса»18. Обоснование конкретного тезиса, вывода в одном случае рассматривают как иное значение понятия доказывания, в отличие от доказывания по собиранию, проверке и оценке фактических данных 19; в другом — как элемент единого процесса доказывания20. В. Д. Арсеньев предложил «...различать в общем понятии доказывания в уголовном процессе, предметом которого являются различные положения, особое понятие уголовно-процессуального доказывания как специфического уголовно-процессуального института, предметом которого являются только фактические обстоятельства дела»21. 

Следует заметить, что  доказывание в виде обоснования  конкретного тезиса, вывода не всегда осуществляется лишь после того, как  в уголовном судопроизводстве полностью  закончится доказывание в виде собирания, проверки и оценки фактических данных. Обоснование тесно связано с  исследованием фактических данных, с оценкой и проверкой доказательств. 

С каких бы позиций  не подходить к объяснению понятия 

16   Строгович   М.  С.  Курс  советского  уголовного  процесса,  т.   1. М., 1968, с. 326. 

17  См.:   Теория     доказательств     в   советском     уголовном   процессе, с. 298. 

18   Савицкий  В. М.  Государственное обвинение  в  суде.  М.,   1971, с. 156. 

19  См.:  Строгович  М. С. Указ.  соч., с. 299;  Савицкий  В.  М. Указ. соч., с. 156 

20  См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 13. 

21   Арсеньев  В. Д. Указ. соч., с. 11. 

205 

доказывания в уголовном  судопроизводстве, его следует рассматривать  -как единое понятие, тождественное понятию процессуального доказывания, имея в виду вместе с этим два возможных его аспекта: доказывание-собирание, проверка и оценка фактических данных; доказывание-обоснование выводов, к которым приходят лица, осуществляющие уголовно-процессуальное доказывание. 

Учитывая возможность  разноаспектного толкования термина  «доказывание», необходимо, как правильно  заметил В. М. Савицкий, верно определять, 'какую смысловую нагрузку несет этот термин в каждом жонкретном случае, что важно для правильного понимания многих институтов доказательственного 'Права22. 

Познание в уголовном  судопроизводстве осуществляется с  помощью уголовно-процессуального  доказывания. Лишь на основе процессуального  доказывания с соблюдением его  процессуальной формы возможно установление объективной истины, выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Но из того, что уголовно-процессуальное доказывание — единственный путь обоснования истинности выводов  в уголовном судопроизводстве, не следует, как иногда полагают, что  познание в уголовном судопроизводстве возможно «не иначе, как путем  процессуального доказывания»23. Познание не исчерпывается уголовно-цроцессуальным доказыванием, ему известны и иные формы познавательной деятельности 24. Они не являются решающими, не заменяют процессуальное доказывание, не могут служить обоснованием принимаемых решений, но своей вспомогательной ролью по отношению к процессуальному доказыванию содействуют познанию в уголовном судопроизводстве. 

Познание — процесс  сложный, не всегда оно начинается с  процессуального доказывания, иногда ему предшествует деятельность, направленная на поиск носителей нужной информации, отбор этой информации для .последующей работы с ней путем процессуального доказывания. В ходе наблюдений, опроса граждан и -при проведении следственных действий (обыска, осмотра, допроса свидетелей и т. д.) следователю приходится иметь дело с большим объемом различной информации, сведениями о фактах, которые еще не стали дсжаза- 

22  См.: Савицкий  В. М. Указ. соч., с. 158. 

23   Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 16. 

24  См.:   Теория     доказательств     в   советском  с. 290; Лузг'ин И. М. Указ. соч., с. 19—21. 

уголовном   процессе, 

206 

тельствами. На этом уровне познания ему уже приходится анализировать эту информацию, оценивать полученные сведения о фактах, решать вопрос об их относимости к делу и необходимости их процессуального оформления как доказательств25. Познание с помощью такой информации не есть еще процессуальное доказывание, но от этого оно не перестает быть познанием. 

Познанию в уголовном  судопроизводстве содействует оперативно-розыскная деятельность26. Это не процессуальная деятельность и в ходе ее нельзя получить доказательства, но можно обнаружить объекты — носители доказательственной информации, которые затем могут быть использованы в процессуальном доказывании и стать источниками сведений о фактах. 

С познанием связана  и проблема интуиции, ее роли в уголовном  судолроизводстве. В юридической литературе значение интуиции для процессуального познания, с одной стороны, полностью отвергается, с другой — обосновывается. Вряд ли могут быть сомнения в том, что истина может быть познана интуитивно. Разумеется, для уголовного процесса этого недостаточно. Но практика уголовно-процессуального доказывания свидетельствует о том, что иногда интуитивная догадка следователя содействовала развитию версий, проверка которых приводила к установлению истины27. В этом и состоит значение интуиции для познания. Как верно заметил А. М. Ларин, «догадку нельзя переоценивать, но нельзя и игнорировать — от нее нередко берет начало путь к истине» 2Ь. 

О том, что на познание в уголовном судопроизводстве влияют не только средства процессуального  доказывания, свидетельствует и  тот факт, что на различных стадиях  уголовного процесса по-разному решается вопрос о допустимых средствах доказывания. Так, объяснения очевидцев в стадии возбуждения уголовного дела могут  быть использованы для 

25  См.:  Лузгин  И.  М.  Указ.  соч.,  с.  20—21;   Василенко  В.  П., Трофимов А. М. О понятии исследования доказательственной информации. — В кн.: Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград, 1976, с. 28—33. 

26  См.:   Белкин   Р.  С.   Собирание,  исследование  и  оценка  доказательств. М., 1966, с. 38—43. 

27  См.:   Теория   доказательств    в   советском     уголовном     процессе, с. 317—324; Ларин А. М. От следственной  версии к истине. М.,   1976, с. 95—105. 

28  Ларин А. М.  Указ. соч., с. 105. 

207 

решения вопроса  о наличии оснований к возбуждению  уголовного дела. На последующих стадиях  процесса они теряют свое значение как источники сведений о фактах, и должны быть заменены показаниями  свидетелей. Но для познания они  не потеряли полностью своего значения и, если между ними и показаниями  свидетелей возникнут существенные противоречия, сведения о фактах должны проверяться, уточняться. В этой ситуации объяснения очевидцев, не являясь средством  процессуального доказывания, однако, продолжают влиять на процесс познания. 

В юридической литературе высказаны различные суждения о  соотношении познания и доказывания  в уголовном судопроизводстве. Есть мнение, что доказывание — это  «познавательный и удостоверительный  процесс в судопроизводстве...»29. Из него вытекает вывод о том, что  доказывание как понятие шире познания, поскольку имеет не только познавательный, но и удостоверительный  характер. При этом не учитывается, что доказывание не единственное средство познания, а также то, что  удостоверительная деятельность характеризует  не только доказывание, но и иные способы  познания. Другое мнение состоит в  том, что «...процесс доказывания  и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела»30. 

Определенное единство познания и доказывания не означает их полного совпадения в уголовном  судопроизводстве. Как уже отмечалось, основным средством познания является уголовно-процессуальное доказывание, но познанию способствуют и иные меры; как более емкое понятие, познание охватывает собой все средства, содействующие  установлению объективной истины в  уголовном судопроизводстве. 

Итак, доказывание  по уголовному делу — это уголовно-процессуальная деятельность и отношения, осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, и заключающиеся в собирании, проверке, оценке доказательств, обосновании  выводов по делу в целях установления истины и решения задач уголовного процесса. 

Определяя доказывание, Ф. Н. Фаткуллин пишет, что оно заключается «в обосновании    достоверных    выводов по де- 

29 Теория доказательств  в советском уголовном процессе, j 289; См  также   Фаткуллин Ф Н Указ  соч, с   16 

30Строгович М.  С Курс советского уголовного  процесса, т. 1, с   296. 

208 

лу»31. В ходе доказывания не всегда обосновываются достоверные выводы, иногда эти выводы бывают ошибочными, но доказывание от этого не перестает быть доказыванием, оно оказывается только порочным. Достоверность выводов — объективная истина, эт<}!— цель доказывания, требование, которое должно быть предъявлено к доказыванию, но это не признак самого понятия доказывания. 

Сущность и основные средства доказывания являются едиными  на протяжении всего уголовного процесса, в каждой его стадии. Но на некоторых  стадиях процесса доказывание обладает определенными особенностями. Они  касаются предмета и средств доказывания32.