Содержание

      Введение

      XVI век во многом стал временем Ивана Грозного, которое явилось ярким и чрезвычайно драматическим этапом в русской истории. Оно характеризовалось глубокими социальными потрясениями, успешными войнами на востоке и крупными реформами, проведение которых, однако, так и не было завершено. Кратковременный период реформ завершился кровавым террором, усугубившимся неудачным исходом борьбы за выход к Балтийскому морю. «Царь Иван IV, прозванный Грозным, был первым из русских правителей, использовавшим террор как метод управления страной».¹ Правление Ивана Грозного во многом определило характер развития Русского государства вплоть до реформ Петра Великого.  

      Мимо  времени Ивана Грозного не мог  не пройти ни один отечественный историк, занимающийся русским средневековьем, либо создающий общую картину российской истории.

      Темой реферата является рассмотрение оценок опричнины в трудах таких выдающихся отечественных историков, как В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов. Цель работы – показать причины, истоки опричнины, ее характер, значения и последствия так, как они изложены этими учеными

      Василий Осипович Ключевский (1841 – 1911), ученик С.М. Соловьева, является автором знаменитого “Курса русской истории” в четырех частях. Выдающийся ученый, талантливый лектор и стилист, В.О. Ключевский смог создать яркую и убедительную картину эпохи Ивана Грозного. Он раскрыл обстоятельства, приведшие к установлению опричнины, показал ее политическую бесцельность и бесперспективность.²

      Сергей  Федорович Платонов (1860 – 1933) был  ярким представителем петербургской  исторической школы. Целостную и концептуальную картину истории России с древнейших времен до конца Х1Х века он дал в одной из самых популярных и известных своих работ – “Лекциях по русской истории” (10-е, последнее издание вышло в 1917 г.). Опричнину Ивана Грозного историк рассматривал не как проявление “безумия” царя, а как средство государственной реформы, направленной на укрепление государственной власти и ослабление старой аристократии – боярства. Однако меры, с помощью которых эта реформа проводилась, себя не оправдали. Более того, они подготовили наступление Смуты в Московском государстве.³

      Начало  опричнины

      3 декабря 1564 г. Иван IV неожиданно выехал из Москвы вместе с семьей в сопровождении немногих бояр и дворян. С собой он взял церковные реликвии и казну. Посетив сначала Троице-Сергиев монастырь, он поехал затем в Александровскую слободу (ныне город Александров в 100 км. к северо-востоку от Москвы), где и уединился. В начале января 1565 г. Иван IV шлет из Александровской слободы в Москву две грамоты. Первая была обращена к боярам, духовенству и служилым людям. В ней царь обвинял их в изменах и потворствах изменам. Вторая грамота была адресована московским посадским людям. В ней говорилось, что у царя «гневу на них и опалы никоторые нет». Послания царя, зачитанные на Красной площади, вызвали большое волнение. Москвичи требовали, чтобы государя убедили вернуться в Москву, иначе они сами расправятся с «государственными лиходеями и изменниками».

      Через несколько дней Иван Васильевич в  Александровской слободе принял делегацию духовенства и боярства. Он согласился вернуться в Москву с условием, «что ему своих изменников, которые измены ему, государю, делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала своя класти, а иных казнити и животы их и статки имати, а учинити ему на своем государстве себе опричнину, дво ему учинить себе и весь обиход себе особный».⁴

      Иван  IV выделил внутри государства свой личный удел, который получил название опричнины. В нее преимущественно вошли обширные территории на северо-востоке Русского государства (Галич, Вологда, Великий Устюг, Каргополь, земли по Северной Двине), а также ряд областей в центре России (Вязьма, Козельск, Можайск).

        Опричнина (от древнерусского слова «опричь» – кроме, помимо, отдельно) – до середины XVI в. вдовий удел, земельная территория, которую князь, умирая, оставлял по завещанию своей жене в пожизненное пользование.

      Ключевский  определяет опричнину как особый двор с особыми борами, особыми  дворецкими, казначеями и прочими  управителями, дьяками, всякими приказными и дворовыми людьми, с целым придворным штатом.⁵

      Платонов  говорит об опричнине следующее: «Он (Иван IV) основал себе новый «двор»: построил новые дворцы, подобрал новый штат придворных и прислуги, отобрал себе новую тысячу дворян, наконец, для содержания нового двора взял к себе «в опричнину» несколько городов и волостей, с которых ему шли деньги и запасы «на его обиход».⁶

            Сосредоточием политической и административной власти в пределах опричнины стал «особый двор»  со своей Боярской думой и приказами. Остальная часть государства, не включенная в опричнину, стала именоваться земщиной. Управление ею осуществляла старая Боярская дума. В опричнине была своя казна, было, наконец, и свое войско, состоявшее из опричников. Поначалу в опричнину была взята тысяча человек, в основном служилых людей. Были, однако, и представители отдельных старых княжеских и боярских фамилий. К концу опричнины насчитывалось уже до 6 тыс. опричников. У опричников была даже особая форма: к шеям своих лошадей они привязывали собачьи головы, а у колчана со стрелами – метлу. Это значило, что опричник должен грызть «государевых изменников» и выметать измену как мусор. Стало быть, представляется очевидным, что главной функцией опричников была репрессивная.

      Причины введения опричнины  и ее характер

            Существует множество  точек зрения на причины введения опричнины. В целом все разноликие мнения историков можно свести к  двум взаимоисключающим утверждениям:

1. Опричнина была обусловлена личным качеством царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В. О. Ключевский)
2. Опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана IV и была направлена против тех, социальных сил, которые противостояли его «самовластию». С. Ф. Платонов полагает, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества.

            Ни одно из этих положений  не бесспорно, поэтому спор об опричнине  продолжается.

            Остановимся подробнее  на этих утверждениях и рассмотрим точки зрения В. О. Ключевского и  С. Ф. Платонова.

            К учреждению опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV подготовили многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и видит в установившемся после 1565 года режиме «полицейскую диктатуру». Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новый статус «частному владению (уделу)» монарха. Речь шла также о стремлении «защититься от козней бояр». В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием». Кровавые эксцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя», его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также «привычек удельного времени».

            Говоря о «смысле  опричнины», Платонов отмечает, что  меры, предпринятые при её учреждении, представлялись современникам «очень странными». «Аграрно-классовый» характер опричнины Платонов видит в том, что Иван IV для ослабления боярской оппозиции вывел потомков владетельных князей с их удельных наследственных земель и тем лишил оппозицию естественной базы. Историк называет борьбу с изменой целью опричнины, а опричников – средством. Платонов ассоциирует опричнину с «особым двором» и отмечает, что это ведомство, образованное в 1565 году, непрерывно росло до самого конца царствования Ивана IV. В опричнине и терроре,  поднявших всё население против жестокой власти и в то же время внесших в общество межсословную рознь, Платонов видит истоки Смуты. 

      Обычно  считается, что в опричнину были взяты территории, где господствовало княжеское и боярское землевладение. Выселение с этих земель крупных  землевладельцев в пределы земщины  должно было, согласно этой точке зрения, подорвать экономическое положение князей и бояр и ослабить их политическое влияние. Но исследования последних лет показали, что земли, включенные в опричнину, в основном были заселены или служилыми людьми (дворянами) или другими верными слугами государя (западные земли) или являлись черносошными (Поморье). При этом не все землевладельцы, владения которых попали в опричнину, подверглись выселению, некоторые из них просто перешли в опричнину. Опричная часть была выделена даже в Москве. Масштабы выселений не стоит преувеличивать тем более, что многие пострадавшие вскоре получили возможность вернуться на свои земли. Опричнина не изменила общей величины и характера крупной земельной собственности. Более того, княжеское и боярское землевладение пережило опричнину. Однако зловещую роль сыграла болезненная подозрительность царя, жертвами которой стали многие и многие бояре. Ему постоянно мерещились заговоры, измены, предательства, и головы зачастую ни в чем не повинных людей десятками летели с плахи.

      Таким образом, существует две разных точки зрения на опричнину. Первая представлена Ключевским. Она заключается в том, что опричнина обусловлена личным характером царя Ивана IV и была «бесцельным мероприятием». Вторая точка зрения представлена Платоновым. Историк считает, что опричнина, уничтожая аристократический строй служилого землевладения, была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй.

      Апогей  опричнины и ее отмена

      Выступление Ивана Грозного и опричников против удельных институтов достигло своего апогея в 1569 – 1570 гг. К этому времени  была существенно расширена территория опричнины. В нее вошли Бежецкая и Обонежская пятины, а также территории соляных промыслов на Урале (Соль-Камская, Верхнее - Чусовой).

      Церковные иерархи не поддержали нововведения царя. Митрополит Афанасий удалился в  монастырь, а сменивший его Филипп Колычев выступил с обличением опричнины. Он был низложен и заточен в монастырь, а по пути в Новгород опричного войска в 1569 г. задушен. Однако в целом факты низложения против митрополитов и других священнослужителей и репрессий против них еще не говорит об ослаблении положения церкви.

      Еще до введения опричнины Иван IV решил покончить с последним удельным князем на Руси – Владимиром Андреевичем Старицким. Причина этого была прежде всего в том, что он мог реально претендовать на царский престол. После ряда опал и унижений Владимир Андреевич в октябре 1569 г. был отравлен.

      В декабре 1569 г. войско опричников, которое  лично возглавлял Иван Грозный, выступило  в поход на Новгород. Жители города были обвинены в измене государю. Царь шел как по неприятельской стране. Опричники разоряли и опустошали на своем пути города, например, Тверь и Торжок, села и деревни. Этому сопутствовали массовые убийства и грабежи населения. В самом Новгороде погром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разорен. Имущество церквей, монастырей и купцов конфисковано. Опустошению подверглись и пригороды Новгорода, его пятины. Затем Иван Грозный намеревался с теми же карательными целями двинуться на Псков. Лишь суеверность жестокого царя избавила этот город от погрома.

      Поход опричников против Новгорода позволяет  сделать вывод, что Иван IV опасался не только старинной аристократии как препятствия для самодержавной власти, но и в равной мере городского и сельского населения как носителя древних вольностей и свобод. Нельзя не заметить, что оно также было представлено в Земском соборе.

      После возвращения из Новгорода начинается новый этап опричнины. Он был ознаменован  казнями самих опричников, тех, кто  стоял у истоков опричнины. На смену им приходят люди, наиболее отличившиеся в жестокостях и беззакониях опричного времени, – Малюта Скуратов, Василий Грязной. Опричный террор достигает наивысших размеров. В 1570 г. происходят массовые казни в Москве.

      В 1572 г. опричнина была отменена («государь опричнину оставил»). Вместо нее был учрежден Государев двор. В 1575 г. царь снова выделил себе удел, который оставил в свое владение. Управление остальной территорией страны он доверил крещеному татарину Симеону Бекбулатовичу, который был наречен «великим князем всея Руси» и стал номинальным правителем государства. Царь же ограничился титулом «князя московского». Однако не прошел и год, как татарин был снят с великокняжеского престола. Иван Васильевич вновь получил всю полноту власти. По мнению некоторых ученых, отмена опричнины и учреждение Государева двора в 1572 г. было лишь сменой вывески, опричнина продолжала существовать и далее под названием «Государева двора». С. Ф. Платонов полагает, что опричнина фактически продолжалась до самой смерти Ивана Грозного, то есть до 1584 г.⁷ Другие исследователи полагают, что царь попытался вернуться к опричным порядкам в 1575 г.⁸

      В целом опричнина не смогла на сколько-нибудь продолжительное время усилить  самодержавную власть, ни ликвидировать  центральные органы сословного представительства и местное самоуправление. После смерти Ивана IV власть снова оказалась в руках различных боярских группировок, а страна через некоторое время погрузилась в смутное время. Опричнина не должна рассматриваться как ступень к новой «прогрессивной» самодержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и её последствия.

      Последствия опричнины

      Опричнина была жестокой мерой, разорившей не только княжат, но и многих других людей, - всех тех, кого насильственно переселяли с места на место, у кого отнимали вотчины и хозяйство. Сама по себе опричнина должна была возбудить ненависть гонимых. Но действия опричнины сопровождались еще чрезвычайными зверствами. Царь Иван не только выгонял знать и ее вотчины: он мучил и казнил неприятных ему людей. По царскому велению рубили головы «изменникам» не только десятками, но и целыми сотнями. Не умеряя своей жестокости, Грозный не ограничивал никаких своих вожделений. Он предавался всяческим излишествам и порокам. ( Вскоре  после смерти царицы Анастасии Иван женился на Черкасской княжне с Северного Кавказа Марии Темрюковне, когда же  она умерла (1569 год), царь начал брать себе жен одну за другой из среды своих подданных, причем духовенство, не имевшее права венчать более двух или трех раз, вынуждалось царем давать ему благословение на незаконные браки).

      Цель, которую поставил себе Иван IV, устраивая опричнину, была достигнута. Княжеская аристократия была разгромлена и унижена; старые удельные вотчины княжат перешли к государю и были обменены на другие земли. Но опричнина, несомненно, повела к разорению государства, потому что разрушила хозяйственный порядок в центральных московских областях, где были сосредоточены княжата с их удельными вотчинами. К тому же, спасаясь от опричнины, народ охотно шел на окраины государства, а от этого центральные области пустели. К концу царствования Грозного они запустели до такой степени, что с них царь не получал уже ни  ратных людей, ни податей. Поэтому у Грозного не стало войска и средств, что и заставило его бесславно окончить шедшие тогда войны с Литвой и шведами. Таковы результаты опричнины.

      Заключение

      Такое сложное и противоречивое время, каким было время Ивана IV, не могло не вызвать разносторонних и противоречивых оценок среди изучавших его историков.

        В.О. Ключевский увидел причину  опричного террора в фундаментальном противоречии политического строя Московского государства, в котором абсолютному монарху пришлось управлять страной с помощью “аристократического персонала” – родовитого боярства. Не умея ни поладить, ни расстаться, обе стороны попытались разделиться, выражением чего и явилась опричнина. В.О. Ключевский постиг суть кровавой трагедии опричнины, увидев ее политическую бесцельность. Царь не имел возможности сокрушить неудобный для него правительственный строй и стал истреблять отдельных подозрительных лиц. “Вопрос о государственном порядке превратился в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов”.⁹ Если бы бояре угрожали самодержавным порядкам, царь подверг бы террору исключительно боярство, “а он бил не одних бояр и даже не бояр преимущественно”. ”Опричнина, – пишет знаменитый историк, – выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовила действительную”.¹⁰ Опричнина стала причиной наступления Смутного времени.

      По  мнению С.Ф. Платонова, значение опричных репрессий заключалось в разгроме феодальной аристократии, укрепившем русскую государственность. Но затеянное Грозным “сложное политическое дело было еще более усложнено ненужными казнями, пытками и грубым развратом.  Крутая по сущности мера приняла характер общего террора именно потому, что ее прямой смысл был затемнен непонятными и страшными способами действия”.¹¹ Такова оценка опричнины и опричного террора в трудах В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова.

      Список  литературы

1. История России/ Под ред. А.Д. Дворниченко, М.Ф. Флоринского. - СПб., 1992.
2. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. II. Курс русской истории. Часть 2. - М., 1988.
3. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.,  1993.