Валютно-финансовый кризис 1998 г. В России

    Государственное образовательное  учреждение

    высшего профессионального образования

    <<РОССИЙСКАЯ  ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ>> 

    Санкт-Петербургский  имени В.Б. Бобкова филиал

    Российской  таможенной академии 

    Кафедра экономики таможенного дела 
 
 
 

    РЕФЕРАТ 

по дисциплине << Валютное регулирование>> 

    на  тему<< Валютно-финансовый кризис 1998 г. В России >> 
 
 
 
 
 
 
 

                                         Выполнила: студентка 2-го курса

                                         заочной формы обучения,

                                         факультета таможенного  дела,

                                         группы 2511-зво

                                         Балабина В.Ю.

                                         Проверил:

                                         Оценка:

                                         Подпись 
 
 
 
 
 
 

    Санкт - Петербург

    2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..…3

Глава I. Анализ сложившейся экономической ситуации в России в 90-е годы..........................................................................................................................5

1. Характеристика экономики России в 1993-1998 годах и причины кризиса…………………………………………………………………………….5

1.2 Хронология кризиса……………………………………………………...….15

Глава II. Меры антиинфляционной политики применяемые в последующие годы, а так же иные необходимые меры…………………….…….………..….28

2.1 общеэкономические меры ………………………………………………….28

2. 2 Сдерживание финансовых факторов инфляции…………………………..30

2.3 Регулирование денежных факторов инфляции.…………………………...31

2.4 Оздоровление банковской системы………………………………………...31

2.5 Нейтрализация внешних факторов воздействия на инфляционный процесс…………………………………………………………………………...32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….33

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..34 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

   Валютные кризисы конца 90-х  годов, в частности российский кризис августа 1998 года, являются одной из наиболее актуальных, интересных, но далеко не изученных тем в современной экономической теории и в прикладных экономических исследованиях. До настоящего времени среди экономистов не существует единого мнения относительно причин и характера развития мирового финансового кризиса 1997–1998 года. Различные взгляды высказаны и относительно факторов, определивших начало и характер развития кризисных явлений в России.

   Финансовый кризис, резкое обострение которого произошло летом 1998 года, был вызван рядом фундаментальных факторов, определяющих слабость российской экономики. Среди них, в первую очередь, выделяются бюджетные проблемы, заключающиеся в неспособности российской власти в 1992–1998 годах привести расходы государства в соответствие с его доходами, и, как следствие, в большом бюджетном дефиците и быстром увеличении государственного долга. Важным фактором стало ухудшение состояния платежного баланса, вызванное увеличением расходов государства и частных заемщиков на платежи по внешнему долгу и неблагоприятными условиями внешней торговли России. Проблемы, связанные с уязвимостью российской банковской системы, также сыграли значительную роль в развитии финансового кризиса. Разумеется, заметным фактором, определившим сроки и форму выражения кризиса в России, стало развертывание мирового финансового кризиса, а также ряд ошибок в экономической политике, допущенных в 1997 – 1998 годах.

   Российский кризис невозможно  объяснить, рассматривая по отдельности кризис валютной политики, государственных финансов и банковской системы. Процессы в этих трех сферах составляют взаимосвязанную цепочку причин и следствий.

   Необходимо адекватное понимание  причин возникновения кризиса,  механизмов его передачи и усиления. Понимание механизмов усиления финансовых кризисов позволит выработать направления эффективной антикризисной политики и создать условия для защищенности финансовой системы России от внешних кризисных шоков в будущем.

   Целью данной работы являются  изучение основных причин и факторов российского финансового кризиса 1998 года, рассмотрение хронологии кризиса финансовой системы, а также анализ особенностей посткризисного развития финансового и реального секторов российской экономики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава I. АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ В 90-е ГОДЫ 

1.1. Характеристика экономики России в 1993-1998 годах и причины кризиса 

   Накопление кризисного потенциала  в российской экономике происходило  постепенно и параллельно кажущейся  стабилизации. Экономический кризис был фактически подготовлен рядом объективных и субъективных факторов:

    • накоплением "отсроченной  инфляции" в таких масштабах,  которые экономика страны оказалась  неспособна обслужить;

    • неоправданно низкой долей  накопления, то есть государство жило не по средствам, "проедая" доходы будущих поколений;

    • чисто спекулятивным характером  фондового рынка, не отражающим  реального состояния экономики;

    • полным отсутствием какой-либо  государственной программы экономического роста и развития промышленного производства;

    • непродуманной фискальной политикой;

    • восточно-азиатским и мировым  экономическим кризисом;

    • снижением валютных поступлений  от продажи энергоносителей;

    • политическим кризисом, противостоянием думы и правительства;

    • личностным фактором в принятии  решений в канун кризиса.

   Рассмотрим подробно эти факторы.

       1) Накопление "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые  экономика страны оказалась неспособна  обслужить.

   В начале 1995 года было принято политическое решение об изменении бюджетной политики: отказ от инфляционного финансирования (печатания денег) и поиск не инфляционного источника развития. В итоге все это вылилось в создание системы государственного заимствования на внутреннем и внешнем рынке (ГКО).

   Борьба с инфляцией путем ограничения  роста денежной массы привела  к недостатку наличных денежных  средств для обслуживания товарооборота:  монеторизация экономики составила  всего 10% против 70-75% ВВП, как во  всех развитых странах. Снижение текущей инфляции компенсировалось за счет сокращения социальных расходов и роста "отсроченной инфляции" (девальвации, неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга и т.д.).

   Все это время баланс бюджетных  расходов поддерживался за счет роста "отсроченной инфляции". Общий объем неплатежей в 1998 г. составил более 1,4 трлн. руб.

   Государственный внешний долг, несмотря  на относительно небольшую его  величину и неплохую структуру,  вследствие накопления краткосрочных  валютных обязательств коммерческих банков (19 млрд. долл.), внешних займов субъектов Федерации, падения цен на нефть и газ, неблагоприятных внутренних условий стал представлять серьезную угрозу для финансовой системы страны.

   Если в 1993 г. величина "отсроченной инфляции" составляла всего доли процента текущей, то в 1998 г. она уже в десять раз превышала текущую. По-видимому, в 1995-1996 гг. "отсроченная инфляция" вышла из-под государственного контроля и стала развиваться самопроизвольно.

   2) Неоправданно низкая доля накопления, то есть государство жило не по средствам, "проедая" доходы будущих поколений.

   На протяжение ряда предкризисных  лет  траты государства превышали  доходы. Неоправданные ожидания  быстрого саморазвития экономики,  на основе рыночных отношений,  помощи экономически развитых стран, вызывали благодушное настроение у президента и правительства. Все это не способствовало принятию кардинальных и непопулярных решений по структурной перестройке экономики. В тоже время политическая нестабильность в обществе, нарастающее недовольство населения, заставляло правительство проводить популистскую политику, щедро обещать повышение зарплат, пенсий, социальных пособий. Сокращение государственных расходов в этих условиях не представлялось возможным. В результате нарастал разрыв между доходами и расходами государства, увеличивался дефицит бюджета, который погашался кредитами. Исторический шанс провести структурную перестройку экономики и общества был упущен.

   3) Чисто спекулятивный характер  фондового рынка, не отражающий реального состояния экономики.

     Важной причиной финансового  кризиса стало неоправданно быстрое  увеличение государственного долга  по ГКО - ОФЗ, достигшего за 4 года 436 млрд. рублей (на 1 июля 1998 года). Столь масштабное наращивание  внутренних займов не может быть объяснено необходимостью неэмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета, выдвигающегося обычно в качестве главного аргумента.

   Следует заметить, что начиная  с 1996 года главным источником  образования дефицита федерального бюджета становятся сами расходы на обслуживание государственного долга, сумма которых приблизилась к величине дефицита и которые стали самой крупной статьей бюджетных расходов. Из этого следует, что объективной необходимости в столь масштабном наращивании ГКО - ОФЗ не было - оно было обусловлено главным образом потребностью в погашении ранее выпущенных обязательств.

   4) Отсутствие государственной программы  экономического роста и развития  промышленного производства.

   Искусственно поддерживаемый курс рубля способствовал установлению неадекватного соотношения цен на экспортные и импортные товары. Цены на экспорт оказались завышены, что сокращало поступление валюты в страну, а цены на импорт, наоборот, занижены, что подрывало конкурентоспособность отечественных товаров. В результате до 60% продовольственного рынка обеспечивается за счет импорта. Большинство видов промышленной и сельскохозяйственной продукции просто невыгодно стало производить.

   В подобных условиях могли  развиваться лишь экспортно-ориентированные сырьевые отрасли промышленности и теневые предприятия малого и среднего бизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особенно наукоемкие отрасли промышленности, была обречена на вымирание.

   Финансовые средства оказались  оторванными от реального сектора экономики и вращались либо в рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо в замкнутых цепочках сырьевых экспортеров.

   Объемы инвестиций продолжали  снижаться опережающими темпами  несмотря на некоторую стабилизацию  промышленного производства. За  восемь лет капиталовложения в экономику страны сократились почти в пять раз. Все это свидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудь просчитанной политики экономического роста.

   5) Непродуманная фискальная политика.

   Активно работали "обналичивающие  фирмы",  только в 1997 г. они  вынуждены были перейти на  нелегальное положение, однако  стоимость данных услуг практически  не возросла. До 40% экономики функционировало  в теневом секторе. Вывоз капитала  за границу достигал 10-12 млрд. долларов ежегодно.

   Налоги стали собираться хуже. Попытка дать Госналогслужбе  повышенное задание на 1997 год  (до 15% ВВП) – была явной ошибкой.  Не было понимания важности  организационно-технической работы  в этом  ведомстве. Не было  и реалистичной оценки возможностей улучшения сбора налогов. 

   6) Восточно-азиатский и мировой  экономический кризис.

   Роль "азиатского", а в действительности, как это стало ясно сегодня,  мирового финансового кризиса,  его влияние на Россию нельзя  недооценивать. Если бы мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового кризиса на нашу экономику было бы намного меньше.

   И, тем не менее, наш кризис  можно понять лишь как часть  мирового финансового кризиса:  Чехия, Малайзия, Таиланд, Южная  Корея, Япония, Индонезия, Россия, Бразилия. Во всех этих странах картина кризиса одинакова:

       • резкое обесценивание национальной  валюты;

       • банковский кризис;

       • падение капитализации фондового  рынка;

       • спад производства.

   Характерно, что удары кризиса обрушились на развивающиеся страны, структура экономики которых страдает существенными ограничениями свободы конкуренции в пользу привилегированных агентов на основе связи власти с крупным капиталом, где велико вмешательство государства в экономику в интересах определенных групп. Итог - резкое сокращение потоков капиталов на эти рынки, кризис доверия. По оценкам экспертов МВФ, чистый приток капитала на развивающиеся рынки, включая страны с переходной экономикой, снизился с 215 млрд. долл. в 1996 г. до 123,5 млрд. в 1997 г. и до 56,7 млрд. долл. в 1998 г. Произошло общее снижение уровня доверия к развивающимся рынкам, в том числе российскому. Процентные ставки пошли вверх.

   7) Снижением валютных поступлений  от продажи энергоносителей.

   Экономика России всегда была тесно связано с экспортом энергоносителей. Формирование бюджета, обслуживание внешнего долга напрямую связано с поступлением валюты от продажи нефти и газа. В 1998 году цена за баррель нефти снизилась до 10 долларов США, экспорт нефти стал убыточным, поскольку цена упала ниже себестоимости добычи нефти в Сибири. Отсутствие притока “нефтедолларов” объективно снизило возможности правительства по обслуживанию внутреннего и внешнего долга.

   “ Подобное случалось и в  советские времена: Крах “брежневского процветания”, а затем и СССР в значительной мере был связан с аномально высокими ценами на нефть. Они были в 3 раза выше, чем перед войной в Ираке. Именно в это время мы соревновались с США по военным расходам, мечтали о повороте рек, экспортировали “советскую власть” в Афганистан. А потом, когда в середине 80-х цены опустились, оказалось, что нечем кормить население” (Е.Т.Гайдар, “Аргументы и факты” №17, 2003,стр.4).

   8) Политический кризис, противостояние  думы и правительства.

   Противостояние “левой” государственной думы и “правого” правительства, поддерживаемого президентом, ускорило развитие кризисной ситуации и усугубило последствия кризиса. Привлечение Б.Н.Ельцином в правительство “молодых реформаторов”: А.Б.Чубайса, Б.Е.Немцова и других, и последующая замена В.С.Черномырдина на С.В.Кириенко, было попыткой административными мерами переломить нарастающую кризисную ситуацию. К сожалению, у реформаторов не хватило экономического и политического ресурса для предотвращения кризиса. “Левая” дума последовательно и принципиально “торпедировала” все законопроекты по структурной реформе экономики, налогообложению, сокращению государственных расходов...

   Необходимо отметить, что роль  государственной думы нельзя  оценивать, как однозначно деструктивную, а роль правительства - всегда положительно.

   Так, в феврале 1998 года Государственная  Дума приняла в первом чтении  проект федерального закона “О  чрезвычайных фискальных, институциональных  и законодательных мерах по  преодолению бюджетного кризиса”, в котором, в частности, имелась статья следующего содержания: “Поручить Правительству Российской Федерации в срок до 1 марта 1998 года провести реструктуризацию внутреннего долга по состоянию на 30 сентября 1997 года (в том числе по государственным краткосрочным обязательствам…,  а также по индексации вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации…) с конвертацией государственных обязательств по этой задолженности в купонные облигации государственного займа сроком погашения 10 лет и с гарантированным доходом в размере 4 процентов годовых в реальном исчислении (сверх темпа инфляции)”.

   Дальнейшее прохождение этого  законопроекта было заблокировано  Правительством и ЦБ РФ, которые  направили в Государственную  Думу отрицательные заключения  и просили отказаться от его принятия, мотивируя это отсутствием необходимости реструктуризации государственных обязательств и способностью Правительства РФ обеспечить их своевременное обслуживание, постепенно удлиняя при этом сроки заимствований, и таким образом выйти из долгового кризиса, не прибегая к принудительной реструктуризации задолженности по ГКО - ОФЗ.

   Разногласия между правительством  и думой привели в частности,  к задержке выделения транша  МВФ весной 1998 года, в тот момент, когда он еще мог оказать стабилизирующий эффект.

    9) Личностный фактор принятия  решений в канун кризиса.

   О неизбежности краха финансовой  “пирамиды” ГКО - ОФЗ специалисты  предупреждали с момента ее  зарождения в 1994 - 1995 годах. В  1996 году, когда облигации государственного долга стали размещаться более чем под 100 процентов годовых в реальном выражении, неизбежность надвигающегося краха стала очевидной. С середины 1997 года, когда ежемесячные расходы на обслуживание государственного долга более чем вдвое превышали все налоговые доходы федерального бюджета, уже не только ученые, но и политики стали предупреждать об угрозе финансового краха.

   Об этом говорилось, в частности,  на двадцать первом заседании  Совета Федерации, в котором  содержался детальный анализ  нарастающих трудностей в обслуживании государственного долга в июне 1997 года. На “круглом столе”, проведенном Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с участием Председателя Центрального банка Российской Федерации и других ответственных руководителей по проблемам финансовой стабилизации в феврале 1998 года, были даны рекомендации по реструктуризации внутреннего долга, осуществление которых позволило бы предотвратить банкротство государства.

   В марте 1998 года до сведения  ответственных руководителей Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации был доведен обстоятельный доклад “О саморазрушении финансовой системы”, подготовленный Российским торгово-финансовым союзом, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживании “пирамиды” ГКО - ОФЗ и обосновывался точный прогноз ее саморазрушения с соответствующими последствиями. Правительство Российской Федерации, и Центральный банк Российской Федерации отказались от реализации рекомендаций по реструктуризации, находящихся в собственности последнего, государственных обязательств, мотивируя это имевшимися будто бы возможностями обслуживания государственного внутреннего долга и отсутствием угрозы неплатежеспособности государства.

   В июне 1998 года на Петербургском экономическом форуме состоялось подробное обсуждение нарастающих сложностей в обслуживании ГКО - ОФЗ, в результате которого были обоснованы и направлены руководителям Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации рекомендации о проведении реструктуризации части пакета ГКО - ОФЗ, находившегося в распоряжении Центрального банка Российской Федерации.

   До самого последнего момента  правительство игнорировало все  предупреждения о надвигающейся  катастрофе, проводило “страусиную” политику, не предпринимая никаких шагов, тем самым не исполняло своих государственных обязанностей. Так продолжалось до того момента, пока не осталось средств на счетах правительства и ЦБ для выполнения текущих платежей. С этого момента правительство развернуло активную деятельность, принимая непродуманные, неадекватные решения, явно превышая свои полномочия.

   Позже, созданная в соответствии  с постановлением Совета Федерации  “Временная комиссия” по расследованию  причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года установила следующее: Решения от 17 августа принимались С.В.Кириенко и С.К.Дубининым от имени соответственно Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации при участии Министра финансов Российской Федерации М.М.Задорнова и первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации С.В.Алексашенко, а также А.Б.Чубайса и Е.Т.Гайдара, приглашенных в качестве экспертов Председателем Правительства Российской Федерации.

   Временная комиссия установила, что подготовка и принятие  указанных решений проходили  с грубыми нарушениями принятых  процедур подготовки решений  Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, без необходимых в таких случаях экономической и юридической экспертиз, анализа вероятных последствий. Проекты решений не проходили согласования в соответствующих ведомствах, не обсуждались на заседаниях Правительства Российской Федерации и Совета директоров Центрального банка Российской Федерации. Фактически указанные лица взяли на себя персональную ответственность за принятые решения и их последствия.

   Указанные обстоятельства позволяют  поставить вопрос о персональной ответственности С.В.Кириенко и С.К.Дубинина за превышение ими своих полномочий при принятии решений от 17 августа, а также о персональной ответственности С.В.Кириенко, С.К.Дубинина, М.М.Задорнова, С.В.Алексашенко, А.Б.Чубайса, Е.Т.Гайдара за последствия принятых решений. Временной комиссией установлено, что привлечение экспертов к подготовке и принятию решений от 17 августа проводилось С.В.Кириенко без необходимых в таких случаях мер по предотвращению несанкционированного разглашения конфиденциальной информации и ее использованию в коммерческих целях, а также в ущерб национальным интересам России. При этом доступ к информации о готовящихся решениях получили лица, заведомо заинтересованные в ее коммерческом использовании. В ходе подготовки решений от 17 августа А.Б.Чубайсом по согласованию с Председателем Правительства Российской Федерации и Председателем Центрального банка Российской Федерации без каких-либо утвержденных в установленном порядке директив и соблюдения необходимых требований национальной безопасности велись консультации с руководителями иностранных финансовых организаций, имеющих свои интересы на российском финансовом рынке. Им была передана информация конфиденциального характера, сознательно скрывавшаяся от российских участников рынка, представительных органов государственной власти, общественности. При этом не было принято необходимых мер, исключающих использование этой информации нерезидентами в коммерческих целях и в ущерб национальным интересам России. Таким образом, проекты государственных решений, таящие огромные негативные последствия для участников рынка, келейно обсуждались с представителями иностранных финансовых институтов, а российские инвесторы, представительные органы государственной власти, субъекты Российской Федерации дезинформировались руководителями Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации в отношении проводимой ими политики и устойчивости финансового рынка. То есть при подготовке решений было допущено сознательное раскрытие конфиденциальной информации узкой группе заинтересованных лиц, включавшей руководителей некоторых коммерческих банков и представителей иностранных финансовых институтов, которые могли использовать эту информацию в коммерческих целях в ущерб другим участникам рынка и государственным интересам. 

1.2. Хронология кризиса 

   Ниже приведена логическая цепь  событий, приведших к кризису:

   1. "Черный вторник" в октябре  1994 г. и решение отказаться  от эмиссионного кредитования  бюджетного дефицита. Переход на  финансирование бюджета за счет так называемых не инфляционных источников, то есть внешних и внутренних займов.

   2. Раскручивание рынка ГКО плюс  широкое использование КО (казначейских  обязательств). Пик применения этих  денежных суррогатов пришелся  на конец 1995 г. и 1996г. Две трети налоговых поступлений в бюджет в апреле 1996г.- было представлено этими бумажками. Опасность "пирамиды" ГКО к августу 1996 г. стала очевидной.

   3. Начало 1997 г. - либерализация рынка  ГКО, расширение допуска на  него нерезидентов. "Горячие деньги" устремляются в Россию. К середине лета доля нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в результате доходность ГКО  упала до 18-20% годовых, снизились процентные ставки.

   4.  Март 1997 г. - обновление состава  правительства РФ, приход в него  А.Б.Чубайса и Б.Е.Немцова, что позволило говорить о правительстве "молодых реформаторов”. Один из первых шагов – «урезание» на 30% только что с трудом утвержденного нереального бюджета. Шаг, вызванный ощущением опасности грядущего кризиса, встреченный в штыки практически всеми. Принятые "молодыми реформаторами" меры могли дать плоды, если бы они быстро добились существенных успехов и получили поддержку не только президента РФ, но и общества. Увы, краткосрочный успех в сокращении задолженности по зарплате и пенсиям, достигнутый как условие дальнейшей поддержки президента РФ, только затянул долговую "петлю", заставив отложить решение главных задач по предотвращению кризиса.

   5. Июль 1997 г. - аукцион по "Связьинвесту" и начало информационной "войны"  олигархов против А.Б. Чубайса и Б.Е. Немцова. Главный итог - потеря доверия к реформаторам, к их порядочности и готовности служить обществу.

   6. Осень 1997 г. Полный отказ левой  Думы от сотрудничества с ''Правительством "молодых реформаторов", в том  числе с учетом итогов информационной "войны".

   7. Ноябрь 1997 г. До России докатываются  первые отзвуки "азиатского" кризиса. Миссия МВФ отказывается  одобрить очередной транш займа  на том основании, что до  сих пор не учитывались растущие  долги бюджетных организаций  за газ, энергию, тепло, а исполнение бюджета оценивалось только по фактическим ассигнованиям без учета роста его долгов. Задержка транша - еще один толчок к потере доверия правительству. Начала расти доходность ГКО - до 40%. ЦБР ради стабильности курса рубля отказывается поддерживать рынок ГКО. Процентные ставки поползли вверх, начался отток капитала. Ясно, что наметившийся прорыв к экономическому росту не состоится. Напротив, проблема государственного долга, ранее ослабленная притоком зарубежных "горячих денег", теперь из-за этого же будет обостряться.