МИНЕСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ
И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БУДЖЕТНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
– УЧЕБНО-НАУЧНО-ПРОЗВОДСТВЕННЫЙ
КОМПЛЕКС»
Реферат
Дисциплина: «Логика»
Тема: «Важность искусства спора
для современного человека.»
Выполнила: студентка группы
11 БС
Попрядухина Е.В.
Руководитель: профессор
кафедры «Социология, культурология,
политология» Ларина Л.Ю.
Орел 2012
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….
3
ГЛ1: Спор: понятие и определение
…………………………………… ..4
1.1 Диспут, дискуссия, полемика.
……………………………………….4-5
1.2 Зарождение спора………………………...........................................5-8
ГЛ 2: Споры в современном обществе………………………………….8
2.1 Характеристика споров……………………………………………8-12
2.2 Виды споров………………………………………………………….12-14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………....15
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………..............16
ВВЕДЕНИЕ.
Одно из самых главных
качеств современного человека
является его умение жить в современном
обществе.
Жизнь в современном
обществе предполагает не только
наше физическое существование,
но и наше умение социализации.
Важную роль в процессе социализации
играет наше умение общаться.
Способность общаться
в современном обществе является
основой нашего социального успеха.
В информационном обществе информация
является главным товаром, и
уметь общаться – это уметь использовать
этот товар.
В нашем мире,
чтобы добиться успеха нужно уметь доказывать
людям свои идеи и отстаивать их, для этого
нам нередко приходится вступать в спор,
а умение спорить это искусство и владение
искусством спора является большим плюсом
каждого человека.
На сегодняшний
день остается главной проблемой
то, что споры часто оставляют
тягостное впечатление и у
слушателей, и у самих участников,
превращаясь в простую перебранку.
Просто большинство из нас не умеют
спорить. Тогда полезно этому
поучиться, а для начала постараться
понять, что подразумевается под
спорами. Для написания данной работы
была использована литература таких
известных авторов как А.А. Ивин,
К.Г. Павлова, С.И. Поварнин, Дейл Карнеги
и другие.
Глава 1: Спор: понятие и определение
Спор — это публичное обсуждение
проблем, интересующих участников обсуждения,
вызванное желанием как можно
глубже, обстоятельнее разобраться
в обсуждаемых вопросах: это столкновение
различных точек зрения в процессе
доказательства и опровержения.
Искусство ведения спора
приобретает для каждого из
нас все более важное значение,
поэтому целесообразно сравнить его с
такими близкими понятиями, как «диспут»,
«дискуссия», «полемика».
1.1 Диспут, дискуссия, полемика
Слово «диспут» происходит
от латинского disputare — рассуждать, спорить.
В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте,
имеется в виду коллективное обсуждение
нравственных, политических, литературных,
научных, профессиональных и других проблем,
которые не имеют общепринятого, однозначного
решения. В процессе диспута его участники
высказывают различные суждения, точки
зрения, оценки на те или иные события,
проблемы.
Слово «дискуссия» происходит
от латинского discussio — рассмотрение, исследование.
Под дискуссией обычно также подразумевается
публичное обсуждение каких-либо проблем,
спорных вопросов на собрании, в печати,
в беседе. Отличительной чертой дискуссии
выступает отсутствие тезиса, но наличие
в качестве объединяющего начала темы.
К дискуссиям, организуемым, например,
на научных конференциях, нельзя предъявлять
тех же требований, что и к спорам, организующим
началом которых является тезис. Дискуссия
часто рассматривается как метод, активизирующий
процесс обучения, изучения сложной темы,
теоретической проблемы.
Спор определяется как обсуждение
того или иного вопроса, словесное
состязание, в котором каждый
отстаивает свое мнение, а также
как разногласие, разрешаемое судом.
Второе значение слова подводит нас к
пониманию того, что спор — это такая форма
диалога, при которой дальнейшее отношение
его участников ведет к обострению, превращению
идейной конфронтации в материальную.
Например, спор о границах — в войну за
их изменение. Это опасное соседство спора
с физическим столкновением подчеркивается
этимологией французского термина «полемика»
(polemique — от греч. polemikos — воинственный,
враждебный). Но спор может эволюционировать
и в обратную сторону — к менее острым
формам диалога. В философских работах
спор как стадия в эволюции диалога моделируется
с помощью не висящего, а вертикально поставленного
маятника, который от малейшего воздействия
может упасть и вправо, и влево. Одна из
задач теории спора — установить факторы,
от которых это зависит. В современном
языке слово «полемика» выступает как,
синоним слова «спор».
- Зарождение спора
Спор рождается на довольно
высоком уровне познания действительности.
Для его возникновения необходимы
два предварительных условия:
1) сформулирована и получила
всеобщее признание важная проблема;
2) предложено хотя бы одно
решение этой проблемы.
Это необходимые, но недостаточные
предпосылки. Предложенное решение
может быть либо сразу принято
всеми, либо сразу всеми отвергнуто
как очевидная нелепость. Спор
возникает, когда решение проблемы
находится где-то между этими
двумя крайностями, имеет как
своих сторонников, так и своих
противников.
В самом общем плане следует
классифицировать споры в соответствии
с областью познания: описательной
(дескриптивной) и предписательной
(прескриптивной). На первой стадии создается
картина (сначала эмпирическая, затем
теоретическая) фиксированного фрагмента
действительности, на второй — разрабатываются
предписания (планы, инструкции, рекомендации
и т. д.) преобразования этого фрагмента
действительности в средства удовлетворения
человеческих потребностей, понимаемых
в самом широком смысле: от потребности
в пище до потребности в произведениях
искусства.
Споры в рамках дескриптивного
знания принципиально отличаются
от споров в контексте прескрипции.
Различны цели этих двух видов спора. В
первом случае обосновывается и оспаривается
истинность предложенного эмпирического
или теоретического описания действительности,
обсуждается соответствие знания своему
предмету. Цель спора о прескрипциях сложнее,
здесь обсуждается соответствие знания
трем факторам:
1) потребностям, для удовлетворения
которых эти прескрипции разрабатываются;
2) дескриптивному знанию, на основе
которого они формируются;
3) имеющимся на данном конкретном
историческом этапе материальным
средствам для реализации этих
прескрипции.
Прескрипции, соответствующие этим
трем факторам, называют правильными (конструктивными,
рациональными). Дескрипции же, соответствующие
установленному порядку вещей в действительности,
называют истинными.
В историческом плане спор
о прескрипции пережил две формы: физический
(с позиции силы: кто сильнее, тот и получает)
и спор в соответствии с нравственными
и юридическими нормами (в случае равенства
сторон). Мораль и право концентрируют
предписания, предназначенные для защиты
целого (семьи, рода, народа, человечества)
от попытки части (индивида или различных
групп людей) удовлетворить свои потребности
за счет интересов целого или другого
индивида.
Принцип физического способа
решения проблемы (спора) «Кто
сильнее, тот и прав» срабатывает
на коротких исторических промежутках
времени. На длинных временных
дистанциях работает принцип
«Кто прав, тот и сильнее». Верно
осмысленное изречение Цицерона:
«Позорное не полезно никогда
— даже и тогда, когда то,
что считаешь полезным, достигаешь;
ведь именно то обстоятельство,
что позорное считают полезным,
и пагубно»,— должно стать
основой позиции каждого вступающего
в спор о прескрипции, т. е. о рациональных
способах удовлетворения потребностей.
И логически, и генетически
первым элементом спора является
критика предложенного решения
проблемы. Подобно тому, как спор
— это предельно острая форма
диалога, критика — это предельно
острая форма оценки тезиса, теории
(отказ от критики есть отказ
от оценки). Самой естественной
и самой непосредственной реакцией
на критику тезиса, теории и
т. д. является подавление ее
источника, что аналогично решению
спора об интересах с позиции
силы. Классическим примером «теоретического
самоубийства» стал отказ сторонников
теории марксизма от критики
его оппонентами. Подавлять оппонента
(источник обратной связи, по
Н. Винеру) может только тот,
кого не интересует ни истинность
отстаиваемого положения, ни рациональность
и нравственность планов, основанных
на нем.
Критика представляет собой
организованную определенным образом
деятельность, в состав которой
входит оценка теории (положения,
тезиса) на внутреннюю непротиворечивость,
на соответствие фактам, на практическую
полезность, на соотношение с
интересами классов, групп, индивида.
В соответствии с этими особенностями
античного понимания Сократ разработал
особые логические приемы. Диалог должен
быть:
1) направлен на познание единства противоположных
мнений;
2) этот синтез должен рассматриваться
нами как познание сущности
той или иной добродетели.
Таким образом, народная этика
греков, оплодотворенная диалектическим
диалогом, стала превращаться в
научную, философски обоснованную.
Этическая диалектика Сократа
была направлена на оздоровление
современного ему общества, раздираемого
внутренними политическими распрями,
а также на внедрение нравственных
устоев в общественную жизнь.
Следует отметить, что история
создания теории спора — это
история выработки основ идеального
спора. Представления об идеальном
споре разрабатывались философами
на протяжении веков. Аристотель
представлял себе такой спор
в виде диалектической беседы:
все, что высказывается участниками,
должно быть так или иначе
связано с тезисом; диалектическая
дискуссия между двумя участниками
может произойти лишь в том
случае, когда имеется вопрос, на
который они склонны дать альтернативные
ответы. В ходе дискуссии один
из них защищает положение,
являющееся его ответом на
данный вопрос, другой же стремится
это положение опровергнуть.
Глава 2: Споры в современном
обществе.
Сегодня в условиях оживленных дискуссий,
споров, полемики прежде всего по общественно-политическим
вопросам ощущается нехватка культуры
ведения диалога в широком смысле, что
означает неумение аргументированно излагать
свою точку зрения, выслушивать и понимать
точку зрения оппонента, оценивать ее,
в соответствии с позицией оппонента корректировать
свою позицию или настаивать на выдвинутых
положениях, совместными усилиями добираться
до сути вопросов или искать и находить
новые аргументы для убеждения противника.
- Характеристика споров
Типология дискуссии обусловлена
логической структурой, целями (интенциями)
участников, интеллектуальными возможностями
участников, их этическими установками
и эмоциональными характеристиками.
Итак, необходимым и основным
логическим элементом структуры
дискуссии является тезис или
тема, которые доказываются участниками
спора. Один участник спора
утверждает, что такая-то мысль
верна, а другой — что она
ошибочна. Приведем пример начала
спора:
«Речь зашла об одном из соседних
помещиков. «Дрянь, аристократишко»,—
равнодушно заметил Базаров, который встречался
с ним в Петербурге.
— Позвольте вас спросить,—
начал Павел Петрович, и губы
его задрожали,— по вашим понятиям
слова: «дрянь» и «аристократ» одно
и то же означают?
— Я сказал: «аристократишко»,—
проговорил Базаров...
— Точно так-с; но я полагаю,
что вы такого же мнения
об аристократах, как и об аристократишках.
Я считаю долгом объявить вам, что я этого
мнения не разделяю. Смею сказать, меня
все знают за человека либерального и
любящего прогресс; но именно потому я
уважаю аристократов — настоящих...» (Тургенев
И. С. Отцы и дети).
Мысль, для обоснования истинности
или ложности которой строится
доказательство (аргументация), называется
тезисом доказательства. Тезис в
современном понимании — это
утверждение (или совокупность
утверждений), представляющее собой
вербальную формулировку основной
доказываемой идеи, передающее суть
выносимой на обсуждение концепции,
предлагающее определенное толкование
фактов, утверждение, чьи достоинства
мы пытаемся установить, утверждение,
добавляющее нечто новое к
нашим знаниям. Вокруг тезиса
должна вращаться вся наша
аргументативная деятельность, он имеется
в виду в каждый момент спора как цель
всей деятельности.
Практически спор происходит
следующим образом: некто высказывает
мысль (тезис), оппонент находит
в ней уязвимые места (пункты
разногласия), указывает на них
и выдвигает положение, представляющееся
оппоненту истинным (антитезис). В
приведенном выше примере начала
спора тезисом является положение
о том, что аристократы —
это люди невысоких человеческих
качеств, пункт разногласия устанавливается
словами: «Я этого мнения не
разделяю», а затем выдвигается
антитезис: «Я уважаю аристократов
— настоящих». Таким образом,
тезис — это мысль, которая
выделена из спорной мысли;
антитезис — это мысль, выдвинутая
в противовес тезису и установившая
пункты разногласий. Борьба между
этими мыслями и составляет
сущность наиболее важных правильных
споров.
Требования к выдвигаемому
тезису и антитезису: формулировка
должна быть простой и выражена
кратко (нарушением этого правила
следует считать составной тезис
и антитезис, включающие две
и более мысли, которые нужно
расчленить на составные элементарные
суждения и доказывать отдельно).
Спор может развиваться на
двух уровнях: на уровне спора
за истинность мысли (тезиса) и
на уровне спора о доказательствах
(аргументах). В случае проведения
спора на уровне доказательства
не следует переносить его
результаты на истинность исходной
мысли. Возможен спор на обоих этих
уровнях: от спора о доказательствах спорящие
переходят к спору об истинности тезиса.
Спор может быть сосредоточенный
и бесформенный. Сосредоточенным
спором является такой спор, когда
спорящие все время имеют в
виду спорный тезис, и все,
что они говорят или приводят
в доказательство, служит для
того, чтобы защитить его или
опровергнуть. Таким образом, спор
происходит вокруг одной центральной
мысли, одного стержня, не отходя
от него и не отвлекаясь. Бесформенный
спор не имеет такого порядка.
Начинается он из-за какого-нибудь
одного тезиса, затем в ходе
аргументационной деятельности
спорящие хватаются за какие-то
доказательства или частные мысли и начинают
спорить уже из-за них, забыв об исходном
положении. К концу бесформенного спора
спорящие иногда с трудом могут вспомнить,
из-за чего все, собственно, началось. Поэтому
при проведении дискуссий, при обсуждении
серьезных вопросов важно уметь организовать
спор сосредоточенный, по известному плану,
хотя сосредоточенный спор может вестись
и беспорядочно. Бесформенный спор всегда
беспорядочен.
По количеству участников
спора отличаются споры простые
(одиночные) и сложные. Простым
считается такой спор, в котором
принимают участие только два
человека. Чаще же спор ведется
между несколькими лицами, каждый
из них выступает или на
стороне защиты тезиса, или на
стороне нападения на истинность
тезиса. Последний вид спора играет
важную роль в делах общественных,
при обсуждении социально значимых
проблем и вопросов, потому что
возникает возможность взглянуть
на суть проблемы с разных
позиций, с разных точек зрения.
Истина рождается скорее в
споре сложном, чем в одиночном.
Чем больше умных и образованных людей
участвует в споре, тем упорнее спор, чем
важнее тезис спора, тем весомее могут
получиться результаты при прочих равных
условиях.
Известной трудностью проведения
сложного спора является его
организация. Спор со многими
участниками может проходить
успешно лишь в тех случаях,
когда все его участники обладают
достаточной дисциплиной ума,
способностью схватывать суть
того, что говорится, и пониманием
сущности, задачи спора. В других
случаях необходим руководитель
спора.
Спор может происходить при
слушателях и без слушателей.
Иногда это обстоятельство оказывает
решающее воздействие не только
на характер спора, но и на
его результаты. Поддержка аудитории
или ее неодобрение важны для
участников, поэтому в таких спорах
наблюдается большее упорство
во мнениях, большая горячность,
большая склонность прибегать
к уверткам и уловкам. Самым
позорным аргументом в споре
является применение физической силы,
оно не может быть оправдано никакими
соображениями.
В общественной жизни встречается
и такой вид спора, как спор
для слушателей. К нему прибегают
в том случае, если участники
спора пытаются не столько
убедить друг друга, сколько
убедить слушателей или произвести
на них то или иное впечатление.
Такой вид спора является широко
распространенным способом проведения,
например, предвыборной агитации: в
ход идут иные аргументы, иные
формы оценки, иная «риторика», чем
если бы это был обычный производственный
спор.
Письменный спор считается
более приемлемой формой выяснения
истины по сравнению со спором
устным. Поэтому письменный научный
спор представляет собой особую
ценность, хотя и проследить за
ним сложнее в силу большой
продолжительности его во времени,
зависимости от периодичности
издаваемых газет или журналов.
В хрестоматии по культуре
речи приводится классический
пример письменной дискуссии,
имевшей место в 1954—1955 гг. и
проходившей на страницах журнала
«Вопросы языкознания». Эта дискуссия
по. проблемам стилистики сыграла заметную
роль в разработке определяющих понятий
теории стилистики.
Отличаются споры теми целями,
которые ставят перед собой
участники спора, и теми мотивами,
по которым они вступают в
спор.
2.2 Виды споров
С этой точки зрения выделяются
пять видов спора: спор, возникающий
в целях проверки истины; спор
как средство убеждения; спор,
основная цель которого — победа;
спор-спорт и спор-игра.
Высшей формой спора является
спор для разъяснения истины,
для проверки какой-либо мысли,
для испытания ее обоснованности.
В этом виде спора аргументатор
выбирает самые сильные доводы. При этом
участники спора не уверены в истинности
или ложности мысли и пытаются выдвинуть
возможные возражения против предложенного
тезиса. В процессе такого спора важно
выдержать линию на выяснение истины,
а не перейти на позицию защиты себя как
человека, предложившего на обсуждение
данную мысль, возможно, спорную. Этот
вид спора особенно полезен в случае необходимости
проверки научного открытия, основополагающей
идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом
виде спора должны быть приблизительно
равными по интеллектуальным возможностям.
Сомнительные приемы проведения спора
в таком споре исключаются.
Спор для убеждения противника
является более низкой формой
спора по сравнению с предыдущей.
Желая убедить другого человека в истинности
какой-либо мысли из лучших человеческих
побуждений (честный спор) или в силу преследования
собственной выгоды (нечестный спор), участник
спора предпочитает оппонента слабее
себя и в азарте убеждающей «атаки» может
позволить себе прибегнуть к некоторым
преувеличениям или приукрашениям. Аргументы
выбираются только такие, которые должны
показаться убедительными оппоненту.
Особенно распространены эти приемы, если
участник спора преследует корыстные
цели (например, желая продать свой товар).
В споре ради победы ставится
цель не приблизиться к истине,
не убедить противника, но победить
оппонента любыми методами. Аргументы
в этом случае выбираются такие,
которые могут более всего
поставить оппонента в затруднение.
К подобным спорам прибегают
члены миссионерских сообществ,
участники митинговых собраний.
Понятно, что для участия в
таком споре предпочтительны
слабые оппоненты, а в выборе
средств для победы спорящие свободны.
Главный принцип участника этого спора
— «победителей не судят», поэтому в ход
идут внушительность тона, острословие,
красочные выражения, игра на человеческих
чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает
к эффектным, но недостойным способам
воздействия на противника. Что касается
игры на человеческих чувствах, то, по
мнению психологов, «взывать к «примитиву»
— значит неизбежно оказаться во власти
«примитива».
Четвертый вид спора —
спор ради спора. Для любителей
такого вида спора интересен
сам процесс, в своих жизненных
представлениях они не последовательны.
Поэтому может случиться, что,
настаивая на чем-либо вчера,
сегодня они станут доказывать
совершенно обратное.
Очевидно, что, вступая в спор,
следует определить для себя,
с каким типом оппонента вы
имеете дело, а определив, следовать
полушутливым советам И. С.
Тургенева: «Спорь с человеком
умнее тебя: он тебя победит...,
но из самого твоего поражения
ты можешь извлечь пользу для
себя. Спорь с человеком ума
равного: за кем бы ни осталась
победа — ты по крайней мере испытаешь
удовольствие борьбы. Спорь с человеком
ума слабейшего... спорь не из желания победы;
но ты можешь быть ему полезным. Спорь
даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты
не добудешь; но отчего иногда не позабавиться?»
(Тургенев И. С. С кем спорить...).
Пятый
вид спора — спор-игра —
в настоящее время в чистом
виде не встречается. Он был
распространен в Древнем мире
и заключался в том, что один
из участников спора задавал
вопросы, а другой отвечал в
форме «да» или «нет». В ходе
спора задающий вопросы должен
был подвести отвечающего к
согласию с утверждением, противоречащим
тезису, т. е. подвести к противоречию
с самим собой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из всего выше сказанного следует,
сто спор это искусство. Человек, который
вступает в Спор, должен владеть им.
Владение этим искусством является важным
аспектом нашей деловой жизни.
Человек, который вступает в спор
должен всегда действовать, основываясь
на логике и мышлении, а не на чувствах
и эмоциях.
Спорящий на время должен
стать «своей же точкой зрения»,
он должен на время забыть
об окружающих и вести спор, стать ее
частью.
В ходе наблюдения за людьми
я убедилась, что спор это не просто словесная
перепалка, а аргументированное доказательство
своей точки зрения. В споре главное сохранять
самообладание и не переходить за рамки
общепринятых канонов и закона.
Ещё надо запомнить, что в
споре не всегда побеждает
тот, кто прав, а побеждает тот,
у кого больше прав, а вообще
лучше всего не вступать в
спор и лучшим средством для
этого является компромисс.
СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ:
1.
Алякринский Б. С. Общение и его проблемы.
— М., 1982.
2.
Андреев В. И. Конфликтология. — М., 1995.
3.
Брендон Т. Как ладить с трудными людьми
— СПБ, Дрофа, 2000.
4.
Булыгина А. Этика делового общения.
— Новосибирск, 1995.
5.
Карнеги Д. Как завоевывать
друзей и оказывать влияние на людей.
— М., 1990.
6.
Карнеги Д. Язык убеждение. — М., 2000
7.
Жариков Е. С., Крушельницкий Е. Л. Для тебя
и о тебе. — М., 1991.
8.
Кузин Ф. Культура делового общения.
— М., 1996.
9.
Омаров А. М. Управление: искусство
общения. — М., 1983.
10.Петренко
А. Безопасность в коммуникации
делового человека. — М., 1994.
11.Поварнин
С. И. Спор: о теории и практике
спора. — СПб, 1996.
.
