Виды конкуренции правовых норм

Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между УК РФ и Конституцией РФ, между УК РФ и международным уголовным правом. Способ их разрешения - исключительно в плоскости оперативного совершенствования законодательства...    

 В процессе квалификации различных преступлений возникают ситуации, когда характеристики оцениваемого деяния совпадают с признаками составов преступлений, предусмотренных различными уголовно-правовыми нормами. В этих случаях могут возникать ситуации частичного пересечения, взаимного «наложения» норм, объединения в одной конструкции нескольких самостоятельных составов. Например, применение насилия при хищении является признаком и грабежа, и разбоя; лишение жизни человека также предусматривается в нескольких составах преступлений; причинение смерти по неосторожности образует самостоятельный состав преступления, но оно может быть и признаком других составов, например, нарушения правил вождения или эксплуатации машин и т.д. То есть, по определению А.А. Герцензона, имеется «наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния»1.  

 В  таких и других подобных случаях  при квалификации преступления приходится выбирать одну из нескольких норм, находящихся между собой в так называемом отношении конкуренции.  

 Под  конкуренцией уголовно-правовых  норм понимается отношение между  несколькими нормами, с признаками которых совпадают признаки квалифицируемого деяния. То есть, совершается одно преступление (в отличие от совокупности и рецидива), которое содержит признаки двух (или (и) более) уголовно-правовых норм.  

 Конкуренция  норм носит нормативный характер. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве, что свидетельствует о неизбежности ее в праве. Причинами ее появления, и существования являются причины объективного и субъективного характера.  

 «Пространственная  или территориальная» причина появления конкуренции норм связана, во-первых, с объективной «протяженностью»  уголовного правоотношения в территориальных пределах действия норм разных государств. Например, яд в целях убийства давали в России и Швейцарии, а смерть наступила в Испании. Во-вторых, это причина связана с разной государственно-правовой принадлежностью лица, к примеру, итальянец, совершивший преступление в России, задерживается в Италии; и, в-третьих, с изменением государственных границ.  

 «Пространственная»  и «хронологическая» причины конкуренции уголовно-правовых норм - необходимое и неизбежное явление объективной реальности, зависимых от развития социально-экономических, политических, государственно-правовых, международно-правовых отношений. Конкуренция норм, возникающая по указанным выше объективным причинам, - явление закономерное, свойственное любой правовой системе, даже самой совершенной. Основной задачей при наличии такой конкуренции норм является установление приемов и способов ее преодоления.

Субъективными причинами возникновения конкуренции норм становтся несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики, концепции построения уголовного закона.  

 В  отношении конкуренции находятся  нормы, одни из которых более  полно охватывают признаки содеянного по сравнению сдругими, совпадающими с деянием лишь в некоторой части признаков состава. Поэтому при конкуренциидеяние всегда охватывается одной нормой, и задача состоит в том, чтобы выбрать ту из них, которая наиболее полно отражает признаки оцениваемого деяния.

Конкуренция норм отличается от отношений между  смежными составами преступлений. Смежные - это составы, имеющие несколько  общих признаков, но различающиеся по другим признакам. Таковыми, например, являются составы кражи и грабежа. Они обладают общими признаками объекта и, частично, объективной стороны, поскольку выражаются в хищении, т.е. противоправном завладении имуществом. Но при этом они отличаются способом изъятия: тайным - при краже, открытым - при грабеже.

Нормы, находящиеся в отношении конкуренции, совпадают не по отдельным признакам, а полностью, но таким образом, что элементы одного состава полностью входят в число элементов другого.  

 Вообще  необходимо признать, что причины  субъективного свойства возникновения конкуренции норм-явление отрицательное и нежелательное в праве. Но когда существует конкуренция уголовно-правовых норм, возникшая вследствие причин как объективного, так и субъективного характера, необходимо установить пути способов ее разрешения.   

 Способами  разрешения конкуренции уголовно-правовых  норм являются устранение и  преодоление. Указанные способы связаны с причинами появления конкуренции уголовно-правовых норм: субъективными и объективными.  

 Способом  решения конкуренции, возникшей  по субъективным причинам, следует  назвать устранение.

Преодоление является способом разрешения конкуренции  уголовно-правовых норм, появившейся вследствие причин объективного свойства.

Устранение  конкуренции норм означает отмену одной из конкурирующих норм или внесение изменений в одну или несколько конкурирующих уголовно-правовых норм. Устранить конкуренцию норм, возникшую по субъективным причинам, можно только законотворческим путем. Устранение конкуренции норм означает или полное исчезновение конкуренции при отмене или изменении нормы (норм), или появление конкуренции норм, основанной на причинах объективного характера.  

 В  заключении необходимо отметить, что конкуренцию следует отличать от коллизии норм. Коллизия означает противоречие норм друг другу, она охватывает случаи, когда, например, ответственность за одно и то же деяние предусматривается разными статьями уголовного закона.

Коллизии  проистекают из ошибок законодательства в виде пробелов, нарушений правил законодательной техники, запаздывания с разрешением коллизионных противоречий. Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между УК РФ и Конституцией РФ, между УК РФ и международным уголовным правом. Способ их разрешения -исключительно в плоскости оперативного совершенствования законодательства и применения комплексного подхода при принятии новых взаимосвязанных законов, при присоединении России к новым международно-правовым договорам и т.п.   

 Представляется, что для успешного правоприменения в сфере судебной деятельности достаточно рассмотреть два основных вида конкуренции уголовно-правовых норм:         

 а. конкуренция общей и специальной норм;         

 б. конкуренция части и целого.  

 Конкуренцией общей и специальной норм признается отношение между двумя такими нормами, состав одной из которых обладает всеми признаками состава другой, являющейся более общей, и имеет, кроме того, дополнительный (частный) признак.

В такой  конкуренции находятся между  собой, например, нормы злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК). Последнее деяние является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Оно выделено в самостоятельную норму по специальному субъекту и специфическому способу совершения преступления. Его объектом является установленный порядок осуществления правосудия как часть, разновидность объекта более общего должностного преступления - нормальной деятельности аппарата государственного управления. Способ совершения преступления - незаконный арест и задержание также является разновидностями злоупотребления властью или служебным положением. Субъект и субъективная сторона состава преступления, указанного в специальной норме, полностью совпадают с составом должностного преступления.

При конкуренции  общей и специальной уголовно-правовых норм должна применяться специальная норма, поскольку она по существу по отношению к первой находится в логическом отношении подчинения.

Правовое  закрепление правила разрешения данной ситуации содержится в ч. 3 ст. 17 УК РФ, где указано, что «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Юридическая основа изложенного законодательного предписания — классическое правило толкования законов: специальный закон отменяет действие общего (lex specialis derogat legi general!).  

 To есть, если квалифицируемое деяние обладает признаками состава, указанного в специальной норме, подлежит применению специальная, а не общая норма.  

 В  ряде случаев конкуренция проявляется  в связи с особенностями регулирования составов некоторых преступлений. Она возникает тогда, когда только одна из диспозиций имеет признаки, отсутствующие в другой.

Так, с  одной стороны, в уголовном законе содержатся составы, которые отражают любой случай совершения определенного преступления. Они излагаются в диспозиции общей нормы. С другой стороны, в нем содержатся составы, которые отражают отдельные случаи совершения того же преступления. Они излагаются в диспозиции специальной нормы.  

 При  этом в приведенном соотношении  общего и специального составы  преступлений могут находиться между собой по любым признакам (объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны). Пример по объективной стороне: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) - присвоение или растрата, совершенные с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Для упрощения  уголовно-правовой оценки установленным деяниям необходимо рассмотреть различные проявления квалификации при конкуренции общего и специального с точки зрения проявления соотношений между несколькими: 1) статьями; 2) частями одной статьи.

Конкуренция нескольких статей Особенной части  уголовного законодательства проявляется прежде всего через соотношение составов различных преступлений.  

 Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что «если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ, нарушении правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (ст. 215-218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации пост. 219 УК РФ не требует»3 .Последнее вытекает из того, что в ст. 219 УК РФ установлена ответственность за любое нарушение правил пожарной безопасности (общая норма).  

 Правило преодоления конкуренции в данной ситуации - конкуренции статей УК РФ: если установленное деяние соответствует со ставам преступления, предусмотренным двумя статьями уголовного законодательства, оно квалифицируется по статье, которая содержит состав, отражающий один из случаев (т.е. частный случай) совершения преступления, любой из которых включен в состав из другой статьи.

Разновидностью  конкуренции общей и специальной норм является конкуренция между нормами, предусматривающими основной, квалифицированный или привилегированный составы преступлений.   

 Квалифицированный  и привилегированный составы обладают всеми признаками основного и, кроме того, имеют специальные отличительные признаки, отягчающие либо смягчающие ответственность на уровне уголовно-правовой оценки. При наличии в деянии только отягчающих обстоятельств содеянное образует квалифицированный состав. Если в нем представлены только смягчающие обстоятельства, то состав будет привилегированным.  

 Например, при совершении убийства смежных составов несколько: убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) - простой состав; убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК) - квалифицированный состав; убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) - привилегированный состав.  

 Довольно  просто решается вопросе квалификации деяния при конкуренции статей уголовного закона с основным и привилегированным составами преступления и с основным и квалифицированным составами преступления.

Так, в  п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийствах» разъяснено, что «поч.1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без ... смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106,107 и 108УК РФ,..». То есть любой случай убийства отражен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в ст. 106 УК РФ - частный случай -только матерью новорожденного ребенка, в ст. 107 УК РФ-только в состоянии аффекта, в ст. 108 УК РФ -только при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.  

 Правила  преодоления конкуренции в данной  ситуации конкуренции статей УК РФ', если установленное деяние соответствует основному и привилегированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей привилегированный состав;

если  установленное деяние соответствует  основному и квалифицированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей квалифицированный состав.

Сложнее решить вопрос о юридической оценке деяния при конкуренции статей уголовного кодекса с привилегированным и квалифицированным составами преступления.

В п. 16 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что «по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. «а», «г», «е»..., ч.2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны».

Отсюда  вытекает правило преодоления конкуренции в данной ситуации конкуренции статей УК РФ: если установленное деяние соответствует привилегированному и квалифицированному составам преступления, оно квалифицируется по статье, предусматривающей привилегированный состав.  

 Так,  применительно к вышеприведенному  постановлению Пленума Верховного Суда РФ убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), но с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 10S УК), должно квалифицироваться по признакам привилегированного состава-т.е. по ст. 107УК.

Конкуренция нескольких частей одной статьи Особенной части уголовного законодательства проявляется в двух разновидностях.

1. Первая  из них вытекает из соотношения  основного и квалифицированного составов преступления. По этому поводу в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийствах» указано, что «по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ».  

 Отсюда  вытекает правило преодоления  конкуренции в данной ситуации конкуренции частей одной статьи УК РФ: если установленное деяние соответствует основному и квалифицированному составам преступления, оно квалифицируется по той части статьи, которая предусматривает квалифицированный состав.

В то же время имеются составы с несколькими квалифицированными составами, закрепленными в разных частях одной статьи УК РФ.

Например, в ч. 2 ст. 264 УК РФ (квалифицированный состав) предусмотрено нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в ч.З ст. 264 УК РФ - повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (особо квалифицированный состав).    

 В  данной ситуации конкуренции  частей одной статьи УК РФ: если установленное деяние соответствует нескольким квалифицированным составам преступления, оно квалифицируется по той части статьи, которая предусматривает особо квалифицированный состав (в приговоре, однако, квалифицируя деяние по наиболее тяжкой части статьи, необходимо перечислять все квалифицирующие признаки содеянного).

Не исключены  случаи, когда простой, квалифицированный и привилегированный составы помещаются в одной статье. Обычно в этих случаях указывается, к какому составу, простому или квалифицированному, относится привилегированная норма. Если она относится к обоим, то при наличии соответствующих оснований, всегда будет применяться привилегированный состав.  

 Если  же смягчающая норма адресована  простому составу, то при наличии в деянии и смягчающих, и отягчающих признаков должна применяться норма с отягчающим - квалифицированным составом.  

 Помимо  статей Особенной части уголовного  законодательства, предусматривающих составы оконченных преступлений, конкуренция части и целого может иметь место между статьями, предусматривающими неоконченные и оконченные преступления. Необходимо отметить, что ряд авторов говорят о поглощении составов, отрицая конкуренцию части и целого в данном случае''.

При этом специальное правило преодоления  конкуренции между статьями, предусматривающими неоконченное и оконченное преступления, формулируется различными авторами по-разному. В одних случаях усматривается, что «при конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении»6. В других случаях считается, что «более полной может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве»9.

Судебная  практика с данным видом конкуренции части и целого встречается в основном по делам о преступлениях против собственности и личности.  

 Например, если при совершении хищения  умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независя-щим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества похищенного.

Аналогично  решен вопрос надзорной инстанции, например, по делу Михина, когда приговор  суда был отменен в силу того, что «нанесение повреждений жизненно важных органов, которые, как правило, влекут гибель потерпевшего, и не привели к смертельному исходу лишь в силу случайного стечения обстоятельств, не зависящих от воли виновного, надлежит квалифицировать не по результатам наступивших последствий, а как покушение на умышленное убийство».  

 В  рассмотренных ситуациях виден  общий подход Верховного Суда РФ к преодолению конкуренции статей, предусматривающих покушение на преступление и оконченное преступление. При этом данная позиция закономерна, так как исходит из принципа субъективного вменения: предпочтение неоконченной преступной деятельности по более тяжкому составу преступления позволяет полнее раскрыть предметную составляющую вины (в первую очередь, целеполагания субъекта), так как охватывает предвидение им (интеллектуальная составляющая) и его желание (волевой момент) наступления конкретных общественно опасных последствий - более тяжких нежели объективно наступившие, которые однако реально причинены не были по независящим от исполнителя причинам.   

 В  то же время существует и  иная практика, которая как бы  игнорирует рассматриваемый вид конкуренции. При этом проблема заключается в том, что в этих случаях приготовление к преступлению влечет менее строгое наказание, чем оконченное преступление. В данных условиях практика идет по пути квалификации по совокупности преступлений. 

 С  учетом данных исключений правило  преодоления конкуренции статей, отражающих неоконченное и оконченное преступление, следующее: если установленное деяние соответствует составам неоконченного и оконченного преступлений, оно квалифицируется по статье, которая предусматривает состав более тяжкого преступления.