Вклад К. Маркса в социологию

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 

ЗАОЧНЫЙ  ТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ

 

 

 

Машиностроительный-технологический  институт

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

по дисциплине:

«Социология»

На тему: «Вклад К. Маркса в социологию»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент  1 курса

Заочной  формы обучения

                                                                       Матвеев Анатолий Николаевич 

                                                                       Проверил  преподаватель

Зайцева Оксана Олеговна

 

                                                        

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2012           

Содержание

Введение	3
§I. Понятие марксистской социологии.	4
§ II. Социология классов и классовой борьбы.	7
§III. Социология революции.	9
Заключение	12
Список литературы	14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Наряду с социологическими учениями О. Канта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма  и М. Вебера, других социологов широкое  распространение во второй половине XIX и в XX в. получила социология марксизма. Устами своих основоположников Карла  Маркса  и Фридриха Энгельса она заявила о себе как о научном истолковании исторического процесса, базирующемся на объективных данных исторической, экономической, социологической и других науках. Разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории было продолжено в своем развитии Г.В. Плехановым, В.И. Лениным, А. Лабриолой и другими видными представителями марксизма XX века.

Бесспорно, Карл Маркс - одна из самых величественных и трагических  фигур в новейшей истории. По признанию  и сторонников, и противников, он был гениальным мыслителем, оказавшим наиболее мощное влияние на судьбы человечества в XX веке. Вряд ли кто из великих деятелей новейшей эпохи удостаивался таких почестей, граничащих с обожествлением, и вряд ли кто подвергался такому глумлению и проклятиям, особенно в последние годы, и особенно в той стране, где он так долго был бесспорным авторитетом и объектом всеобщего поклонения. Мы так долго верили в правильность учения Маркса, что потом решительно стали обвинять его в наших ошибках и промахах, пытаясь возложить на него вину за неудачи в строительстве нового общества. 

В советской литературе не сложилось мнения об основоположниках марксизма как о социологах. И  даже обстоятельный словарь "Современная  западная социология" не упоминает  ни того, ни другого в числе своих персоналий. Между тем влияние их на формирование классической социологии считается общепризнанным.

 

 

 

§I. Понятие марксистской социологии.

В настоящее время  социология марксизма подвергается основательной и порой справедливой критике. Но как бы к ней, ни относились, она является одним из течений современной социологической мысли и имеет своих сторонников во многих странах мира.

Социология марксизма — это  теория социального развития общества, созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом  в середине — второй половине XIX века. Ее место и роль в истории социологической мысли определяются тем, что функционирование общества, сознание и поведение живущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальных условий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем способе производства[1]. Это, прежде всего материалистическое понимание истории, выработанное на основе исследования реального содержания исторического процесса, его объективных закономерностей. 

Следует, прежде всего, отметить две принципиальные концепции.

1. Идеи рассматриваются в контексте социальных и культурных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому неправомерно отождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом, троцкизмом, маоизмом и т.д., где используются авторитет и отдельно взятые идеи марксизма как средство привести в жизнь политические идеи самого разного толка. Словом, есть социология марксизма и множество постмарксистских течений, школ, которые называются марксистскими.

2. Маркс и Энгельс одними из  первых стали использовать эмпирические  социологические исследования в  своих теоретических работах  — “Анкета для рабочих”, “Положение  рабочего класса в Англии”  и др. 
На становление социологии марксизма в той или иной степени оказали влияние диалектика Гегеля, а также политико-экономические и социологические воззрения таких мыслителей предшествующего периода, как А. Смит, Д. Рикардо, К.А. Сен-Симон и др. Созданное диалектико-материалистическое понимание истории дает свое объяснение материалистических основ жизни общества, характера взаимодействия его основных сторон, объективной направленности его развития и роли сознательной деятельности людей в историческом процессе.

Марксистская социология остается одной из наиболее влиятельных в настоящее время. Она противостоит многим классическим и современным социологическим теориям. Исторический материализм привел к появлению множества различных объяснительных версий исторического процесса, к формированию значительной совокупности достаточно плодотворных исследовательских программ. Многие из них демонстрируют всевозрастающие возможности в понимании социальных феноменов. В своей претензии описывать социальную жизнь как тотальность марксизма, видимо, не имеет себе равных и в конце XX столетия.

Вникая в ближайшие причины, положившие начало разработке социологии в так называемом материалистическом направлении, мы можем разделить  их на две категории: 1) причины общего и необходимого характера и 2) причины  частичные, более случайные.

К разряду первых следует отнести следующие три благоприятные условия:

1. Высокая степень развития, достигнутая  экономическими отношениями за  последнее столетие, и значение, которое они приобрели во всех  областях общественной жизни.  Расцвет этот совпал с заметным  упадком таких господствующих прежде факторов эволюции, как религия и метафизическое учение, а также с крайней специализацией научных исследований. Не будучи объединены соответствующей философией, отдельные науки не могли открыто притязать на роль верховных руководительниц общественного прогресса; они влияли и действовали только, так сказать, за кулисами истории.

2. Глубокие, хотя на первый, поверхностный  взгляд и незаметные перемены, происшедшие в основных нравственных  началах, в этических обобщениях, от новых, установившихся между людьми отношений, смутно выразившихся, например, в известной трехчленной формуле французской революции: свобода, равенство, братство. Этический процесс резко сказался в падении прежних, христианских, аскетических идеалов бедности, воздержания, лишений всякого рода и в замене их противоположными идеалами материалистического довольства, земного блаженства и счастья.

3. Быстрые успехи как наук  о явлениях мира неорганического  и органического, наиболее тесно  связанных с экономической деятельностью человека, так и техники, основанной на этих отраслях знаний. Ускоренный и могучий рост этот выгодно контрастировал в течение всего XIX столетия с отсталостью наук о явлениях сверхорганического мира - самой социологии и производной от нее психологии. Такое положение вещей, в силу общего закона соотношения между развитием специальных наук и эволюцией философии, не могло не отразиться и на господствующих мировоззрениях. 

Действительно, свое внутреннее обоснование  современная философия, как в  позитивизме, так в эволюционизме и неокритицизме и даже в учениях левого крыла гегельянства (не забудем, что из него вышли Герцен, Бакунин, Прудон и др.) получила от ряда более совершенных, так называемых естественных наук. В новейших философских системах, имевших влияние на массу умов, ясно чувствуется материалистическая или сенсуалистическая односторонность (соответствующая господству наук физико-химических и биологических). Идеализм, в строгом смысле слова, пользовался успехом лишь в небольших кружках; и успех его был преходящий, непрочный. Вообще, за исключением первой трети столетия, да и то только в Германии, идеализм в XIX веке был не глубок; он легко вырождался в спиритуализм, в мистицизм и играл роль, хотя бы, например, в России, временной реакции против крайних увлечений противоположными взглядами.

Если же принять во внимание, что  на общий характер практической деятельности человека непосредственно влияет не специальное знание, а выразительница его, философия, то нельзя удивляться тому, что деятельность эта расположила умы к восприятию и усвоению социологических теорий преимущественно материалистического и сенсуалистического характера. Теми же влияниями объясняются и первоначальное смешение социологии с политической экономией (которая, кстати сказать, дала марксизму, чуть ли не две трети его содержания), и относительный успех биологической, антропогеографической и, в особенности, этнологической школ в социологии. Учение Маркса явилось логическим заключением всего предыдущего развития, выводом из совокупности распространенных в его время научных истин и заблуждений. Таким образом, вопрос о внутренней ценности экономического материализма неизбежно превращается в вопрос о ценности его теоретических, философских и социологических предпосылок.

Частные и уже более случайные причины, обусловившие сильный и быстрый рост экономического материализма, весьма многочисленны. 
В своих ранних работах Маркс проявлял интерес к понятию отчуждения; эта тема в том или ином контексте проходит и через многие его последующие работы. Маркс широко известен своими взглядами на связь между экономической жизнью и другими социальными институтами. В основе его интересов лежал, прежде всего, анализ жизнедеятельности обществ, организованных в социальные классы. Теория социального изменения находит у Маркса выражение в теории классовой борьбы, которая выступает, по его утверждению, "двигателем истории"; эта идея настолько глубоко пронизывает творчество Маркса, что марксистскую теорию в западной социологии именуют иногда просто "теорией конфликта".

§ II. Социология классов и классовой борьбы.

Первыми попытались объяснить природу  социальной стратификации Карл Маркс  и Макс Вебер. Социологическая теория марксизма включает в себя системный  анализ классов, социальных отношения  и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека к классу, его социальные интересы обусловлены, прежде всего, экономическими отношениями. 

Маркс считал, что в  капиталистических обществах причиной социального расслоения является разделение на тех, кто владеет и управляет  важнейшими средствами производства, - класс капиталистов-угнетателей, или буржуазия, и тех, кто может продавать только свой труд, - угнетенный рабочий класс, или пролетариат. По мнению Маркса, эти две группы и их несовпадающие интересы служат основой расслоения. Во всех известных ему обществах характер этих отношений был таков, что социальное положение подавляющего большинства индивидов довольно жестко регламентировалось от момента их рождения и до самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социальную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельными индивидами, что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классовое деление приводило к тому, что одни группы людей благодаря своему социальному положению имели материальные, политические и иные привилегии, другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. В социальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Таким образом, по Марксу, люди являются продуктом общества и, прежде всего объективного положения в процессе производства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразно изменению социальных реалий.

В работах начального периода Маркс акцентирует жесткую  социальную дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному  делению всех людей на две группы — угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба трактуется им не иначе как сердцевина исторического процесса. С этих позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество как общество антагонистическое — буржуазия и пролетариат являются основными силами, которые вступают в непримиримую борьбу друг с другом. Кроме указанных классов, в капиталистическом обществе есть еще много промежуточных групп — ремесленники, торговцы, крестьяне и другие. 
В последующих работах — “Классовая борьба во Франции” “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” — Маркс более обстоятельно анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие критерии класса, отмечая не только отношение к средствам производства, но и общность деятельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, — осознание принадлежности к социальному единству, ощущение отличных интересов от интересов других групп, наличие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает не из субъективного мышления индивидов, а из их объективного положения в обществе и, прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и, тем не менее, руководствоваться ими в своих действиях.

§III. Социология революции.

Маркс допускал разные формы  классовой борьбы. Он не отрицал  значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению отчуждения трудящихся от средств производства. Кардинальное решение проблемы он усматривал в социальной революции.

Взгляды Маркса на эту  проблему, особенно их эволюция до сих  пор глубоко не проанализированы и не изучены. Широко известны его  слова “революции — локомотивы истории” и в то же время не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются мало похожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что “во всякой революции неизбежно делается множество глупостей”.

Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролетариата, как это представлялось в “советском” марксизме. Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политической реальности марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркс и Энгельс -жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как “истинный очаг и арену всей истории”. А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а второе — как форма: “По крайней мере, в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений, — решающим элементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество — определяемым элементом”.

При этом Маркс и Энгельс  отмечали, что собственно государственная  власть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству. “Свобода состоит в том, — говорилось в “Критике Готской программы”, — чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный”. И еще: “Все потребности гражданского общества — независимо от того, какой класс в данное время господствует, — неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение... Государственная воля, в общем и целом, определяется изменяющимися потребностями гражданского общества”.

Весьма противоречивы  и односторонни интерпретации идей Маркса о “сломе” буржуазного  государства в процессе революции. В работах начала 50-х гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею “слома” и, в частности, писал: “Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее”. Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики власти “поворотный пункт”, с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия “теряет способность к исключительному политическому господству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком”. Такое государство уже надо не “ломать”, а “переделывать”: “Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно - централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей”.

Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об “отмирании” государства, которая  постоянно корректировалась и шлифовалась. По Марксу, необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних соображений. Так, в работе “Гражданская война во Франции” он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими, в конечном счете, оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу “наиболее рациональным и гуманным путем”. При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по край ней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества. 

Таким образом, если посмотреть на марксистскую социологию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем — абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически преходящего явления и др.

Заключение

Хотя К. Маркс (1818-1883) и  не считал себя социологом, разрабатывавшиеся им направления общественной мысли носили явный отпечаток применения как эмпирических данных, собранных предшественниками, так и социологического теоретического метода. Результатом стал один из самых существенных вкладов в социальный анализ, отразившийся на общественной жизни всего мира во второй половине XIX столетия и на всем протяжении XX в[3].

Во взглядах Маркса экономический  фактор приобрел приоритетное значение, сочетание понятий «производительные  силы», «производственные отношения» стало основанием базиса общественно-экономической формации (ОЭФ), определяющим остальные стороны жизни, включенные в надстройку. Вся история человечества укладывалась в рамках пяти ОЭФ: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Формационный подход надолго стал определяющим для многих обществоведов, особенно советских, распространивших его даже на страны с «азиатским способом производства», где на протяжении многих веков частная собственность не имела такого значения, как в европейских странах, и которые сам Маркс выводил за пределы своего анализа[3].

Социальный прогресс заключался в смене формаций путем  революции – этот вывод стал еще  одним постулатом марксизма. Сама же революция представлялась вершиной классовой борьбы - постоянного социального конфликта, отражавшего общественное неравенство, связанное с собственностью на средства производства[3].

Маркс одним из первых в социологии развил положения теории конфликта, имевшего, по его мнению, экономические причины. Таким образом, многие современные социологические дилеммы своими корнями уходят в марксистское «прошлое»[3].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Бем-Баверк О. «Критика теории Маркса» - М.: Социум, 2002 – 211 с. 

2. Осипов Г. В., Тульчинский М. Р., Кабыща А. В. и др. «Социология», учебник для высших учебных заведений – М.: Наука, 2002 – 527 с.  
          3. Социология: учебно-методический комплекс (информация о дисциплине, рабочие учебные материалы, информационные ресурсы дисциплины, блок контроля освоения дисциплины) / сост. И.Н. Лопушанский. – СПб.: Изд-во СЗТУ, 2007. - 86 с.