Власть как социальный институт

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Казалось бы, все знают, что такое  «власть». Являясь частью повседневного  человеческого опыта, власть формирует представление о себе на уровне здравого смысла. Люди часто используют данное слово, не задумываясь о его содержании или вкладывая в него то или иное значение интуитивно. Но как только дело доходит до 'точной дефиниции и уточнения границ понятия, возникают трудности.

Понятие  власти дает ключ к пониманию  политических институтов, политических движений и самой политики. Определение  понятия власти,  её сущности и  характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

Концепции власти простираются от проблем  рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон «неравного обмена» санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая   в обществе как  целостное начало, способное  выступать во множестве проявлений  с  единой функцией   -  служить  организационным и   регулятивно-контрольным средством или   способом  существования  политики,  власть  наделена  и  единым   принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).   

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы  и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования – проанализировать власть как объект социологического исследования.

В соответствии с поставленными  целями решались следующие основные задачи:

- изучить сущность власти;

- проанализировать власть как  объект и предмет социологического  исследования.

Методы исследования:

- обработка, анализ научных источников;

- анализ научной литературы, учебников  и пособий по исследуемой проблеме.

Объект исследования – власть

1. Сущность власти

Понятие «власть» относится к числу  широко употребляемых: «власть родителей», «власть семьи», «власть привычки», «власть чувств», «власть предрассудков», «власть разума», «власть старших», «власть денег», «власть религии», «власть идеологии», судебная власть», «власть мафии», «партийная власть» и т.д. При всей разнородности и неоднозначности этих понятий можно, однако, отметить одну объединяющую их характеристику: все они отражают отношения, в которых воля и действия одних господствуют над волей и действиями других.

Исторический опыт показывает, что  там, где появляется необходимость  в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. И одновременно определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убежденности в необходимости выполнения распоряжений, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения¹.

Сами по себе перечисленные мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.

Сказанное позволяет дать в самом  первом подходе определение власти как таковой (т.е. независимо от ее конкретных форм). В своем общем значении понятие «власть» означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность одних осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.

Понятие власти, таким образом, применяется  ко многим сферам межличностных взаимодействий, создавая возможность для незаметной подмены плоскостей рассмотрения, а  следовательно, перенесения выводов, сделанных, например, в организационной  области, на политическую, и наоборот. Вследствие этого исследователи, занимающиеся проблемой власти, часто вынуждены признавать зыбкость, теоретическую ненадежность результатов исследований власти, а также «смутность» самого этого понятия. Вполне естественно поэтому на первое место выдвигается проблема определения власти, связанная с наличием той или иной концепции властных отношений, создаваемой на базе определенной философской или общесоциологической теории.

На современные исследования власти, включающие как определение этого понятия, так и последующую концептуализацию, сильное влияние оказал М.Вебер. Многочисленные последователи продолжили и развили в свете новых эмпирических и теоретических изысканий основные линии признанного «классическим» веберовского анализа. Вебер не ограничивал формы проявления власти исключительно принуждением и насилием, признавая роль убеждения, влияния, авторитета и т.п. Феномен власти анализируется им с различных точек зрения: психологической, социологической, экономической, политической, этической. Этот многосторонний подход в дальнейшем распался в западной политической науке и философии на множество дивергирующих подходов, сконцентрированных на каком-либо одном аспекте власти - психологическом, социальном или политическом. 

Власть - это специальный социальный институт, который взаимоопределяет социальные отношения и поведение индивида².

  Власть - определяющее воздействие  на поведение масс, групп, организаций  с помощью средств, которыми  обладает государство. В отличие  от социального управления власть носит не личностно-непосредственный, а общественно-опосреднованный характер. Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд). В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия. Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей. Основными компонентами власти являются: ее субъект, объективные средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта.

Субъект власти воплощает ее активное, направляющее начало. Им может быть отдельный  человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое  сообщество, объединенное в ООН. Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы и весь народ, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их во власти партий. Субъект определяется содержанием властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влечет за собой выполнение или невыполнение распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нем требования во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти.

Объект  власти. Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без  подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях»³.

Масштабы  отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного  сопротивления, борьбы на уничтожение  до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения.

Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей  другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других»⁴. Таким образом ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших  оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.

Структурные основания  власти - законы, суд, государственный  аппарат, отряды принуждения, партийная  дисциплина, авторитет лидера, центральные  и региональные структуры. Руководствуясь антропологическим принципом, выделяют такие типы оснований как страх, интерес, убеждение.

2. Власть как объект  и предмет социологического изучения

Власть и властные отношения  являются, вне сомнения, объектом междисциплинарного обществоведческого исследования. Самая активная роль в нем принадлежит политологии, социологии (политической социологии вообще и выделившейся в специальный раздел «социологии власти»), философии, правоведению, психологии, этнографии, исторической науке и т. д. Объект исследования практически тот же, но каждая из упомянутых наук имеет своим предметом определенные аспекты власти как социального феномена, властных отношений, как атрибута общественных отношений. Проведение разграничительной линии между науками в данном случае оказывается непростым делом, поскольку, например, социальная философия и общая теоретическая социология по своему подходу к авторитету или социальной сущности государства, по сути дела, очень близки.

Власть выражает хорошо известное каждому состояние подчиненности своего мышления, воли, действия каким-либо внешним силам, которые преломляются в собственном сознании как добровольно принятая или продиктованная извне необходимость принять от властей земных или небесных то или иное решение.

Социологический анализ содержания феномена политической власти, безусловно, представляет собой самостоятельный и значительный интерес. Для раскрытия сути данного утверждения обратимся к мнениям отечественных и зарубежных специалистов по поводу специфики социологического подхода к изучению явлений власти и политической жизни в целом.

В научной литературе указанная  специфика зачастую анализируется  в свете выяснения предметного  соотношения между политологией и политической социологией.

Так, американский социолог СМ. Липсет отмечает, что «политическая социология может быть определена как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами»⁵

Французский политолог  Р.Ж. Шварценберг считает, что формулировки «политическая наука», «политология» и «политическая социология» синонимичны, они обозначают один и тот же круг исследований. Между ними существуют «тонкие» различия, почти незаметные нюансы: в Европе исследования, относимые к политической науке, часто проводятся учеными с базовым юридическим образованием, и они демонстрируют определенную тенденцию к изолированному анализу политических явлений, ограничивая контакты с другими социальными науками. Выражение же «политическая социология» «символизирует намерение вновь включить политические явления в совокупность социальных явлений, упразднить границы между дисциплинами с тем, чтобы обозначить глубокое единство различных социальных наук»⁶

Российский исследователь  Д.В. Доленко указывает, что различие между политологией и политической социологией состоит лишь в нюансах, в акцентах. Для политологии в узком ее понимании характерен интерес к собственно политической сфере, а уже затем к ее взаимосвязи с неполитическими секторами общества. Для политической социологии же исходный угол зрения - гражданское общество, социальная система в ее взаимосвязи с политической. Однако эти «тонкие» предметные различия, по мнению автора, осознаваемые на теоретическом уровне, в реальных исследованиях часто просто не существуют: в нем в равной степени могут присутствовать и собственно политологический и политико-социологический подходы⁷.

Ю.Е. Волков утверждает, что  специфика социологии политики в  отличие от философии, юриспруденции, политологии и наук, изучающих  тот же объект видится в том, что  она исследует его с позиций, характерных для социологического подхода вообще, т.е. с позиций анализа жизнедеятельности гражданского общества и существующих в нем различных социальных групп, условия и образа их жизни, их интересов и социального действия, взаимоотношений между ними, их отношения к государственной власти и проводимой ею политике, проявляющегося, в частности, в общественном мнении⁸.

При этом данный автор выделяет следующие предметные области, специфицирующие  содержание социологического исследования политики в целом.

Во-первых, социология, прежде всего, призвана раскрыть связь между  политической системой и другими  основными сферами общественной жизни - экономической, социальной, духовной - как в общетеоретическом плане, так и применительно к тому или иному конкретному обществу, используя в последнем случае наряду с теоретическим подходом и эмпирические методы изучения реальности. В этом случае важным представляется социологическая интерпретация самой политической деятельности, понимаемой как деятельность более или менее малочисленных групп политически активных членов общества, в результате которой утверждаются или изменяются та или иная государственная власть, тот или иной политический режим, вырабатывается и осуществляется определенная государственная политика.

Во-вторых, социология уделяет значительное внимание изучению различного рода групповых интересов, имеющих место в политике. При этом их структура по социологическим меркам не является простым отражением социальной структуры общества. Объективное положение социальных групп не просто и не прямо порождает определенные политические интересы, формирует политические движения и организации, поскольку политические позиции индивидов складываются под влиянием не только объективных факторов, но и различных идеологических и социально-психологических воздействий. Так, в силу ряда жизненных обстоятельств одни люди оказываются более восприимчивыми к воздействиям, например демократической по своей сущности идеологии и соответствующим ей проявлениям общественной психологии, а другие (принадлежащие к той же социальной группе), в силу обстоятельств того же рода, но действующих в ином направлении, отдают предпочтение идеям политического авторитаризма, национализма и т.п. На этой основе формируются установки тех и других, что и определяет характер их политических интересов и позиций, а, в конечном счете, объединяет с представителями других социальных групп, придерживающимися таких же политических убеждений, в разные по своим целям и направленности политические движения и организации.

В-третьих, социология изучает также  довольно обширный круг проблем, связанных  с отношениями между политической (государственной) властью и гражданами, членами общества, который практически  проявляет себя в следующих исследовательских  направлениях:

- социологическом анализе политики, государственной деятельности для выяснения, в какой степени государство, власть выполняют задачи по обеспечению условий жизнедеятельности и, следовательно, каковы возможности для удовлетворения жизненных потребностей членов общества (в этих целях подвергнутое структурному исследованию содержание политики сопоставляется с результатами структурного исследования потребностей членов общества с учетом их принадлежности к разным социальным группам и категориями);

- рассмотрение системы отношений между политической властью и гражданами в плане выявления того, как непосредственно вырабатывается и осуществляется государственная политика (а также и политика негосударственных политических институтов и движений), насколько существующая институциональная система и утвердившаяся практика

Разработка проблемы власти в современной  социологии концентрируется вокруг многих вопросов: взаимодействие двух сторон властного отношения и  легитимизации власти; классификация  типов и форм власти; генезис властных отношений в связи с развитием общественного разделения труда; детерминированность функций власти социальной структурой общества, интересами классов, социальных групп и слоев; власть и элита; различные методы осуществления власти и, в частности, роль насилия в современных условиях и т.д.

3. РОССИЙСКИЕ ДИРЕКТОРА И РЕГИОНАЛЬНАЯ  ВЛАСТЬ.

ПОИСК ОПТИМАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ  ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ⁹.

( статья А.Е. ЧИРИКОВА  в журнале «Социологические исследования»  за 2001 - 2002 гг)

Вопрос  о  взаимоотношении  власти  и  директорского  корпуса  в  ходе  развития  рыночных  отношений  постепенно  перемещался  из  сферы  только  экономической  в  сферу политическую.

Еще  до  начала  рыночных  реформ  наметилась  тенденция  к  возрастанию  роли местных  органов  власти  в  хозяйственной  деятельности,  хотя  более  явно  она  стала проявляться  на  начальном  этапе  рыночных  преобразований.  Уже  тогда  директора считали  необходимым  сформировать  четкую  систему  взаимных  обязательств  предприятий  и  региональной  власти,  в  том  числе  определить  виды  и  размеры  возможных отчислений,  исключить  возможность  давления  и  спонтанных  шагов  со  стороны  власти.

Директора  были  и  остаются  сегодня  сторонниками  выработки  законодательства,  в котором были бы описаны основные правила этого взаимодействия.

Однако  реальные  процессы  чаще  всего  обгоняли  попытки  их  правового  регулирования. В начале реформ роль региональной власти в  решении производственных  и  финансовых  вопросов  была  невелика.  Так  результаты  опроса,  проведенные  в  конце 1991  года  Т. Долгопятовой  показали,  что  давление  региональных  структур  ощущали  на  себе менее 3%  опрошенных  руководителей. Однако 17,5%  опрошенных  руководителей  воспринимали  несогласованность  экономической  политики  регионов,  их  сепаратизм  как  проблему,  серьезно  осложнявшую  деятельность  предприятий.

К 1993  году,  по  данным  этой же  исследовательницы,  эта  проблема  отошла  на  второй план. На сепаратизм регионов жаловались всего 2,6% респондентов. Более актуальной стала другая проблема: областные руководители могли позволить себе диктовать цены, как  на  закупаемую  продукцию,  так  и  зерно.  В  некоторых  регионах  их  властями  проводилась  политика  запрета  сокращения  рабочей  силы,  даже  при  ее  существенной избыточности,  из-за  боязни  последней  потерять  контроль  над  социальной  ситуацией  в регионе.

В  ходе  реформ  возрастала  независимость  предприятий,  однако  вопросы  преобразования  собственности  и  передача  социальной  инфраструктуры  предприятий  на  баланс местной  власти  продолжали  вызывать  острые  конфликты  между  этими  двумя  влиятельными субъектами в регионах.

В  последние  годы  региональная  власть  вновь  перешла  к  реализации  тактики "направленного  давления"  на  предприятия,  посредством  участия  представителей  власти  в  Совете  директоров  крупных  региональных  компаний.  Ряд  региональных  экспертов  склоняется  к  точке  зрения,  что  за  последние  год-два  давление  власти  возросло  и оно продолжает усиливаться. Так ли это?¹⁰

3.1. Отношения директорского корпуса к власти

в оценках директоров и региональных экспертов

Материалы  интервью,  проведенные  как  с  представителями  власти  в  регионах,  так и  с  представителями  директорского  корпуса,  позволяют  убедиться  в  том,  что  эти влиятельные  субъекты  экономической  политики  имеют,  как  правило,  весьма  устоявшиеся отношения друг с другом. Около 40% директоров настаивают на том, что у них сложились  длительные  и  продуктивные  отношения  с  местной  властью,  и  они  вправе рассчитывать  не  только  на  понимание,  но  и  на  помощь  со  стороны  региональных руководителей.  Среди  директоров,  которые  достаточно  позитивно  оценивают  свои отношения  с  властью,  представлены  в  основном  директора  крупных  предприятий,  а также  женщины -  директора,  которые  отличаются  мягкими  конфликтными  стратегиями  в  отношениях  с  властью  и  умеют  находить  с  последними  общий  язык.  Объяснение  этого  феномена  кроется  не  только  в  особенностях  женской  психологии,  но  и  в  их убежденности: "Власть  надо  научить  выполнять  свои  обещания  перед  производственниками".

Необходимость  находить  с  властью  общий  язык,  по  мнению  директоров,  определяется  не  только  стремлением  избегать  излишних  конфликтов,  но  и  нежеланием делать  из  власти  противника  предприятия.  Напротив,  директора  убеждены  в  том,  что лучшая  стратегия  взаимодействия  с  властью -  это  компромисс (60%),  взаимопомощь (50%)  или по  возможности дистанцирование от  власти (40%). В настоящее время,  по оценкам директоров,  рост  зависимости политических  и экономических факторов  в регионах  друг  от  друга  предполагает  поиск  именно  взаимоподдерживающих  стратегий, а не каких-либо иных.

Вот  как  механизм  зависимости  власти  от  директоров  описывает  один  из  руководителей:  "Региональная  власть  четко  отслеживает  значимость  директоров  в своем  регионе.  И  этому  есть  простое  объяснение.  Все  директора  работают  сегодня  с избирателями.  Власть  понимает,  что  директора,  под  началом  которых  многие тысячи  людей,  -  это  особая  категория  руководителей.  И  те  директора,  которые руководят  многотысячными  коллективами,  стоят  на  первом  месте.  Такие  как  завод Масленникова в Самаре или авиационный завод, вообще бывшие крупные государственные  предприятия.  Это  особая  категория  предприятий,  с  ними  власть  продолжает  поддерживать  тесные  отношения.  Очень  часто  представители  власти приезжают  на  завод  неофициально.  Представители  городских,  областных  властей имеют  своих  представителей  в  Совете  директоров.  Мелкие  предприятия  власть мало  интересуют.  Вторая  причина  внимания -  миллионный  товарооборот.  Но денежные  потоки  все-таки  на  втором  месте.  Поэтому  что  властные  лидеры прекрасно понимают - место во власти - выборное. И потому поддерживают тесные отношения с директорами".

Региональные  эксперты  в  лице  представителей  власти  убеждены,  что  их  вмешательство  в  деятельность  предприятий  помогает  существенно  улучшить  показатели  их деятельности,  а,  следовательно,  увеличить  объем  налоговых  поступлений  в  областной бюджет.

Другим  направлением  административного  контроля  становится  деятельность  региональной  власти  в  Совете  директоров  предприятий,  где  государство  сохраняет  позиции собственника.  В  последние  годы  тенденция  усиления  менеджмента  за  счет  представителей  администрации  получила  развитие  во  многих  областях.  Вот  как оценивает  механизм  административного  контроля  и  его  последствия  бывший  губернатор  Пермской  области  Геннадий  Игумнов:  "Мы  провели  целую  серию  мероприятий, которые  связаны  с  реорганизацией  предприятий.  Укрепили  руководство  предприятий, занялись  наведением  порядка  в  приватизации.  На  тех  предприятиях,  где  есть  государственный  пакет  акций,  мы  можем  сильно  влиять  и  влияем  на  работу  предприятий.  Сколько  бы  нашей  собственности  в  составе  акционерного  общества  не было,  всегда  в  Совете  директоров  есть  представитель  областной  администрации.  И этот  представитель  не  является  просто  куклой,  он  проводит  там  государственную политику.  До  этого  предприятия  работали  плохо,  мы  на  них  не  влияли,  и  вдруг  мы посадили  туда  своих  людей,  и  они  стали  работать  нормально.  Мы  значительно перевыполнили  поступления  в  бюджет  за  первое  полугодие.  Поставленная  задача сбора налогов живыми деньгами тоже выполнена". Административный  контроль  и  государственное  присутствие  в  экономической сфере,  как  считают  представители  власти,  могут  стать  существенными  факторами дальнейшей  экономической  стабилизации  на  региональном  уровне.  Иной  точки  зрения придерживаются  экономические  факторы.  В  большинстве  своем  их  позитивные  ожидания  в  сфере  подъема  промышленного  производства  связаны  с  такими  условиями,  как рост  профессионализма  руководителей  и  улучшение  работы  предприятий  в  сфере маркетинга.  Однако  в  одном  различные  позиции  сближаются:  как  представители власти,  как  и  представители  экономической  элиты  ключевым  условием  считают уровень менеджмента на предприятии.

Несмотря  на  известный  позитивный  опыт  работы  с  властями  в  некоторых  регионах, директора  оценивают  предпринятые  шаги  со  стороны  власти  как  необходимые,  но недостаточные.  Более  того,  именно  новые  директора  в  ходе  интервью  все  чаще рассматривают  федеральную  и  региональную  власть  как  ограничителей  для реализации  идей  стратегического планирования.  Большинство опрошенных  директоров (60%),  и прежде  всего молодых,  не  устраивает  тот факт,  что региональная  власть  берет на  себя  в лучшем  случае  функцию "учета"  деятельности  предприятия, выступая иногда настойчивым "просителем", если речь идет о предприятиях, формирующих 37 областной или муниципальный бюджет,  или даже  инвестора,  но  пока  еще очень осторожного,  что не  позволяет реализовывать масштабные  проекты,  связанные с  развитием предприятия.

Таким  образом,  характер  складывающихся  отношений  между  властью  и  директоратом  может  быть  описан  с  помощью  четырех  ключевых  моделей:  патронажа, конфликта,  партнерства  и  невмешательства.  Сосуществование  этих  моделей  взаимодействия  одновременно  в  одном  и  том  же  регионе  свидетельствует  об  избирательном поведении региональной власти к директорскому корпусу.

Взаимная  заинтересованность  в  диалоге  между  властью  и  директоратом  распространяется  не  на  всех  представителей  директорского корпуса,  а только  на  крупных директоров.  Но  и это дает  основания предположить,  что эти две фигуры  региональной политики  в гораздо большей степени зависят друг  от  друга,  чем это может казаться  со стороны,  и  наращивание  потенциала  конфликта  между  ними  не  выгодно  ни  тем,  ни другим.

Попытка  найти  ответ  на  вопрос,  кто  же  является  более  сильной  фигурой  во взаимодействии,  власть  или  директорат,  дала  неожиданные  результаты:  по  оценкам представителей  власти  и  директората  трудно  выделить  какую-либо  одну  из  фигур,  как наиболее  сильную  в  этом  диалоге.  "Директора  не  могут  на  меня  сильно  давить.  У меня  всегда  остается  возможность  остановить  работу  любого  предприятия  на месяц,  если  я  этого  захочу.  Виной  всему -  несовершенство  законов.  Поэтому ссориться со мной директора не будут", — считает один из мэров города в Ростовской области.

Оценивая  влияние  каждой  из  групп,  эксперты,  как  и представители власти  и сами директора чаще всего обращают внимание на сложившееся равновесие.

Чем  можно  объяснить  складывающееся  равновесие,  которое  действует  не  всегда  и не  для  всех? Самое простое из  возможных  объяснений -  у  каждой из  сторон имеются собственные ресурсы.  Власть  располагает административными рычагами:  ей  подчиняются ведомства,  контролирующие  деятельность  экономических структур,  она распоряжается собственностью  и сотрудничает  с правоохранительными и  судебными органами.

"Я  принимаю  участие   во  всех  собраниях  Совета  директоров,  -  говорит  глава  администрации  одного  из  городов Пермской  области. - Они   понимают,  что  глава  на  основе  экологической  проверки  может  закрыть  производство, тогда без работы останутся тысячи  людей.  На  основе  земельного  закона  могу  запретить использовать  землю.  У меня  есть  рычаги  влияния даже  на  монстров,  и они это хорошо понимают".

Как  показывают  материалы  интервью,  каждая  из  сторон  стремится  не  доводить отношения  до  конфликта.  Руководители  предприятий,  их  хозяева  и  руководитель администрации  города  регулярно  встречаются,  совместно  принимают  основные  решения.  Сознание  того,  что  партнер  обладает  средствами воздействия на  другого,  а также взаимная  угроза  применения  санкций заставляют  власть  и деловые круги считаться друг  с другом.  Итак,  можно утверждать,  что логика  отношений между властью и экономическими субъектами,  как правило,  не  укладывается  в  рамки  понятий:  сильный-слабый  и  представляет собой сложное соотношение сил, которое в любой момент может измениться.