Влияние общественного сознания россиян на миграционную политику

МИНОБРНАУКИ  РОССИИ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(РГГУ)

 

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

 

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

 

 

 

 

 

 

 Реферат по дисциплине

«Спецкурс .Спецзанятость »

 «Влияние общественного  сознания россиян на миграционную  политику»

студентки 3-го курса заочной формы обучения

 

                                                      Руководитель

И.В.Василевская___________________

 

 

Москва, 2012

2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..3

1.Иммиграция : Россия после 1992 года…………………………………………4

2.Общественное мнение о мигрантах и миграционной политике……………..5

2.1 Антимигрантские  аргументы……………………………………………….7

3 . Значимые факторы пользы иммиграции в России…………………………10

 

Заключение……………………………………………………………………….11

Список источников………………………………………………………………12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3

 Введение

    Российская Федерация — страна со сложным этническим и религиозным составом населения. После распада СССР, который  сопровождался разрывом хозяйственно-экономических связей, усилением социальной напряженности и кризисными явлениями в межнациональных отношениях, возникли трудноразрешимые проблемы, связанные с иммиграцией.           Значительные по масштабам  миграционные процессы, происходившие в течение последних пятнадцати лет в Российской Федерации, вызвали много противоречий и неоднозначные последствия. За последние 10 лет приток граждан только из стран СНГ составил более 8 млн. человек. Национальные движения и конфликты, имевшие место в республиках, обострили межэтнические отношения, активизировали этнические сопоставления. В ряде регионов страны имеет место межэтническая напряженность и сложная религиозная, а иногда конфликтная ситуация.

    В условиях глобализации Россия переживает приток новых мигрантов и, встав на путь демократического развития, не вправе ограничивать перемещения населения. Ксенофобии стали причиной многих гуманитарных бедствий. Имели место прямые нарушения международных норм и обязательств России по соблюдению прав меньшинств и вынужденных мигрантов. Между тем без мира и согласия в стране не могут быть решены проблемы социально-экономических трансформаций, демократических преобразований общества. Негативизм и враждебность рождают только разрушительную солидарность. А общество, уставшее от травм, нуждается в позитивной солидарности. Вот почему толерантность в отношениях иммигрантов, социальных и этнических групп не только гуманитарная задача, но и социально-преобразующая, экономически необходимая потребность.

    Таким образом, задачи эффективного управления иммиграцией требуют соответствующего изучения общественных настроений. Знание о том, общественные настроения влияют на увеличение мобильности населения в России, должно стать важным элементом соответствующей социальной политики и социально-технологической деятельности.

    Предметом настоящего изучения является изучение общественных настроений в отношении комплекса проблем, связанных с процессами иммиграции в России. Крайне важно понять отношение населения к иммигрантам. Отношение к приезжим, иммигрантам, вынужденным переселенцам существенно влияет на принятие соответствующих решений властями разного уровня, а также на социально-политическую обстановку в регионах и в стране в целом.

 

 

 

4

Иммиграция : Россия после 1992 г.

 Под иммиграцией понимается въезд в страну иностранных граждан

 с целью постоянного  в ней проживания и, как правило, получения ее гражданства. Именно эти потоки иммигрантов в Россию являются объектом внимания настоящего раздела.

 Говорить об иммиграции  в Россию из стран ближнего зарубежья строго с научной точки зрения можно лишь после 1992 г., с момента образования отдельных самостоятельных государств на территории бывшего СССР и превращения межреспубликанских границ в межгосударственные. Вместе с тем ,сам процесс возвращения русского населения из этих республик

стал заметным со второй половины 1960-х гг.

Особенность предшествующего  периода заключалась в том,

что это возвращение было обусловлено в первую очередь  экономическими причинами и выступало в форме «реэмиграции». Ситуация коренным образом изменилась после 1992 г., когда между возникшими самостоятельными государствами на территории бывшего СССР была возведена государственная граница, а в самих этих государствах, за исключением России, стала проводиться политика (где-то более, где-то менее явная) по выталкиванию населения некоренной национальности. «Прозрачность» границ России с бывшими союзными республиками, существование множественных родственных, профессиональных и прочих связей усиливали мотивацию для возвращения русских в Россию. В то же время появились факторы ,тормозящие этот процесс. Непроработанность юридических взаимоотношений между бывшими союзными республиками, в частности, отсутствие гарантий преемственности основных гражданских

прав для желающих переехать  из одного нового государства

в другое, наконец, отсутствие четкой государственной позиции  в

России в отношении  въезжающих бывших советских граждан  —

все это стало серьезным  препятствием для многих потенциальных

иммигрантов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5

Общественное мнение о мигрантах и миграционной политике

    Среди россиян преобладает жесткое неприятие интеграции иммигрантов  в российский социум . По данным Аналитического центра Ю. Левады, лишь 10%  опрошенных полагают, что «Россия нуждается в тех мигрантах, которые приезжают, чтобы остаться здесь навсегда, стать гражданами России», 15% считают, что «Россия нуждается в тех мигрантах, которые приезжают только на заработки, но не остаются здесь» и лишь 8% — что «Россия нуждается и в тех, и в других мигрантах». Основная часть (43%) убеждена, что «Россия не нуждается ни в тех, ни в других мигрантах».57% опрошенных отнеслись бы положительно к запрету пребывания на территории их города или района приезжих с Кавказа, 53% — из Средней Азии. Большинство граждан категорически против приобретения мигрантами собственности, их занятости не только на государственной, муниципальной службе и в бюджетной сфере, но и в частном секторе . Не более четверти россиян сегодня толерантны к мигрантам. На смену достаточно толерантной молодежи конца 1980-1990-х годов приходят иные когорты, социализированные в других социокультурных условиях. Мигрантофобии имеют выраженную этническую этиологию .Население с большей или меньшей симпатией относится к тому, чтобы в их местность или в другие регионы приезжали на работу украинцы, с некоторой напряженностью воспринимает молдаван. В отношении других этнических групп у половины респондентов доминируют раздражение , неприязнь, недоверие и страх. Доля тех, кто относится с симпатией и интересом к выходцам из Северного Кавказа, Закавказья, Средней Азии и китайцам варьируется в пределах 2-3%.

    Вследствие  этнических, расовых, конфессиональных, социальных, культурных параметров возникает напряжение между местным населением и мигрантами. Эти напряжения, фиксируемые во всем мире, особенно опасны для многонациональной России, в истории которой можно найти не только позитивные аспекты межэтнических взаимодействий. В России этническая принадлежность выступает сегодня определяющим маркером отношений «свой – чужой». Многие социальные, политические, экономические проблемы сводятся к поиску причин, лежащих в сфере этничности и межнациональных отношений. Не является исключением и миграционная политика, испытывающая сильнейшее давление со стороны общественного мнения: «миграционная политика в России в настоящее время сильно политизирована и этнизирована ».Ксенофобские настроения разделяет большинство населения России. Это же большинство склонно поддержать целиком или с оговоркой  лозунг «Россия для русских!». Рост ксенофобий фиксируется повсеместно, во всех регионах России.

 

6

Крайне негативно отношение  населения к чеченцам,азербайджанцам, другим выходцам с Кавказа, представителям среднеазиатских народов, цыганам. По данным Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр), в ноябре 2004 г. 52 % респондентов отрицательно относились к чеченцам, 53 – к цыганам, 29 % опрошенных россиян – к азербайджанцам, 11 % – к евреям5. Вирусу этнофобий сегодня более подвержены жители мегаполисов,чем других поселений. Согласно опросу москвичей в 2003 г., 45 % испытывали неприязнь к представителям других национальностей (в 1996 г.таких было менее 20 %), в т.ч. к представителям «кавказских» национальностей – 66 % москвичей. Москвичи менее толерантны по отношению к азербайджанцам, цыганам, эстонцам, евреям, чем остальные россияне. Особенно негативно отношение к азербайджанцам: 43 % респондентов относятся к ним «с раз-дражением, неприязнью» или «с недоверием, страхом». По сравнению с 1996 г. к концу 2003 г. возросла доля москвичей относящихся «с раздражением, неприязнью»  по отношению к азербайджанцам – на 4,6 пункта, к цыганам – на 4,2 пункта, к чеченцам – на 3,7 пункта. Особо настораживает, что наиболее подвержена этнофобиям молодежь, демонстрирующая сегодня более высокий уровень интолерантности, чем все население – в отличие от 1990-х годов, когда на фоне этнических фобий старшего поколения, молодые были более терпимы к представителям разных этнических групп. По данным опроса Левада-Центра (2004)

   Толерантность (лат. tolerantia – терпение) – терпимость к чужим взглядам, мнениям, традициям, иной культуре. Это качество особенно важно для переселенцев – тех, кто по разным обстоятельствам оторвался от "своих" и вынужден осваиваться в новой социокультурной среде. Естественно, проблема толерантности встает и перед "средой" – местными жителями, которые – хотят они того или нет – должны устанавливать и развивать контакты с мигрантами. По мнению психологов Г.У. Солдатовой, Л.А. Шайгеровой, О.Д. Шаровой, толерантная личность – это "человек, хорошо знающий себя и признающий других. Проявления сочувствия, сострадания – важнейшая ценность толерантного общества и черта толерантного человека".Согласно другому обследованию этого же Центра, молодежь чащеаргументирует отрицательное отношение к иностранцам и мигрантам тем,что «они ведут себя нагло и агрессивно, они опасны»: 38 против 29 % по всей выборке. В массовом сознании части молодых москвичей ксенофобия представляется воплощением патриотизма. И власти, и политики, и СМИ сегодня делают акцент преимущественно на негативных последствиях притока мигрантов и формирования «новых диаспор». И это оказывает воздействие на общественное мнение:обыватель начинает верить, что ужесточение миграционной политики –во благо общества и его лично. Рестрикционная миграционная политика поддерживается подавляющим большинством россиян.

 

7

 

Известные антимигрантские аргументы таковы:

• Приток мигрантов резко  осложняет социальную обстановку, дестабилизируя рынки труда, жилья, способствуя  повышению нагрузки на социальную и  инженерную инфраструктуру.

• Миграция ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку.

• Миграция способствует криминализации обстановки и росту преступности.

• Иммигранты не платят налоги, а все заработанные деньги отправляют

на родину

 • Иноэтнические мигранты захватывают ключевые позиции в социально-экономической жизни.

• Замкнутый образ жизни  отдельных этнических общин способствуют возрастанию социокультурной дистанции между ними и принимающим населением. Эта дистанция столь велика, что исключена возможность их совместного проживания. Изменение этнического состава территорий вследствие миграций приобретает угрожающий характер для национальной безопасности. Идет вытеснение славянских народов с исконно русских территорий, из органов государственной власти, силовых структур и бизнеса.

• Миграция способствует конфликтам: имеется объективный порог численности  мигрантов, после которого конфликты  предопределены.

• Расселение отдельных  этнических групп вблизи стратегических объек-

тов и в приграничной полосе носит целенаправленный характер, формиру-

ется «пятая колонна».

• Распространение исламского экстремизма канализируется некоторы-

ми этническими группами, присутствие которых потенциально опасно.

• В местах компактного  проживания некоторых этнических групп  воз-

можен их легитимный приход к власти, создание национально-территори-

альных образований.

 За исключением первого аргумента (популярного в начале 1990-х,

когда в обществе доминировали воспоминания о социально ориентиро-

ванном обществе с плановой экономикой и плановым дефицитом) все ос-

тальные имеют ярко выраженную этническую окраску.

Страхи «вторжения другого» служат вербальным объяснением эмо-

ционального восприятия мигрантов как чужеродных, незваных гостей.

 

 Доминируют в обществе страхи «утраты ресурсов»: респонденты, обосновывая свое неприятие притока мигрантов в Россию на первое место поставили подсказку «мигранты занимают рабочие

места, где могли бы работать местные жители» (35 % ответивших), другие

«ресурсные» мотивировки  также занимают ведущие позиции  – мигранты способствуют росту преступности (31 % ответов), мигранты не платят на-

логи, а все деньги отправляют на родину (23 % респондентов), мигранты

дают взятки, подкупают  милицию и административные органы (22 %), миг-

8

ранты сбивают оплату труда  местного населения (20 %), они наживаются

на местном населении (20 %), распространяют болезни (18 %)19.

 Страхи такого рода наиболее распространены среди наименее конкурентоспособных респондентов, находящихся на

нижних ступенях социальной лестницы, не обладающих квалификацией

и не очень образованных. Напротив, наиболее толерантны к мигрантам руководители, лица с высшим образованием.Руководители в 2,4 раза чаще, чем все респонденты, отмечали, что мигранты работают на таких работах, на которые не идут коренные жители, в 3,1 раза чаще – что без мигрантов цены на товары и услуги были бы выше, в 2,5 раза – что благодаря мигрантам выживает небогатое коренное население.

Антимигрантские настроения, доминирующие в обществе, небеспоч-

венны: среди мигрантов есть и преступники, и наркоторговцы, и пресле-

дующие иные, асоциальные  цели. Для части из них характерны клановость,

закрытость, вытекающая из иных культурных и национальных традиций,

нормы поведения, не сообразующиеся с нормами и традициями принима-

ющего общества. В отношении преступности, асоциального поведения мигрантов нет однозначных выводов: распространенные представления о повышенной криминогенности иноэтничных мигрантов, ставятся под сомнение серьезными исследованиями. В то же время важность

культурной дистанции  между мигрантами и принимающим  населением

неоспорима. Как отмечают исследователи, чем больше культурная дис-

танция – тем выше мигрантофобии и этнофобии. При этом в некоторых

случаях противоречия со временем не только не стираются, а усиливают-

ся. Похоже, негативное отношение россиян к выходцам из Северного

Кавказа только возрастает.

Часть населения России достаточно лояльна к мигрантам. Чаще все-

го такое отношение  к мигрантам мотивируется экономическими причи-

нами: мигранты работают на таких работах, куда не идут коренные жители

(19 % респондентов), мигранты  работают, в то время как наши  пьянству-

ют и бездельничают (16 %), мигранты – это дополнительные рабочие руки,

которые нужны России (15 %), без мигрантов цены на товары и  услуги

были бы еще выше (5 %), благодаря  мигрантам выживает небогатое ко-

ренное население (4 %). Еще 12 % респондентов отметили, что «мигранты

работают на благо России», 5 % – что без мигрантов население  России

сокращалось бы еще сильнее (респонденты, отвечавшие на вопрос: «Если Вы положительно относитесь к увеличившемуся притоку мигрантов в

Россию, то что влияет на это Ваше отношение больше всего?» Однако

57 % из них ответили, что  они не относятся положительно  к притоку миг-

рантов в Россию).

Судя по результатам опроса Левада-Центра, среди россиян преобладает жесткое неприятие интеграции мигрантов в социум – даже среди тех из них, кто высказывает абстрактные представления о необходимости Рос-

сии в мигрантах. 58 % респондентов отрицательно относятся к тому, что-

9

бы мигранты приобретали в собственность квартиры, дома, 65 – чтобы

они приобретали участки  земли, 64 – мелкие предприятия, 74 % –  чтобы

приобретали крупные предприятия .

 

Доминирующие в российском обществе антимигрантские настроения,

одобрение большинством населения  административных и иных мер, пре-

пятствующих интеграции мигрантов, создают специфический фон для

дискриминационных социальных практик на рынках труда и жилья, по-лучивших самое широкое распространение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10

 

Значимые факторы  пользы иммиграции в России

 

    Значение массовой миграции населения в Россию, которая

уже   имела место  в течение 1990-х гг. ( в среднем по 1 млн. чел. еже-

годно) невозможно недооценить  — она стала значимым фактором

политического, экономического и демографического развития страны .

Политически важным является превращение России в иммиграционный центр, готовый принять миллионы своих  соотечественников , оказавшихся в «вынужденной эмиграции».

Экономическая выгода России заключается в приобретении дополнительной рабочей силы, преимущественно квалифицированной,

зачастую получившей образование и квалификацию в прошлом

именно в российских университетах  и учебных заведениях, так что

хотя бы частично она может  компенсировать экономические потери

от «утечки российских умов». Если же речь идет о низкоквалифицированных кадрах, иммигранты могут быть эффективно ис-

пользованы для «людских вливаний» в обезлюдевшие районы Цен-

трального Нечерноземья, северных районов, Сибири. Демографиче-

ские преимущества массовой иммиграции в Россию из стран

ближнего зарубежья наиболее очевидны. В условиях демографиче-

ского кризиса и высокой естественной убыли населения, которая

составила за 1992-2002 гг. 7,7 млн. чел., миграционный приток более чем  наполовину компенсировал эту убыль  и фактически получил такую роль в демографическом развитии страны, какой он не

имел никогда ранее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11

 

Заключение

 

Российское общество поражено ксенофобиями. Общим местом стала

фиксация негативной роли масс-медиа: массированную пропаганду не-

терпимости, агрессивности  и ксенофобии, осуществляемую СМИ, назва-

ли фактором проявления нетерпимости в России 41 % опрошенных в пяти

городах России.

Общественные настроения и общественное мнение – важный , возможно даже важнейший, фактор формирования и реализации государственной

миграционной политики. Фактор, временами незримо, но постоянно  при-

сутствующий во всех дискуссиях о миграционной политике России.

В условиях значительной депопуляции населения, наблюдаемой во многих регионах России, единственным источником восполнения экономически активного населения являются мигранты. России предстоит стать страной иммигрантов и импортером рабочей силы. Наша страна в силу экономической и демографической необходимости нуждается в большом количестве рабочей силы, поэтому общероссийская политика должна «повернуться лицом» к мигрантам, а также самим россиянам необходимо осознать пополнение потенциала страны за счет переселенцев и относиться к ним более толерантно . Вопрос заключается в том, каким

образом можно и нужно  привлекать в страну мигрантов. Как убеждена Жанна Зайончковская, заведующая лабораторией миграции населения Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН, доля иммигрантов

в трудовых ресурсах России к середине 21 века будет не менее 20%,

Однако и мигрантам  для того ,чтобы завоевать доверие Россиян ,надо настраиваться на интеграцию в наше сообщество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12

Список источников

 

1.Социология межэтнической  толерантности / Отв. ред.

Л.М. Дробижева . — М.: Изд-во Института социологии РАН,

2003. — 222 с.

ISBN 5-89697-084-6

2.Архипов Ю. А. Миграционная ситуация и ее влияние на положение в стране и регионе // Миграция и внутренняя безопасность. Аспекты взаимодействия. Сборник материалов IX Международного семинара по актуальным проблемам миграции (23–24 июня 2003 г., Москва). М., 2003. С. 39.

 

3. Мир в зеркале международной миграции :Научная серия: Международная миграция населения:

Россия и современный  мир / Гл. ред. В.А. Ионцев . —

М.: МАКС-Пресс, 2002. — Вып . 10. С.35

 

4. Мукомель В. И.Миграционная политика России: Постсоветские контексты /Институт социологии РАН. – М.: Диполь&Т 2005. – 351 с.

ISBN стр.66-77