Зарождение экономической мысли в России

Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Государственное образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ 
 

Кафедра «Финансы и кредит» 
 

Паламарчук  Анна Георгиевна 

СПЕЦИФИКА ЗАРОЖДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В РОССИИ

(XVI – XVIII) 
 

Реферат по общенаучной дисциплине

«История  и философия науки»

История экономических учений 
 
 
 

Научный руководитель реферата: 

к.ф.н., доцент Саяпина О.Н._____

  (ученая степень, ученое звание, ФИО)

________________________________

(дата, личная подпись научного руководителя) 
 

Рецензент: 

к.э.н., доцент Быков В.Ф.________

  (ученая степень, ученое звание, ФИО)

________________________________

  (оценка: «зачтено - не зачтено»)

________________________________

  (личная подпись рецензента) 
 
 
 
 
 
 

Хабаровск, 2010

Содержание 
 

Введение 3

1. Зарождение русской экономической мысли в работах

Ивана Пересветова. 4

2. Экономические взгляды российских деятелей XVII в.
• Афанасий Ордын-Нащокин 6
• Юрий Крижанич 8
3. Воззрения русских экономистов второй половин XVII в.

XVIIIв.

• Иван Посошков 13
• Михаил Ломоносов 15

Заключение.  18

Литература.  20

      Введение. 

      История развития России отличается определенным своеобразием и естественно это не могло не отразиться на экономических взглядах отечественных мыслителей и экономистов.

      Процесс становления и развития отечественной  школы связан со спецификой социально-экономического, экономико-географического положения  России.¹

      В период XVI – XVIII вв. Россия прошла путь от объединения разрозненных княжеств и формирования единого Российского государства до могущественной державы.

      Реформы, проводимые в стране в этот период, были направлены на устранение отсталости Русского государства, находившегося  более ста лет под татаро-монгольским  игом, от стремительно развивающихся западно-европейских стран.

      Преобразования  в России имели свои специфические  особенности отличающие ее как от Западных, так и от Восточных государств. Эти особенности связаны с  самобытностью страны, ее высокой  духовностью, общинным и коллективистским устройством общества, также особенности русского менталитета и российские традиции.

      Большинство российских деятелей, выражая свои взгляды на экономические преобразования в стране, затрагивали наиболее важные факторы, от которых в большей степени зависело процветание государства:

      - социально-экономические (благосостояние народа, отношения между различными слоями общества и т.п.);

      - развитие хозяйственного комплекса (земледелие и сельское хозяйство, ремесленное и промышленное производство и др.);

      - внешнеэкономические условия (торговые отношения, военная политика и др.);

      - укрепление роли государства и власти (финансовая, налоговая и судебная системы).

      Анализ экономических взглядов российских деятелей и экономистов периода XVI – XVIII вв. на примере трудов И.С. Пересветова, А.Л. Ордын-Нащокина, Ю. Крижанича, И.Т. Посошкова, М.В. Ломоносова и их влияние на экономическое развитие Российского государства является целью данной работы.

1. Зарождение  русской экономической  мысли в работах  Ивана Пересветова.

      На  рубеже XV-XVI вв. Россия находилась в  процессе формирования единого Российского  государства, начавшегося еще в XIV в. Решающим условием объединения разрозненных княжеств, исходя из опыта стран Западной Европы, должны были послужить экономические факторы, но для русского государства в этот период наиболее остро стоял вопрос его выживания. В связи с этим, политические процессы на Руси опережали экономические.

      Экономическая мысль этого сложного этапа отражала стремление московских князей к объединению, подчинению себе все большего количества феодальных, боярских, монастырских и церковных уделов, а также процесс дальнейшего закрепощения крестьян.

      Преобразования, которые затронули экономические  отношения в России и за ее пределами, начал проводить Иван IV Грозный в 50-е годы XVIв.

      Большое влияние на его деятельность оказали труды талантливого публициста того времени, дворянина Ивана Семеновича Пересветова (даты рождения и смерти не установлены).

      Пересветов  изложил свои взгляды на развитие и усиление Российского государства, укрепление царской власти в сочинениях Большая и Малая челобитные, написанных от имени «Петра, молдавского воеводы», которые передал в конце 1549г Ивану Грозному.

      В своей политической теории, предложенной Ивану Грозному, он рассматривал вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусматривал проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли.

     Идеал государства Пересветов видел в сильной царской власти. При этом главную опору царя находил в дворянстве, как прогрессивной части общества.²

     Усиление роли государства он видел в централизации власти. Одной из предлагаемых мер для этого считал создание общегосударственной казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов, предлагал полную ликвидацию наместничества, вельмож (бояр) обеспечивать из царской казны по их заслугам, а налоги со всего царства собрать в казну при помощи особых чиновников (сборщиков), находящихся на царском жалованье.

     При наличии денег в государстве, он считал, можно создать единое, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности. Военная тема, актуальная во все времена для российского государства, занимала одно из центральных мест в системе государственных преобразований. Проводя анализ организации войска, побежденного греческого царства, противопоставляя ему турецкое войско, он сделал целый ряд разносторонних реформаторских предложений, предусматривающий изменения численности войска, новый порядок его формирования и содержания.

     Его предложения, были направлены на усиление охраны границ государства от врагов, в частности от крымского хана, и должны были способствовать развитию приграничных территорий.

     Также усиление роли государства Пересветов видел в создании централизованной судебной системы, что позволило бы реализовать законность во всех формах общественной и государственной деятельности. Он призывал искоренять беззаконие и несправедливость, которое творили вельможи управлявшие городами и областями, которые «на слезах и крови рода христианского богатеют от бесчестных поборов, а как оставят кормление с волостей, то при несправедливостях решают споры полем».³

     За  основу при создании судебной системы нужно взять организацию суда у турецкого царя: «Суд же он устроил гласный, чтоб судить по всему царству без пошлины, а судебные расходы велел собирать в казну на свое имя, чтобы судьи не соблазнялись и не впадали в грех и Бога не гневили» ⁴и «по всему царству своему разослал верных себе судей, обеспечив их из казны жалованием».⁵

     В области торговых отношений Пересветов также выступал за законодательное упорядочение этого рода деятельности. Во избежание ведения «нечистого торга», который имел место у греков, он предлагал торговые операции проводить, основываясь только на «правде-законе» как это делается у «турецкого царя», который издал «купеческий» устав, регулирующий торговую деятельность.

      Предложения Пересветова о переводе воевод, судей, служилого дворянства на жалование  и о сдаче всех доходов и  податей в казну, безусловно, давали простор развитию товарно-денежных отношений, ликвидировали преграды, стоящие перед формированием всероссийского рынка.⁶ 

     Реформы, проведенные Иваном IV Грозным, по советам Пересветова, способствовали укреплению российского централизованного государства, усилению военной мощи, роли государственных судебных органов, а также привели к реорганизации местного и центрального управления.

     Так в 1550 году был издан обновленный Судебник – за основу, которого взяли Судебник 1497г. В Судебнике 1550 года впервые в России закон был провозглашен единственным источником права. Он ликвидировал судебные привилегии удельных князей и усилил роль государственных судебных органов, закрепил право сбора торговых пошлин за государством.

     В 1555-1556 гг. прекратила действовать система  «кормлений» и волости и города должны были вносить оброк – «кормный откуп» в государственную казну, тем самым власть наместников полностью заменялась властью выборных земских органов.

     В системе экономических мер Ивана  Грозного выделяется реформа крупного землевладения, главный смысл которой  заключался в изменении соотношения его форм. Ослаблялась боярская аристократия и укреплялось положение служилого дворянства, зависимого от царя. В результате введения в 1565-1584 гг. опричнины развивается «государственный феодализм», общество подчинилось неограниченной власти единоличного правителя – Московского царя и усилился процесс закрепощения крестьян.

     Все это послужило началом для  дальнейшего развития экономической  мысли и новых преобразований в России в XVII – начале XVIII вв. 

2. Экономические взгляды российских деятелей XVII в.

      В XVII в. Россия вступила в новую полосу своего развития. В связи с ростом общественного разделения труда  в ней начал формироваться  единый национальный рынок. В промышленности появляются крупные предприятия  в форме мануфактур. Образуется сословие купцов. Хозяйство феодалов и крестьян в основном было натуральным, но заметно увеличивается и производство товаров и продуктов на рынок. Передовые деятели России уже вполне осознавали необходимость ликвидации экономической отсталости России от передовых стран Запада.

      Наиболее  ярким представителем нового направления русской экономической мысли является выдающийся государственный деятель, дипломат и экономист Афанасий Лаврентьевич Ордын-Нащокин (ок. 1605 - 1680).

      Его экономические взгляды, направленные на укрепление самостоятельности и независимости России, были первыми проявлением русского меркантилизма.

      Выражая интересы купечества, он уделял большое  внимание вопросам организации торговли, «рассматривал ее как важную статью дохода Российского государства  и считал необходимым развитие внешней торговли, поддержку купцов-оптовиков».⁷

      Он  ратовал за развитие «беспошлинной» торговли отечественными товарами внутри страны и обложение высокими пошлинами иностранных купцов, выступал за установление государственной монополии на продажу ряда товаров за границу, всеми силами старался принимать меры к устранению препятствий с пути развития отечественной торговли и укрепления позиций русского купечества за границей. Он предлагал организовывать купеческие товарищества, которые должны были препятствовать иностранцам скупать русские товары по низким ценам.

      Его взгляды на торговлю нашли отражение  в Новоторговом уставе 1667г, созданным под его редакцией, целью которого было «монополизировать внутренний рынок в руках русских купцов-оптовиков»⁸. В уставе введены 94 статьи и 7 дополнительных статей. Все статьи устава, посвященные внешней торговле, проникнуты протекционизмом, который нашел выражение в системе пошлин, взимавшихся с иностранных купцов. Вопросы внутренней торговли трактовались на основе Торгового устава 1653г., оформившего таможенную систему и вводившего единую пошлину.

      Создание  Устава было продиктовано господством иностранных купцов на российском рынке, засильем дешевых иностранных товаров, зачастую плохого качества, которые вытесняли отечественную продукцию. Иноземные торговцы, проживая в России, хорошо знали состояние русского рынка, что давало им возможность регулировать цены на свои товары заранее, тем самым усиливать свои позиции на рынках российского государства и вытеснять российских экспортеров с заграничных рынков. Таким образом, для русских купцов «стала скудость великая», о чем они написали в челобитных.

      Новоторговый устав предусматривал жесткие ограничения для иностранцев: им разрешалось торговать на территории России только в прибрежных городах Псков, Архангельск и Новгород, а за их пределами только по специальному разрешению; они не могли перепродавать друг другу «безпошлинно» русские товар, за перепродажу полагалось брать пошлины «по десяти денег с рубля» и еще сверху брать пошлину за проезд; иностранные купцы должны были платить пошлину с продажной цены товара и пошлины за проезд «по гривне с рубля». Таможенные пошлины с иностранцев взимались только в иностранной валюте – золотом или серебром (ефимками), очень высокими пошлинами облагались предметы роскоши и продажа вин. Торговля иностранцев внутри страны была обложена налогами в четыре раза больше торговли русских купцов.

      С целью поддержки купечества Ордын-Нащокин  предложил создавать Купеческие союзы, которые представляли собой кредитную организацию и являлись прообразом банка в России.

      Дипломатическая деятельность Ордына-Нащокина была направлена на создание условий для развития внешней торговли с европейскими государствами через Балтийское море, а также и с восточными странами – Хивой, Бухарой и Индией. Для этого он считал необходимым создание русского флота на Западной Двине и Волге, и по указу царя был поставлен во главе «корабельного дела».

      Несмотря  на огромное внимание к вопросам торговли, Ордын-Нащокин во всей своей государственной деятельности исходил из того, что народное хозяйство страны представляет единое целое, и торговля является орудием производительных сил⁹, поэтому для укрепления экономического могущества государства необходимо развивать не только торговлю, но и отечественную промышленность. Именно в ее развитии он видел «источник богатства» страны.

      Ордын-Нащокин принимал активное участие в организации металлургических и металлообрабатывающих предприятий, кожевенных, бумажных и стекольных мануфактур. Главным препятствием в развитии промышленности он считал отсутствие помощи со стороны государства. Объективно оценивая достижения более развитых государств, он призывал заимствовать передовой опыт западных стран, но не слепо преклоняться перед иностранным опытом, а призывал относиться к нему критически, исходя из интересов своей страны. По его настоянию для обучения приглашались различные заграничный специалисты.

      Развитие  национальной промышленности, по его  мнению, было необходимым не только для экспортных целей, т.е. накопления денежных средств, но и для уменьшения импорта и удовлетворения потребностей населения¹⁰, что позволяло развивать денежное обращение внутри страны.

      Хотя  экономические взгляды Ордын-Нащокина строились на принципах меркантилизма, но они все же выходили за рамки этого учения. Так прилагая огромные усилия для накопления денежного богатства в стране, он предлагает программу развития производительных сил, в целях преодоления отсталости и укрепления национальной независимости и самостоятельности. Одновременно с этим он выступал за незыблемость феодального строя, т.е. сохранения крепостничества, защиты интересов царской казны.¹¹ Являясь сторонником православной монархии, он считал купечество и дворянство опорой монархии, а царя защитником общегосударственных интересов.

      Экономическая программа Ордын-Нащокина в целом  выражала новый период русской истории, предусматривала укрепление торгового  капитала и создание условий для  развития отечественной промышленности. 

      Еще одним из основоположников русской экономической мысли этого периода можно считать Юрия Крижанича (ок. 1618 - 1683) – уроженец Хорватии, священник-католик, в 1661 был сослан в Сибирь, где провел около 15 лет.

      Живя  в России и наблюдая за жизнью русских  людей, Крижанич описал свои взгляды на экономические и политические реформы в России, изложив их в трактате «Политика». Его взгляды во многом совпадают со взглядами Ордын-Нащокина и приближены к теории «торгового баланса» меркантилистов.

      Богатством  страны, считал Крижанич, является «многолюднее и сильнее то королевство, жители коего приобрели искусные навыки или обладают от природы острым умом и хитростью и в коем имеются хорошие и удобные корабельные пристани и торжища и где поэтому процветает всякое ремесло и земледелие и великая морская торговля…»¹² и именно на достижение этих целей необходимо направить усилия государства.

      Крижанич  настаивал на рациональном использовании  природных богатств государства, противился бездумному вывозу их за границу. Ссылаясь на неразумное ведение торговли с «иноземцами» настаивал на введении в государственной монополии на экспорт и импорт товаров. Это позволило бы государству контролировать ввозимые и вывозимые товары, «чтобы не вывозить слишком много наших товаров, каких у нас нет в избытке, и ненужных нам чужих [товаров] не ввозить».¹³

      Для развития торговых отношений считал необходимым при помощи государства увеличивать в России число рынков «ведь чем больше торжищ в королевстве, тем оно бывает богаче».¹⁴

      Увеличение  рынков расширило бы возможности страны торговать с различными странами, позволило бы выполнять России посредническую торговлю между восточными и западными государствами и принесло бы дополнительный доход в казну.

      Особые  возможности должно было дать России освоение Сибири, которую он считал «безмерно» выгодной и необходимой для страны. Ее полезность он видел в расширение торговых отношений с восточными народами (калмыками и бухарцами), освоение нового «мангазейского» (китового) промысла и др.

      Крижанич, так же как и Ордын-Нащокин, считал производительные силы – «источником богатства государства» и развитие которых играет важную роль для процветания страны.

      Важную  роль в подъеме экономики Крижанич отводил ремеслам, считал их развитие даже более полезным для государства, чем освоение рудников, и настаивал на государственной поддержке ремесел. Заботу государства он видел в организации ремесленного производства по договору с государством, за соответствующую плату; развивать ремесла необходимо рационально с учетом географических условий и близости сырья; новые ремесла должны быть монополией отдельных городов и их следует защищать от конкуренции и засилья иностранцев¹⁵.

      Развитие  ремесел и мануфактурного производства необходимо государству для того, чтобы ослабить зависимость внутреннего рынка страны от иностранных товаров, чтобы ограничить вывоз за границу сырья, а производить разные товары самим и продавать их за границу.

      Ремесла, которые необходимо развивать, те которые могут приносить наибольший доход государству: изготовление бумаги, окрашивание тканей, пошив одежды, золотопрядильное и золотошвейное ремесло, кожевенные ремесла и другие. Необходимо также иметь внутри страны обрабатывающие предприятия, для которых закупать сырье за границей, перерабатывать его внутри страны и продавать за границу готовые товары и само сырье перепродавать.

      Для развития ремесел Крижанич предлагал  создать «приказа или думы», которые  будут контролировать качество товаров, производимых ремесленниками, перевести с иностранных языков книги о ремеслах и для поддержки ремесленников издать царские законы.

      Привлекать иностранных мастеров и учить ремеслам молодых людей, которых брать «у какого-либо раба», имеющего двух и более сыновей, а чтобы было у них желание обучаться ремеслам, нужно в случае если подмастерье в совершенстве овладеет ремеслом, даровать ему свободу.

      А молодых девушек, которые, по его  мнению, «ничего не имеют», он также предлагал обучать «за плату» разным примудростям, которые могли бы пригодиться им в семейной жизнь, а также для развития прядильного, ткацкого производства, пошива одежды и других ремесленных промыслов. Он считал, что это «крайне надобно», и учительниц изначально надо назначить приказом «поименно», а в привилегированных городах им следует деньги платить «от общества».

      «Благодаря  ремеслу богатеет страна и наполняются города. Если бы делать дома все те товары, что мы покупаем у немцев и которые можно было бы сделать на Руси, в этой стране жило бы на много тысяч людей больше, чем живет их ныне, и казна имела бы большую прибыль, и города стали бы многолюднее, и все царство было бы сильнее.»¹⁶

      Развитие  на Руси горнодобывающих промыслов, переработки руды и ее продажа должны были также пополнять государственную казну.

      Как и все прогрессивные люди, жившие на Руси, Крижанич не мог не замечать проблем земледелия и не отразить это в своих трудах.

      Крижанич  считал, что «земледелие — корень и основа всего богатства, ибо земледелец кормит и обогащает и себя, и ремесленника, и торговца, и боярина, и короля. Поэтому казенная Дума не должна пренебрегать заботой об этом промысле — одном из наилучших и наипотребнейших.» ¹⁷

      Рассуждая на эту тему, Крижанич говорит о  лени, нерасторопности славянского  народа, что без принуждения даже для себя ничего делать не будут, поэтому  он предлагает собрать данные по всей стране о том в каких местах какие культуры лучше растут и какие животные лучше «плодятся» и обязать жителей тех мест с «усердием позаботились о возделывании и разведении этих вещей и смогли побольше [их] продать»¹⁸. Также он предлагал разузнать какие местности пригодны для каких отраслей «земледелия» и сопутствующих (перерабатывающих) производств с меньшими затратами, чтобы получать от них наибольший доход.

      Предлагал возделывать не только сельскохозяйственные культуры, но и заняться выращиванием культур «бухарский ревень» и «древесная репа», которые не пригодны для еды, но могут быть использованы для других производств («бухарский ревень» – для окрашивания различных материалов и тканей; «древесная репа» – для выжима масла из ее семян). Это позволило бы пополнять казну доходами от продажи произведенных товаров за границу и экономить на покупке этих товаров у иностранцев.

      Для облегчения труда земледельцев, крестьян, ускорения работ и получения  более качественной продукции необходимы более удобные и приспособленные  для различных видов работ  орудия труда. А то как заметил Крижанич: «Топоры здесь все одного вида и одной величины, а в других странах топоры бывают разного вида: малые и большие, широкие и узкие, легкие и тяжелые — и эти различия очень помогают ускорять работу и беречь время»¹⁹. И продавать «всякие сельские железные орудия» крестьянам должны «без барыша по назначенной цене и точно по весу».

      Постройки на Руси до этого времени строились  из дерева, в то время как за границей в строительстве уже применяли  камни, кирпич, глину и другие более  прочные строительные материалы, поэтому для облегчения возведения построек необходимо было крестьян научить этому ремеслу. Но, несмотря на отсталость в строительстве, иностранцы хвалили «русские печи и «пекарни», как более полезные и удобные, чем камины».

      Государственная поддержка ремесленной отрасли давала возможность увеличивать производство внутри страны товаров как промышленных, так и сельскохозяйственных, что в свою очередь должно увеличить оборот товаров и денег в стране, а также укрепить позиции русских купцов за границей и обеспечить пополнение государственной казны.

      В части укрепления государственной власти Крижанич считал «самодержавие идеальным государственным устройством», но исключал тиранию во всех ее проявлениях по отношению к народу.