Жанры речевого общения. 2

Содержание

 

 

Введение………………………………………………………….………..3

1. Жанры речевого общения……………………………………………...4

2. Беседа……………………………………………………………..…..…4

3. Разговор………………………………………………………………....6

4. Спор……………………………………………………………………..8

5. Рассказ………………………………………………………………....11

6. История………………………………………………………………..12

7. Письмо…………………………………………………………………13

8. Записка………………………………………………………………...14

Заключение………………………………………………………….…...15

Список использованной литературы………………………………..…16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальная  проблема сегодня - нравственный облик, культура личности, так как в решении экономических, общесоциальных и культурных вопросов важны усилия не только коллектива, но и каждого человека.

Случилось так, что живя в словах и словами, а  не реальностью,  приучаясь к  смысловой однозначности, люди утрачивали способность понимать разные значения слов, видеть степень их соответствия действительности.

Повышенный  интерес к моральной проблематике в последнее  время  вызван также  осознанием довольно низкой культуры в сфере общения.

Современная речь отражает неустойчивое культурно-языковое состояние общества, балансирующее  на грани литературного языка  и жаргона. Остро встал вопрос о сохранении литературного языка, о путях его дальнейшего развития  в связи с изменением контингента  носителей.

Высокий уровень  речевой культуры – неотъемлемая черта культурного человека. Совершенствовать свою речь – задача каждого из нас.

Значение языка  в жизни людей огромно, но люди должны учиться целесообразно использовать все многочисленные  и  бесспорно  жизненно-необходимые функции языка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Жанры  речевого общения

 

Первое четкое разделение форм речевого общения было произведено Аристотелем. Большая  роль в выделении бытовых речевых  жанров принадлежит М. М. Бахтину, который, не употребляя термина “прагматика”, охарактеризовал необходимые прагматические составляющие речевого общения, подчеркнул важность роли адресата (Другого, в его терминологии), предвосхищения его ответной реакции. М. М. Бахтин определил речевые жанры как относительно устойчивые и нормативные формы высказывания, в которых каждое высказывание подчиняется законам целостной композиции и типам связи между предложениями-высказываниями. Диалог он определил как классическую форму речевого общения.

По типам  коммуникативных установок, по способу участия партнеров, их ролевым отношениям, характерам реплик, соотношению диалогической и монологической речи различаются следующие жанры: беседа, разговор, рассказ, история, предложение, признание, просьба, спор, замечание, совет, письмо, записка, сообщение на пейджер, дневник.

 

2. Беседа

 

Это жанр речевого общения (диалог или полилог), в котором, при кооперативной стратегии, происходит:

а) обмен мнениями по каким-либо вопросам;

б) обмен сведениями о личностных интересах каждого  из участников — для установления типа отношений;

в) бесцельный обмен  мнениями, новостями, сведениями (фактическое  общение).

Разные виды беседы характеризуются соответствующими видами диалогической модальности.

При обмене мнениями по каким-либо вопросам участники выражают свою точку зрения, руководствуясь социокультурными стереотипами, выработанными веками приоритетами и ценностными ориентирами, общечеловеческими абсолютными истинами и нормами жизни. Поэтому данный вид диалогической модальности называется аксиологической. Иллюстрацией такого типа беседы может быть разговор двух друзей о достоинствах того или иного направления в живописи, о вкусах; полилог о качестве изделий.

Второй тип  беседы предполагает душевное “созвучие”, похвалы, одобрение, комплименты, искренние  признания.

Третий тип  жанра беседы — праздноречевое общение, в котором участники снимают  эмоциональное перенапряжение, упражняются  в остроумии, рассказывая анекдоты, делают политические прогнозы, делятся  своими заботами, ищут сочувствия, рассказывают шутки и истории. Для этого типа бесед характерна эмоциональная модальность.

Жанр беседы — это тот тип разговора, в  котором, при различных тактиках, доминирует стратегия солидарности во мнениях и согласия. Обмен информацией  в беседе может быть одной из фаз  речевого взаимодействия, вспомогательной тактикой, поэтому модальность может выражаться вводными словами типа: Знаешь; Ты не можешь себе представить; И что ты думаешь там было?; Представь себе, что; эти модальные слова и реакция на них адресата (адресатов) — Не могу себе представить; Неужели; Разве; Откуда мне знать; Понятия не имею; — играют роль регулятивов в ходе беседы, обусловливающих вектор речевого общения. Поэтому именно к беседе правомерно отнести слова о том, что «разговор есть обмен симпатий».

 

 

 

 

 

3. Разговор

 

В этом жанре  может реализоваться как кооперативная, так и некооперативная стратегия. По целям общения различаются: а) информативный разговор; б) предписывающий разговор (просьбы, приказы, требования, советы, рекомендации, убеждения в  чем-либо); в) разговоры, направленные на выяснение межличностных отношений (конфликты, ссоры, упреки, обвинения). Целенаправленность — характерная черта разговора, в отличие от беседы, которая может быть праздноречевым жанром. Об особых чертах разговора свидетельствуют устойчивые выражения, исторически сложившиеся в системе языка, например: У меня есть к тебе разговор; серьезный разговор; большой разговор; -нет приятный разговор; веселый разговор; пустой разговор; беспредметный разговор; деловой, разговор.

Инициальная реплика разговора может быть показателем типа разговора. В разговоре первого типа она свидетельствует о заинтересованности говорящего получить нужную информацию.

Для этого типа характерно вопросно-ответное реплицирование, причем роль лидера, участника, направляющего ход разговора, играет спрашивающий, с короткими репликами-вопросами, переспросами, уточнениями-вопросами, а роль “ведомого” — участник, владеющий ' знаниями, с репликами-ответами различной протяженности. Главным условием успешности информативного разговора является соответствие мира знаний адресанта и адресата.

Важное значение имеют также коммуникативная  компетенция участников разговора, знание ими социальных норм этикета. К коммуникативной компетенции  относится умение говорящими выбрать  ситуативно уместную форму представления знаний, интерпретацию событий и фактов, нюансы использования косвенных речевых актов, небуквальных выражений.

Рааговоры второго  типа, как правило, происходят между  участниками, имеющими разные социально-ролевые  характеристики, например между отцом и сыном, между соседями, имеющими разный общественный статус. Мотивы разговора выявляются, глаголами: прошу, требую, советую, рекомендую, убеждаю, умоляю, приказываю, настаиваю и т. д.

В конфликтном  разговоре, основанном на некооперативной стратегии и неумении говорящих соблюдать условия успешного общения, возможны различные тактики отказа в исполнении действия и соответственно тактики воздействия на адресата, системы угроз и наказаний.

Структура данного  типа разговора, как, впрочем, и других, определяется не только речевыми правилами введения реплик согласия или отказа, но и поведенческими реакциями участников общения. Эти поведенческие реакции в ведении разговора, ценны не только сами по себе, но и как мотивы включения в диалогическую реплику того или иного языкового элемента, того или иного способа выражения.

Следующий тип  разговора — разговор, направленный на выяснение отношений, — имеет  в своей основе некооперативную  стратегию ссоры, конфликта, упреков, перебранки.

Здесь нередко вербальной формой выражения агрессии становится насмешка, ирония, намек. Метаязык реплик: “Я такой и считайся со мной таким! То, что я говорю в такой форме, — значимо”.

В качестве негативной оценки выступает гипербола вопросы-отрицания, утверждение-отрицание; например: Ты всегда так; Ты так думаешь?; Так он тебе и сделал! Стратегическую цель может преследовать молчание — желание прекратить общение.

 

 

 

 

 

4. Спор

 

Спор — это  столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится  убедить другую в справедливости своей позиции.

Cпор - это  публичное обсуждение проблем,  интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно  глубже, обстоятельнее разобраться  в обсуждаемых вопросах: это столкновение  различных точек зрения в процессе  доказательства и опровержения.

Различные точки  зрения по тому или иному вопросу  тем не менее имеют общую фазу, в явном виде не выраженную языковыми  формами, — заинтересованность в  общении. Это обусловливает позитивное начало в диалоге или полилоге, своего рода кодекс доверия, правдивость и искренность, выражающихся в этикетных формах обращения, вежливости, истинности аргументов. Цель спора — поиск приемлемого решения, но одновременно это и поиск истины, единственно правильного решения. В зависимости от темы спора возможно формирование эпистемической модальности (в спорах на темы науки, политики) или аксиологической модальности (в спорах о мире ценностей, по вопросам морали и т. п.).

Условиями для  начала спора являются:

• Наличие минимум двух сторон имеющих индивидуальный взгляд на предмет спора.
• Наличие разногласий у сторон-спорщиков и личную заинтересованность в разрешении этих разногласий.
• Готовность спорящих к спору и наличии у каждой стороны аргументов различной степени убедительности.

Конструктивным  началом в этом жанре речевого общения является подчеркивание собеседниками общности взглядов, общности позиций. Декларация непогрешимости собственного взгляда, наоборот, ведет к коммуникативной неудаче. В теории спора существует правило “презумпции идеального партнера”, которое ставит в центр внимания предмет спора и запрещает затрагивать личные качества партнеров. Выражение несогласия говорящим, изложение его точки зрения, приведение доводов ее истинности целесообразно с использованием так называемых глаголов мнения (считаем, полагаем возможным и т. п.)

Различают следующие виды спора:

• Конструктивный
• Деструктивный
• Устный
• Письменный
• Организованный
• Стихийный

Участники спора, приводя различные доводы в защиту своей точки зрения, демонстрируют  приверженность истине, а не только свое несогласие. Аргументация, или показ того, что высказывание истинно, имеет много приемов

По отношению к доводам  противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

1. он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
2. он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Рассмотрим  первый случай. Упорствовать, если довод  противника сразу "очевиден" или  доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви  к истине, чтобы сознаться в  ошибке. В частных спорах излишнее упорство порой доходит до того, что переходит в так называемое "ослиное упорство". Защитник своей ошибки начинает громоздить в пользу ее такие невероятные доводы, что слушателю становится смешно. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать  доводы противника без самой бдительной осторожности. Здесь, как и во многих серьезных случаях, надо "семь раз  примерить и один отрезать". Нередко  бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится "брать согласие на него обратно" - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьезнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - "здравый смысл" и особый "логический такт". Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начал переходить на личности и пытаться лишь обидеть – считай что проиграл спор.

1. Самый прямой  и честный - условное принятие  довода. "Принимаю ваш довод  условно. Допустим пока, что он  истинен. Какие еще доводы вы  хотите привести?" При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.

2. Самый употребительный  прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его  от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.

3. Оттягивание  ответа.

 

 

5. Рассказ

 

Это жанр разговорной  речи, в котором преобладает монологическая форма речи внутри диалога или  полилога. Главная стратегическая линия  речевого общения — солидарность, согласие, кооперация, “разрешение” одному из участников осуществить свою коммуникативную интенцию, которая в основном сводится к информации. Темой рассказа могут быть любые событие, факт, которые произошли с рассказчиком или кем-либо другим. Ход рассказа может прерываться репликами-вопросами или репликами-оценками, на которые рассказчик отвечает с той или иной степенью полноты.

Характерная черта  жанра рассказа — целостность  передаваемой информации, обеспечиваемая связностью отдельных фрагментов. В  рассказе адресант, интерпретируя реальные события, выступает в роли автора, произвольно, со своей точки зрения, оценивает их. При этом при помощи определенной функциональной перспективы предложений, порядка слов, интонации, вводных и вставных конструкций, частиц, наречий, перифраз (например: И Петя, этот Плюшкин, вдруг расщедрился...) адресант создает не только эпистемический ориентированный на мир знаний адресата) модальный план рассказа, но и аксиологическую канву повествования (предлагает иерархию ценностных ориентиров, согласуясь о миром социокультурных стереотипов адресата).

Поддержка коммуникативной  инициативы рассказчика и заинтересованность слушателей может проявляться в  перебивах, репликах-повторах, восклицаниях, не адресованных говорящему.

Тема рассказа и характер реальных событий (страшные, нейтральные, смешные, поучительные) также определяют модальность речи.

Фразеология, идиоматика, аллюзивные прецедентные тексты и “модные” лексемы представляют собой и  смысловые блоки, и способ представления  себя говорящим как рассказчика.

6. История

 

Этот жанр разговорной речи, так же как и рассказ, является по преимуществу монологической речью, которая учитывает все компоненты прагматической ситуации. Кроме того, важный прагматический фактор речи при рассказе “истории” — память.

Этот фактор обусловливает структуру повествования и содержание речи. Характерно, что истории не включают самого адресанта как действующее лицо.

Коммуникативная цель истории — не только передача сведений о происшедших ранее (в  не определенный момент) событиях, но и  подведение смыслового итога, резюме, сопоставление с оценкой современных событий и фактов.

B отличие от  других видов речевого общения  рассказ и история относятся  к запланированным видам речи, “разрешенным” участниками коммуникативного  взаимодействия. Поэтому коммуникативный успех здесь предрешен в большей степени, но не абсолютно.

Стилистика  истории впитала все особенности  разговорного синтаксиса: тематическую фрагментарность (“мозаичность”), ассоциативные  отступления от “сюжета” повествования, эллиптированные конструкции, вопросно-ответные ходы.

Экспрессивность лексических элементов обусловлена  культурным фоном ситуации общения, отражает спонтанность, неподготовленность повествования, поэтому в речи обилие конкретизирующих лексем, а также  вводных слов, показывающих контроль говорящего над ходом изложения и способом выражения.

 

 

 

 

7. Письмо

 

Необходимым условием этого жанра речевого общения  является искренность, которая возможна при внутренней близости родственных  или дружелюбно настроенных людей. “Характерный для понятия искренности контекст согласия соответствует этимологическому значению слова: искренний означало “близкий, приближенный, находящийся рядом”. Какой бы модус ни преобладал в письме, сам факт адресации своих чувств-мыслей в письменной форме, предполагающей несиюминутное прочтение, свидетельствует о существовании у автора возможности использовать естественный способ экспликации себя как личности (а это является самым главным прагматическим условием всякого речевого общения).

Регулярность  переписки определяется рядом факторов:

а) отношениями  между участниками этого вида речевого общения;

б) внешними обстоятельствами переписки;

в) актуальностью  для адресата тем;

г) частотностью переписки.

И. Н. Кручинина, анализируя стилистические особенности  этого жанра, приходит к выводу о том, что непринужденность отношений с адресатом — главное условие переписки, а “отсутствие этой предпосылки обычно сразу же ощущается как препятствие для общения И может даже привести к его прекращению.

Стихия разговорной  речи в письме сказывается в диссонансе линейных синтаксических связей; это свидетельствует о “быстром проговаривании” пишущего, о произвольном характере тематических элементов в ходе изложения мыслей (например: О Вале я смеялась, когда читала о ее проделках...; что может быть аналогом конструкции кодифицированного языка: Что касается Вали, то я смеялась...). Эта тенденция “нанизывания”, тематически важных, с точки зрения автора письма, элементов характерно и для формирования всей структуры письма: письмо может быть тематически дискретным, насыщенным ассоциативными элементами и добавочными сообщениями.

Прагматическое  условие солидарности и согласия в жанре письма находит свое формальное выражение в «формулах» приветствия  и прощания, берущих свое начало в глубине веков.

 

8. Записка

 

В отличие от письма, этот жанр письменной разговорной  речи в большой степени формируется  общим миром чувства-мысли адресанта  и адресата, одинаковой эпистемической и аксиологической модальностью, актуальностью одних и тех  же обстоятельств. Поэтому содержание записки обычно кратко; развернутое рассуждение может заменяться одним—двумя словами, играющими роль намека.

В записке, как  и в письме, возможна самопроверка адресантом способа своего выражения, хода мыслей. Кроме того, записка, как  и письмо, может представлять собой не спонтанный поток чувства-мысли, а обработанный, списанный с черновика, вариант, в котором «смягчены» и редуцированы неровности импровизации, неожиданность появления в сознании содержательных элементов высказывания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

 

Речевая культура – сравнительно молодая область  науки  о  языке.  Как самостоятельный раздел этой  науки  она  оформилась  под  влиянием  коренных социальных  изменении,  произошедших  в  нашей  стране.  Приобщение  широких народных масс к активной общественной  деятельности  потребовало  усиленного внимания к повышению уровня их речевой культуры.

Первое четкое разделение форм речевого общения было произведено Аристотелем. Большая  роль в выделении бытовых речевых  жанров принадлежит М. М. Бахтину, который, определил речевые жанры как относительно устойчивые и нормативные формы высказывания, в которых каждое высказывание подчиняется законам целостной композиции и типам связи между предложениями-высказываниями. Диалог он определил как классическую форму речевого общения.

По типам  коммуникативных установок, по способу  участия партнеров, их ролевым отношениям, характерам реплик, соотношению диалогической  и монологической речи различаются  следующие жанры: беседа, разговор, рассказ, история, предложение, признание, просьба, спор, замечание, совет, письмо, записка, сообщение на пейджер, дневник.

Каждому из этих жанров была дана характеристика в  данной исследовательской работе.

Если человек  обладает правильной и хорошей речью, он достигает высшего уровня речевой  культуры. Это значит, что он не только не  допускает  ошибок, но и умеет наилучшим образом строить высказывания  в  соответствии  с  целью общения, отбирать наиболее подходящие в каждом случае слова  и  конструкции, учитывая при этом, к кому и при каких обстоятельствах он обращается.

 

 

Список  использованной литературы

 

1. Виноградов С. И., Платонова О. В. Культура русской речи. – М.: АРТ, 1999

2. Крысин Л. П. Эвфемизмы в современной русской речи. – М., 2001

3. Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. Е. Н. Ширяева. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999

4. Матвеева Т.В. Нормы речевого общения как личностные права и обязанности. – М., 2003

5. http://www.lingvotech.com/matveeva-00