Гусев 26 декабря 2017 г. был уволен из ООО «ГипроПрибор» (Решение → 29039)

Задача 1. Гусев 26 декабря 2017 г. был уволен из ООО «ГипроПрибор» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказом государственного учреждения «Центр занятости населения г. Челябинска» от 03 марта 2018 г. признан безработным с назначением пособия по безработице.

Однако после того, как было установлено, что Гусев с 28 января 2015 г. является участником ООО «КБ «ОМЕГА», Центр занятости, ссылаясь на абз.10 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», приказами от 27 мая 2018 г. сняло кго с учета в качестве безработного и отменило решение о назначении, размере и сроках выплаты ему пособия по безработице.

Гусев обратился в суд. Суд, также применивший оспариваемое законоположение, оставил без удовлетворения требования Гусева об отмене данных приказов, выплате пособия по безработице и взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, при этом признав не имеющим юридического значения тот факт, что максимальный размер дивидендов, начислявшихся Гусеву как частнику ООО «КБ «ОМЕГА», составил 10000 рублей в 2015 и 2016 годах, а по итогам работы в 2017 году дивиденды ему вообще не начислялись.

По мнению Гусева, абз. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в той мере, в какой он позволяет органам службы занятости не учитывать при принятии решение о признании безработным гражданина, являющегося участником организации – ООО, реальный уровень получаемого им дохода, нарушает его конституционные права на защиту от безработицы и на социальное обеспечение и потому противоречит Конституции Российской Федерации (ст.ст. 7, 37 (часть 3), 39 (часть 2). Гусев обратился с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации.

Правомерно ли решение центра занятости? Обоснована ли позиция заявителя? Решите дело по существу.

Задача 2. Ранее не работавший Комаров отказался от участия в оплачиваемых общественных работах, предложенных ему службой занятости населения, и настаивал на трудоустройстве на подходящую работу либо направлении на профессиональную подготовку. Центр занятости, где он был зарегистрирован как ищущий работу, вновь выдал направление на общественные работы, но в другую организацию. Комаров отказался получить данное направление.

Оцените правомерность действия сторон. Какая работа может считаться для Комарова подходящей? В каком случае он может быть направлен на профессиональное обучение? Каковы правовые последствия действий Комарова?

ОТВЕТ:

Задача 3. Порошенко Е.В. обратилась в юридическую консультацию по следующим вопросам. Она состояла на учете в службе занятости в качестве безработной с сентября 2017 г. по март 2018 г., получала пособие по безработице.

По информации, полученной центром занятости, было установлено, что в 2015 г. Порошенко вместе со своей сестрой выступила в качестве соучредителя ООО «Бэлла», которое по сей день занимается торговлей косметическими товарами. В связи с этим прокуратурой был подан иск в суд; на основании ст.ст. 2,3 Закона о занятости населения и ст. 1102 ГК РФ было заявлено требование о взыскании пособия по безработице как неосновательного обогащения.

По утверждению Порошенко Е.В. она действительно была указана в качестве соучредителя в учредительных документах ООО «Бэлла», однако с момента подписания этих документов она никак не участвует в деятельности общества, так как всем занимается ее сестра, как это изначально и предполагалось. Никакого дохода от деятельности этого общества Порошенко не получала. В доказательство этого она представила трудовую книжку и справку из налоговой инспекции о том, что не имела дохода за этот период.

Правомерны ли действия прокуратуры и службы занятости?

ОТВЕТ: