Практические задания по учебной дисциплине: «Экологическое право» (Решение → 98209)

Задача 1.

1. Законодательное собрание области направило на заключе­ние эксперту проект Закона области «Об охране окружающей природной среды». В своем заключении эксперт указал, что принятие данного закона нецелесообразно по следующим ос­нованиям:

— согласно ст. 72 Конституции РФ законодательство об охране окружающей среды относится к совместному ведению Феде­рации и субъектов Федерации;

— исходя из смысла п. 2 ст. 76 Конституции РФ закон субъек­та Федерации по предмету совместного ведения должен при­ниматься в соответствии с федеральным законом;

— Федеральный закон РФ «Об охране окружа­ющей среды» находится в стадии перера­ботки: подготовлены несколько вариантов проектов его новой редакции;

— в этой ситуации невозможно обеспечить соответствие закона субъекта Федерации федеральному закону; следует по­дождать принятия последнего в новой редакции.

1. Дайте правовую оценку позиции эксперта.

2. Дайте толкование норм ст. 76 Конституции РФ примени­тельно к данной ситуации.

3. Составьте заключение эксперта-юриста по вопросу о со­отношении федеральных законов и иных изданных в Россий­ской Федерации нормативных правовых актов, регулирую­щих отношения по охране окружающей природной среды.

Задача 2. Областной комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государ­ственной экологической экспертизы.

Заказчик документации возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.

Областной комитет обратился в арбитражный суд с просьбой об отмене решения о предоставлении земельного участка без прохождения экологической экспертизы.

Арбитражный суд отказался принять исковое заявление, указав, что областной комитет как подразделение местной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.

Дайте разъяснения по этим вопросам.

Задача 1.

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыс­кал в пользу истца — областного комитета по охране окружа­ющей среды — с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загряз­ненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентра­ций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным за­пасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнорматив­ное загрязнение окружающей среды.

Вопросы:

1.Являются ли действия комбината противоправными?

2.В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде?

Задача 2. Орган управления хозяйственного общества принял реше­ние осуществлять следующие виды деятельности в целях по­лучения прибыли:

1) разработку проектной документации по расчету норма­тивов предельно допустимых уровней воздействия на окружа­ющую среду и обоснованию лимитов природопользования;

2) инвентаризацию источников воздействия на окружаю­щую среду....