Уголовно процессуальное право задачи (Решение → 47231)

Задача 1.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Митина в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, защитником Бойко было заявлено ходатайство о допросе лиц, которые могут подтвердить алиби его подзащитного. Им были приведены данные каждого из этих лиц. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение тем, что проверка алиби – это компетенция суда, а не органов предварительного расследования.

Что понимается под доказательством?

Что является целью доказывания по уголовному делу?

Раскройте обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Для принятия каких процессуальных решений необходимо установить весь круг обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а для каких – только некоторые из них?

Оцените законность ответа следователя.

Задача 2.

Адвокат Рязанов, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, опросил свидетелей с их согласия, а также получил разъяснения от специалиста, работающего биологом в частной лаборатории. Данные материалы, свидетельствующие в пользу его подзащитного, он просил следователя приобщить к уголовному делу. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку, в соответствии с УПК РФ, материалы, собранные защитником на досудебном производстве, доказательствами не являются, и предложил сделать это в суде.

Правомерны ли действия следователя?

Каковы полномочия защитника по собиранию доказательств в процессе доказывания?

Перечислите и раскройте элементы процесса доказывания.

Задача 3.

Белов, обвиняемый в умышленном убийстве Шутова, виновным себя не признавал и в ходе расследования неоднократно менял свои показания, приводя все новые и новые доводы в свое оправдание. Однако в результате тщательно проведенного расследования обстоятельств убийства доводы Белова были полностью опровергнуты и доказана его виновность. В обвинительном заключении, анализируя имеющиеся по делу доказательства, следователь указал, что вину Белова в совершении преступления подтверждают также данные им заведомо ложные показания, с помощью которых он пытался помешать объективному расследованию, запутать его и уйти от ответственности за содеянное.

Правильны ли оценены следователем показания обвиняемого?

Какое процессуальное значение имеют показания обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению?

Каковы предмет и значение показаний обвиняемого?

Чем отличается признание обвиняемым своей вины от активного способствования раскрытию преступления и каково его значение?

Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины?