В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина России Суслова, который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 3, 5, 6 и 7 Хартии Европейского союза об Основных правах. В феврале 2020 г. сотрудниками правоохранительных органов (Решение → 47795)

В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина России Суслова, который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 3, 5, 6 и 7 Хартии Европейского союза об Основных правах. В феврале 2020 г. сотрудниками правоохранительных органов гражданин Суслов был остановлен для проверки документов. Поскольку у него их не оказалось, он был доставлен для выяснения личности в отдел внутренних дел. В помещении отдела у Суслова возникла словесная перепалка с другим задержанным, переросшая в драку. Суслов утверждал, что он только защищался. В итоге оба лица были задержаны и помещены в помещения принудительного задержания. Когда личность гражданина Суслова была установлена, то сотрудники правоохранительных органов отказались отпускать его, объявив, что теперь он задержан по подозрению в причинении побоев. Утром выяснилось, что человек, с которым подрался Суслов, ночью умер в камере. В отношении гражданина Суслова возбудили уголовное дело о причинении смерти по неосторожности. Экспертиза установила, что второй участник драки умер в результате сердечного приступа. Однако следствие отказалось выпускать Суслова, указав на то, что его дело переквалифицировано по ст. 213 УК РФ «Хулиганство». В период расследования адвокат Суслова неоднократно подчеркивал, что драка стала возможной только при попустительстве сотрудников полиции, которые видели начавшуюся перепалку, но не предотвратили ее в самом начале. Более того, он требовал приобщить к делу записи камер видеонаблюдения из помещений органов внутренних дел, на которых якобы было видно бездействие сотрудников полиции. Однако этого сделано не было. В мае 2020 г. Суслов был осужден. Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Суслов при посредничестве своего адвоката обратился в Суд Европейского союза с жалобой. Имеются ли правовые основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции Суда Европейского союза могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Какие статьи Конституции Российской Федерации содержат положение о защите прав подозреваемого и обвиняемого.

Тип ответа: Одиночный выбор • с выбором одного правильного ответа из нескольких предложенных вариантов

Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза не могут быть использованы, поскольку они не имеют правового значения, так как не распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ

Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, так как Суд Европейского союза распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ

Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, поскольку они имеют правовое значение, и распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 52 Конституции РФ

Все ответы по тесту Вы можете приобрести здесь:

В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина России Суслова, который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 3, 5, 6 и 7 Хартии Европейского союза об Основных правах. В феврале 2020 г. сотрудниками правоохранительных органов гражданин Суслов был остановлен для проверки документов. Поскольку у него их не оказалось, он был доставлен для выяснения личности в отдел внутренних дел. В помещении отдела у Суслова возникла словесная перепалка с другим задержанным, переросшая в драку. Суслов утверждал, что он только защищался. В итоге оба лица были задержаны и помещены в помещения принудительного задержания. Когда личность гражданина Суслова была установлена, то сотрудники правоохранительных органов отказались отпускать его, объявив, что теперь он задержан по подозрению в причинении побоев. Утром выяснилось, что человек, с которым подрался Суслов, ночью умер в камере. В отношении гражданина Суслова возбудили уголовное дело о причинении смерти по неосторожности. Экспертиза установила, что второй участник драки умер в результате сердечного приступа. Однако следствие отказалось выпускать Суслова, указав на то, что его дело переквалифицировано по ст. 213 УК РФ «Хулиганство». В период расследования адвокат Суслова неоднократно подчеркивал, что драка стала возможной только при попустительстве сотрудников полиции, которые видели начавшуюся перепалку, но не предотвратили ее в самом начале. Более того, он требовал приобщить к делу записи камер видеонаблюдения из помещений органов внутренних дел, на которых якобы было видно бездействие сотрудников полиции. Однако этого сделано не было. В мае 2020 г. Суслов был осужден. Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Суслов при посредничестве своего адвоката обратился в Суд Европейского союза с жалобой. Имеются ли правовые основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции Суда Европейского союза могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Какие статьи Конституции Российской Федерации содержат положение о защите прав подозреваемого и обвиняемого.

Тип ответа: Одиночный выбор • с выбором одного правильного ответа из нескольких предложенных вариантов

Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза не могут быть использованы, поскольку они не имеют правового значения, так как не распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ

Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, так как Суд Европейского союза распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ

Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, поскольку они имеют правовое значение, и распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 52 Конституции РФ

Все ответы по тесту Вы можете приобрести здесь:

В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина России Суслова, который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 3, 5, 6 и 7 Хартии Европейского союза об Основных правах. В феврале 2020 г. сотрудниками правоохранительных органов гражданин Суслов был остановлен для проверки документов. Поскольку у него их не оказалось, он был доставлен для выяснения личности в отдел внутренних дел. В помещении отдела у Суслова возникла словесная перепалка с другим задержанным, переросшая в драку. Суслов утверждал, что он только защищался. В итоге оба лица были задержаны и помещены в помещения принудительного задержания. Когда личность гражданина Суслова была установлена, то сотрудники правоохранительных органов отказались отпускать его, объявив, что теперь он задержан по подозрению в причинении побоев. Утром выяснилось, что человек, с которым подрался Суслов, ночью умер в камере. В отношении гражданина Суслова возбудили уголовное дело о причинении смерти по неосторожности. Экспертиза установила, что второй участник драки умер в результате сердечного приступа. Однако следствие отказалось выпускать Суслова, указав на то, что его дело переквалифицировано по ст. 213 УК РФ «Хулиганство». В период расследования адвокат Суслова неоднократно подчеркивал, что драка стала возможной только при попустительстве сотрудников полиции, которые видели начавшуюся перепалку, но не предотвратили ее в самом начале. Более того, он требовал приобщить к делу записи камер видеонаблюдения из помещений органов внутренних дел, на которых якобы было видно бездействие сотрудников полиции. Однако этого сделано не было. В мае 2020 г. Суслов был осужден. Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Суслов при посредничестве своего адвоката обратился в Суд Европейского союза с жалобой. Имеются ли правовые основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции Суда Европейского союза могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Какие статьи Конституции Российской Федерации содержат положение о защите прав подозреваемого и обвиняемого.

Тип ответа: Одиночный выбор • с выбором одного правильного ответа из нескольких предложенных вариантов

Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза не могут быть использованы, поскольку они не имеют правового значения, так как не распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ

Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, так как Суд Европейского союза распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 48 Конституции РФ

Правовых оснований для признания жалобы приемлемой не имеется. Правовые позиции Суда Европейского союза могут быть использованы, поскольку они имеют правовое значение, и распространяют свою юрисдикцию в отношении российских граждан. Нормы о защите прав подозреваемого и обвиняемого содержатся в ст. 52 Конституции РФ

Все ответы по тесту Вы можете приобрести здесь: