Забастовочный комитет объединения «Североуголь» без каких либо переговоров с администрацией объявил забастовку шахтеров (Решение → 30682)

пример решения смотри в демо

Забастовочный комитет объединения «Североуголь» без каких либо переговоров с администрацией объявил забастовку шахтеров. 8 сентября 2016 г. трудовые коллективы пяти шахт из восьми, входящих в объединение, прекратили работу. Генеральный директор объединения Вернов Т.Н. 14 сентября 2016 г. обратился в районный суд по месту нахождения дирекции объединения с жалобой на действия коллегиального органа (забастовочного комитета), просил признать их незаконными и взыскать ущерб, причиненный объединению в результате забастовки.

Как решается проблема подведомственности и подсудности при рассмотрении коллективных трудовых споров?

Задача 2.

Драматург Матвеев Н.П., постоянно проживающий в Саратове, заключил договор с Московским театром им. Ермоловой о написании для театра пьесы. В договоре стороны записали, что все споры, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Матвеев Н.П. написал заказанную пьесу, но предоставил право ее первой постановки Саратовскому областному драматическому театру. Театр им. Ермоловой предъявил в Московском городском суде иск к Матвееву Н.П. об обязанности исполнить договор. Однако Московский городской суд заявления не принял, разъяснив в определении, что дело должно рассматриваться в районном суде.

Задача 3.

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба транспортному средству в размере 50 000 руб., вреда вследствие повреждения здоровья в сумме 100 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве ответчика он просил привлечь Лебедева П.А., управлявшего автомашиной в момент аварии.

При подготовке к судебному разбирательству выяснилось, что гражданская ответственность Лебедева П.А. застрахована в СПАО «И». Ответчик Лебедев П.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что автомашина принадлежит Романову Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», а сам Лебедев П.А. в момент аварии управлял автомашиной по доверенности.

Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что срок доверенности на имя Лебедева П.А. истек. Автомашина была взята Лебедевым П.А. из гаража Романова Н.Н. самовольно, поскольку Лебедев П.А. не вернул Романову Н.Н. имевшиеся у него ключи от гаража.

Задача 4.

Папишвили С.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сосо и Лианы, обратился в суд с иском к Михайловским Стасу и Иосифу о вселении и нечинении препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой, ссылаясь на то, что вместе с ответчиками является сособственником данной квартиры без определения долей. Квартира получена сторонами в собственность на основании договора о передаче помещения в частную собственность граждан (договора приватизации) в 1992 г.

Несовершеннолетние дети истца зарегистрированы на указанной жилой площади по месту жительства с 2005 и 2009 гг. соответственно. В 1998 г. истец из-за конфликтных отношений был вынужден покинуть спорное жилое помещение. В настоящее время ответчики препятствуют проживанию истца с детьми в спорной квартире.

Ответчики предъявили к Папишвили С.О. встречный иск об определении порядка пользования квартирой, а к его несовершеннолетним детям — о снятии с регистрационного учета и выселении, так как дети зарегистрированы в квартире по месту жительства без согласия ответчиков. Определением суда к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Правильно ли определен круг лиц, участвующих в деле? Повлияет ли на круг лиц, участвующих в деле, нахождение квартиры в муниципальной собственности?