Задача о преюдициальном значении доказательств (Решение → 96250)

В настоящей работе содержится решение, указанной ниже задачи.

Калинин С.С., проживающий по адресу: г. Минск, ул. Восточная, д. 26, кв. 2, обратился в суд с иском к ООО «Улыбка» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой. Истец утверждал, что крыша принадлежащего ответчику магазина примыкает непосредственно к стене жилого дома на уровне окон квартиры истца, и это приводит к тому, что зимой снег заносит окна, а летом от крыши отражается тепло и в квартире значительно повышается температура, тем самым создаются невозможные для проживания условия.

Решением суда Советского района г.Минска в иске было отказано. Разрешая спор, суд установил, что пристроенное к жилому дому здание магазина не создает препятствий в пользовании истцом квартирой. Решение основывалось на заключении эксперта о соответствии здания магазина проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

Далее, в 2018 г. с иском к ООО «Улыбка» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой обратился Ежов В.И., проживающий по адресу: г. Минск, ул. Восточная, д. 26, кв. 4. Истец указал, что принадлежащее организации здание магазина, пристроенное к жилому дому, имеет плохую звукоизоляцию, вследствие чего в его квартире постоянно слышен шум, что создает невозможные условия для проживания. Суд отказал Ежову В.И. в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по иску Калинина С.С. к ООО «Улыбка», было установлено, что здание магазина не создает препятствий в пользовании квартирами в жилом доме по адресу: г. Минск, ул. Восточная, д. 26. Данный факт имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.

Есть ли основания для обжалования решения суда в апелляционном порядке?