Защита прав потребителей (Решение → 100240)

Условие. Иванов обратился в суд с иском к соответчикам – индивидуальному предпринимателю Петрову и Сидорову. В иске Иванов указал, что ИП Петров взял у него в долг на развитие бизнеса денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязался вернуть долг не позднее 31 августа 2016 года (имеется расписка). Сидоров выступил поручителем исполнения обязательства, о чём между ним и Ивановым был заключён договор поручительства. ИП Петров и Сидоров в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Резолютивная часть решения суда содержала следующее:

во-первых, взыскать долг с Сидорова, в остальной части производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Петров имеет статус индивидуального предпринимателя;

во-вторых, заём предназначался под развитие бизнеса, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Сидоров указал, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Во-первых, у него есть доказательства возврата долга (копии приложены к жалобе).

Во-вторых, так как он на рассмотрении не присутствовал, то суд должен был рассмотреть заявление Иванова в порядке заочного производства, что не было сделано.

В-третьих, своим решением суд фактически освободил ИП Петрова от исполнения его обязательств, поскольку в отношении него дело прекращено.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отказал Сидорову в принятии жалобы по причине того, что правом её подачи наделены только участвующие в деле лица, а Сидоров в деле не участвовал, поскольку на заседание не явился. Кроме этого, Сидоров оспаривает решение суда, вынесенное в отношении другого лица – ИП Петрова, а это недопустимо.

Задача 2.Правовое заключение по поставленным вопросам по договору, заключённому между ООО «Кошки и собаки» и ООО «Ромашка».

1. Какова правовая обоснованность и законность заключения представленного договора?

Задача 3 Условие. Водитель служебной автомашины «Шевроле Нива», принадлежащей ЗАО «Гарант», А.В. Найдёнов 30 мая 2016 года, нарушив знаки приоритета, совершил аварию. В результате ДТП был причинён ущерб автомашине ВАЗ-21010, принадлежавшей гражданину А.П. Пронину. Сразу после ДТП водитель А.В. Найдёнов исчез с места происшествия и на работу не являлся в течение трёх месяцев. ЗАО «Гарант» обратилось в суд о привлечении к полной материальной ответственности водителя А.В. Найдёнова на основании заключённого с ним договора о полной материальной ответственности. Однако, суд отказал ЗАО «Гарант» в рассмотрении иска.