По приговору Московского городского суда Волков признан виновным: в участии в банде и совершенном бандой разбойном нападении на инкассаторов — сотрудников ЧОП, организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, (Решение → 33778)

Заказ №38622

По приговору Московского городского суда Волков признан виновным: в участии в банде и совершенном бандой разбойном нападении на инкассаторов — сотрудников ЧОП, организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере; в убийстве Клопова, покушении на убийство четырех лиц, организованной группой, сопряженных с разбоем и бандитизмом; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Волков просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не доказана, дело сфабриковано, соучастники преступления не подтвердили в суде причастность к данному преступлению Волкова. В ходе следствия к нему применялись недозволенные методы, допускались другие существенные нарушения закона, в частности, сначала по делу он проходил в качестве свидетеля и допрашивался без участия защитника, опознание Волкова осужденными Прокловым и Дудиным проведено по фотографиям и также без защитника. Ссылается на нарушение требований ст. 172 УПК, указывая, что 7 октября 2014 г. в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, однако с постановлением он ознакомлен не был и в трехдневный срок не допрошен. Затем, уголовное дело выделено в отдельное производство, 14 апреля 2014 года ему повторно предъявлено обвинение и он, минуя статус подозреваемого, сразу был допрошен в качестве обвиняемого, что, по мнению Волкова, является незаконным; адвокат Кутузова приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что соучастник преступления Громов пояснил в суде, что на предварительном следствии оговорил Волкова, в связи с применением недозволенных методов следствия и у него были основания для оговора, якобы, из-за Волкова он потерял крупную сумму денег в бизнесе. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лимонова, не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения. Из материалов уголовного дела следует, что следователем Абрамовым 7 октября 2012 г. вынесено постановление о предъявлении Волкову обвинения и дело в отношении него выделено в отдельное производство, поскольку в тот период Архангельским городским судом рассматривалось другое уголовное дело по обвинению Волкова. После вынесения приговора и вступления его в законную силу, Волков был этапирован в город Москва, где 14 апреля 2014 г. ему предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника — адвоката. Как следует поступить суду? Будет ли удовлетворена жалоба Волкова?

Решение Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном случае приговор в отношении Волкова подлежит отмене по следующим основаниям: 1. соучастники преступления не подтвердили в суде причастность к данному преступлению Волкова 2. Согласно ст. 75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Из условий задачи следует, что в отношении Волкова в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы, следовательно, доказательство добытые при этом должны быть признаны недопустимыми. 3. Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Из условий задачи не сказано, причины невозможности предъявления для опознания самого Волкова, поэтому данное следственное действие проведено незаконно.