В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием филиала ПАО «Гермес». В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства: договор заключен от имени ПАО «Гермес», а оно в настоящее время ликвидировано. (Решение → 36599)

Заказ №38623

В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием филиала ПАО «Гермес». В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства: договор заключен от имени ПАО «Гермес», а оно в настоящее время ликвидировано.

Решение:

В отзыве на исковое заявление директор филиала заявил: 1) ПАО «Гермес» действительно ликвидировано, однако деятельности филиала это никоим образом не коснулось, имущество, закрепленное за филиалом, не изъято, служит базой его самостоятельной имущественной ответственности, и поэтому филиал продолжает существовать, но теперь уже как самостоятельный субъект правовых отношений; 2) оспариваемый договор заключен филиалом от имени ПАО «Гермес», но теперь филиал стал правопреемником ПАО «Гермес» в отношении имущества, а также по тем договорам, которые заключал самостоятельно; поэтому для признания спорного договора недействительным нет оснований; 3) доказательством перерождения филиала в самостоятельный субъект права могут служить документы, подтверждающие своевременную уплату налогов в бюджет, выплату заработной платы работникам филиала, наличие счета в банке и печати; 4) судебная практика исходит из того, что договоры с участием дочерних и зависимых лиц признаются действительными, это может быть использовано по аналогии при вынесении судебного решения в деле о признании недействительным договора, заключенного филиалом.