В отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц). В ходе предварительного расследования установлено, что Иванов совместно с Петровым, имея умысел, совершили открытое хищение сотового телефона Nokia, принадлежащего Холодову, чем причинили ему имущественный вред в размере 6 599 руб. (Решение → 31666)

Заказ №38621

В отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц). В ходе предварительного расследования установлено, что Иванов совместно с Петровым, имея умысел, совершили открытое хищение сотового телефона Nokia, принадлежащего Холодову, чем причинили ему имущественный вред в размере 6 599 руб. После реализации похищенного имущества Иванов и Петров распорядились вырученными денежными средствами по своему усмотрению.При производстве допроса 694 Иванова в качестве подозреваемого следователем было разъяснено ему право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и предложено назвать других соучастников преступления, помочь в розыске имущества, добытого в результате преступления, о чем имеется запись в протоколе. Иванов данным правом не воспользовался, показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, от Иванова и его защитника поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения. Орган предварительного расследования, рассмотрев данное ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении и в возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения с обвиняемым, ссылаясь на то, что ранее подозреваемый данным правом не воспользовался и в материалах уголовного дела имеется отказ Иванова от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. 1) Правомерно ли решение органа предварительного расследования? Допущены ли процессуальные нарушения ? 2) В каких случаях допускается заключение досудебного соглашения о сотрудничестве? 3) Выразите собственное мнение о преимуществах и недостатках рассматриваемого порядка досудебного соглашения о сотрудничестве.

Решение

Решение органа следствия об отказе правомерно, так как Иванов заявил ходатайство уже после окончания следственных действий, при предъявлении обвинения, однако неверно приведены основания отказа. Под досудебным соглашением о сотрудничестве понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного 695 дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). При этом соглашение должно содержать, с одной стороны, действия, которые обязуется совершить обвиняемый, а с другой — нормы уголовного законодательства, применяемые при соблюдении им условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Исходя из правил главы 40.1 УПК РФ и ст. 62 УК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве допускается: по делам о преступлениях, совершенных несколькими лицами (в соучастии, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)); когда имеет место содействие подозреваемого (обвиняемого) в розыске имущества, добытого преступным путем; при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом условия, касающиеся смягчающих и отягчающих обстоятельств, не действуют, если речь идет о преступлениях, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц). В ходе предварительного расследования установлено, что Иванов совместно с Петровым, имея умысел, совершили открытое хищение сотового телефона Nokia, принадлежащего Холодову, чем причинили ему имущественный вред в размере 6 599 руб.В отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц). В ходе предварительного расследования установлено, что Иванов совместно с Петровым, имея умысел, совершили открытое хищение сотового телефона Nokia, принадлежащего Холодову, чем причинили ему имущественный вред в размере 6 599 руб.В отношении Иванова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц). В ходе предварительного расследования установлено, что Иванов совместно с Петровым, имея умысел, совершили открытое хищение сотового телефона Nokia, принадлежащего Холодову, чем причинили ему имущественный вред в размере 6 599 руб.