Что следует понимать под качеством оказания аудиторских услуг? 2. Были ли истцом представлены в

Что следует понимать под качеством оказания аудиторских услуг? 2. Были ли истцом представлены в полном объеме доказательства факта (результата) оказания услуг по договору на проведение аудита? 3. Какое решение должен вынести суд?

Согласно ст. ст. 2, 7, 8, ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) под качеством оказания аудиторских услуг, включая сопутствующие аудиту услуги, понимается соответствие этих услуг:
Закону об аудиторской деятельности;
международным стандартам аудита (далее – МСА), принимаемым Международной федерацией бухгалтеров и признанными в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности);
стандартам аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов, которые не могут противоречить международным стандартам аудита и являются обязательными для аудиторских организаций и аудиторов, являющихся членами саморегулируемой организации, утвердившей стандарты (ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности);
Кодексу профессиональной этики аудиторов (ч. 3 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности);
правилам внутреннего контроля качества, которые установлены самой аудиторской организацией (аудитором) (ч

. 1 ст. 10 Закона об аудиторской деятельности);
Правилам независимости аудиторов и аудиторских организаций, а также дополнительными требованиями к ним, если они приняты саморегулируемой организацией (ч. 3 ст. 10, ч. 2.1 ст. 8 Закона об аудиторской деятельности).
Из условий задачи следует, что после окончания аудита аудитор, полагая, что им надлежащим образом и с соответствующим качеством оказаны все предусмотренные договором услуги, предъявил заказчику акт оказанных услуг и предложил выплатить оставшуюся сумму вознаграждения.
Однако акт оказанных услуг не является надлежащим доказательством факта (результата) оказания услуг по договору на проведение аудита.
Положения статьи 6 Закона об аудиторской деятельности обязывают аудитора формировать по результатам аудиторской проверки аудиторское заключение, которое должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение"; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 8) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 9) указание даты заключения.
Поскольку в рассматриваемой ситуации аудиторское заключение не было представлено заказчику и суду, суд должен отказать в удовлетворении требований аудитора об оплате услуг.