ООО «ТТТ» (плательщик) обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба ввиду того,

ООО «ТТТ» (плательщик) обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба ввиду того, что АО «Банк-ЗЗЗ» выплатил против предоставленных получателем документов, указанных в аккредитиве, денежные средства по договору поставки, который за два дня до выплаты по аккредитиву был признан недействительным. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

При решении указанной задачи необходимо обратиться к п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов».
Согласно данному пункту, недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву. Далее описывается следующая ситуация:
Организация - плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к получателю средств, банку - эмитенту и исполняющему банку о взыскании сумм, выплаченных получателю с открытого для него аккредитива

. При этом истец ссылался на ранее принятое решение суда, согласно которому договор купли - продажи между плательщиком и получателем средств был признан судом недействительным.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил за счет банка - эмитента, отказав в иске к получателю средств и исполняющему банку. При этом суд исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделок (статья 167 ГК РФ). Поскольку поручение об открытии аккредитива было дано банку по недействительной сделке, на банк была возложена обязанность возвратить все полученное им, а именно: сумму, списанную со счета плательщика в качестве покрытия аккредитива.
Однако при этом судом не учтены требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке