Допрошенный в судебном заседании Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа

Допрошенный в судебном заседании Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18 до 22 часов, когда было совершено преступление, вместе с братьями Рамзановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове Матвеев заявил, что братья Рамзановы и Артамонов сказали правду и что он на самом деле был у Артамонова не 16, а 17 августа. В то же время Матвеев утверждал, что 16 августа около 19 часов к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал в другую часть города к Водопьянову домой, где после 12 часов ночи лег спать, а утром Водопьянов отвез его на работу к 7 часам. Какое решение должен принять председательствующий в судебном заседании по факту заявленного Матвеевым в последнем слове подсудимого?

Ситуация состоит в том, что подсудимый в последнем слове сообщил обстоятельства, которые могут иметь значение для уголовного дела. Из условий следует, что подсудимый неоднократно менял показания. При этом, как выяснилось в ходе судебного следствия, не был допрошен важный свидетель, о существовании которого подсудимый заявил лишь в последнем слове . Исходя из того, что судебное разбирательство зиждется на принципе в том числе полного исследования всех обстоятельств дела, сам здравый смысл требует допросить важного свидетеля. Тот факт, подсудимый заявил об этом лишь в последнем слове, не должен влиять на беспристрастность судебного следствия

. Исходя из того, что судебное разбирательство зиждется на принципе в том числе полного исследования всех обстоятельств дела, сам здравый смысл требует допросить важного свидетеля. Тот факт, подсудимый заявил об этом лишь в последнем слове, не должен влиять на беспристрастность судебного следствия