Карелин работал водителем легкового автомобиля в Управлениитруда и занятости одного из административных округов г.

Карелин работал водителем легкового автомобиля в Управлениитруда и занятости одного из административных округов г. Москвы.Уволен с работы на основании поданного заявления.Согласно приказу начальника Управления при производстве расчета всвязи с увольнением с него была удержана сумма пропавшего пылесоса, находившегося в обслуживаемой им машине, стоимостью 20 605руб.Карелин обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и возмещении морального вреда, арбитражный суд иск Карелина оставилбез удовлетворения, ссылаясь на тот факт, что между истцом и работодателем был заключен письменный договор о полной материальнойответственности за необеспечение сохранности переданного работнику под отчет имущества, включая пылесос.

Действующие лица:
1.Водитель Карелин
2.Начальник Управления
3.Арбитражный суд.
Карелин уволился с работы по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, однако по условию задачи Карелин не предупреждал своего работодателя об этом за 14 дней в письменной форме.
Начальник управления издал приказ, на основе которого произвел расчет, который предполагает выплату при увольнении всех причитающихся работнику сумм: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплат, предусмотренных коллективным и трудовым договором (ст. 140 ТК РФ). А также произвел удержание суммы за пропавший пылесос, сумма которого не может превышать 20% (ст. 138 ТК РФ).
Арбитражный суд оставил иск гражданина Карелина без удовлетворения, мотивируя, что между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52).
В частности, в п

. 4 Постановления N 52 перечислены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, работодатель должен подтвердить в суде: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Водитель Карелин правильно поступил, что обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении своих прав (ст