Между ООО «Сириус» (должник) и АО «Энергия» (кредитор) заключен договор займа, в обеспечении исполнения

Между ООО «Сириус» (должник) и АО «Энергия» (кредитор) заключен договор займа, в обеспечении исполнения обязательств по которому был заключен договор залога материалов, принадлежащих на праве собственности ООО «Сириус». По условиям договора займа предмет залога был передан залогодержателю и находился на его складе. До исполнения обязательств по договору займа на складе АО «Энергия» произошел пожар, в результате которого все вещи, находившиеся на складе сгорели. ООО «Сириус» потребовало от АО «Энергия» возместить убытки в размере 200 000 руб., причиненные уничтожением предмета залога. АО «Энергия» с такими требованиями залогодателя не было согласно, полагая, что ООО «Сириус», как собственник имущества, должен нести риск его случайной гибели. При этом АО «Энергия» указывало на отсутствие его вины в уничтожении предмета залога. Кроме того, указывалось на то, что ООО «Сириус» имело право застраховать предмет залога, но этого сделано не было. Кто прав в данном споре? Какое решение должен вынести суд в рассматриваемой ситуации?

В соответствии с ч.1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Таким образом, в рассматриваемом случае залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст