Васильев был уволен с работы по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ

Васильев был уволен с работы по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества). Основанием для увольнения послужил приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому Васильеву было назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства. Васильев обратился в городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как, по его мнению, исправительные работы отбываются по основному месту работы и увольнение в этом случае препятствует исполнению наказания. Решением городского суда исковые требования были удовлетворены. При этом суд сослался на ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, и на ст. 43 УИК РФ (данные правовые нормы изложены в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), предусматривающую, что администрация обязана содействовать уголовно-исполнительной инспекции в контроле за поведением осужденного и соблюдении условий отбывания наказания. В связи с этим суд признал увольнение истца с работы незаконным. Работодатель не согласился с решением городского суда и обжаловал его в областной суд. Составьте решение областного суда по данному спору.

Обзор надзорной практики по гражданским делам Президиума Самарского областного суда за август 2004 - декабрь 2004 года
8. Статья 81 Трудового кодекса РФ не содержит запрета на увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/706 от 23.12.2004)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворен иск Ш. к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2002 решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.11.2004 дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Самарского областного суда.
Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Ш. работал в цехе водителем-испытателем. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2002 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (покушение на кражу), и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приказом N 527-к от 26.04.2002 Ш. уволен по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества).
Истец просил восстановить его на работе, т.к. увольнение препятствует исполнению приговора и приводит к уклонению отбывания наказания.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 43, 50 УИК РФ и в решении указал, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного и что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 43 УИК РФ, в связи с чем Ш. не приступил к исполнению наказания.
Между тем, суд не учел, что расторжение трудового договора по инициативе администрации регулируются ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая не содержит запрета на увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по месту работы.
Кроме того, судом дано неправильное толкование ч. 1 ст. 43 УИК РФ относительно запрета на увольнение осужденного и распространение положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ на трудовые правоотношения.
Вместе с тем, увольнение в данном случае является мерой дисциплинарного взыскания за нарушение работником трудовых обязанностей.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 53) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду

. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Аналогичное разъяснение содержалось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16, действовавшем на момент разрешения данного спора в суде.
При новом рассмотрении дела, суду следует проверить соблюдение ОАО "АвтоВАЗ" при применении к Ш. дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, вытекающих из положений Конституции РФ.
Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебный акт составлен на момент возникновения спора по условиям задачи.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N 33-17765
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "Работодатель" на решение Шатурского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года,
по делу по иску Васильева. к ОАО "Работодатель" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
заключение помощника прокурора Московской области А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
Васильев. обратился в суд с иском к ОАО "Работодатель" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 31.03.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Работодатель", работал в должностях _______________. Приказом работодателя от 11.05.2010 г. был уволен по пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения.
Просил восстановить на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно пп