Источники повышенной опасности

3

Введение

Проблема ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности стала актуальной по мере развития научно-технического прогресса. Судебная практика и правовая теория развивались в основном по пути регулирования юридических отношений, возникающих при причинении вреда механическими объектами и, прежде всего, транспортными средствами. И только лишь в 90-х годах XX века опубликование в средствах массовой информации статистики о потерях на дорогах и увечьях на производстве (где также большой процент травм связан с использованием механизмов) привлекло внимание более широкого круга лиц к вопросам компенсации убытков, возникающих при эксплуатации механических источников повышенной опасности. Однако техногенных аварий (взрывы нефтепровода и газопроводов, авария на Чернобыльской АЭС) поставила ряд неразрешенных проблем, связанных с компенсацией потерь, вызванных эксплуатацией источников повышенной опасности в промышленном производстве.

В настоящее время актуальность исследований в области возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности не вызывает сомнений. В эпоху научно-технического прогресса, когда практически каждый день делаются важные научные открытия, создаются новые и усовершенствуются уже существующие технические объекты, появляются неизвестные ранее виды деятельности. В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами окружающего мира. В современных условиях такое взаимодействие становится все более интенсивным. Следствием такого научно-технического прогресса, происходящего в нашей стране, становятся ситуации, когда в процессе осуществления того или иного вида деятельности имущественным и личным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности объектов материального мира, обладающих опасными свойствами.

На фоне таких явлений право должно попытаться ответить на вопросы о том, что же представляют собой эти объекты материального мира, эксплуатация которых создает повышенную опасность для окружающих, кто должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: тот, кто понес ущерб или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо, прежде всего, проанализировать нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также практику их применения судами; изучить юридическую литературу, в которой раскрываются сущность и значение обязательства по возмещению вреда, причиненного объектами, создающими повышенную опасность для окружающих.

Следует отметить, что изучение условий и порядка возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не только повышает уровень нашей осведомленности в этой сфере, но и помогает нам защищать свои права, свободы и охраняемые законом интересы в необходимых жизненных ситуациях.

Вопрос об ответственности владельца источника повышенной опасности достаточно подробно исследован в юридической литературе. В советское время данному деликтному обязательству были посвящены работы таких ученых-правоведов, как О.С. Иоффе, Б.С. Антимонов, О.А. Красавчиков, Е.А. Флейшиц, Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева и другие. В современной юридической литературе проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, освящены в трудах таких ученых и юристов как, М.А. Рожкова, В.М. Болдинов, А.П. Сергеев, С. Шишкин, И.Н. Поляков и другие. Однако, не смотря на существование достаточно обширной литературы, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в работах указанных выше авторов. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, что включает в себя понятие «источник повышенной опасности», чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение и другие. Теоретическая нерешенность этих проблем порождает определенные затруднения у судов, часто рассматривающих иски о возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при причинении вреда источником повышенной опасности.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения при причинении вреда источником повышенной опасности.

Целью работы является анализ деликтного обязательства по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности.

Для достижения указанной цели можно определить следующие задачи

1.      определить понятие источника повышенной опасности и выявить признаки, позволяющие отнести те или иные объекты материального мира (либо виды деятельности) к категории источника повышенной опасности;

2.      рассмотреть основные виды источников повышенной опасности;

3.      охарактеризовать субъектный состав обязательства, возникающего вследствие причинения вреда источником повышенной опасности;

4.      изучить специальные условия ответственности владельца источника повышенной опасности;

5.      ознакомиться с обстоятельствами, освобождающими владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда или снижающими размер возмещения;

6.      рассмотреть особенности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Автор настоящей работы ставит перед собой задачу разрешить определенный круг вопросов, связанных с правовым регулированием правоотношений по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, совершенно отчетливо представляя себе, что дискуссия по поводу правового регулирования данного правоотношения не закончится никогда, пока существует само это правоотношение.

3

Глава 1. Понятие и виды источников повышенной опасности

1.1. Понятие и признаки источника повышенной опасности

Технический прогресс в XIX веке привел к появлению деятельности, связанной с риском и создающей повышенную опасность для окружающих (это, прежде всего, эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта). Возникает понятие источника повышенной опасности, что закономерно влечет за собой наступление повышенной ответственности владельцев указанных источников за вред, причиненный ими.

В российском законодательстве положения об ответственности за причинение вреда повышенно-опасной деятельностью или опасными предметами содержались в Своде законов гражданских, проекте Гражданского уложения и других законодательных актах. В тоже время проект Гражданского уложения использовался при разработке Гражданского кодекса РСФСР 1922г., в ст.ст. 403 и 404 которого была первоначально закреплена ответственность вследствие причинения вреда. Так в соответствии со ст. 404 ГК РСФСР 1922г. лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. – отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Уже при создании Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. треть статей ГК РСФСР 1922 г. вошла в новый кодекс. Поэтому в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. также говорится об ответственности организаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.).

С введением в действие нового Гражданского кодекса РФ порядок возмещение вреда причинного источником повышенной опасности регулируется второй частью ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

      во-первых, это деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

      во-вторых, это сам источник повышенной опасности.

Относительно понятия источника повышенной опасности в юридической литературе высказано три основных точки зрения.

Трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема. К тому же совершенно непонятно, что это за род деятельности, для которого безразличен ее характер. Выходит, что и автотранспортные предприятия, осуществляющие перевозку грузов, и учреждения «скорой помощи», оказывающие медицинскую помощь населению и осуществляющие в необходимых случаях перевозку больных, и отдельные граждане (как собственники автомашин) занимаются одного и того же рода деятельностью.

Концепции «деятельности» в литературе противостоит точка зрения, согласно которой под источником повышенной опасности понимаются «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам. Такой взгляд на понятие источника повышенной опасности получил в науке название концепции «свойств вещей и сил природы». Данная точка зрения подходит, по нашему мнению, ближе к уяснению сущности источника повышенной опасности, нежели это делает «концепция деятельности».

Однако рассматриваемая точка зрения не лишена и существенных недостатков.

Например, она относит к источникам повышенной опасности не только свойства тех или других вещей, но и силы природы, из чего нельзя не сделать вывода о допустимости (согласно этой точки зрения) возложения ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный землетрясением, наводнением и т.п.

Более правильную позицию в решении вопроса о сущности источника повышенной опасности занимают, на наш взгляд, те цивилисты, которые разделяют «концепцию движущихся вещей».

Такое истолкование существа источника повышенной опасности представляется более приемлемым, нежели иные проанализированные выше точки зрения. Вместе с тем нельзя не отметить наличие некоторого тяготения его к «концепции движущихся вещей» и отдельных спорных моментов, содержащихся в цитированном определении.

Помимо основных позиций относительно понятия и сущности источника повышенной опасности, рассмотренных выше, в науке гражданского права отдельные авторы предлагают свои варианты трактования понятия «источник повышенной опасности».

Что касается закрепления понятия источника повышенной опасности на законодательном уровне, то ни в одном ныне действующем законе его не имеется, а это в свою очередь оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. Многие посчитали, что принятый в 1996г. новый Гражданский кодекс положил конец спорам по поводу содержания указанного понятия, сделав ссылку на наименование статьи. Однако, на наш взгляд, законодатель в ст. 1079 ГК РФ не разрешил проблему определения источника повышенной опасности, изменив название соответствующей статьи.

Для определения понятия источника повышенной опасности необходимо выявить признаки деятельности и объектов материальго мира, позволяющие судить о них, как об источниках, создающих повышенную опасность для окружающих.

Под деятельностью обычно понимают «как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться произвольно». Первые два признака деятельности, как источника повышенной опасности, были обозначены нами выше: во-первых, связь с опасными объектами, во-вторых – это деятельность, осуществляемая человеком. Третий признак – это ее правомерность, то есть не запрещенная законом и, как правило, носящая лицензионно-разрешительный характер (строительная деятельность, деятельность в области атомной энергетики, допуск к управлению транспортными средствами и т.д.).

Признаки объектов материального мира, потенциально опасных для окружающих, определены в юриспруденции. К ним относятся: во-первых, это вредоносность, как качественная характеристика предметов; во-вторых, невозможность полного контроля над ними со стороны человека при определенных количественных параметрах.

Вредоносные свойства объекта, исключающие возможность полного контроля за их проявлениями, играют решающую роль в формировании правового понятия и признания объекта источником повышенной опасности. Вред окружающим практически можно причинить любым, например, механическим предметом. Но законодателя интересуют особые, специфические свойства объекта, признаваемого источником повышенной опасности; вероятность проявления вредоносных свойств, даже при максимальной бдительности владельца источника, во время его эксплуатации. Для применения правил ст. 1079 ГК РФ важно установить, что вред стал следствием именно характерного для эксплуатации данного объекта вредоносного свойства. Такие механические объекты, как, например, самолет, автомобиль, опасны невозможностью их мгновенной остановки, а стройка – той же невозможностью остановки техники, предметами, поднятыми  на высоту, или углублениями, и как следствие вероятностью причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу субъектов гражданского права. Химические объекты, к которым, прежде всего, относятся сильнодействующие ядовитые вещества, обладают свойствами сильного отрицательного воздействия (летучесть, высокая токсичность и т.п.) на организм человека даже при нормальных условиях эксплуатации. Все иные предметы материального мира, признаваемые источниками повышенной опасности, также обладают своими определенными вредоносными свойствами, способными нанести ущерб окружающим.

Что касается второго признака источника повышенной опасности, а именно невозможности контроля за его вредоносными свойствами, то его отсутствие исключает признание на практике, например, любого огнестрельного оружия источником повышенной опасности. Совокупность же единиц огнестрельного оружия в тире или на стрельбище, дают основание для признания тира или стрельбища (как организаций) владельцами источника повышенной опасности.

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и от количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах никакой повышенной опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств или хранилище ядохимикатов и т.п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом, с учетом заключения соответствующих экспертов.

Таким образом, источник повышенной опасности можно в целом определить как деятельность по использованию объектов материального мира, которые, будучи наделенными определенными вредоносными свойствами, в процессе эксплуатации человеком не поддаются с его стороны полному контролю, в результате чего деятельностью по применению (эксплуатации) таких объектов создается повышенная вероятность причинения вреда гражданам, их имуществу и имуществу организаций.

Рассмотрев основные подходы о понятии и признаках источника повышенной опасности, можно сделать следующие выводы:

1.      вопрос об ответственности владельца источника повышенной опасности достаточно подробно исследован в юридической литературе;

2.      наиболее правильной и обоснованной является точка зрения, согласно которой источник повышенной опасности можно определить и через понятие деятельности, и через понятие объекта, при условии, что в обоих случаях указанные понятия должны быть неразрывно связаны друг с другом;

3.      для определения понятия источника повышенной опасности необходимо выявить признаки деятельность и предметов материального мира, позволяющего судить о них, как об источниках, создающих повышенную опасность для окружающих. Для деятельности такими признаками являются:

      связь с опасными объектами;

      сфера человеческой деятельности;

      ее правомерность;

       это деятельность не любая, а определенного рода, установленная законом  и  подтвержденная  устойчивой  судебной  практикой;

       наличие обязательного страхования ответственности.

1.2. Виды источников повышенной опасности

Вопрос о видах источников повышенной опасности далеко не новый. К настоящему времени практика накопила значительную массу соображений относительно конкретных объектов, являющихся источниками повышенной опасности. Немало высказано различных мнений и в гражданско-правовой литературе. Однако, ни практика, ни цивилистическая наука еще не выработали какой-то определенной классификации источников повышенной опасности.

Гражданский кодекс РФ приводит достаточно широкий перечень видов деятельности, которые создают повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Приведенный перечень носит примерный характер. Это объясняется тем, что при постоянном развитии техники нельзя дать исчерпывающий  перечень уже существующих и возможных в будущем видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих. В перечень источников повышенной опасности законодатель включает наиболее типичные, чаще других встречающиеся виды деятельности. Этим и объясняется то, что на разных этапах развития гражданского законодательства в составе такого перечня были названы разные виды деятельности.

Следует отметить, что в литературе неоднократно предпринимались попытки выявить наиболее важные виды источников повышенной опасности.

К числу механических источников повышенной опасности автор данной классификации относил различные механические промышленные агрегаты, механические транспортные средства, различные подъемные механизмы и т.д.

Электрические источники повышенной опасности имеют весьма широкое распространение во всех отраслях хозяйства. К их числу принадлежит как соответствующее оборудование электростанций, производящих энергию, так и все последующие звенья энергосистемы, передающие ток потребителям, а также непосредственные потребители электроэнергии.

Тепловыми источниками повышенной опасности, согласно классификации, является самое различное производственное оборудование, эксплуатация которого связана с высокими температурами. Это, в частности, агрегаты горячих цехов – мартеновских, доменных, прокатные станы.

Физико-химические источники повышенной опасности иначе именуются радиоактивными. К их числу автор классификации относит все самые различные установки и агрегаты, способные к созданию радиации в опасных для жизни человека дозах, в частности, ускорители частиц (бетатроны, фазотроны, синхрофазотроны и др.), различного рода реакторы, двигатели, работающие на атомном горючем и пр.

К химическим источникам повышенной опасности относятся отравляющие вещества, взрыво- и огнеопасные вещества.

Среди биологических источников повышенной опасности были выделены зоологические и микробиологические. К зоологическим источникам, согласно классификации, относятся дикие животные, а к микробиологическим - различные бактерии, дрожжи, плесневые грибы, микроскопические водоросли и т.д., способные вызывать заболевания человека, животных или растений. В тоже время возникает вопрос, можно ли рассматривать содержание  диких и домашних животных, обладающих признаками свирепости, большой величины, как деятельность, связанную с повышенной опасностью?

На основании выше изложенного можно сделать выводы о том, что повышенную опасность представляет сравнительно небольшой круг диких животных, находящихся во владении субъектов гражданского права (например, хищные обитатели зоопарков, объекты собственности укротителей и некоторых научных медицинских учреждений). Что касается домашних животных, то их судебная практика отказалась признать источником повышенной опасности.

1.3. Субъекты обязательства, возникающего при причинении вреда источником повышенной опасности

Во всяком гражданско-правовом обязательстве участвуют две стороны: управомоченное лицо и лицо, обязанное к совершению определенных действий. В обязательстве, возникающем вследствие причинения вреда, так же есть каждая из указанных сторон. В большинстве случаев понятие управомоченного лица является и логическим, и юридическим синонимом потерпевшего. Лишь в сравнительно редких случаях (при причинении смерти) в качестве управомоченных в обязательстве выступают лица, которые получали или имели право получать от погибшего определенное содержание.

Лицом, обязанным к совершению определенных действий, в рассматриваемом обязательстве считается владелец источника повышенной опасности, так как именно он, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный данным источником.

Из приведенного определения нельзя не видеть, что Пленум Верховного Суда РФ требует для отнесения лица к числу владельцев источника повышенной опасности наличия двух признаков – юридического и материального.

Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления или иные титульные правомочия: договор аренды, доверенность на управление автомашиной; распоряжение компетентного органа о передаче организации какого-либо источника повышенной опасности и т.д.

В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т.е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе. Практическая ценность этих признаков состоит в том, что они позволяют правильно решать вопросы о том, кто конкретно обязан возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

В практике применения гражданского закона о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, материальный признак владельца иногда игнорируется. Именно этим объясняется тот факт, что и по сей день можно встретить судебные решения, которые возлагают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на те или другие организации, предприятия, учреждения, а на шоферов, кондукторов трамваев и других лиц технического персонала. Причины подобного рода ошибок заключаются в том, что отдельные судебные органы не всегда учитывают специфику субъектного состава обязательства, возникающего вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, и, в частности, особые признаки, характеризующие лицо, обязанное к возмещению указанного вреда.

Прежде всего, нужно четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т.д.). Такое лицо получает в свое техническое управление определенные орудия и средства производства для выполнения обязанностей, налагаемых трудовым договором и, следовательно, владельцем источника повышенной опасности не является. В силу этого закон исключает работников обслуживающего персонала из числа лиц, ответственных перед потерпевшим в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Однако, не отвечая перед потерпевшим, такие работники, в конечном счете, могут (и должны) быть привлечены к имущественной ответственности самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тез договорных отношений, которые между ними существуют. При этом основания регрессного иска существенно отличаются от условий ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Непосредственные причинители вреда (работники) отвечают перед владельцем источника повышенной опасности лишь при наличии в действиях вины.

В теории и практике неоднократно возникал вопрос относительно пределов и сферы ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его рабочими и служащими. Применительно к пределам ответственности в науке и практике существует единодушное мнение, согласно которому владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от того, имеется ли вина в действиях его рабочих и служащих или же непосредственный причинитель вреда действовал невиновно.

Что касается сферы ответственности указанного лица за действия его рабочих и служащих, то в судебной практике прошлых лет можно было наблюдать известные колебания. Так, в частности, иногда ставилась под сомнение возможность возложения обязанности возмещения вреда на ответственного причинителя, в тех случаях, когда непосредственный причинитель вреда допустил нарушение трудовой дисциплины, самовольно воспользовался источником повышенной опасности и т.д.

В настоящее время, чаще всего по договору аренды передаются такие источники повышенной опасности как транспортные средства. Применительно к транспортным средствам Гражданский кодекс предусматривает две разновидности аренды – договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ). Рассмотрим особенности возмещения вреда, причиненного транспортным средством в каждом из указанных случаев более подробно.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). Арендатор при этом сам определяет, какой груз, когда и куда следует перевезти. Но не больше. Материально-техническое обеспечение транспорта, технологическое обслуживание, осуществление текущего и капитального ремонта, лежат, как мы видим, на арендодателе. Это-то обстоятельство и определяет возложение ответственности за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, на арендодателя, который не перестает быть владельцем принадлежащего ему транспортного средства.

Однако здесь необходимо иметь в виду, что решение вопроса о субъекте ответственности может получить известные коррективы в случаях причинения вреда третьим лицам в силу особых свойств груза или неправомерного поведения представителей (например, лиц, сопровождающих груз) арендатора.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в этом случае не только сам определяет время, место и характер использования соответствующих технических средств, но и организует это использование, обеспечивает производственный процесс квалифицированными кадрами, необходимой энергией и т.д. Став, таким образом, «полновластным» (юридическим и техническим) владельцем источника повышенной опасности арендатор несет всю полноту ответственности за вред, причиненный арендованной техникой. Иначе говоря, он становится лицом, ответственным в порядке ст. 1079 ГК РФ.