Милиция общественной безопасности

82

Введение

Сегодня эффективная борьба с преступностью невозможна без дальнейшего совершенствования форм и методов работы следственных органов, органов дознания, прокуратуры и суда. А быстрое, полное и качественное раскрытие и расследование преступлений во многом определяется слаженной работой органов дознания и предварительного следствия.

Однако, в условиях реформирования уголовно-процессуальной сферы[1], устоявшаяся в период действия УПК РСФСР 1960 года практика расследования уголовных дел,  не всегда обеспечивает требуемый результат. Увеличивается количество уголовных дел, по которым лица,  совершившие преступления, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, что существенно осложняет оперативную обстановку, затрудняет процесс установления истины по уголовному делу, восстановление нарушенных преступлением прав и интересов граждан.

Анализ статистических данных свидетельствует, что во многих регионах России, в том числе и в Тверской области, преступные общеуголовные деяния проявляют устойчивую тенденцию к росту и характеризуются недостаточно высоким  уровнем раскрываемости, а потому представляют серьезную проблему для правоохранительных органов (приложение №­­­______).

В общей массе зарегистрированных преступлений наибольшую общественную опасность составляют преступные деяния тяжких и особо тяжких составов (приложение № ____ ). При достаточно стабильной ситуации по совершенным умышленным убийствам, характерно преобладание преступлений имущественно-корыстной направленности: разбойных нападений, грабежей, краж чужого имущества (приложение № ______).

В среднем потерпевшим от преступных посягательств в Тверской области ежегодно причиняется ущерб на сумму более 400 млн. рублей, значительная часть которого им не возвращается.

Вместе с тем, информационно-аналитические материалы, в том числе оперативных совещаний, коллегии УВД Тверской области свидетельствуют, что начальники органов внутренних дел области[2],  руководители следственных и оперативных аппаратов ОВД,  не проявляют настойчивости в вопросе организации надлежащего уровня взаимодействия следователей и сотрудников органа дознания на всех этапах предварительного расследования, а само его качество остается на низком уровне.

В то же время преступники, совершенствуя свои преступные навыки,  используют средства научно-технического прогресса, модифицируют старые и изобретают новые способы совершения преступлений.

Как следствие, острота  проблемы только нарастает, о чем свидетельствует увеличение остатка нераскрытых преступлений, разыскиваемых преступников (приложение № ______).

При этом практические работники ОВД ощущают несовершенство как правового, так и ведомственного регулирования этого вопроса. Действующее уголовно-процессуальное законодательство недостаточно четко и полно регламентирует правоотношения между взаимодействующими субъектами в работе по раскрытию и расследованию преступлений,  не все практически значимые положения закреплены нормативными актами.

Тем не менее, практика показывает - там, где сотрудник органа дознания и следователь ОВД[3] работают в непосредственном взаимодействии на основе четко согласованных действий и в атмосфере взаимного доверия, недоразумений не возникает. Быстро и профессионально реализуются оперативные материалы, успешно используются как процессуальные, так и оперативные методы при сборе доказательств, наиболее полно,  качественно и быстро ведется следствие, отсутствуют какие-либо нарекания по ходу судебного разбирательства. Имеются и многочисленные примеры умелого, профессионального раскрытия и расследования преступлений на основе тесного делового сотрудничества органов предварительного расследования с органами дознания, применение передового опыта и современных методик расследования.

Очевидно, что по специфике своей деятельности следователь и сотрудники органа дознания не могут заменить и не смогут обойтись друг без друга, что обусловлено следующими основными причинами:

-  общей трудоемкостью расследования многих преступлений;

- необходимостью проведения по уголовным делам большого количества следственных, розыскных и иных процессуальных действий;

- необходимостью использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности[4] и проведения оперативно-розыскных мероприятий[5];

- оказанием преступниками противодействия предварительному следствию и др. 

Поэтому от их профессионализма, творческого отношения к делу и организаторских способностей, слаженности действий, в значительной степени зависят конечные результаты деятельности ОВД по раскрытию, расследованию и предотвращению преступлений[6].

В дипломной работе нами предпринята попытка комплексного освещения вопросов взаимодействия следователя с органами дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ведомственными нормативными актами и с учетом мнения ученых и ведущих специалистов в данной области.

Выбор темы дипломной работы определен спецификой трудовой деятельности автора – службой в Управлении уголовного розыска УВД Тверской области. Основанием проведения научно-исследовательской работы по данной теме является необходимость подготовки рекомендаций практического характера по организации взаимодействия следователя с органом дознания, для ОВД Тверской области.

Объектом исследования являются: формы правовых связей участников; их правовой статус; процессуальные, организационные и тактические аспекты взаимодействий субъектов между собой и др.

Предмет исследования - формы, методы и условия взаимодействия, а также правовые нормы и институты уголовно-процессуального права, регулирующие взаимодействие органов предварительного расследования и органов дознания  в сфере борьбы с преступностью, проблемы, возникающие в ходе такого взаимодействия, и возможные пути их решения.

Цель исследования состоит в разработке и совершенствовании теоретической модели  взаимодействия следователя с органом дознания, предложение на этой базе обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и практики правоприменения.

Эта общая цель достигалась необходимостью решения ряда вытекающих из нее задач, к числу которых относятся:

- разработка теоретических и правовых основ взаимодействия следователя с органом дознания при осуществлении предварительного следствия;

- оптимизация форм их взаимодействия, осуществляемых в ходе предварительного следствия;

- исследование проблем правового регулирования вопросов взаимодействия и внесение предложений по их разрешению;

- установление возможных путей в совершенствовании взаимодействия следователя с органом дознания;

- подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию законов  и ведомственных нормативных правовых актов, связанных с вопросами взаимодействия, повышению эффективности их взаимодействия в практической деятельности.

Применительно к предмету и цели исследования, автор ограничивает объект исследования досудебным производством, под которым в уголовно-процессуальном законодательстве понимается «уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу» (п. 9 ст. 5 УПК РФ).

При подготовке дипломной работы нами применялись логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа,  наблюдение, анализ и обобщение полученных данных и др. 

В качестве эмпирической базы выступили различные нормативно-правовые акты, теоретические и методические источники, статистические данные ИЦ при УВД Тверской области, материалы судебной практики, информационно-аналитические документы, а также личный двенадцатилетний опыт службы автора в должностях участкового и оперативного уполномоченного Калининского ОВД, старшего оперуполномоченного подразделения по организации оперативной работы и начальника отдела организационно-аналитической работы  Управления уголовного розыска УВД Тверской области.

Структура и объем дипломной работы определены исходя из целей и задач исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, 6 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Глава 1. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений

1.1. Понятие, сущность, признаки и правовая основа взаимодействия

В русском языке «взаимодействие» означает связь двух явлений, взаимную помощь. Поэтому очень верным представляется рассматривать взаимодействие именно как помощь органов дознания органам предварительного следствия в процессе расследования преступлений.

Перед рассмотрением вопросов взаимодействия следователя и органа дознания на современном этапе, следует отметить, что изучаемое нами явление не существовало до реформ 60-х годов ХIХ века. В уголовном судопроизводстве Российской империи не было явного разделения между органами, осуществляющими предварительное следствие и занимающимися ОРД («сыском»). Оба этих вида деятельности входили в обязанности полиции. В роли следователей выступали квартальные надзиратели, а в крупных городах – частные (следственные) приставы. Следователем в дореформенном процессе называли лицо полиции, производившее следствие[7]. В соответствии с указом Императора Александра II от 8 июня 1860 г., функция предварительного следствия была изъята у полиции и передана судебным следователям, состоящим на службе в Министерстве юстиции. А в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. предусматривалась обязанность полиции выполнять отдельные поручения следователя, в том числе и связанные с розыском преступников. С началом применения указанных правовых норм, по-видимому, и можно связывать возникновение института взаимодействия следователя и полиции.

После Октябрьской революции 1917 г. полиция была ликвидирована, а милиция стала первым органом, на который была возложена обязанность дознания по уголовным преступлениям и проступкам[8]. Декретом СНК от 24 ноября 1917 г. был упразднен институт судебных следователей, осуществление предварительного следствия было возложено на уголовно-следственные комиссии и местных судей.

Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1920 г. был юридически оформлен фактически уже существовавший в системе Народного комиссариата внутренних дел следственный аппарат, который, однако, в связи с сокращением государственных расходов был ликвидирован в 1921 году. Этот недолго существовавший аппарат можно считать предшественником ныне действующего следственного аппарата ОВД, следователи которого осуществляют предварительное следствие по большинству уголовных дел.

В п. 5 ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса 1923 г. разъяснялось, что под словом «следователь» понимаются народные следователи, старшие следователи, состоящие при губернаторских судах, следователи по важнейшим делам при Народном Комиссариате Юстиции и Верховном суде и следователи военно-транспортных трибуналов[9].

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 г. было внесено изменение в Положение о судоустройстве РСФСР, согласно которому следственный аппарат был передан прокуратуре.

Органами дознания в соответствии со ст. 97 УПК РСФСР (1923 г.) являлись, в частности, органы милиции и уголовного розыска, в ч. 2 ст. 110 которого указывалось: «С момента начатия предварительного следствия органы дознания вправе действовать по данному уголовному делу не иначе, как по поручению следователя»[10].

В ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденных законом СССР от 25 декабря 1958 г., указывалось,  что к органам дознания относятся, в частности, органы милиции. В ст. 30 данного нормативного правового акта были сформулированы полномочия следователя. В ч.3 этой статьи сказано, что следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Данная правовая норма была перенесена в ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР.

Президиумом Верховного Совета СССР 6 апреля 1963 г. был принят Указ «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», согласно которому наряду со следователями органов прокуратуры и государственной безопасности осуществлять предварительное следствие стали также следователи органов охраны общественного порядка (позднее – органов внутренних дел).

Характеризуя современное состояние процесса взаимодействия следователя с органом дознания, необходимо отметить, что ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в ведомственных нормативно-правовых актах понятия «взаимодействие следователя и органа дознания» нет. Отсюда следует, что данный термин является научным, хотя его значение для практики трудно переоценить.    

Изобличение виновных в совершении преступлений является задачей не только органов предварительного следствия, но и других правоохранительных органов, в том числе - органов дознания. В ходе расследования преступлений у следователя нередко возникает необходимость обратиться за содействием и помощью к органу дознания. А зачастую ситуация складывается таким образом, что только их совместная деятельность и активное взаимодействие между собой во время производства по уголовному делу  являются залогом успешного решения задач уголовного судопроизводства.

Законодатель предусмотрел возможность возникновения подобных ситуаций в практической деятельности и предусмотрел в ряде норм уголовно-процессуального закона правовые основы такого взаимодействия[11].

Прежде всего, необходимо дать современное определение субъектов исследуемого взаимодействия.

Согласно п. 41 ст. 5 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Смысловое содержание термина «орган дознания» законодатель дает в п. 24 ст. 5 УПК РФ:  органы дознания – государственные и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению ОРД.

В вопросе о понятии «орган дознания» следует обратить внимание на определение, сформулированное профессором А.А. Чувилевым. Под органом дознания он понимает систему государственных учреждений и должностных лиц, уполномоченных законодателем осуществлять в качестве органа дознания, отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность[12]. В таком аспекте понятие «орган дознания» содержит важное положение. Суть его состоит в том, что указанные в ст. 40 УПК РФ государственные органы и должностные лица следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, если они осуществляют «отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность» в сфере уголовного судопроизводства. Таким образом, под органом дознания понимается не один какой-то орган или должностное лицо, а система государственных органов и должностных лиц, наделенных законодателем статусом участника уголовного судопроизводства. В этой системе начальник учреждения выступает в качестве начальника органа дознания. Следовательно, начальник, руководитель, директор государственного ведомства, указанного в ст. 40 УПК РФ, и будет выполнять функции органа дознания, являясь его начальником. Таким образом, при взаимодействии с органом дознания следователь обращается к начальнику органа дознания. Тот, в свою очередь, определяет из числа подчиненных ему сотрудников конкретное лицо, которое и будет взаимодействовать со следователем.

Определившись с терминами «следователь» и «орган дознания», следует перейти к рассмотрению вопроса о сущности взаимодействия.

В научной литературе даются различные определения взаимодействию, но необходимо учитывать его общие и наиболее важные признаки:

- согласованность деятельности следователя и органа дознания (их сотрудничество);

-  основанность их деятельности на законе;

- направленность этой деятельности на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности, розыск обвиняемых и обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем наиболее целесообразного сочетания методов и средств, присущих названным органам.

               Нами предлагается  придерживаться следующего определения: взаимодействие следователя с органом дознания – это организованная и согласованная по целям, задачам, месту и времени, совместная деятельность следователя и органа дознания, основанная на законе и подзаконных актах, целесообразно сочетающая оперативно-розыскные,  процессуальные и административные функции соответствующих подразделений органов внутренних дел, с процессуальными и гласными розыскными действиями следователя,  при его руководящей и организующей роли и четком разграничении  компетенции взаимодействующих субъектов.

В настоящее время помимо Конституции РФ правовую основу взаимодействия следователя с органом дознания составляют:

1) В первую очередь - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.

Основные нормы, определяющие взаимоотношения рассматриваемых субъектов взаимодействия, содержатся в ст. 38, 40, 113, 152, 156, 157, 162, 163, 164, 209, 210 и др. Содержание данных правовых норм будет рассмотрено  в главе 2 дипломной работы;

2) Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (с изменениями и дополнениями) «О милиции»[13].

Данный закон содержит следующие правовые нормы, имеющие отношение к вопросам взаимодействия:

- милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами (ст. 3), в качестве которых могут выступать и следователи ОВД;

- милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст. 7). К основным задачам криминальной милиции отнесено выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от следствия (ст. 8);

Милиция, в том числе, обязана:

- предотвращать и пресекать преступления …;   выявлять   обстоятельства,   способствующие   их совершению,  и в пределах своих прав принимать меры  к  устранению данных обстоятельств;

- принимать и  регистрировать  заявления,  сообщения  и  иную поступающую    информацию    о   преступлениях;

- выявлять и раскрывать преступления;

- возбуждать   уголовные   дела,   производить   дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

- разыскивать лиц,  совершивших преступления, скрывающихся от органов  дознания,  следствия  и суда,  уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, а также разыскивать похищенное имущество;

- проводить  экспертизы  по  уголовным  делам,  а  также  научно- технические исследования по материалам ОРД;

- исполнять  в пределах своей компетенции письменные поручения следователя о приводе  лиц,  уклоняющихся  от  явки по вызову,  о заключении под стражу,   производстве    розыскных,    следственных    и    иных предусмотренных   законом  действий,  оказывать  им  содействие  в производстве отдельных процессуальных действий (ст. 10).  

3) Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8, Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность органов внутренних дел и других правоохранительных органов по борьбе с преступностью, а значит, и взаимодействие следователей с органами дознания. В целях обеспечения координации деятельности вышеуказанных органов прокурор созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другую необходимую информацию, осуществляет иные полномочия в соответствии с Положением о координации деятельности по борьбе с преступностью[14];

4) Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности»[15]:

- согласно ч. 3 ст. 7, одним из оснований проведения ОРМ являются поручения следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве;

- согласно ч. 1 и 2  ст. 11,  результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших граждан. Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам;

- согласно п. 2 ст. 14, органы, осуществляющие ОРД, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме следователя о проведении ОРМ  по уголовным делам, принятым им к производству.

Следует учесть, что рассматриваемый закон регламентирует взаимодействие не в целом следователей и органов дознания, а следователей и оперативных подразделений органов, указанных в ч. 1 и 2 ст. 13 Закона об ОРД. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что данные оперативные подразделения входят в состав соответствующих органов дознания, в том числе и в состав органов внутренних дел, а значит, и в состав милиции.

Современное состояние законодательства не позволяет полностью отказаться от регулирования вопросов взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания с помощью подзаконных нормативных правовых актов, среди которых:

5) Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. № 567 (в ред. Указа Президента РФ от 25.11.03 № 1389)  «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью», которым утверждено Положение «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью»[16]. Регламентирует общие основы взаимодействия в целях повышения эффективности борьбы с преступностью;

6) Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209 (в ред. Указа Президента от 02.12.98 г. № 1454) «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации»[17], где указано, что милиция общественной безопасности выполняет свои задачи во взаимодействии с криминальной милицией, другими службами ОВД (в т.ч. со следователями ОВД – примеч. авт.);

7) Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422 (в ред. Указов Президента РФ от 24.11.2000 г. № 1937, от 21.05.2003 г. № 547, от 03.05.2005 N 497, от 29.12.2005 N 1554), утвердивший  «Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»[18], в котором, в соответствии с возложенными задачами, определены функции органов предварительного следствия, в частности,  организация взаимодействия следователей органов внутренних дел Российской Федерации с органами, осуществляющими оперативно-розыскную, экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам;

8) Среди приказов  Министерства внутренних дел Российской Федерации основополагающим является приказ от 20 июня 1996 г. № 334, который утвердил Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений[19].

Анализ положений Инструкции, их критика и предложения о внесении дополнений приводятся в главе 2 дипломной работы.

9) Хотя установление порядка представления результатов ОРД для использования в доказывании отнесено к компетенции ведомств, осуществляющих эту деятельность (см. ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД), правила эти должны быть известны должностным лицам, использующим представляемые данные – следователю, прокурору, судье. Только при этом условии они могут проконтролировать соблюдение установленного порядка, а если возникнет необходимость – проверить, соответствует ли данный  порядок закону[20].  В этих целях разработана Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, которая согласована с Генеральным прокурором РФ и утверждена совместным приказом федеральных органов, осуществляющих ОРД[21].

1.2 Условия и принципы взаимодействия

Взаимодействие следователя с органом дознания обусловлено объективными предпосылками, важнейшим из которых, по нашему мнению,  являются:

- общность стоящих перед ними задач в борьбе с преступностью;

- различие полномочий;

- специфичность сил, средств и методов борьбы с преступностью;

- самостоятельность следователя и органа дознания, вытекающая из отсутствия административной подчиненности их друг другу, четкое разграничение компетенции;

- организующая роль следователя при взаимодействии с органом дознания;

- исключение возможности разглашения при взаимодействии сведений о средствах и методах, применяемых при проведении ОРМ, а также данных предварительного следствия без разрешения следователя или прокурора и др.

              Взаимодействие, как любая согласованная деятельность, основана на определенных принципах. При этом, учитывая, что в различных литературных источниках формулировки принципов взаимодействия расходятся, по нашему мнению необходимо исходить из тех, которые закреплены в Инструкции по организации взаимодействия (п. 1.3).

Проанализируем каждый из них в отдельности:

1) Соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан.

Принцип законности - универсальный общеправовой принцип, закрепленный в Конституции РФ, является руководящим началом деятельности для всех органов государства. Под ним понимается повсеместное, безусловное и точное исполнение всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами действующего законодательства[22].

По мнению А.П. Дербенева, применительно к взаимодействию принцип законности находит свое конкретное проявление: …. «в строгом соблюдении следователем и работниками органа дознания уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов МВД;

в принятии всех предусмотренных законом и ведомственными нормативными актами МВД мер в целях борьбы с опаснейшими нарушениями закона – преступлениями, с тем, чтобы ни один преступник не ушел от ответственности;  в предупреждении, пресечении и устранении иных нарушений законности со стороны любого лица, о которых становится известно следователю и органам дознания в процессе их взаимодействия»[23].

Для более наглядной демонстрации данного принципа, мы считаем необходимым привести следующий пример. Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой в порядке надзора в феврале 2006 года была проведена проверка соблюдения законности следователями СО при ОВД Вышневолоцкого района при расследовании уголовных дел за II полугодие 2005 года, в ходе которой выявлены грубые нарушения. Так, по уголовному делу №105221-05, возбужденному по факту совершения Китайцевым Н.Е. покушения на умышленное уничтожение имущества Дранцовой Е.Ф. путем поджога дома и хозяйственной постройки. Следователь СО при ОВД Вышневолоцкого района старший лейтенант юстиции В., без проведения полного и качественного расследования, производство по уголовному делу приостановил в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на наличие в деле подозреваемого Китайцева Н.Е., его признания в совершении преступления и других доказательств. В ноябре 2005 года данное постановление было отменено как незаконное, поскольку по делу не было выполнено ни одного следственного действия. Однако следователь В., не выполнив указаний прокурора и не устранив недостатки, повторно вынес незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия. Волокита и полная бездеятельность, допущенная следователем В., и отсутствие должного контроля со стороны руководства СО при ОВД за ходом расследуемого подчиненным В. уголовного дела, привели к тому, что Китайцев Н.Е. совершил более тяжкое преступление – в октябре 2005 года повторно совершил поджог дома Китайцевой Т.А., которая погибла в огне. За грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и отсутствие контроля  руководство СУ при УВД, СО при ОВД Вышневолоцкого района и  следователь В. правами начальника УВД привлечены к дисциплинарной ответственности[24].