Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства

Реферат

Актуальность моей работы заключается в том, что неустойка непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как одного из инструментов гражданского оборота. Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняется, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

 Цель выпускной работы -  разобраться с сущностью неустойки, рассмотреть особенности ее применения в гражданско-правовых отношениях и обозначить основные проблемы, имеющиеся в цивилистике по поводу этого способа обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из данной цели, я ставлю перед собой следующие задачи выпускной работы:

- раскрыть общую характеристику  института неустойки;

- рассмотреть видовую  характеристику неустойки;

- изучить основания  взыскания неустойки.

Теоретическую основу работы составили труды таких ученых как: Анненков К. А., Басин Ю.Г., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Диденко А.Г., Иоффе О.С., Сулейменов М.К., Суханов И.А., Шершеневич Г.Ф.

Термины, использованные в работе: обязательства, способы обеспечения исполнения обязательств, неустойка, законная неустойка, договорная неустойка, альтернативная неустойка, исключительная неустойка, зачетная неустойка, штрафная неустойка, штраф, пеня.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 «Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства»

 

 

Оглавление

 

Введение…………………………………………………………………..3

 

Глава 1 Общая характеристика института неустойки………………....5

         

Глава 2. Видовая характеристика неустойки…………………………..17

 

Глава 3. Основания взыскания неустойки……………………………..28

 

Заключение……………………………………………………………....38

      

Список использованной литературы………………………………...40

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

Предметом исследования в настоящей работе является правовой режим института неустойки как  способа обеспечения исполнения обязательства.

Президент Республики Казахстан  Н. Назарбаев в своем Послании народу Казахстана сказал, что «фундаментом процветающего и динамично развивающегося общества может быть только современная, конкурентоспособная и открытая рыночная экономика… это экономика, основанная на уважении и защите института частной собственности и контрактных отношений, инициативе и предприимчивости всех членов общества»¹. В связи с этим значение института неустойки приобретает все большую актуальность, поскольку неустойка наряду с установлением законом,  может устанавливаться и договорными отношениями.

Наличие между сторонами  обязательственных правоотношений само по себе еще не гарантирует  их надлежащее исполнение. В целях  ограждения интересов кредитора  и предотвращения либо уменьшения размера  негативных последствий возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником могут быть установлены обеспечительные меры принудительного характера. Эти меры весьма разнообразны. Некоторые из них установлены в законе в виде общих предписаний и подлежат применению во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, кроме тех, для которых это исключено законом, договором или самим характером установленных отношений, а потому именуются общими мерами. Прежде всего, это возложение на неисправного должника обязанности возместить вызванные его нарушением убытки, а также понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Однако, несмотря на их всеобщность, эти  меры не всегда могут быть реализованы. Допустимы случаи, когда кредитор никаких убытков не несет, либо их размер трудно обосновать, либо в силу отсутствия у должника имущества решение суда о возмещении убытков неосуществимо практически. Также не всегда может быть реализовано требование о понуждении должника к исполнению лежащей на нем обязанности. Поэтому закон предусматривает применение специальных дополнительных обеспечительных мер, не имеющих общего характера, а устанавливаемых по соглашению сторон либо по прямому указанию закона, независимо от причинения убытков кредитору и от наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Такие меры именуются способами обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса (далее ГК) Республики Казахстан к ним относятся: неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

  Обеспечение обязательств - традиционный институт гражданского права. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, были известны еще римскому праву. Необходимость их исполнения объясняется тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств и в том, чтобы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право, в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.²

Актуальность моей работы заключается в том, что неустойка непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как одного из инструментов гражданского оборота. Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняется прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Целью моей выпускной  работы -  разобраться с сущностью  неустойки, рассмотреть особенности  ее применения в гражданско-правовых отношениях и обозначить основные проблемы, имеющиеся в цивилистике по поводу этого способа обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из данной цели, я ставлю перед собой следующие  задачи выпускной работы:

- раскрыть общую характеристику  института неустойки;

- рассмотреть видовую характеристику  неустойки;

- изучить основания взыскания  неустойки.

Выпускная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Первая глава называется «Общая характеристика института неустойки». Вторая глава «Видовая характеристика неустойки». Третья глава «Основания взыскания неустойки».                                                                                                                                                                            

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая  характеристика института неустойки

Институт неустойки  является одним из древнейших в гражданском праве. Его истоки могут быть найдены еще в частном праве Древнего Рима, нормы которого предоставляли лицам, выработавшим условия договора, возможность обратиться к вербальному контракту - штрафной стипуляции (stipulatio poenae). Штрафная стипуляция имела основной целью установление гарантии возмещения убытков в определенном заранее сторонами договора размере в случае будущей неисправности одной из них. Но обязательство, возникшее из штрафной стипуляции, подлежало исполнению и в случае отсутствия ущерба при нарушении договорных обязательств.³ Тем самым, на неисправную сторону возлагалось дополнительное обременение за допущенное ею нарушение. Исходя из назначения штрафной стипуляции, можно сделать вывод об ее генеалогической связанности с соглашением о неустойке.

В трудах дореволюционных русских  юристов неустойка определяется, главным образом, как штраф, установленный  законом или соглашением сторон "за неисполнение обязательств, за неисправность", который служит "укреплению и  обеспечению обязательств". В этой дефиниции неустойки заключен общий подход к пониманию ее сущности как способа обеспечения обязательства, преследующего цель "возбудить в стороне, повинной к исполнению, особого рода страха за неисправность и надежды на выгоду от неисправности"⁴. Данная цель могла быть достигнута путем понуждения виновного контрагента к уплате определенной законом или договором денежной суммы, а иногда к доставлению другого имущества или совокупностью каких-либо других действий.

При анализе тесной связи неустойки с интересом исполнения договора в российском гражданском праве было обращено внимание на ее двоякое значение. Прежде всего, неустойка рассматривалась в качестве гражданского наказания: "понятие о неустойке совпадает с понятием о наказании, применение которого влечет сугубую невыгоду" для должника. На эту роль неустойки особенно указывал Д.И. Мейер. По его мнению, необходимость установления такого вида неустойки, как договорная, "вызвана отсутствием в отдельных случаях юридического интереса в исполнении договора, так как нарушение права, оказывающееся при неисправности по договору, не влечет за собой никакого осязательного вреда для лица, чье право нарушается". Поэтому юридический интерес "искусственно придается договору определением неустойки на случай уклонения от него⁵. Неустойка в этом случае носит явно штрафной характер.

В то же время подчеркивалось большое  компенсационное значение неустойки, состоящее в том, что "кредитор, сознавая невыгоду себе и убыток от возможной неисправности или  замедления в исполнении, выговаривает себе от противной стороны заранее определенную ценность этого убытка или невыгоды"⁶.

В проекте Гражданского Уложения Российской Империи, внесенного в 1913 году на рассмотрение Государственной Думы, неустойка  определялась как "денежная сумма, которая одна из договаривающихся сторон обязывается оплатить другой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства" (ст. 1601). Однако здесь же мы находим другую статью (ст.1608), согласно которой правила соответствующих статей (включая ст. 1601) имеют применение и в том случае, когда задаток, отступное или неустойка условлены по договору не в денежной сумме⁷. В материалах Редакционной комиссии, подготовившей проект Гражданского Уложения, по этому поводу сказано, что хотя в основных нормах (ст. 1601 - 1607) о предмете задатка, отступного и неустойки говорится только о деньгах в целях удобства изложения, а также потому, что в большинстве случаев они действительно состоят в деньгах; но т.к. задаток, отступное и неустойка могут заключаться во всякого рода вещах и действиях, причем отношения, возникающие из соглашений этого рода, ничем, по существу, не отличаются от отношений денежного характера, то и признается необходимость распространить на них соответствующие правила. Таким образом, в тот период и законодательством и доктриной неустойкой, наряду с подлежащей уплате должником, нарушившим обязательство, кредитору определенной денежной суммы, признавалась также обязанность передать определенное имущество или совершить определенное действие.

Другое обстоятельство, заслуживающее  внимания, заключается в отношении  дореволюционного законодательства к  законной неустойке. По свидетельству  Анненкова, неустойка определялась законом (за исключением отдельных  специальных правил) лишь в двух случаях: во-первых, за неисправность в платеже по заемным обязательствам между частными лицами: не заплативший по заемному обязательству в срок подвергался взысканию неустойки по 3 % с незаплаченного капитала; во-вторых, за неисправность в исполнении по обязательствам с казной: с неисправного казенного поставщика или подрядчика взыскивалась неустойка в размере полпроцента в месяц с суммы стоимости просроченных поставкой товаров, припасов или работ⁸.  

В обязательственном праве советского периода  неустойка получила формальное закрепление в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, где была охарактеризована как денежная сумма или иная имущественная ценность, которую один контрагент обязуется за допущенную им неисправность доставить другому.

Поскольку определение неустойки, данное в статье 141 Гражданского кодекса РСФСР, формулировало лишь основные черты неустойки, не затрагивая ее сути, в юридической литературе развернулась дискуссия о правовой природе неустойки. Ее результатом явилось разработка оценочной и штрафной теории неустойки и развитие по существу двух подходов к ней, сложившихся еще в российском гражданском праве.

Оценочная теория неустойки, которая  в двадцатые-тридцатые годы поддерживалась большинством ученых, определялась в  определении неустойки как способа облегченного взыскания убытков, предположительно установленных в неустойке⁹. Основное назначение неустойки сторонники оценочной теории видели в предварительном определении убытков, в реализации ею компенсационной функции. Вместе с тем подчеркивалась роль неустойки как частноправового штрафа, цель которого побудить ответчика к исполнению.

Автором штрафной теории неустойки  считается В.К. Райхер, выступивший  в 1958 году с резкой критикой оценочной  теории. Его концепция последовательно  обосновывала "особый характер санкций в советском праве, призванных в первую очередь... стимулировать реальное исполнение договора и ни в какой мере не заменяющих этого исполнения¹⁰. Аргументация Райхером В.К. неосновательности оценочной теории сводится к следующему: компенсационное действие всегда неадекватно, а в случае отсутствия убытков вообще неосуществимо; ущерб, причиненный не отдельному хозоргану, а народному хозяйству в целом, как правило, невозместим; анализ нормативно-правового материала показывает, что нормирование санкций осуществляется не по критерию оценки возможных вследствие нарушения обязательства убытков.¹¹ Объявив, таким образом, оценочную теорию состоящей из ряда правовых фикций и исходя из основного назначения неустойки как способа обеспечения реального и надлежащего исполнения обязательства, В.К. Райхер делает такой вывод: "...оценочная концепция неустойки вообще чужда советскому праву...в нем всякая неустойка по своей юридической природе штрафной"¹². Будучи штрафом, неустойка, тем не менее, лишена компенсационного действия, вытекающего из того, что закон, как правило, исключает полностью (при исключительной и альтернативной неустойке) или частично (при зачетной неустойке) совместное применение и вообще возмещение убытков.

Развитие института гражданско-правовой ответственности в советский период шло по пути наращивания количества законных неустоек за различные нарушения договорных обязательств. Кульминационной точкой этой тенденции, по-видимому, явились 70-80 гг., когда исследователи насчитывали в законодательстве свыше трех тысяч санкций за нарушения обязательств в сфере хозяйственной деятельности¹³. Число законных неустоек превысило все мыслимые разумные пределы.

Необходимо отметить, что тенденция  наращивания числа законных неустоек в тот период имела место на фоне крайне слабого применения другой традиционной формы имущественной ответственности - возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств: споры об убытках, как отмечал, к примеру, Б.И. Пугинский, в тот период составляли всего 1,7 % от общего числа дел, разрешаемых органами арбитража¹⁴.

В российском дореволюционном законодательстве и гражданско-правовой доктрине также  выделялись соответствующие способы  обеспечения исполнения обязательства. К примеру, Анненков писал: "Под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства, т.е. на придание им большей верности в отношении, разумеется, ничего иного, как получения по ним удовлетворения верителем, или, все равно, как говорит Мейер, приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу, как праву только на действия другого лица"¹⁵ 

     В соответствии с современным законодательством для стимулирования должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения или уменьшения размера негативных последствий, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ст. 292  Гражданского кодекса Республики Казахстан, иными законами или соглашением сторон.

Обеспечение обязательства способами, предусмотренными ст. 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан, создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником (или иным лицом, которое обеспечивает обязательство должника). Но это обязательство особого рода. Его специфика состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспечиваемому обязательству (главному, основному обязательству). Эта особенность обеспечительного обязательства, т.е. его дополнительный характер по отношению к основному обязательству, проявляется во многих моментах, которые нашли отражение в Гражданском кодексе и ином законодательстве.

Неустойка, на наш взгляд, несколько  выделяется из всех способов обеспечения  исполнения обязательств, стоит как бы отдельно. Недаром, еще Анненков К. А. отмечал, что «только задаток и неустойка являются средствами укрепления, то есть - обеспечения исполнения, да и то не обязательств вообще, а только договоров»¹⁶.

В соответствии с легальным определением неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Приведенное определение неустойки  - достаточно традиционно и текстуально совпадает с определением, содержащимся в Гражданском кодексе Казахской ССР 1964 года. Излишним представляется  сохранение в нем указания на отдельный случай применения неустойки - просрочку исполнения, которая ничем не отличается от других видов нарушения договора¹⁷.

В доктрине существуют следующие мнения о том, что следует понимать под  неустойкой как способом обеспечения  исполнения обязательств. Пестржецкий, Буковский, Боровиковский и Мандро называют неустойкой «штраф или пеню в размере известной денежной суммы, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неисправности в исполнении обязательства»¹⁸. Этой же точки зрения придерживается Г. Ф. Шершеневич, считая неустойкой «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении»¹⁹.  В то же время другие правоведы, и в частности Мейер, хотя также определяли неустойку, как пеню, налагаемую на контрагента, в случае неисправности его в исполнении обязательства, которая состоит обыкновенно в платеже известной суммы денег, но считали, что неустойка может заключаться также в передаче должником кредитору определенного имущества либо в совершении для последней какого-либо действия. Любопытно, что близким к подобному определению был и подход и российских правоприменительных органов, в том числе Сената, который понимал неустойку в качестве условия об ответственности, заключающегося в доставлении одной стороной другой имущественного удовлетворения, тем не менее не одной только денежной суммы, но и другого имущества или действия, имеющих известную ценность²⁰. Этот спор разрешает п. 1 ст. 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в которой говорится, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Привлекательность неустойки, ее широкое  применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняется, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Иоффе О. С. выделяет следующие характерные черты неустойки

- предопределенность размера ответственности  за нарушение

        обязательства,  о котором стороны знают уже  на момент заключения

        договора;

- возможность взыскания неустойки  за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер;

  - возможность для  сторон по своему усмотрению  формулировать условие договора  о неустойке (за исключением  законной неустойки)²¹.

     Важно отметить, что неустойка обеспечивает только договорное обязательственное правоотношение. Все остальные обязательства (деликтные, внедоговорные в виде односторонней сделки) объектами обеспечения неустойки в силу специфики последней и характера указанных обязательств таковыми не являются.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства - это положение, закрепленное в ст. 294 Гражданского кодекса Республики Казахстан, является условием действительности неустоечного соглашения.

Это правило распространяется на все случаи обеспечения неустойкой исполнения какого-либо обязательства. Из этого следует, что в  том  случае, если основное обязательство  должно быть нотариально удостоверено или подлежит государственной регистрации, данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке.

Среди цивилистов ведется давний спор о правовой природе неустоечного соглашения -  о том, является ли неустойка  акцессорным, дополняющим основное требование, обязательством или же это часть основного обязательства или же просто отдельное, самостоятельное соглашение.

Большинство цивилистов склоняются к  тому, что неустойка, как и все  остальные (кроме банковской гарантии) способы обеспечения исполнения обязательств, является акцессорным (дополнительным) обязательством, что прямо вытекает из ее природы - служить неким побудителем, некой гарантией надлежащего исполнения главного обязательства.

     Сторонники теории «неустоечного сепаратизма» полагают, что неустойка - это совершенно самостоятельное обязательство, что, хотя неустоечное соглашение заключается во исполнение какого-то другого обязательства, оно вовсе не является акцессорным по отношению к нему²². Цивилисты, придерживающиеся такой позиции в отношении неустойки, основывают свои суждения главным образом на том, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 294 Гражданского кодекса Республики Казахстан), что недействительность соглашения о неустойке не влечет недействительности основного обязательства (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан) и, наконец, что по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства (ст. 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

     В доктрине имеется и совершенно иной взгляд на неустойку - есть цивилисты, которые считают, что неустойка  не является ни самостоятельным, ни дополнительным обязательством, что неустойка - есть часть-санкция самого основного обязательства, то есть ее вообще нельзя рассматривать как нечто отдельное (даже акцессорное)

     С этой точкой зрения трудно согласиться - неустоечное соглашение заключается отдельно от основного обязательства во всех отношениях: к его форме предъявляются определенные требования, не зависящие от формы основного обязательства, оно исполняется в случае нарушения независимо от дальнейшего исполнения основного обязательства, и, наконец, оно не является обязательным условием заключения договора (за исключением случаев, когда имеет место законная неустойка).

     Соглашение о неустойке нельзя считать и самостоятельным обязательством. В данном случае имеется главное (основное) обязательство, а для его обеспечения устанавливается неустоечное соглашение, являющееся к нему придаточным, или дополнительным. Таким образом, обязательство уплатить неустойку находится в зависимости от главного обязательства и это обстоятельство как раз и ведет к тому, что:

     - если нет главного  обязательства или оно признано  недействительным, то этот факт  влечет за собой недействительность  соглашения о неустойке,

     - если главное обязательство прекращается, то прекращается и обязательство уплатить неустойку, так как его цель - добиться исполнения основного обязательства,

     - если кто-либо принимает  на себя ответственность по  основному обязательству, то к  нему автоматически переходит и обязательство исполнять условия неустоечного соглашения,

     - если в ходе исполнения  договора имела место уступка  права требования по основному  обязательству, то вместе с  ней к новому кредитору переходит  и право требовать исполнения  условий неустоечного соглашения.

     Таким образом, говоря о правовой природе соглашения о неустойке, необходимо иметь в виду, что неустойка является институтом, призванным обеспечить должное исполнение основного обязательства, но в то же время - если было заключено соглашение о неустойке во исполнение какого-то договора,  оно становится неотъемлемой частью этого договора и все вопросы, касающиеся соглашения о неустойке, нужно рассматривать в неразрывной связи с основным обязательством.

Сущность неустойки проявляется  в ее функциях. Под функциями неустойки понимают выражение ее основного назначения, а также средство достижения основных целей неустойки. Основная функция неустойки - обеспечительная - заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, помимо общей санкции возмещения убытков (ст. 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Дополнительное  обеспечительное значение неустойки по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется в следующем.

Во-первых, согласно п. 4 ст. 350 ГК Республики Казахстан, убытки могут быть взысканы только тогда, когда они действительно  имели место, причем для  взыскания  такого вида убытков, как упущенная  выгода, необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; неустойка же может быть взыскана вне зависимости от всего этого - для ее истребования с должника кредитору необходимо только указать нарушение (ст. 293 ГК Республики Казахстан).

Во-вторых, размер убытков точно определим лишь после факта неисполнения обязательства, размер же неустойки заранее определен, что делает ее взыскание неизбежным, повышая тем самым реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника, - кредитор в любое время может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера.

Таким образом, обеспечительный характер неустойки проявляется в том, что наличие неустоечного соглашения оказывает стимулирующее воздействие  на должника, побуждая его к надлежащему и своевременному исполнению основного обязательства, и является надежной гарантией для кредитора получить имущественную компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства независимо от наличия убытков.

В доктрине выделяются также штрафная и компенсационная функции неустойки, которые, по нашему мнению, скорее представляют собой два своеобразных проявления обеспечительной функции, нежели самостоятельными функциями неустойки. По мнению Гонгало Б. М.²³ и Райхера В. К.²⁴, всякая неустойка имеет штрафной характер, так как ее взыскание производится независимо от взыскания убытков. Наиболее ярко выраженный штрафной характер имеет штрафная неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Другие же виды неустойки – зачетная, исключительная и альтернативная – больше имеют компенсационный характер, так как их выплата в той или иной мере пересекается с возмещением убытков. По справедливому замечанию Малеина Н. С., «штрафной характер неустойки в полной мере проявляется лишь когда правонарушение не повлекло за собой никакого имущественного ущерба, когда же такой ущерб был, налицо компенсационная природа неустойки»²⁵.

     Различаются также следующие основные функции неустойки: стимулирующая, воспитательная, предупредительная, учетно-информационная и сигнализационная. Воспитательную и предупредительную функции часто отождествляют со стимулирующей. Сигнализационную и учетно-информационную функции признают немногие ученые²⁶.

Что касается относительной  важности каждой функции, то по этому поводу ученые и практики спорят уже на протяжении нескольких десятилетий, но так и не могут выработать общеприемлемой точки зрения.