Понятие и виды наказаний

С О Д Е  Р Ж А Н И Е

Введение…………………………………..…………………....…….3-5

Глава I. Понятие,  цели и система уголовного  наказания.

§1. Понятие и признаки  уголовного  наказания……………..…6-17

§2. Цели уголовного  наказания…………………………………18-21

§3. Система  и содержание уголовного наказания……………..22-26

§4. Отличие уголовного наказания  от мер государственно – 

правового воздействия………………………………………...…27-29

Глава II.  Характеристика видов наказаний.

§1. Виды наказаний, не связанные с лишением свободы……...30-50

§2. Виды наказаний, связанные с лишением свободы ………...51-55

§3. Характеристика дополнительных видов наказаний……….56-62

Заключение……………………………………………………….63-66 

Список использованной литературы…………………………....67-71

Введение

Актуальность  темы. Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного закона (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права. Именно оно выступает основной формой реализации уголовной ответственности. Это вынужденное, но необходимое в современных условиях средство борьбы с преступностью. Вместе с тем оно - орудие, отнюдь, не решающее. Приоритет в этой борьбе принадлежит экономическим, социально-политическим, культурно-воспитательным, организационно-хозяйственным и иным мерам, осуществляемым государством. Сегодня, когда судебно – правовая реформа, проводимая в нашей стране, направлена на развитие гуманистических начал в деятельности судебных и правоохранительных  органов,  вопрос о наказании и ее виды, системы, цели, содержание их теоретическая и практическая значимость требуют более глубокого и содержательного изучения.

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

Авторы ныне действующего уголовного законодательства при построении системы наказаний исходили из тезиса о том, что в будущем в борьбе с преступностью более широко будут применяться наказания, не связанные с лишением свободы. Эти виды наказаний должны все чаще признаваться необходимым и достаточными для исправления виновного в предупреждении новых преступлений. При этих условиях система наказаний должна в принципе ориентировать суды на назначение сравнительно более мягкого наказания. И лишь в случае невозможности его назначения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного следует переходить к более тяжкому наказанию. 

На данный момент ощущается  реальная потребность в повышении  уровня  правосознания общества,  в  новом  осмыслении  происходящих  событий. В этой связи необходимо создание единой, стройной  концепции института наказания в уголовном праве Кыргызской Республики,  которая в  конечном итоге  окажет существенное влияние  на  становление  и  развитие  уголовной  политики  государства.    

Таким образом, в свете  всего вышеизложенного очевидно, что вопросы определения сущности и значения уголовного наказания  значительны и тема данной работы  как нельзя более актуальна в наше время.

Степень разработанности исследуемой темы. Изучению понятия, сущности, содержания, целей, видам   наказания посвящены работы многих кыргызских ученых – юристов Сыдыковой Л. Ч., Шагивалиева А. К.,  так же в трудах таких ученых юристов как: Курманов К.Ш., Осмоналиев К., М. Джаянбаев К.И.,  Бодобаев К. А., рассматриваются вопросы изучения природы наказания.

Необходимо так же  отметить исследования данной темы среди  российских ученых-юристов. Таких как, Ной И.С., Сундуров Ф.Р., Чучаев А.И., Шаргородский М.Д., Карпец И.И., Цепелева Г.И., Фролова Е.Г.

Цель  данной дипломной работы  раскрыть  все  аспекты  затронутой темы,  глубже  понять  теоретическое   и  практическое   значение   института наказания  в современных реалиях уголовного права, а также проанализировать и сопоставить понятия и  виды наказаний, освещение многообразных, прежде всего новых, еще не разработанных видов наказания, в материальном (уголовно-правовом) аспекте.

Задачей данной работы является:  изучение правовой природы, системы,  цели,  каждого  из  видов наказаний  предусмотренных в уголовном законе КР, так как по нашему мнению доскональное изучение этих вопросов даст  реальную  возможность  определить эффективность  применения наказания вообще.

Объектом исследования является институт наказания в уголовном праве Кыргызской Республике: ее виды система, цель, содержание, а также нормы уголовного и других отраслей права, ведомственных нормативных актов, материалы судебной практики, научная и учебная литература по исследуемой теме. 

Предметом исследования служат объективные закономерности и научные концепции юридических наук, познание которых позволяет  формулировать теоретические основы для правильного назначения наказания на практике.

Методологические  основы и методы исследования. Общую методологию исследования составили общефилософские принципы диалектики и системный подход.

Научную основу исследования составили исследования  в области права.

Нормативную базу составили Конституция КР, уголовное, уголовно – процессуальное, уголовно – исполнительное законодательство, ведомственные нормативные акты и другие.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Глава I. Понятие,  цели  и   система  уголовного  наказания.

§ 1.   Понятие и признаки уголовного   наказания.   

Уголовное наказание  является исключительно важной мерой в борьбе с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно-воспитательные меры, осуществляемые государством. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым, а из уголовно-правовых – наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление¹.

Конституция КР характеризует  наказания за совершенное преступление как ограничение, касающиеся физической и моральной неприкосновенности личности, и допустимые только на основании  закона и по приговору суда.

В соответствии со ст. 41 Уголовного кодекса КР, наказание - это мера принуждения (кара), применяемая от имени государства  по  приговору  суда  к  лицу,  признанному   виновным   в совершении  преступления,  и  заключающаяся  в лишении или ограничении прав и свобод осужденного².

 Уголовное наказание исторически обусловлено, существует в классовом, социально неоднородном обществе как реакция государства на преступление. Не будучи изобретением нашего государства, оно возникло вместе с появлением уголовного права тогда, когда зародилась государственность.

В различные исторические периоды  нашего государства уголовное наказание  имело свои особенности.

  В кыргызском феодальном  обществе с существенными остатками  патриархально-родового быта наказание  обеспечивало охрану экономических  и политических интересов кыргызских феодалов-манапов, баев и биев и других представителей класса угнетателей. В процессе развития кыргызской феодальной государственности местная и царская власть вырабатывали определенные виды наказания в своих интересах.³

По обычному праву киргизов в условиях слабого развития феодальной государственности в качестве меры наказания применялось прежде всего возмещение материального ущерба. В ереже о телесных наказаниях (битье розгами) не упоминается, хотя телесное наказание в то время и существовало.

До вхождения Киргизии в состав России уголовное обычное киргизов допускало кровную месть –  «кровь за кровь» («канга-кан»), но в  большинстве случаев родственники убитого получали за него кун⁴. Кун в зависимости от принадлежности к «белой» или «черной» кости и имущественного состояния назначался по-разному. Например, крупный манап племени сарыбагыш Уметалы (начало второй половины 19 века) за убитого брата потребовал взыскать с убийц большой кун – 6 рабов, 5 верблюдов и 17 лошадей⁵.

В 1854 г. во время междоусобной войны между племенами сарыбагышей и бугу, когда сын Боромбая – родоначальника племени бугу, убил копьем сарыбагышского манапа и батыра Ормон-хана, бугинцам было предложено уплатить за Ормона огромный кун – 100 девушек на конях в полном убранстве.

В работе Ч.Ч. Валиханова «Записки о  киргизах» и в ереже чрезвычайных съездов биев указывается, что размер куна у киргизов колеблется от 100 до 300 гл. лошадей ⁶.

Различные размеры куна в прошлом  дают основание предполагать, что  до вхождения в состав России в Киргизии кун взыскивался в зависимости от того, к какому сословию относились истец и ответчик. После вхождения в состав России (во избежание разногласий между биями в отношении определения стоимости того или другого куна) по указанию царской администрации по всей Киргизии, видимо, была установлена средняя стоимость куна в размере 300 лошадей. Такой размер куна был установлен во всех ереже чрезвычайных съездов киргизских биев второй половины 19 и начала 20 вв. Например, полный мужской кун, по ереже токмакского чрезвычайного  съезда биев 1893 г., устанавливался в следующем размере: «260 лошадей, 1 верблюд, 100 баранов и по выбору истца – скакун от волости, а также бийлик – по обычаю»⁷. Почти такой же кун был установлен ереже Пржевальского, Ат-Башинского съездов, ереже Горного участка Аулие-Атинского (Таласская долина) уезда и других чрезвычайных съездов биев.

Убийство случайное или по неосторожности куном не наказывалось, но если убивший  добровольно не жертвовал средства на похороны, то по решению биев с него  взыскивали айып – 50 лошадей и одного верблюда.

За словесное оскорбление должностных  лиц виновные приговаривались к  айыпу (от одной лошади и халата до двух лошадей и одного верблюда) или тюремному заключению до одного месяца.

За обиду  лиц из бедного сословия с обидчика взыскивался один халат в пользу бедного.

За самоуправство виновный приговаривался в зависимости от степени вины к тюремному заключению до трех месяцев  или денежному штрафу до 300 руб., который  шел на строительство тюрем. Ели потерпевшему был причинен материальный ущерб, то по просьбе истца суд выносил решение, обязывающее ответчика возместить убытки.

По ереже чрезвычайного съезда биев 1893 г. злостными преступлениями считались:

А) подделка расписок (виновные приговаривались  к уплате того количества скота, имущества и денег, какое значилось в расписке, и айыпа на общественные нужды);

Б) подлог приказов аильных старшин, волостных управителей и решений  биев лицами, не состоящими на государственной  службе  (виновные приговаривались к уплате убытков, если причинен вред, и тюремному заключению от одного до одного года шести месяцев);

В) подделка документов (виновные приговаривались  к аресту от двух недель до одного месяца).

Система наказания в кыргызском обычном праве тем самым отличалась от систем принятых у оседлых народов Западной Европы, например, у северных и восточных германцев    XYIII в., кодекс которых – “Саксонское зерцало” – в большинстве случаев не ограничивался требованием возмещения убытков, штрафов, но и предусматривал смертную казнь (колесование, сожжение на костре, повешение, отсечение головы), вырывание языка, отсечение руки и т.д. Уложение России о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., не давая общего понятия наказания, в систему наказаний, наряду с другими, включало смертную казнь, каторжные работы, телесные наказания.

До 1959 года в Кыргызской Республике действовали законы СССР.

К началу XX века понимание наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить, было традиционным. Источник уголовного права этого периода — Уголовное Уложение Российской империи 1903 г. Однако в уголовно-правовой науке теория возмездия критиковалась¹.

Во втором и третьем десятилетиях XX века во взглядах ученых наметилась тенденция отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую преступник должен искупить. В частности, Н.Д. Сергеевский все теории справедливости в своих первичных основаниях считал несостоятельными, а предлагаемую ими организацию наказания противоречащей принципу экономии карательных мер. «Теории возмездия, по мнению ученого, смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным признаком равенства заключающегося в них вреда»². С.В. Познышев рассматривал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее. После революции 1917 г. в первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания — возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. закреплялось, что «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины». Руководящие начала не просто отвергли наказание — возмезие, но и закрепили новое понятие наказания. В соответствии со ст. 7 разд.III «О преступлении и наказании «наказание—это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)». Наряду с этим, несмотря на использование термина «наказание», в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин «репрессия», а в скобках сохранялось привычное для всех понятие «наказание»; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание «меры воздействия».

Согласно ст. 8 УК РСФСР 1922 г. наказание применялось с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Законодатель признавал наказание мерой оборонительной, оно должно было быть целесообраз-ным и совершенно лишено признаков мучительства, а также не должно было причинять преступнику бесполезных и лишних страданий (ст. 26 УК РСФСР 1922 г.). Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., а вслед за ними и УК РСФСР 1926 г., исключили всякое упоминание о наказании и ввели термин «меры социальной защиты», которые подразделялись на меры судебно-исправительного,   медицинского и медико-педагогического характера (ст. 5 Основных начал 1924 г.). Они имели своими целями предупреждение преступлений, лишение общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовое воздействие на осужденных. Наряду с этим было провозглашено, что «задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит». Все меры социальной защиты должны были быть целесообразными и не должны были иметь цели причинения физического страдания и унижения человеческого достоинства (ст. 4 Основных начал 1924 г.). Отказ законодателя от термина «наказание» и замена его термином «меры социальной защиты» в дальнейшем были признаны необоснованными: это было не только неудачным в терминологическом аспекте, но и «…не создавало необходимой правовой базы для применения уголовной репрессии»⁸. 

Постановление ЦИК СССР от 8 июня Л 934 г. «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо, для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине» восстанавливает термин «уголовное наказание», упоминая о нем в санкциях статей. С тех пор понятие «наказание» прочно закрепилось в уголовном законодательстве. К сожалению, возрождение этого термина, без которого немыслимо уголовное право, совпадает с трагическими событиями истории российского и нашего государства — необоснованными массовыми политическими репрессиями. Возможно, такое совпадение не случайно.

Вопрос об эффективности  уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

 До принятия "Основ  уголовного законодательства" вопрос  об отличии понятий "уголовная  ответственность" и "уголовное  наказание" не был предметом  специального рассмотрения. Понятие  "уголовная ответственность" как отличное от понятия "наказание" появилось впервые лишь в "Основах уголовного законодательства" в 1958 г.

УК Союзных республик, в том числе и Киргизской ССР 1960 г. исходил из положения, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Раскрывая содержание данной нормы И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата».

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. понятие  уголовного наказания определяли таким  образом: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного».

В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические концепции, которые нашли отражение в ст.40 проекта УК России, подготовленного Министерством юстиции РСФСР и опубликованного для всенародного обсуждения в 1992 г. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: «Наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности». Были даны и другие формулировки понятия наказания.

Заслуживает внимания определение, данное А.И.Чучаевым:  уголовное наказание - это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом  и влекущая лишение или ограничение  прав и интересов осужденного,  наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда».

Уголовное наказание - одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом свидетельствует  исторический опыт. Так, Чезаре Беккариа в трактате  «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказание за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящие за пределы закона, т.к. оно бы явилось другим наказанием не установленным законом».⁹

 С позиции данной точки  зрения наказанному от имени  государства выражает-ся осуждение,  и он подвергается предусмотренным законом определенным правоограничениям. В качестве варианта предлагалось сохранить термин «кара»: «Наказание, являясь карой за совершение преступления, есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».

Авторы различных вариантов  проекта нового УК рассматривали уголовное наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда и выражающуюся в лишении или ограничении прав и  свобод осужденного.

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс закрепил на уровне закона "принцип законности", где определено, «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Это положение проекта УК явилось прообразом понятия уголовного наказания, закрепленного в новом УК,  в соответствии со ст.41 которого «Наказание есть мера принуждения (кара), применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного».

Такое определение  в УК дано впервые, до этого понятие наказания давалось в теории уголовного права. Из законодательного определения вытекают следующие отличительные признаки наказания:

Наказание как мера государственного принуждения устанавливается только уголовным законом.

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК КР лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества, может быть, подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе¹⁰.

За совершенное  преступление может назначаться  только предусмотренная уголовным законом мера государственного принуждения. Применение иных наказаний, либо превышение пределов данного вида наказания, или назначение вместо основного дополнительного наказания недопустимо.

В УК дается исчерпывающий  перечень уголовных наказаний, и  никакие другие средства принуждения не могут применяться в качестве наказания Следует отметить, что в перечень наказаний имеет право внести изменения и дополнения только Жогорку Кенеш Кыргызской Республики.

Наказание может быть назначено  лицу, виновному в совершении преступления¹¹.

Виновность  означает, что лицо совершило преступление умышленно или по неосторожности и вина доказана на основании фактических обстоятельств дела материалами следствия и судебного разбирательства.

Наказанию подлежит только физическое лицо, вменяемое  и достигшее определенного возраста, которое совершило общественно опасное деяние и в действиях которого содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенңой части УК.

Наказание назначается от имени КР только судьей (судом)

Согласно п. 1 ст. 82 Конституции КР, правосудие в КР осуществляется только судом¹².

Рассмотрение  уголовных дел осушествляется судом  коллегиально или судьей единолично. Разбирательство уголовных дел во всех судах происходит открыто. Судья (суд) постановляет приговор именем КР. Приговор вступает в силу по истечении 30 суток со дня его вынесения, до указанного срока никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.

Наказание заключает в себе кару за совершенное преступление.

Это означает, что наказание назначается с учетом характера и тяжести совершенного преступления и личности виновного, и что оно влечет за собой принудительное причинение страданий, лишений и ограничений морального, физического, психического и материального характера. Кара - это необходимый элемент уголовного наказания, без кары оно утрачивает свой смысл. Только кара наказания позволяет восстановить социальную справедливость, исправление осужденных, а также способствует предупреждению преступленнй¹³.

Наказание опирается  на государственное принуждение, т.е. реализуется принудительно, против воли виновного. Однако, наказание не имеет целью причинения физических страданий, или унижение человеческого достоинства. Согласно ч. 2  ст. 18 и ч. 1. ст. 19  Конституции КР, «Ограничения, свобод и прав человека допускаются Конституцией и законами лишь в целях обеспечения свобод и прав других лиц, общественной безопасности и порядка, территориальной целосности, защиты конституционного строя. При этом сущность конституционных свобод и прав не может быть затронута», также «Ограничения касающиеся физической и моральной неприкоснокенности личности, допустимы только на основании закона по приговору суда как наказание за совершенное преступление. Ни один человек не может подвергаться пыткам, истязаниям или антигуманным, унизительным наказаниям¹⁴».

Наказание влечет за собой судимость.

Это означает, что лицо после отбытия наказания в зависимости от тяжести отбытого наказания еще некоторое время считается имеющим судимость, которая связана с некоторыми ограничениями в выборе работы и другими отрицательными последствиями, например, при совершении нового умышленнного преступления, и т.д.

По уголовному закону, наличие непогашенной или неснятой судимости является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Таким образом, уголовное наказание имеет только ему присущие специфические призиаки.

§2. Цели уголовного  наказания.

Проблема целей наказания  является одной из самых  дискуссионных  в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, "сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения".³

Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и  о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) - одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки»¹⁵.

 В настоящее время   наиболее часто в научных трудах  указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем уголовном законе. Указанные в УК цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 41 УК) применимы ко всем видам наказания (ст. 42УК), за исключением случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.

Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей  спецификой, в том числе это  касается и целеполагания. На мой  взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается.

При определении целей  уголовного наказания мы исходим  из представления о многофункциональности  уголовного права, а также о различии между функциями, специфичными только для уголовного права (охранительная, социально-превенивная), и функциями, присущими к уголовному праву как разновидности социальных норм. Традиционно наиболее важными целями уголовного наказания являются общее и специальное предупреждение преступлений. В этом сходятся все авторы, исследовавшие проблему целей наказания.¹⁶