Состав преступления как основа юридической квалификации

Содержание

Введение………………………………………………………………………………..….3

Глава 1 Теоретические  аспекты состава преступления…………………………....6

1. Понятие и виды составов преступления……………………………………………..6
2. Объективные элементы состава преступления, их значение для квалификации преступления…………………………………………………………………………18
3. Субъективные элементы состава преступления, их значение для квалификации преступления……………………………………………………...………………….28

Глава 2 Основы квалификации преступления...…………………………………..41

2.1 Понятие, виды и  принципы квалификации преступлений…………......................41

2.2 Этапы процесса квалификации преступлений……………………………………..56

2.3 Состав преступления – правовое основание квалификации преступлений………………………………………………………………….................59

Заключение …………………………………………………………………..…………..64

Глоссарий………………………………………………………………………………...67

Список использованных источников……………………………………......................70

Введение 

Соблюдение законности при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела - краеугольный камень правосудия. Правильная квалификация преступления - важнейшее требование законности. Она не вызывает больших трудностей в простых случаях: достаточно знать закон и обладать здравым смыслом. Но при более сложных обстоятельствах - конкуренция правовых норм, совокупности преступлений, изменении законодательства и тому подобное (далее т.п.) - найти верное решение относительно применения той или иной правовой нормы бывает нелегко. Поэтому на уровне выпускной квалификационной работы нами сделана попытка исследования основных положений института состава преступления в целях предотвращения ошибок квалификации преступления при указанных обстоятельствах.

Актуальность темы исследования обусловлена предшествующим анализом правоприменительной практики, который свидетельствует о том, что больше всего ошибок при квалификации преступлений допускается при исследовании элементов состава преступления. Являясь важным и самостоятельным институтом, состав преступления существенно влияет на правовую оценку содеянного, выступает как основание разграничения преступлений в процессе их квалификации, влияет на индивидуализацию ответственности и наказания. Именно поэтому значительную роль в правильном решении практических задач, укрепления законности правопорядка принадлежит уголовному закону как элементу правовой системы  нашего общества. Изменения во всех сферах общественной жизни государства повлекли за собой необходимость закрепления в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее УК РФ), базирующихся на Конституции страны принципов уголовного права, базирующихся на общепризнанных принципах закрепления на институциональном уровне наличия в действиях лица состава преступления, выступающего единственным правовым основанием его квалификации.

Уголовно-правовая норма  и фактические обстоятельства совершенного деяния – два круга явлений, объединяемые в процессе квалификации. Это объединение осуществляется при помощи выделения в том и другом общих для них признаков. При квалификации используется не вся уголовно-правовая норма, так же как и не вся совокупность признаков совершенного конкретного преступления. Та часть признаков, которая необходима и достаточна для квалификации содеянного, охватывается понятием состава преступления. Образующие состав преступления признаки делятся на объективные (характеризующие объект, предмет, потерпевшего и объективную сторону посягательства) и субъективные (характеризующие субъективную сторону и субъекта посягательства).

Исходя из этого уголовно-правовое значение квалификации преступлений состоит  в том, что она позволяет правильно отразить анализ обстоятельств дела, выбор правовой нормы, уяснения его смысла и содержания, что позволяет определить структуру и динамику преступности, создает предпосылки для выявления тенденций последней и разработки наиболее эффективных мер борьбы с ней и с отдельными видами преступлений, в частности, посредством  совершенствования уголовного законодательства.

Объектом исследования выпускной квалификационной работы является юридическая природа состава преступления.

Предметом исследования выпускной квалификационной работы выступает содержание и значение состава преступления при квалификации преступлений.

Целью настоящего исследования выступает анализ содержания признаков состава преступления и изучение уголовно-правовых свойств этого института.

Задачи исследования обусловлены целью настоящей работы:

1. Изучение уголовно-правовых свойств состава преступления, как основания квалификации преступлений.
2. Анализ признаков состава преступления.
3. Установление соотношения понятий «состав преступления» и «квалификация преступления».
4. Предложение путей возможного решения проблем, возникающих в процессе квалификации преступлений при определении признаков состава преступления.   

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе также применялись сравнительно-правовой, исторический, статистический и другие методы научного исследования.

Научной основой исследования стали труды ученых, посвященных вопросам состава преступления. Таких как А.И. Рарога, В.Н. Кудрявцева, В.П. Ревина, Б.В. Здравомыслова и др.

Эмпирической  основой исследования стали обзоры опубликованной судебной практики, уголовного право и истории.

Нормативной основой стали положения исследования Конституции Российской Федерации, действующее уголовное законодательство.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами, поставленными перед настоящим исследованием. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, глоссария и списка используемых источников.  
 Глава 1 Теоретические аспекты состава преступления

1.  Понятие и виды  состава преступления в уголовном праве

История появления самого термина «состав преступления»  в уголовном праве достаточно хорошо освещена в работах по юриспруденции. Известно, что наименование соrpus delicti (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, исключая субъективное отношение к нему преступника. Акт поведения здесь противопоставлялся сознанию индивида. Наконец «слово: состав преступления, отрешившись уже совсем от своего процессуального значения, приобрело значение чисто уголовное. Совмещая в себе и внешнюю объективную и внутреннюю субъективную сторону преступления, оно обозначает совокупность всех признаков, содержимых в понятии преступления»¹.

Наиболее обстоятельную  теоретическую разработку учения о  составе преступления предложила классическая школа уголовного права в XVIII-XIX вв. В дореволюционном русском уголовном  праве, на которое традиционно большое  влияние оказывало немецкое уголовное право (многие русские ученые заканчивали немецкие университеты и магистратуры), учение о составе в трактовке немецкой школы. Немецкая доктрина изначально и ныне понимала под составом преступления «состав закона», отождествляя его с диспозицией уголовно-правовой нормы². Русское уголовное право отдавало предпочтение не составу преступления, а преступлению как основанию ответственности и при трактовке институтов Общей части уголовного закона.

Таким образом, термин «состав  преступления» в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть (далее т.е.) основных элементах общественно опасного деяния. Об этом свидетельствуют следующие рассуждения В. Спасовича. – «можно сказать, что преступление обусловливается наличностью: во-первых, предмета преступления, во-вторых, его виновника, и что необходимо содержит в себе четыре элемента: два образующих внешнюю сторону – действия и его последствия и два, образующих внутреннюю его сторону – волю и сознание³». Данное высказывание свидетельствует, что познавательная цель концепции состава преступления проявляется прежде всего в устремлении выявить закономерность в структуре общественно опасных деяний, за которые устанавливается уголовное наказание. Она вполне отчетливо прослеживается и в работах других русских юристов XIХ века.

Исследовать содержание феномена преступного поведения  – в этом видели основную идею состава  преступления юристы того времени. Составом преступления называются существенно необходимые признаки, без которых или без одного из них преступление немыслимо.

Это четыре признака:

а) субъект преступления или совершитель преступления;

б) объект или предмет, над которым совершается преступление;

в) отношение воли субъекта к преступному действию или внутренняя его деятельность, но и субъективными моментами, в качестве которых выступает характер взаимосвязи соучастников.

«Степень согласованности  действий соучастников или степень  субъективной связанности соучастников, - отмечает П.И.Гришаев⁴, - в каждом конкретном случае имеет решающее значение для её квалификации и определения общественной опасности совершенного деяния».

Ныне законодательство Российской Федерации дает определение  состава преступления - как систему обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК РФ.

Как всякая система состав преступления охватывает целостное  множество подсистем и элементов. Подсистем в составе четыре: объект, субъект, объективная и субъективная стороны (подсистемы) состава преступления. Отпадение хотя бы одного обязательного элемента, а тем более подсистемы приводит к распаду всей системы состава преступления, к его отсутствию в деянии лица. Элементы состава преступления представляют собой компоненты состава. Они подразделяются на обязательные и факультативные. Первые образуют составы всех преступлений. Вторые - лишь некоторых.

Признаки элементов составов преступлений определяют их специфику, позволяют отграничить один состав преступления от другого, а также размежевать преступления от непреступных правонарушений. Признаки элементов и подсистем составов преступлений представлены в диспозициях норм Общей и Особенной частей УК РФ.

Статья 8 УК РФ устанавливает: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Определив главную функцию состава преступления - быть основанием уголовной ответственности, УК РФ не раскрывает понятия состава. Его можно вывести только путем толкования ст. 8 и тех статей, которые употребляют термин «состав преступления».

О составе преступления, как содержащемся в деянии и служащим основанием уголовной ответственности, говорит и Уголовный Процессуальный Кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ). Например, ч.2 ст. 5 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению «за отсутствием в деянии состава преступления». Статья 309 предписывает вынесение оправдательного приговора, «если в деянии подсудимого нет состава преступления». И УК РФ и УПК РФ говорят о составе как содержащемся в деянии.

Как правило, УК РФ оперирует понятиями не «состав преступления», а «преступление» или «деяние». Состав упоминается лишь в нормах о добровольном отказе и деятельном раскаянии, когда речь заходит об освобождении от уголовной ответственности, если в деянии не содержится «иного состава преступления». Например, в ч. 3 ст. 31 УК РФ сказано, что «лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления». Примечание к ст. 206 УК РФ о захвате заложника устанавливает: «Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Модельный Уголовный  кодекс для стран-участниц СНГ 1996 г. как и УК РФ, определяет основание уголовной ответственности, а отсюда и состав преступления. «Уголовной ответственности, - сказано в ст. 3 Модельного УК, - подлежит лишь лицо, совершившее преступление, то есть деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом». Иными словами, содержание в деянии всех признаков состава преступления и есть преступление. Тем самым снимается искусственное противопоставление преступления как якобы только явления и его состава, как якобы только юридической «модели», «научной абстракции», «логического суждения» и проч., к которому прибегает, как далее будет показано, немалое число теоретиков уголовного права. Однако УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 2005 г. по-разному определяют основания уголовной ответственности. Первый считал таковым совершение преступления, второй - состав преступления.

Аналогично Модельному УК определяет основание уголовной ответственности и тем самым состав преступления Уголовный Кодекс Кыргызской Республики 1997 г.: «Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Изложено достаточно четко: преступление - это деяние, содержащее признаки состава преступления. Состав преступления содержится в преступлении.

Понятие состава преступления по сей день остается дискуссионным  в науке. Одни авторы толкуют состав как «законодательную модель», т.е. отождествляют диспозицию уголовно-правовой нормы как в немецкой доктрине, с составом преступления. Другие видят в составе структуру преступления, его систематизированную общественную опасность. Так, автор содержательной монографии о квалификации преступлений В.О. Навроцкий пишет, что состав преступления – «юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права». Поэтому, по его мнению, неверна формулировка «состав преступления, предусмотренный уголовным законом». Уголовный закон определяет преступление, а не состав преступления.

В.Н. Кудрявцев считает «более правильным такое определение состава, в котором подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющего его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое⁵». Однако через две страницы его монографии, обоснованно признанной, начиная с первого издания, лучшей в отечественном уголовном праве, о квалификации преступлений дается уже иное, нормативистское понятие состава: «целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном нормативном смысле».

Различие в теории перешло в учебную литературу. Так, в одном из учебников по Общей  части уголовного права читаем: «Под составом понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление».⁶ Состав как реальное явление и его общее понятие, применяемое ко всем составам преступлений, а не только к конкретному преступлению, отвергается.

Другой учебник утверждает, что состав преступления - это совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона. Здесь не столько определяется состав, сколько его значение для квалификации преступлений.

Трактовка состава преступления, которая не согласуется со ст. 8 УК РФ, дается в ростовском комментарии к УК РФ: «Состав преступления, - научная абстракция, набор типических признаков, законодательная модель преступления».

С ним солидаризируются Ревин В.П⁷. Состав преступления, по их мнению, «есть законодательное понятие о преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в уголовном законе: состав преступления - абстракция, его законодательная модель, без которой конкретное деяние невозможно признавать преступлением». Правомерен вопрос: что в объективной реальности соответствует составу? Если состав - законодательное понятие (мотив) преступления, то оно дает нормы о понятии преступления и не совпадает с понятием состава.

Аналогичное определение предлагает автор статьи, посвященной составу преступления Мизанбаев А.Е⁸. Он пишет: «Состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием признаков общественно опасного деяния. Не совокупность признаков, установленных, предусмотренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание этой совокупности признаков». Материальной основой состава автор считает правовую норму. Вопрос об отличии диспозиции нормы УК от состава преступления не ставится. Поскольку же норма не может быть основанием уголовной ответственности, автор категорически заявляет: «Вопрос о составе преступления как основании уголовной ответственности вообще должен быть снят».

Так что же такое состав преступления? Социально-правовое явление, которому в реальной действительности соответствуют все его подсистемы - объект, субъект, объективная и субъективная подсистемы? Или это законодательная конструкция, модель, т.е. по существу диспозиция уголовно-правовой нормы? Или это всего лишь «научная абстракция», которой в реальной жизни ничего не соответствует? И каким же образом две последние трактовки состава могут привести к пониманию состава преступления как основания уголовной ответственности?

Первый учебник коллектива авторов предлагал такую дефиницию  состава преступления: «Состав преступления представляет собой совокупность признаков (элементов), образующих данное преступление». И через десять лет уже послевоенный учебник содержал аналогичное определение: «Состав преступления - совокупность признаков, образующих данное преступление».

Как видно из приведенного, в первой половине прошлого столетия российское уголовное право понимало состав преступления как систему (совокупность) элементов и их признаков, именно образующих преступление. Не было и намека на нормативистскую трактовку состава как «законодательной модели» или «научной абстракции». Отсутствовало и какое-либо противопоставление преступления его составу. Также отмечает А.В.Наумов⁹, что первоначально в советском уголовном праве состав преступления понимался как структура, составные части из элементов общественно опасного посягательства.

«Внутренние законы духовных отношений», «правовая природа вещей» применительно к составу преступления - это реально существующая система объективных и субъективных элементов деяния, составляющих его общественную опасность. Это состав общественно опасного деяния. Его иногда именуют «фактическим» составом преступления. В действительности можно говорить лишь о фактическом составе объективно общественно опасного деяния. Составом же преступления он становится после того, как законодатель опишет его признаки в диспозиции уголовно-правовой нормы. Состав преступления и само преступление являются одновременно и фактическим явлением, и правовой категорией, как, впрочем, все институты уголовного права. Утверждение о том, что состав представляет собой законодательное понятие преступления, не соответствует УК: понятие преступления дает ст. 14 УК и там называются иные признаки деяния.

Обращает на себя внимание очевидная непоследовательность сторонников состава как «законодательной модели» и «научной абстракции». При переходе к анализу подсистем состава - объекту, субъекту, объективной и субъективной сторонам они напрочь забывают о «моделях» и «абстракциях». Никто и никогда не пишет, что, например, объект преступления - не реальное социально-правовое явление в виде правоотношений и правоохраняемых интересов личности, общества, государства, а «законодательная модель» либо «научная абстракция». То же происходит и в Особенной части учебников и комментариев УК РФ.

Преимущества предлагаемого  понимания состава преступления в следующем. Во-первых, оно соответствует УК РФ и УПК РФ, которые всегда говорят о составе как содержащемся в деянии, о составе преступления, а не о составе нормы. Понятно, что ни «законодательная модель», ни «научная абстракция» в деянии содержаться не могут. Во-вторых, оно отражает реальность состава преступления: состав деяния. В-третьих, подчеркивает, что в состав входят не все элементы и признаки преступления, а лишь необходимые и достаточные для криминализации деяния и для признания состава основанием уголовной ответственности и квалификации деяния как преступления. В-четвертых, оно отражает структурированность состава по четырем подсистемам в соответствии с этимологией слова «состав» - «скелет», «остов», «корпус».

Какова же позиция  судебной практики - этого арбитра  теоретических дискуссий? Найти  руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, приговоры и определения опубликованной судебной практики, в которых можно встретить выражение: состав - это «модель» или «абстракция», не удалось. Практические работники вслед за УК РФ и УПК РФ употребляют выражения «выполнение состава преступления», «в деянии содержится (или не содержится) состав преступления». Состав преступления сплошь и рядом используется как синоним преступления.

Юристом Баатыровым¹⁰ был проведен опрос судей Верховного Суда РФ - членов научно-консультативного совета при данном суде, теоретиков, входящих в этот НКС, а также судей областных и краевых судов, стажировавшихся тогда в институте усовершенствования судей, о понимании ими состава преступления. В вопроснике предлагались наиболее типичные варианты определения состава преступления:

1. Состав преступления - это наличие в действиях лица  всех признаков преступления, предусмотренных уголовным законом.

2. Состав преступления - это предусмотренная законом  совокупность (система) объективных  и субъективных признаков преступления - его объекта, субъекта, объективной  и субъективной сторон.

3. Состав преступления - это законодательная модель преступления.

Получены следующие  ответы.

Всего было обработано 197 анкет. Из них 67% реципиентов согласились  с определением состава преступления по п. 2 анкеты, 36% - по п. 1, п. 3 вызвал согласие у шести человек (все - научные  работники), 5 человек пометили п. 4, не пояснив, что они имеют в виду под «иным определением».

Итак, состав преступления - это система обязательных объективных  и субъективных элементов деяния, образующих его общественную опасность  и структурированных по четырем подсистемам, признаки которых предусмотрены в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК. Как система, т.е. целостное единство множества (а не просто совокупность), состав преступления слагается (составляется) из ряда взаимосвязанных подсистем и их элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или элемента состава преступления приводит к распаду системы, т.е. отсутствию состава преступления в целом.

«Элементы» состава преступления - это компоненты, первичные слагаемые системы «состав преступления». Они входят в четыре подсистемы состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Элементы состава бывают обязательными и факультативными.

«Признак», как ранее отмечалось - это показатель, знак, словесная характеристика состава преступления. Такое описание признаков элементов составов преступлений дано в Общей и Особенной частях УК. В Общую часть вынесены признаки элементов составов, которые едины для всех составов. Специфика признаков элементов составов отражена в Особенной части УК. Надо учитывать, что в Общую и Особенную части Кодекса входят наименования разделов, глав, статей УК. Они описывают родовые, видовые и непосредственные объекты преступлений и уголовно-правовой охраны.

Наука уголовного права различает несколько видов конкретных составов преступлений. Классификация составов на группы основывается на трёх критериях:

1. Степень общественной  опасности преступлений;

2. Структура состава;

3. Конструкция состава.

Виды составов преступлений по теории уголовного право делятся на три:

1. Основной состав  преступления;

2. Состав преступления  с отягчающими обстоятельствами  – квалифицированный состав преступления;

3. Состав преступления  со смягчающими обстоятельствами.

Признаки простого состава  преступления описывается в первой части статей Особенной части УК РФ. Обстоятельствами, повышающими ответственность за это же преступление, являются: предварительный сговор группой лиц, которые делают преступление  квалифицированным, на них указывает часть вторая УК РФ. Особо отягчающие обстоятельства (особо опасный рецидив, крупный размер, организованной группы и т. д.) излагаются в частях 3 и 4 статей УК РФ. Чем квалифицированнее преступление, тем строже ответственность и наоборот.

Составы преступления со смягчающими обстоятельствами –  это преступления, причинившие незначительный ущерб или вовсе нет ущерба. При необходимой обороне, крайней необходимости, в состоянии сильного душевного волнения, стечение тяжёлых личных, семейных обстоятельств и т.д.

Необходимо знать, что  основной состав преступления, составы преступления с отягчающими и смягчающими обстоятельствами представляют собой не один состав преступления, который делится или подразделяется на три вида, а самостоятельные составы преступления.

По способу описания признаков состава преступления делятся на простые и сложные. Простой состав преступления содержит описание признаков одного деяния, посягающего на один объект (клевета). Сложный состав преступления бывает альтернативным с двумя объектами, с двумя формами вины. При альтернативном – диспозиция статей даёт описание нескольких способов совершения преступления, нескольких действий, нескольких последствий, нескольких субъектов преступления. Для наступления уголовной ответственности достаточно установить одно из указанных в статье действий, последствий, один из способов совершения преступления, одного из субъектов преступления.

Состав преступления с двумя объектами  имеет место, когда преступное посягательство совершаются  одновременно на два объекта (разбой). Преступник одновременно посягает на общественные отношения собственности и жизни, здоровье потерпевшего.

Составы преступления с  двумя формами вины. Здесь рассматривается  психическое отношение виновного  к действию, последствию. Например, умышленное тяжкое телесное повреждение (прямой умысел), а повлекшее за собой смерть (неосторожная вина).

Составы преступления также  подразделяются по особенностям конструкции на материальные и формальные. В основе этого деяние лежит отношение преступника к последствиям преступления. В первом случае законодатель связывает момент окончания преступления с наступлением общественно опасных последствий (убийство, кража и др.). Во втором случае момент окончания преступления является сам факт совершения преступного деяния или бездействия, не связанного с наступлением общественно опасного последствия, т.е. наступления последствий не включается в качестве признака состава преступления (клевета, оскорбление).

Усеченный состав имеется  тогда, когда из всех возможных этапов развития преступной деятельности состав преступления охватывает лишь приготовительные действия или сам процесс выполнения определенного деяния, направленного на причинение общественно опасных последствий. Например, разбой является оконченным  в момент нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и  здоровья лица, подвергшегося к нападению, или с угрозой такого насилия. Для состава разбоя не имеет значения, завладел ли нападающий имуществом или нет, - само нападение образует оконченный состав преступления. Подобным образом сконструирован состав бандитизма, который считается законченным преступлением с момента организации банды или вступление в неё.

Таким образом, под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. В этом определении используются два понятия - преступление и состав преступления, которые относятся к одному и тому же явлению объективной действительности: к общественно опасному деянию, предусмотренному Уголовным кодексом. Поэтому необходимо выяснить вопрос о соотношении этих понятий. ни общественная опасность содеянного при отсутствии в нем состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании.