Содержание 
 

Введение

     Личность  – одно из центральных понятий  социологии. Оно играет важную роль в «строительстве» социального знания, помогая понять, почему человеческий мир так отличается от остального природного мира и почему он остается человеческим только на основе сохранения богатства индивидуальных различий между людьми.

     В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматривает  ее в том, что для социологии личность «важна не как индивидуальность, а  как обезличенная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность»¹.

     Аналогичное решение предлагает и Е.В. Шорохова: «Для социологии личность выступает  как продукт общественных отношении, как выразитель и конкретный носитель этих отношении, как субъект общественной жизни, как элемент общности»². Эти слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из анализа. Знание об этих конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются значимые для группы характеристики и как они в свою очередь представляют личность в различных массовых действиях.

     Главная проблема социологического анализа  личности — это проблема социальной типологии личности.

     Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрапливаются и другие проблемы, в частности те, которые  являются специальными проблемами социальной психологии. К ним относятся, например, проблема социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкрапление объясняется тем простым фактом, что социальная психология в силу особенностей своего становления в нашей стране до определенного периода времени не занималась этими проблемами, отчасти, же тем, что практически в каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект.

     На  социологию личности заметно влияют философские концепции и психологические  теории.

     Актуальность  выбранной темы обуславливается тем, что именно психоанализ оказал огромное воздействие на социологическую мысль и одновременно явился концептуальной основой психосоциальной терапии и социальной работы. Психоанализ развивался Фрейдом как эмпирическое направление психологии с непосредственным применением в практике психиатрии. Успехи психоанализа побудили социологов к переносу его идейного богатства в общественные науки.

     В современном обществе происходят глобальные социальные изменения, затрагивающие  его различные сферы. Новые социальные процессы вовлекают в себя личность и оказывают на нее определенное социально-психологическое воздействие. В результате глобализации намечается тенденция к выработке единого социально-психологического содержания всемирной истории, а вместе с ним и социально-психологической схожести развитых современных обществ.

     В результате в социологических работах  все более важное место занимает проблема человека и нового формирующегося социального типа личности. Исследование взаимодействия личности и общества в условиях российской действительности является особенно актуальным. Изменения взаимоотношений личности и общества ставит перед социологией целый ряд вопросов, ответ на которые не возможен без решения проблемы соответствия понятийного аппарата и методологической специфике новой социальной реальности.

     В социологическом подходе преобладает  одностороннее понимание взаимодействия личности и общества, сводящее их к трактовке социального поведения в качестве совокупности социальных отношений, функций и ролей личности. При этом исключается возможность совмещения в личности свойств социального типа с ее глубинными социально-психологическими чертами, а также фундаментальной природой человека. Данная ситуация обуславливает и существующие методологические пробелы социологического подхода, который ограничивается лишь исследованием сознательных, поверхностных аспектов социального поведения в рамках бихевиористической социологии, в то время, как его важные и зачастую определяющие элементы остаются в незатронутой исследователем области бессознательного. В связи с этим, современные социологи и социальные психологи нуждаются в совершенствовании социологического подхода к взаимодействию личности и общества путем обогащения его знаниями и методами таких гуманитарных дисциплин, как психология, социально ориентированный психоанализ, философия, антропология, история.

     1.Объект исследования – социальный характер.

          2.Предметом исследования – анализ социального характера, возможности его применения в современном обществе.

          3.Цель исследования – проанализировать и обобщить теории и практический опыт исследований социального характера, продемонстрировать его применение в условиях современного общества на примере исследований зарубежных и российских ученых.

     Для достижения поставленной цели в данной работе решаются следующие задачи:

     - проанализировать социологические и психоаналитические подходы к изучению личности;

     - выделить и проанализировать основные компоненты, составляющие структуру социального характера, с учетом подходов Э. Фромма и его последователей;

      - проанализировать социальный характер как форму связи между психикой индивида и социальной структурой общества;

     - охарактеризовать современный тип социального характера и подходы к его исследованию.

          Теоретическая значимость исследования

     Подробно  проанализированы современные трактовки  социального характера.

     Эмпирическая  база:

     - исследования социального характера,  проведенные западными  и российскими  учеными

     - работы Э. Фрома, Д. Рисмана,  М.Маккаби, Б.В. Сикорского, Т.В. Панфилова

     Практическая  значимость исследования

     Результаты  могут быть использованы для лекций по социологии личности в высших учебных  заведениях, для сравнительного анализа  изменения социального характера.

     Структура работы – дипломная работа состоит из введения, двух теоретических глав, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1. Теоретические и методологические основы исследования личности

1.1. Специфика социологического  подхода

     Социология  в силу своего научного статуса изучает не человека вообще, а современное общество. Поэтому ее объект — не общество в человеке (как в социальной психологии), а общество как среда (пространство) жизни человека, с одной стороны, и человек, его роль в обществе, с другой. Причем в первом случае он рассматривается преимущественно как объект социальной жизни, а во втором — как ее субъект.³

     Главный же предмет социологического познания человека — изучение институциональных (и деинституциональных) связей человека и общества или, иначе говоря, понимание того, как различные социальные формы жизненного процесса человека оформляются объективно (то есть организационно и культурно упорядочиваются) и того, как они распадаются под влиянием субъективных факторов его развития (ценностей, установок, интересов и пр.). Другими словами, социология исследует не только процессы включения личности в социальные институты, но и факты ее сознательного воздействия на их функционирование и развитие.⁴

     Таким образом, социология изучает человека не просто в его социальном качестве, то есть как личность, что сближает ее с другими социальными науками, а в совокупности его институциональных связей с обществом. Человек как личность в реальной социальной жизни является представителем множества социальных институтов — семьи, школы, трудового коллектива или организации и т.д.

     Личность  – одно из основных понятий социологии. Оно выступает в главной роли в «строительстве» социального  знания, помогая понять, почему человеческий мир так отличается от остального природного мира и почему он остается человеческим только на основе сохранения богатства индивидуальных различий между людьми.

     На  социологию личности большое влияние  имеют философские концепции  и психологические теории.

     В философии чаще используется понятие  «человек», которое включает и его  биологическую, и ментальную, и культурную природу. Социологи ориентируются больше на социальные качества, которые формируются у людей в процессе общежития (как непосредственный продукт сосуществования с другими), несколько отвлекаясь от всего остального.

     Психология обращает внимание на индивидуальные различия людей: их темперамент, характер, особенности поведения и оценки, изучая, чем и почему они отличаются друг от друга.

     Для социолога «личность» – это, напротив, то, что делает людей похожими друг на друга (т.е. они отмечают в людях социально типическое).

     Таким образом, можно сказать, что, как  правило, в цепочке человек –  личность – индивид отражено своеобразное разделение труда философа, социолога  и психолога, хотя каждый из них (изучая свое) может использовать любой из этих терминов. Иными словами, личность в социологии – это нечто особенное.

     Социологи оперируют понятиями «социальный  субъект» и «личность» для описания социальной сути и социальных качеств  человека.⁵

     В современной социологии личность, как  и субъект (который может быть индивидуальным – тождественным «личности» и групповым – тождественным «общности»), означает активное социальное начало, некий социально-исторический тип способности к деятельности⁶.

     С точки зрения макросоциологии, для  которой важнее целое, а не части, и интереснее групповое взаимодействие, а не межчеловеческое, личность является продуктом общества (культуры, истории, космоса и т.п.). Этих взглядов в целом придерживались такие крупные исследователи, как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс и др., ставившие во главу угла проблему социализации. Образно ее сформулировал психолог Ж. Пиаже, анализируя, как «дикие звереныши» (дети) постепенно становятся личностями⁷.

     Личность  в макросоциологии – это социальный тип, отвечающий данной культуре и адаптирующийся в ней.

     Макросоциология определяет личность через культуру (общество).

     В противоположность макросоциологическому  взгляду «сверху вниз» микросоциология  рассматривает проблематику личности непосредственно в поле межличностного взаимодействия. Поэтому и процесс «очеловечивания» (социализации), и процедуры «встраивания» личности в разнообразные общности и структуры здесь рассматриваются преимущественно через призму ролевых концепций.

     Этот  теоретический подход почти одновременно родился в исследованиях психолога Г. Мида («Роль, я и общество», 1934) и социолога Р. Линтона («Исследование человека», 1936).⁸

     Современная социология содержит множество теорий личности, которые отличаются друг от друга кардинальными методологическими  установками. Теория личности как субъекта и объекта деятельности разработана в марксистской социологии, ролевой теории личности Ч. Кули, Р. Дарендорфа, Р. Минтона, Р. Мертона и других.

     В марксистской теории личности главный  акцент смещен в сторону взаимодействия личности и общества. Личность рассматривается как целостность социальных качеств человека, как продукт исторического развития, результат включения человека в социальную систему посредством общения и деятельности.

     В западной социологии социологические  концепции личности - собирательное понятие, объединяющее ряд теорий, признающих человеческую личность специфическим образованием, выводимым из тех или иных факторов.⁹

     Такая трактовка проблемы ведет к рассмотрению личности как объекта исключительно  социологического, и никакого другого, анализа. Корни данной позиции уходят глубоко в историю и встречаются у многих авторов.

     В развитом виде личности социологические  концепции оформились во второй половине 19 - начале 20 в. К ним относятся  теория зеркальное «Я», ролевая теория, отдельные ветви необихевиоризма в социологии, теории референтной группы, установки и некоторые др. В теории зеркального «Я» (Кули, Дж. Мид) личность рассматривалась как функция, производное от полностью социально обусловленного «Я» человека. Стержень личности, самосознание, - не что иное, как результат социального взаимодействия, в ходе которого индивид обучился смотреть на себя как на объект, глазами других людей. Тем самым личность трактовалась как объективное качество, приобретаемое человеком в процессе социальной жизни. Близкие взгляды отстаивались сторонникакми ролевой теории (Р. Линтон, Морено, Парсонс и др.): личность есть функция от той совокупности социальных ролей, которые исполняет индивид в обществе. Поскольку роли связаны с пребыванием человека в социальных группах, то личность есть производное от совокупности человека в социальных группах, то личность тем самым есть производное от совокупности тех групп, в которые включен индивид. Социализируясь, он усваивает экспектации ролевого поведения, выучивает способы их исполнения и, таким образом, становится личностью¹⁰.

     Общая мысль о том, что личность есть результат научения человека правилам жизни и поведения в обществе («социальное состояние» человека), наиболее последовательно была выражена в необихевиоризме, который трактовал личность как простую совокупность социально приемлемых ответов на совокупность социальных стимулов. Допускалось, что личность может быть связана с некоторыми промежуточными переменными несоциологического характера, однако они не признавались предметом подлинно научного анализа. В теориях установки социальной личность рассматривалась как результат тех подчас неосознанных установок, которые формирует общество самим фактом постоянного повседневного воздействия («давления») на индивида. Накапливая разнообразные установки, человек привыкает быть личностью. У него складывается  принципиальная установка на то, чтобы быть личностью. Ряд ответвлений в изучении личности социологические концепции связывают с подходом к личности как к совокупности социогенных потребностей и ориентаций, формируемых обществом. Развиваясь, общество порождает новые разнообразные потребности, за счет которых идет развитие личности. Потребности могут задаваться как обществом в целом, так и отдельными социальными группами, к которым хочет принадлежать и которые предпочитает индивид. За счет этого существует вариабельность личности. Диалектика развития взглядов на личность идет по пути преодоления упрощающих личность схем к ее системному пониманию, которое, не абсолютизируя, включало бы рациональные элементы максимально большого числа социологических концепций.¹¹

     Исходным  пунктом социологического анализа  личности является, следовательно, не индивидуальные особенности человека, а социальные функции, выполняемые  им в рамках той системы, в которую он включен¹². Поскольку личность существует не автономно, не сама по себе, а всегда является членом той или иной общности, элементом многих социальных структур (социально-демографических, социально-классовых, социально-территориальных, социально-профессиональных и иных), постольку она выполняет определенные социальные функции, совершает многочисленные поведенческие акты.

     Социальные  роли и социальные функции личности тесно связаны, в известной мере даже роли тождественны. Они совпадают  в том случае, когда социальную функцию мы рассматриваем как роль, которую личность играет в той или иной социальной общности (системе) в качестве ее элемента. Но социальная функция может иметь и другие значения; она может выражать направление социального действия или отражать зависимость между различными процессами. Здесь уже тождества нет. В свою очередь, социальная роль личности понимается как образец поведения, связанный с ее социальной позицией, социальным статусом. Другими словами, социальная роль выступает в качестве социальной функции личности, которая обусловлена ее местом в данной социальной общности¹³.

     Дж. Г. Мид придавал решающее значение в  процессе социализации индивида социальному  взаимодействию и предпринял попытку  раскрыть роль символов и жестов в этом процессе.  

     Отличительная особенность социализированного индивида - способность понимать значения жестов и символов и принимать на себя роли других людей.¹⁴

     Критерием формирования зрелого «я» служит способность индивида  принимать  на себя роль «обобщенного другого», под которым Дж.Г. Мид понимал некий обобщенный образ коллективных представлений и установок по отношению к данному индивиду.

     Ю. Хабермас обращается к личности, системе личностных связей, коммуникативному действию. Согласно Хабермасу, рациональной может быть личность с трезвым взглядом на мир, способная к саморефлексии, природные потребности которой контролируются разумом; иначе: рациональность может выступать как субъективный разум. Напротив – тому, кто систематически обманывает себя, можно назвать иррациональной личностью. С рациональностью здесь связывается способ удовлетворения не только материальных, но и идеальных потребностей, а это помимо чисто духовных, религиозных, интересов еще и разного рода телеологические действия, направленные на реализацию определенных целей. Особенностью телеологического действия является то, что оно осуществляет выбор между альтернативами и тем самым оказывается стратегическим практическим действием, реализующимся в самых разных областях. Поэтому помимо когнитивно-инструментальной рациональности можно говорить также о морально-практической рациональности, рациональности права, эстетически-практической рациональности и др., которые и определяют рациональную направленность жизни в целом.¹⁵

     И.С. Кон, М. Кон и многие другие исследователи уверяют, что современный человек отвергает любую роль. Он становится «актером», который способен к постоянным социальным перевоплощениям и играет множество ролей, не принимая их всерьез. Несчастен тот, кто вживается в роль; он становится невротиком, ибо не может соответствовать меняющимся требованиям, выдвигаемым разнообразным окружением множества общностей, в которые он структурно и культурно вписан¹⁶.

     Социальные  роли и социальные функции личности тесно связаны, в известной мере даже роли тождественны. Они совпадают в том случае, когда социальную функцию мы рассматриваем как роль, которую личность играет в той или иной социальной общности (системе) в качестве ее элемента. Но социальная функция может иметь и другие значения; она может выражать направление социального действия или отражать зависимость между различными процессами. Здесь уже тождества нет. В свою очередь, социальная роль личности понимается как образец поведения, связанный с ее социальной позицией, социальным статусом. Другими словами, социальная роль выступает в качестве социальной функции личности, которая обусловлена ее местом в данной социальной общности.

     Ее  основные положения были высказаны еще в 20-З0-е годы XX в. американскими учеными Дж. Мидом и Р. Линтоном. Человек с самого рождения научается играть многочисленные роли, существование которых обусловлено требованиями общества, конкретной социальной общности (так называемые «ролевые предписания»). В любой социальной группе относительно личности существуют ролевые ожидания. Группа надеется, что личность, не вступая в ролевые конфликты, будет выполнять необходимые требования и тем самым способствовать нормальной жизнедеятельности и себя самой и группы¹⁷.

     Классическое  определение теории ролей (социальной роли) дано в 1936 г. Р. Линтоном. В функционалистском понимании Р. Линтона понятие роли относится к таким ситуациям социального взаимодействия, когда регулярно, на протяжении длительного времени воспроизводятся определенные стереотипы поведения. Линтон дал социологическую интерпретацию понятия роли, выделив в структуре социальных отношений статусы, т.е. определенные позиции, и связанные с ними совокупности прав и обязанностей.

     В ролевой теории Т. Парсона преодолевается утилитарное представление о  социальной системе как системе рациональных ролевых отношений, и раскладываются механизмы эмоционального и нормативного регулирования ролевых взаимодействий. Роль определяется как нормативно регулируемое общепринятыми ценностями поведение. Роли делятся на предписанные по естеству, т.е. по рождению, возрасту, полу, принадлежностью к касте и достижительные.

     Интеракционистские  концепции переносят акцент со стандартизированного ролевого поведения на конкретные, ситуационные свойства взаимодействия людей. Важнейшей категорией интеракционистов Д. Мида, Г. Блумера, Т. Куна, И. Гофмана является «ролевое поведение». Интеракционалисты делят роли на конвенциональные, которые стандартизированы и беличны, строятся на основе прав и обязанностей и «межличностные роли», в которых права и обязанности целиком зависят от индивидуальных особенностей участников взаимодействия.

     Представители «феменологической» социологии Р. Шюц, Р. Уильямс, Тернер анализ социальной роли связывают с коммуникацией, замещающей идентификацию с другим человеком  и проекцией на него своих собственных тенденций поведения.¹⁸

     Огромное  влияние на развитие социальной концепции К. Маркса о сущности человека как совокупности всех общественных отношений, согласно которой формирующая человека социальная среда одновременно выступает и условием, и результатом его деятельности.

     Как утверждал Маркс, люди в процессе своей деятельности и посредством нее изменяют и внешние обстоятельства, и самих себя, сознание человека и его деятельность едины. Человеческая деятельность ведет и к изменению сознания, и к изменению внешнего мира, т. е., изменяя мир, люди изменяют самих себя

     Для Маркса «индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни, даже если оно и не выступает в  непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими проявления жизни является проявлением и утверждением общественной жизни»

Особенность концепции Маркса заключается в  радикальном переосмыслении основ человеческой субъектности. В противоположность предшествующей философской традиции, определявшей наиглавнейшим в субъекте идеальное качество человека, чаще всего разумность, сознательность, представляемое либо как созерцательность, либо как чисто духовная активность, Маркс выдвинул на первый план предметно-чувственную, природопреобразующую материально-продуктивную активность. Он связывает субъектность человека с его разносторонней жизнедеятельностью.

     Согласно  теории Маркса, формирующая человека социальная среда одновременно выступает  и условием, и результатом его  деятельности¹⁹.

1.2. Психоанализ в социологии

     Фрейд писал в работе «Психология масс и анализ человеческого Я»: «В психической жизни человека всегда присутствует «другой»²⁰

     Он, как правило, является образцом, объектом, помощником или противником, и поэтому  психология личности с самого начала является одновременно также и психологией социальной в этом расширенном, но вполне обоснованном смысле»²¹. Можно сказать, что основатель психоанализа «социологизировал» человеческую психику, но не в марксистском смысле, сводящем душевную жизнь к отчужденным социальным процессам, а с помощью описания динамики внутренней социальности души: конфликтов между инстанциями Я, Оно и Сверх-Я, отношений между Я и Я-идеалом, процессов проекции, интроекции и идентификации, и т.д.²²

     Подобная  постановка вопроса позволила Фрейду расширить сферу применения психоанализа на традиционные области социологии, социальной психологии, культурной антропологии и других наук об обществе.²³  В цикле работ ему удалось заложить основы психоаналитического исследования социальных процессов и указать основные проблемы, которые могут стать предметом такого исследования. К таким проблемам относились: процессы идентификации в группах («Психология масс»), инстинкт смерти и агрессия в обществе («Переписка с А. Эйнштейном», «Недовольство культурой», «Почему война?»), взаимовлияние социальных и индивидуально-психологических процессов в онтогенезе и истории («Тотем и табу», «Человек Моисей»), религиозные верования («Тотем и табу», «Будущее одной иллюзии», «Недовольство культурой», «Человек Моисей»)²⁴.

     С психоаналитической точки зрения, социальная среда представляет собой овеществленную проекцию в мир содержания человеческой психики, в том числе ее бессознательной части. Эта проекция лежит в различных проявлениях личности и продуктах ее деятельности, включая социальный характер, культуру, искусство, религию, различные малые и большие социальные институты²⁵.

     Социологизация  психоанализа, приведшая к формированию отдельного направления в рамках социологии, начатая З. Фрейдом и его последователями и продолженая представителями неофрейдизма, франкфуртской школы, глубинной герменевтики и неофранкфуртского направления, а также психоаналитической теории объектных отношений.

     3. Фрейд (1856-1939) полагал, что человек  и общество находятся в состоянии  постоянного конфликта. Повинна в этом конфликте консервативная природа человека, в которой доминируют бессознательные импульсы «ОНО», имеющие в своей основе сексуальный характер. Эти могучие природные импульсы имеют решающее значение не только для человека, но для исторического развития общества, так как динамика сознательного и бессознательного определяет природу общества, его функционирование и конфликты²⁶.

     Основным  у 3. Фрейда является представление  о том, что поведение человека определяют иррациональные психические силы, а не законы общественного развития, что интеллект есть аппарат маскировки этих сил, социальная среда и человек находятся в состоянии вечной и тайной войны, так как среда с помощью механизмов социального господства, особенно культуры, подавляет природу человека.

     Подавление, т.е. нормы и запреты личности, ведет к развитию неврозов, т.е. к  разрушению. Но, с другой стороны, обуздание  инстинктов, сублимация их в творческие сферы деятельности является условием нормального существования общества, развития культуры, предохраняет человечество от разрушения.

     Борьба  между этими вытесненными и ищущими  выхода влечениями, общественными запретами - одна из основных идей социальной теории психоанализа²⁷.

     Разумно обуздывать инстинкты и способствовать развитию общества может только интеллектуальная элита. Массы же руководствуются темными, бессознательными влечениями, они враждебны культуре, ими должна руководить элита.

     Другая  важная проблема, затронутая в концепции 3. Фрейда, - вопрос, что объединяет людей  в человечество.