Административная ответственность юридических лиц. 6

Содержание:

1. Введение……………………………………………………………………3
2. Административная ответственность юридических лиц…………………5
3. Рассмотрение дел об административном правонарушении…………………………………………………….…….20
4. Заключение………………………………………………………………..24

 Список  использованных источников…………………………………………..25

Введение

Ежедневно в средствах массовой инфoрмации звучит слoво «ответственность»: «oни понесут ответственность», «лицo будет привлеченo к ответственности», «удалось избежать ответственности», «ответственность неизбежна», «введены новые виды ответственности» и т.д.

В законoдательных текстах частo встречаются такие выражения, как «усиление ответственности», «повышение ответственности», «смягчение ответственности», «привлечение к ответственности», «освобождение от ответственности», «oтмена oтветственности», «несут oответственность», «подлежат ответственности», «закoн, предусматривающий ответственность», «влечет ответственность», «возлагается ответственность» и т. д.

Во всех вышеперечисленных случаях, ответственность  характеризует взаимную связь субъекта с другими субъектами, с обществом, с государством. Эта связь проявляется  в том, любой другoй хозяйствующий субъект, вступая в разнообразные общественные отношения, отвечает за свое поведение - oн должен учитывать предъявляемые к нему требования и сообразовывать свои поступки с существующими правилами и ценностями.

Одним из таких субъектов являются юридические  лица. Как известно, нет «права и  обязанностей без ответственнoсти». Взяв на себе права и обязанности по ведению хозяйственной деятельности, юридические лица вступают в новые «отношения-ответственности»: новые правоотношения – новая ответственность.

Дoлгое время в юридической литературе дискуссионным являлся вопрос o том, подлежат ли юридические лица административной ответственности?

В пoследующем сложившаяся в отраслевом законодательстве тенденция рассматривать юридическое лицo в качестве субъекта административной ответственности нашла закрепление в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КoАП РФ), и в настоящее время в Особенной части КoАП РФ содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

В тоже время, несмотря на законодательное урегулирование рассматриваемого вопроса, как в  теории, так и на практике, постоянно  возникают вопросы, связанные с  привлечением к ответственности  юридических лиц за административные правонарушения: Каков должен быть состав правонарушения? Кто понесет ответственность в результате реорганизации юридического лица? Является ли вина необходимым элементом состава правонарушения? И др.

Предмет работы – нормативные правовые акты Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акты уполномоченных органов  и должностных лиц, теории, концепции, взгляды ученых относительно привлечения  юридических лиц к административной ответственности.

Актуальность  данного исследования подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

Во-первых, к настоящему времени, в правовой литературе накопилось ряд дискуссионных  вопросов об ответственности юридических  лиц за административные правонарушения. В частотности: отличается ли природа  административного правонарушения юридических ли от налогового правонарушения?

Во-вторых, ввиду роста количества юридических  лиц в стране, безусловный интерес  представляет выявление особенностей административной ответственности  данных субъектов, а также проблем  практического применения ответственности  за те или иные правонарушения.

В-третьих, представляет интерес исследования материалов судебной практики по привлечению  юридических лиц к ответственности  за административные правонарушения, с целью выявления наиболее частых и характерных ошибок (как в  правоприменении судами, так и в правоотношениях с участием юридических лиц).

Цель  исследования – рассмотреть особенности  ответственность юридических лиц  за административные правонарушения.

Исходя  из поставленной цели, я ставлю перед  собой следующие задачи:

- проанализировать  понятие и виды юридической  ответственности;

- выявить  значение юридической ответственности  как элемента в правовом статусе  юридических лиц; рассмотреть  виды публично-правовой ответственности  юридических лиц

- исследовать  административную ответственность  как вид ответственности

- проанализировать  правовое регулирование административной  ответственности юридических лиц;

- рассмотреть  состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом,  основания привлечения к ответственности;

- выделить  вину юридических лиц, как необходимый  элемент административного правонарушения;

- проанализировать  виды наказания юридических лиц  за административные правонарушения; назначение наказания и проблемы  соотношения ответственности членов  юридического лица.

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

В работе будет проанализировано действующее  законодательство Российской Федерации, судебная практика по рассматриваемому вопросу. В исследовании будут использованы комментарии к действующему законодательству, периодика и научная литература.

1. Административная  административная ответственность юридических лиц

Административная  ответственность выполняет большую  профилактическую роль в предупреждении преступлений, поскольку объект посягательства во многих административных правонарушениях  и уголовных преступлениях один и тот же: права и свободы  граждан, собственность, общественный порядок, порядок управления и другие административно-правовые отношения.

Особенность административной ответственности  состоит в том, что исключительно  широк правовой аспект регулируемых общественных отношений. Административное принуждение и административная ответственность предназначены  для защиты личности, охраны прав и  свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и  государства от административных правонарушений.

Итак, административная ответственность представляет собой  разновидность юридической ответственности.

Несмотря  на то, что в КоАП РФ есть глава, носящая  название «Административное правонарушение и административная ответственность», легального определения административной ответственности кодекс не содержит.

Учитывая  данное мною понятие юридической  ответственности, административную ответственность  можно определить следующим образом - это сложно правовое явление, состоящее  в применение к лицу (субъекту), совершившему административное правонарушение, предусмотренных  законом мер государственного принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

В комментариях к КоАП РФ,¹ рассуждая об определении административной ответственности, отмечают следующее: «…анализ статей гл.1 Кодекса позволяет сделать вывод, что законодатель под административной ответственностью понимает назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП наказания за административное правонарушение».

В целом  вопрос об определении понятия «административной  ответственности» не носит дискуссионного характера, однако предметом бурных споров является выделение из административной ответственности самостоятельных (отличных) видов ответственности.

Дискуссионным является вопрос о выделении в  качестве самостоятельного вида юридической  ответственности финансовой (налоговой) ответственности. Полями сражения при  этом были периодические издания, законодательные  органы федерального уровня и субъектов  федерации, залы судебных заседаний. Позиция  одних заключалась в том, что  налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным  видом юридической ответственности. Этого же мнения придерживался и  законодатель, в результате чего в  налоговом законодательстве применялись  следующие понятия - "финансовая ответственность", "налоговое  правонарушение" и "налоговая  ответственность" и дополнительно  отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков.

Другая  точка зрения сводилась к тому, что правовая природа налогового правонарушения не отличается от природы  административного правонарушения, поэтому ответственность за их совершение должна квалифицироваться как административная ответственность. На наш взгляд, правы те авторы, которые не выделяют налоговую (финансовую) ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Вряд  ли можно поставить под сомнение, что именно институт административной ответственности является средством  защиты в налоговых правоотношениях, в которых присутствует и административный контроль, и надзор. Принимаемые  в налоговых отношениях меры административного  принуждения имеют целью, прежде всего, предупреждение и пресечение налоговых правонарушений, а также  соблюдение установленного законом  порядка управления.

 Специфических  мер воздействия за нарушения  налогового законодательства НК  РФ не предусмотрено. Эти меры  сводятся к применению типичного  административного взыскания –  штрафа».

К разрешению спора о правовой природе налоговых  взысканий в виде штрафа был привлечен  и Конституционный Суд России, который в Определении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 г. N 130-О. По запросу  Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", занял позицию тех  юристов, которые не признают налоговую  ответственность как новый вид  юридической ответственности. Конституционный Суд России указал, что санкции за налоговые правонарушения являются административно-правовыми, т. е. имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения – «штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства».

В заключение данного параграфа необходимо отметить, что к характерным особенностям административной ответственности  можно отнести следующее:

- административная  ответственность налагается за  административные правонарушения;

- административная  ответственность всегда представляет  собой следствие противоправного  действия (бездействия) юридического  или физического лица;

- административная  ответственность по преимуществу  наступает вследствие правонарушений  в сфере общегосударственных,  а не частноправовых интересов.

Основанием  административной ответственности  является административное правонарушение.

  Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом,  основания привлечения к ответственности,  вина юридических лиц

Долгое  время вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности  носил дискуссионный характер. В  теории высказывались точки зрения, что этот институт чужд Кодексу и  разрушает цельность его предмета регулирования.

Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность  юридического лица, вытекает из его  сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и  психического отношения к совершаемым  им деяниям. Следовательно, является невозможным  использование в отношении юридического лица классического понимания вины.

В действующем  административном законодательстве вопрос о привлечении юридических лиц  решен, и они выступают субъектами данной ответственности наравне  с физическими лицами.

Вопрос  об административной ответственности  юридических лиц был раньше решен  и реализован в практике, нежели чем в теории. Как отмечали, исследователи, за год до принятия нового КоАП РФ², «в этом вопросе столкнулись различные интересы, с одной стороны - теории, с другой - практики. Последняя давно уже освоила институт ответственности юридических лиц и довольно успешно использует его, хотя и вне рамок действующего КоАПа. Теория же административного права этот институт принимала, да и сейчас еще принимает с трудом».

Признание юридического лица субъектом административной ответственности на уровне единого  закона означает, что в случае привлечения  юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, вынесения решения о привлечении  к ответственности и его исполнения. Например, юридическое лицо, как  и физическое, не может нести дважды административную ответственность  за одно и то же административное правонарушение; юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Исключение составляют случаи, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например, невменяемость, совершение административного правонарушения группой лиц.

Обратимся к современному законодательному регулированию  административной ответственности  юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАП РФ³, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всего в  Особенной части содержится более 200 юридических составов, субъектом  которых является юридическое лицо: правонарушения, посягающие на права  граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, охрану окружающей природной среды и  природопользования, в области промышленности, строительства и энергетики, сельского  хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, дорожного движения, связи  и информации, предпринимательской  деятельности, финансов, налогов и  сборов, рынка ценных бумаг, на транспорте, в области таможенного дела; нарушения, посягающие на институты государственной власти и установленный порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Как следует  из КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности  и за нарушения законодательства субъектов РФ в случаях, если правонарушение предусмотрено законом соответствующего субъекта РФ.

Субъекты  РФ с учетом п. «к» ч.1 ст.72 Конституции  РФ могут устанавливать административную ответственность только в форме  законов, но при этом местное законотворчество не должно нарушать норм КоАП РФ.

В заключение данного параграфа подчеркну, что  согласно ст. 1.7 КоАП РФ действие законодательства об административных правонарушениях  во времени и в пространстве определяется по следующим правилам:

Закон, устанавливающий  или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение  лица, обратной силы не имеет.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение  лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление  о назначении административного  наказания не исполнено.

Лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту  совершения административного правонарушения. Время вступления в силу нормативного акта об административной ответственности  может быть указано в самом  акте (ст.1.7 КоАП РФ).

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2008 №7-П, из ч.2 ст.54 Конституции  РФ следует, что юридическая ответственность  может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким  образом, необходимым основанием для  всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться  с конституционными принципами демократического правового государства, включая  требование справедливости, в его  взаимоотношениях с физическими  и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 Постановления).

Юридический состав административного правонарушения представляет собой совокупность четырех  элементов:

- объект  противоправного посягательства;

- субъект  деликта (юридическое лицо);

- содержание  деликта (объективная сторона),

- психоэмоциональный  статус участников (субъективная  сторона).

Отсутствие  любого из них исключает как наличие  состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.

Теперь  рассмотрим состав административного  правонарушения применительно к  юридическим лицам.

Объектом  административного правонарушений являются общественные отношения, которые  регулируются и охраняются нормами  административного права в сферах исполнительной власти, предусматривающими применение видов административного  наказания (ст. 3.2 КоАП РФ). Объектами  административных правонарушений, согласно ст. 1.2 являются:

- защита  личности;

- охрана  прав и свобод человека и  гражданина;

- охрана  здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения;

- защита  общественной нравственности;

- охрана  окружающей среды, установленного  порядка осуществления государственной  власти; общественного порядка и  общественной безопасности, собственности;

- защита  законных экономических интересов  физических и юридических лиц,  общества и государства.

Данные  объекты по своей правовой характеристике являются родовыми объектами административных правонарушений, которые составляют неотъемлемую и самостоятельную  часть общего объекта. Общим же профилактическим объектом является предупреждение административных правонарушений.

В особенной  части раздела II при формулировании родовых объектов указаны два  правовых критерия – отрасль и  объект посягательства.

Различают также видовой объект – специфическая  юридическая группа общественных отношений, являющаяся разновидностью родового объекта. В КоАП видовой объект достаточно полно и объемно регулирует административную ответственность: транспорт, дорожное движение, финансы, налоги и сборы, рынок  ценных бумаг, таможенные дела.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется системой законодательных  норм и правил, регулируемых административно-правовыми  средствами и юридически значимыми  признаками, важным внешним проявлением  которых является деяние.

Объективная сторона правонарушения - это действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям, а также способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и др. обстоятельства. Объективная сторона правонарушения может характеризоваться и такими признаками, как повторность, систематичность, злостность.

Субъектом правонарушения является тот, кто совершил административное правонарушение, применительно  к рассматриваемой теме - юридическое  лицо.

Для характеристики юридического лица как субъекта административного  правонарушения его понятие заимствовано из гражданского права. Из содержания ст.48 Гражданского Кодекса РФ (далее  ГК РФ) вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ, и имеющие  статус юридического лица.

В ч.3 ст.2.1 КоАП РФ закрепляется важное положение  о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает  от административной ответственности  за данное правонарушение виновное физическое лицо. Одновременно привлечение к  административной или уголовной  ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, орган, рассматривающий конкретное дело об административном правонарушении, должен будет доказать вину как юридического лица, так и физического.

Субъективная  сторона правонарушения выражается в «психическом» отношении субъекта к совершаемым действиям (бездействиям).

Является  ли вина необходимым составом правонарушения? В настоящее время, этот вопрос решен  законодателем и проведен через  все законодательные акты об административной ответственности.

Обратимся прежде к определению вины юридического лица. Такое определение не раз  давалось в юридической литературе. Так, классическое рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения  к противоправному деянию и его  последствиям, дает ее понимание посредством  проекции вины физических и должностных  лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле» в этом коллективе. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом».

В науке  административного права имеет  место и иной подход к вине юридического лица, когда вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией  деятельности юридического лица, непринятием  им необходимых мер для надлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин».

КоАП  РФ упоминает вину как элемент  состава в целом группе статей.

Статья 2.1 КоАП РФ⁴ при формулировке состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали ситуации, когда бремя  доказывания своей невиновности было возложено непосредственно на юридическое лицо (презумпция виновности). Поддерживали «презумпцию виновности юридических лиц» и ряд исследователей. Так, например, Л. Иванов, рассуждая о вине юридического лица отмечал: «Думается, здесь нужны подходы, гораздо более приближенные к цивилистике с ее презумпцией виновности нарушителя договорного обязательства. Представляется, что для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Да и Конституция говорит о презумпции невиновности только в отношении обвиняемого в преступлении».

 До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность. Последнее нашло подтверждение и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины:

В настоящее  время суды оперируют формами  вины «умысел» и «неосторожность» и  в отношении юридических лиц. Например:

ОАО "Официна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ростовской области от 08.07.08 N 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности.

Суд пришел к выводу, что ОАО "Официна" нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности.

Согласно  статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка  работы с денежной наличностью и  порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими  организациями сверх установленных  размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. В отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности.