АОУ ВПО "Ленинградский  Государственный Университет им. А.С. Пушкина" 
 
 
 
 
 

Кафедра истории

Реферат на тему:

Александр  Македонский. Попытка  завоевать мир. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Работу выполнила

студентка I курса

заочного  отделения

ф-т: истории и соц. наук

Фёдорова А.Г.

Работу проверил

Доц. к. и. н. Левашко В.О. 

                                                                  г. Пушкин 2011г.

Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

           Александр Македонский  представляется человеком, который  не просто оставил след в истории мира, но также он представляется человеком-легендой, величайшим полководцем, мудрым правителем, прекрасным дипломатом и отличным политиком, поскольку умел с легкостью принимать довольно сложные решения, от которых подчас зависела не только его судьба – как правителя и как человека, а также как полководца и царя. Александр Македонский   с наибольшей полнотой воплотил в себе греческий идеал мужественного воина, который знал не только войну меча и копья, но также войну слова и мысли. Этот человек не был просто военной машиной, как часто его могут изображать современники, это был мудрый, не смотря на свою молодость, опытный воин, который сперва думал, а после принимал то или иное решение Непобедимый полководец, мудрый государственный деятель, мечтавший о слиянии всех народов в единую семью, Александр выступает в роли своего рода культурного героя, такого, которого так долго ждал античный мир. Невозможно переоценить то влияние, которое имел полководец не только на свой народ, который обожал его и восхищался им, но также и на многие покоренные народы, которые также принимали его как должного правителя, который сможет привести их страну к процветанию.

     Александр Македонский привлекает к себе внимание уже многих поколений историков  древности. В книгах и статьях о нем можно найти и твердо устоявшиеся концепции, освященные именами крупных антиковедов.  Много было и споров по общим и частным проблемам, и далеко не всегда из-за скудности и неясности источников удавалось прийти к надежным, твердо обоснованным выводам. По-разному относятся исследователи и к самому Александру: большинству свойственны восторженно-апологетические суждения, но не редкость и отрицательное отношение. На оценку личности и деяний Александра оказывают свое влияние и далекие от науки националистические соображения, и попытки противопоставить материалистическому пониманию исторического процесса взгляды.

     Опираясь  на исторические хроники, описания современников  и различные исторические труды  и монографии мы можем достаточно ясно представить себе каким образом личность одного человека не просто изменила, но кардинально перестроила весь исторически «стабильный» мир античности.

     Александр Македонский – человек исключительного  ума и прекрасного дара – дипломатии, не только поднялся над остальными людьми современности, но также оставил после себя множество образов, тайн, загадок, интерпретаций его поступков и решений.

     Невозможно  оставаться равнодушным к этому  человеку, невозможно не оценить тот  вклад в историю, который он сделал и который увековечил его имя, невозможно однозначно оценить все его поступки и решения, однако единственное, что остается, безусловно, очевидным, это то, каким образом он достиг всего того, что делает его великим человеком, чье имя еще долго будет ассоциироваться с великими достижениями и великолепными военными кампаниями.

     Целью написания данной работы является не только повышенный интерес к данной теме и исторической личности, а также желание показать насколько грандиозным и важным было правление Александра Македонского.

     Задачей написания данной работы было сфокусировать внимание на Александре Македонском не столько как на монаршей особе, а, прежде всего на Александре-воине, завоевателе и полководце.

     Актуальность данной темы очевидна, поскольку те или иные проблемы в истории имеют свойство повторяться и, взглянув на них сквозь уже созданное исследование, в данном случае, взяв на вооружение историю завоеваний Македонского, мы сможем лучше понять и правильнее воспринять современность.

     Предметом исследования в данной работе выступают военные кампании и походы Александра Македонского.

     Объектом  исследования выступает Александр – как полководец, воин и мудрый правитель.

     Большое значение в изучении жизни и военной  деятельности Александра имеет истории  Македонии в судьбах античного  мира. Важнейшие периоды его истории неразрывно связаны с македонской историей. Поэтому не удивительно, что изучению истории Македонии посвящено большое количество исследований и специальных статей. В них освещались, главным образом, события времен деятельности Филиппа и Александра. Правда, работы Флате, Абеля, Кессона, Кацарова, Гейера, Парибени и др., акцентируя внимание на эпохе Филиппа, излагали также и историю дофилипповской Македонии. Однако ни один из этих авторов не вскрыл основных качественных отличий отдельных этапов развития античной Македонии, не показал отмирание старых и возникновение новых общественных форм ее. В связи с этим не получила никакого решения проблема возникновения Македонского государства. Главным недостатком этих работ, кроме их методологической неполноценности, является то, что они основаны только на литературной традиции, без достаточного использования археологического материала и памятников материальной культуры.

     До  настоящего времени для изучения истории древнейшей Македонии в  достаточной мере не использованы результаты раскопок русских ученых — сотрудников русского археологического института в Константинополе, замечательные археологические открытия в Болгарии в начале XX столетия, сделанные Р. Поповым в Коджа-Дерменском холме близ г. Шумлы и в Деневом холме, около г. Салманова. Не получили также должного исторического толкования в науке расколки Рея, Кессона, Хертли, болгарских и югославских археологов, открывших ряд памятников неолита, бронзы, железа. Эти археологические данные дают возможность проследить процесс развития от бронзы к железу кочевавших на территории Македонии племен, помогают определить основные пути формирования македонского этногенеза и изучить с точки зрения материальной культуры тот район, на территории которого развивался македонский этногенический массив.

     Однако  стоит более подробно остановиться на биографии полководца, поскольку, именно начало жизни, детство, родители, которые были весьма одиозными персонами  – все это сделало свое дело, дало основу зарождающемуся таланту полководца, который в будущем завоюет практически весь мир.

     Александр Македонский (Александр III Великий, 356 — 323 гг. до н. э.) — македонский царь, который происходил из династии Аргеадов, потомок Геракла (по отцовской линии) и могучего героя Ахиллеса (со стороны его матери – царицы Олимпии) полководец, создатель мировой державы, распавшейся после его смерти. В западной историографии, литературе и живописи, отражен  как Александр Великий.

     За  Александром Македонским ещё  в античности закрепилась слава одного из величайших полководцев в истории.

     Александр родился 21 июля 356 года до н. э. в македонской  столице Пелла. Его родители —  македонский царь Филипп II и дочь эпирского царя Олимпиада.

     Александра, как неоспоримого наследника престола,  с раннего детства готовили к дипломатии, искусству оратора,  политике, войне, поскольку отец возлагал на него.   Воспитателями и наставниками Александра были: родственник по линии матери Леонид, к которому он сохранил глубокую привязанность в зрелом возрасте, несмотря на строгое спартанское воспитание в детстве; шут и актёр Лисимах; а с 343 г. до н. э. — великий философ Аристотель, под руководством которого он получил классическое греческое образование, которое состояло из изучения философии, истории, ораторского искусства, игры на музыкальных инструментах, изучения иностранных языков, что, в принципе, давалось ему довольно легко. Будущего великого полководца учила и сама жизнь. Ещё в детские годы Александр Македонский отличался от сверстников: он достаточно был равнодушен к телесным радостям и предавался им весьма умеренно, поскольку им ценилось не наслаждения для тела, а скорее для ума и гордости; честолюбие же Александра было непомерным, больше всего он завидовал славе отца, как полководца, и при этом материальная часть ведения войн его мало интересовало – поскольку он был равнодушен к роскоши и богатству.

     Учителем будущего героя был сам Аристотель, который, как мог, старался развить кругозор мальчика, сделать его взгляд на вещи более созерцательным, глубоким. Александр остался навсегда благодарен своему наставнику. А в некоторых поступках и мнениях молодого царя можно угадать влияние величайшего философа. Например, Александр хотел стереть грань между македонцами и завоеванными народами, признавая последних равноправными гражданами его Империи, поощряя браки между своими воинами и местными женщинами, не разрушая иерархическую структуру покоренных обществ.

     Но, естественно, главным приоритетом  Македонского была власть. Когда его  отец, отвергнув мать Александра –  Олимпиаду, решил жениться второй раз, то он не дожил даже до окончания свадебных увеселений. Конечно, Филипп пал от руки некоего телохранителя, но историки до сих пор усматривают в этом убийстве дальние политические планы, которые строили и Александр с матерью, и другие претенденты на престол.  А наследников было немало – Александр, сын наложницы Филиппа, двоюродный брат Македонского, которого его отец в детстве сместил с трона. Но молодой царевич был готов на все, ради престола, там более, на его сторону встала и армия, которая уже видела Александра на полях сражений. Получив корону, Македонский молниеносно решил все местные проблемы и недовольства: договорился о мире с остальной Грецией, состоявшей из отдельных, более или менее, самостоятельных областей-государств; освободил свой народ от налогов; разгромил Фивы, фракийцев и иллирийцев, посмевших восстать против него.

     Уладив  дела дома, юный полководец (ему было всего лишь 22 года!) отправился покорять страны, расположенные к юго-востоку  от Македонии. Здесь он вступил в пределы, находившиеся под властью могущественной Персидской Империи царя Даря. Этот царь соперничал еще с отцом Александра – был очень опытен в сражениях и управлении огромными территориями.  За два года, с 334 до 331, Македонский сумел захватить приграничные царства Империи, уничтожить множественные персидские гарнизоны, базу могущественного флота. На своем пути Александр ждал только подчинения – города, которые сдавались без боя, могли надеяться на милость полководца, но любое сопротивление жестоко подавлялось. Конечно, Македонскому сопутствовала неслыханная военная удача – ведь он сам не раз участвовал в сражениях, шел на риск, обыгрывал своих соперников тактически. Уже в 330 г до н.э. Македонский захватил столицу Дария – Персеполь. Император бежал, армии македонян преследовали его. Но Дария убили его же приближенные. Александр приказал похоронить великого соперника с честью.

     Получив славу самого великого полководца всех времен и народов, Македонский не утратил вкуса к сражениям  и победам. С 329 до 327 гг до н.э. он присоединяет к своим владениям государства Средней Азии – Бактрию и Согдиану. Таким образом, всего за 7 лет, не достигнув еще тридцатилетнего возраста, Александр Великий подчинил себе огромные территории. Важно то, что он умел и поддержать порядок в завоеванных землях – строго карал провинившихся наместников, стремился объединить греков и местные народы в русле общей греко-азиатской культуры… Возможно, этот царь мог бы прославиться и как великий общественный деятель, но жажда перемены мест не давала ему покоя.

Глава 1. История завоеваний Александра Македонского

1.1. Личность Александра Македонского в мировой истории

     Остановимся более подробно на интерпретации  в современной зарубежной историографии  роли выдающейся личности в истории. В качестве примера обратимся к оценке в литературе македонского царя Александра, который уже более двадцати трех веков привлекает внимание и философов, и историков, и социологов. Как хорошо известно, в античное время существовали две традиции в изображении Александра: апологетическая — официальная, и критическая. Первая версия была представлена сочинениями Плутарха и Арриана, вторая — Диодора Сицилийского, Помпея Трога, Квинта Курция Руфа. Ставшее уже каноническим это деление античной историографии прослеживается и в сочинениях современных буржуазных авторов, восхваляющих гениальность и воинскую доблесть македонского полководца, или, напротив, умаляющих его достоинства и особо подчеркивающих отрицательные черты. Но господствующим направлением в буржуазной историографии и сейчас продолжает оставаться чрезмерная идеализация Александра. Огромная литература об Александре Македонском, созданная в разные эпохи разными авторами характеризуется, как правило, субъективистским подходом к рассмотрению деятельности Александра, отрывом личных качеств македонского завоевателя от социально-экономических условий его времени. Ход и направленность исторического процесса буржуазная наука ставит в зависимость от воли «сильных личностей». Поэтому ученые-немарксисты ищут таких «творцов» истории, иначе они не могут объяснить общественные явления.

     Как указывалось выше, большой заслугой марксистской исторической науки явился анализ действительных социально-экономических  предпосылок экспансионистской  политики македонских царей. Буржуазная историография, не утруждая себя поисками исторических закономерностей, апеллирует к психологическим индивидуальностям. Большое значение она придает симпатиям и антипатиям, традициям, темпераменту, характеру, страстям и т. д. Исторические судьбы народов служат лишь фоном, на котором действуют «творцы» истории.

     Крайняя степень идеализации Александра, как уже неоднократно отмечалось в советской исторической науке, присутствует в немецкой историографии  нового и новейшего времени. У  У. Вилькена Александр — гений, чудесное смешение демонических страстей, трезвой ясности и рассудительности. Вилькен подчеркивал, что Александр триумфальным шествием покорил весь Восток, без Александра естественное развитие Македонии не пошло бы тем же путем, фашистские историки «при помощи» Александра обосновывали претензии германского фашизма на мировое господство. Вслед за Дройзеном немецкие историки углубились в изучение психологии македонского завоевателя и выдвинули проблему «культа» Александра. Современная историография ФРГ теперь приписывает Александру осуществление идей «мирового братства» народов.¹

     Особенно  широко концепция «героической личности», своею деятельностью преобразующей  мир, была распространена в англо-американской историографии первой половины нашего столетия. Основной тезис В. Тарна и американского ученого Ч. Робинсона — что Александр был «первым интернационалистом», «поборником братства народов», намного опередившим свое время. Другой английский ученый А. Тойнби объяснял исторические судьбы Македонии лишь личными качествами ее царей. Он писал, что Македония стала такой могущественной потому, что в критический момент истории власть там принадлежала двум гениальным личностям: Филиппу II и Александру.

     Последние работы буржуазных историков, посвященные  эпохе Александра, в подавляющем большинстве продолжают ту же идеализаторскую традицию в оценке личности Александра: это монография П. Клоше, М. Эви-Джонаха, М. Ренолт, Д. Энгелса и др.

     Рассмотрим некоторые положения книги профессора Иерусалимского университета Мишеля Эви-Джонаха, посвященной эллинизму. Прежде всего, само определение этой эпохи, данное автором, является неправильным и традиционным для буржуазной науки. Эллинизм определяется как явление эллинской истории, как распространение греческой цивилизации далеко на Восток, от Средиземноморья до Индии. Восток впитал в себя эллинскую культуру, которую принесли греко-македоняне. А как оценивает Эви-Джонах юность Александра? Снова в панегирических тонах. Он называет Александра «Новым Дионисом», «богоподобной личностью», выдающимся администратором и стратегом, великим человеком. Характерно, что Эви-Джонах особый упор делает на приверженность Александра к демократии, которую он считает основным содержанием его политики, что не имеет, конечно, ничего общего с реальными фактами.

     Ряд современных «романов» об Александре принадлежит американской исследовательнице М. Ренолт. В 1975 г. вышло в свет ее богато иллюстрированное жизнеописание Александра с момента рождения полководца до его смерти. Как и в предшествующей буржуазной историографии, Александр предстает гениальной личностью, лишенной всяких недостатков, сознательно творящей историю.

     Эту традицию в оценке Александра продолжают и ряд современных историков, исследующих военное искусство  македонского полководца. Для Дж. Фуллера  нет сомнений в том, что Александр — гений, и как государственный деятель, и как военный, Дональд Энгелс более осторожен в своих оценках, он стремится объяснить небывалые успехи Александра не столько его личным гением, сколько хорошо организованной штабной службой и снабжением в его армии.

     Несмотря  на подавляющее преобладание работ, апологетически оценивающих личность Александра, за последнее время в  зарубежной историографии появился ряд монографий, содержащих критическую  оценку его деятельности. Это свидетельствует  о проявляющейся реакции на непомерную идеализацию его личности.

     Критика взглядов А. Тойнби, У. Вилькена, В. Тарна  содержится в трудах Э. Бэдиана, Ч. Уэллса, Дж. Гамильтона и других авторов. Например, американский ученый Дж. Гамильтон  дает не очень привлекательный портрет Александра.² Он отмечает, что Александр был и остается спорной фигурой, но приписывать ему особые заслуги в распространении эллинской культуры на завоеванные территории, как это делал Вилькен, нельзя. Гамильтон особо подчеркивает и теневые стороны характера Александра, его жестокость по отношению к завоеванным народам. Наконец, Гамильтон отрицает сколько-нибудь значительное влияние Александра на историю последующих столетий, подвергает сомнению его «культуртрегерскую» миссию, считает Александра посредственным полководцем и государственным деятелем, а скорый развал его империи — закономерным концом.

     Разумеется, как чрезмерная идеализация Александра, так и умаление его заслуг являются крайностями. Усиленная идеализация не дает возможности буржуазным историкам правильно оценить политику македонского царя и последствия его завоеваний. Правильное понимание этой эпохи, как отмечал А. С. Шофман, невозможно без тщательного выяснения исторических предпосылок восточных походов, без проникновения в сущность тех социально-экономических изменений, которые произвели эти походы на огромных пространствах Запада и Востока, без рассмотрения сил, способствующих и противоборствующих этому важному историческому процессу. Объективная оценка деятельности Александра и его личности со всей полнотой была дана марксистской исторической наукой. Марксистско-ленинская теория создала научную основу для правильного решения сложнейшего вопроса о роли народных масс и личности в истории. Марксизм-ленинизм рассматривает выдающуюся личность как продукт определенного класса, а ее величие видит не в свободном «творчестве» истории, а в осуществлении требований объективных законов истории. Основоположники марксизма-ленинизма связывали историческую личность не только с теми историческими условиями, в которых она формируется, но и с исторической необходимостью. Ф. Энгельс в письме к В. Боргиусу от 25 января 1894 г. писал: «То обстоятельство, что такой и именно этот человек с. 81 появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится — более или менее удачная, но с течением времени находится… Если бы Македонского не было, то его роль выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д.». Итак, не великие люди «творят» историю, а исторический процесс как бы сам в нужный момент выдвигает на первый план того или иного из деятелей, наиболее способных к решению назревших исторических задач. Разумеется, марксистско-ленинская оценка роли личности в истории отнюдь не противоречит признанию того факта, что выдающиеся личности существуют. Марксизм-ленинизм вовсе не исключает инициативы и деятельности отдельных членов общества. Ф. Энгельс отмечал: «Свобода воли означает… не что иное, как способность принимать решения со знанием дела».³

     На  это есть указание и у В. И. Ленина: «Идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя, несомненно, деятелей». В великой личности решающую роль играют ее исключительные способности в той или иной области, которые позволяют данной личности стать великим художником, ученым, полководцем. Но выдающиеся способности всегда проявляются в интересах определенного общественного класса.

     Итак, фактическая роль в истории выдающегося  деятеля зависит не только от его  личных способностей, темперамента, характера и т. д., но главным образом от тех условий, которые эту личность формируют, а воздействие великих людей на ход истории бывает тем значительнее, чем глубже они осознают объективные закономерности общественного развития.

     Александр Македонский, как личность, несомненно, незаурядная, сумел реализовать  задачу завоевания Востока, которая  стояла тогда на повестке дня. Это  была определенная объективная задача, она должна была быть кем-то выполнена, и если бы не было Александра, ее выполнил бы кто-нибудь другой, кого обстоятельства поставили бы на это место. «Александр сумел проявить свои способности только потому, что материальные условия жизни поставили перед ним грандиозную задачу».⁴

     Естественным  следствием идеализации Александра и преувеличения его роли в истории является господствующий в современной буржуазной историографии тезис, согласно которому эпоха эллинизма и эллинистический мир предстают как создание гения Александра. Господство этой идеалистической концепции объясняет слабость позиций буржуазной науки в решении важнейших проблем этого сложного и вместе с тем чрезвычайно интересного периода.

     Мысль об эллинизме как создании гения  Александра, пожалуй, наиболее полно  выражена в книге французского историка П. Пти. Этот взгляд теоретически неправилен, во-первых, потому, что эллинистическая действительность была очень далека от того, что планировал Александр. Переход от империи Александра к эллинистическим монархиям был сложным процессом, в котором сочетались как преемственность, так и новые элементы.

     В современной буржуазной историографии  отсутствует правильное понимание  эпохи эллинизма, ее сущности. Фактически, определение этого периода, даваемое буржуазными историками, не изменилось со времен Дройзена. Достаточно указать, что и сейчас эллинизм понимается не как определенное социально-экономическое явление, а только как культурное явление, и, прежде всего, как явление эллинской истории.

     Эпоха эллинизма, последовавшая за завоевательными походами Александра, была сложным историческим периодом, главное содержание которого, как показали исследования советских ученых, составил синтез эллинских и местных (восточных) элементов, возникший на восточной почве.

     Буржуазная  историография часто отождествляет  эллинизм лишь с восприятием греческой  культуры восточными народами. Даже если отдельные ее представители и  рассматривают взаимодействие эллинских  и местных начал, то главным образом  в религии, идеологии и культуре. Но характерно, что в тех формулировках, которые определяют сущность эллинизма в буржуазной науке, местная, т. е. восточная, культура как активный созидающий элемент отсутствует. Отсюда проистекает мнение об особой «культурной» миссии Александра на Востоке. В трудах буржуазных ученых Александр зачастую выступает как культуртрегер, как выразитель особого «эллинского» духа, который он нес на Восток. Концепция превосходства «эллинского духа», по существу, есть часть теории «европоцентризма», широко распространенной в современной буржуазной науке. Согласно этой концепции, греческий мир, в силу своего совершенства, оказал исключительное влияние на «варварские» народы, оставаясь при этом чистым и самобытным. Ряд современных историков пропагандируют универсальную одаренность греков, будто бы уготованную им еще с классических времен, отмечая, что эллинский мир во время походов Александра наделил благами своей культуры «варварские народы» Востока. Такое толкование сущности восточных походов является антинаучным, противоречит реальным фактам, ибо действительные цели походов македонского царя были захватническими. Однако объективные последствия завоевания привели к синтезу греческих и восточных начал, давшему жизнь новому историческому периоду.

     В современных условиях буржуазные историки постоянно обращаются к теме Александра для иллюстрации «извечной отсталости» и «неполноценности» народов Востока. Абсолютно антинаучно утверждение некоторых исследователей, что Восток в лучшем случае мог воспринять эллинское культурное наследие, он был не в состоянии что-либо дать ему взамен. Последние исследования советских ученых показали, что восточная культура и до прихода греков с. 84 и македонян находилась на высоком уровне развития и сама оказала плодотворное воздействие на эллинскую культуру, в результате чего возникло качественно новое явление — культура эллинизма, обязанная своим рождением и Востоку, и Западу. Но главные итоги эллинизма нужно искать не в распространении эллинской культуры и образованности, а в синтезе эллинских и восточных начал в области экономики, социальных и политических отношений, в идеологии и культуре.

1.2. Битва при Херонеи

     В середине IV века до н.э. во главе государства Македонии, небольшой горной страны на севере Балканского полуострова, встал царь Филипп II. При нем в Македонии были проведены военная и денежная реформы. Они превратили эту страну из второстепенного государства в первоклассную державу, заявившую в скором времени права на мировую гегемонию...

     Опираясь  на силу и мощь своей армии, Филипп развернул агрессивную военную кампанию против соседних греческих государств. В короткий срок он завоевал все македоно-фракийское побережье, на  которых располагались греческие колонии.

     Продолжая захватническую политику, которая набирала все большие обороты, македонский царь завоевал союзные грекам города Олинф и Фокиду. Вскоре Филипп предпринял завоевательный поход во Фракию, во время которого достиг самой Византии, что в то время было совершенно неслыханным воинским успехом. Афины, предусмотрительно разглядев опасность для своих владений в Херсонесе, они довольно быстро снарядили флот, чтобы поспешить и оказать помощь  городам Перинфу и Византии, осажденным Филиппом. Персидский царь, который также считал, что его государства в опасности приказал своим сатрапам защищать Перинф всеми силами. Таким образом, планы Филиппа провалились, и он отступил от обоих городов, не причинив им существенного вреда.

     В первых числах августа 338 года до н.э. произошло величайшее из сражений античности. Два войска на рассвете выстроились друг против друга в боевом порядке. Армия Филиппа состояла из  32 тысяч человек; войско греков же насчитывало 50 тысяч.⁵

     В этом историческом сражении проявилось не только военное мастерство Филиппа, он также сделал это сражение первым опытом своего сына – великого полководца Александра Македонского. Эта битва была не только особенной с точки зрения присутствия в ней двух величайших полководцев, в этом сражении Александр, стремясь показать перед отцом боевые качества, умение бороться с врагом, бесстрашие и храбрость, сражался рядом с ним, плечом - к плечу, также рядом с ним сражалось множество доблестных воинов, военачальников, которые шли за юношей также как и за его отцом. Александр, как будто будучи опытнейшим воином первым прорвал сомкнутую линию неприятеля. Вскоре все греческое войско было разбито, множество воинов погибли, остальные обратились в бегство, многие из них попали в плен. Эта битва предопределила судьбу греческого государства – оно потеряло свою свободу и независимость.