Авторитаризм: сущность и специфика

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Авторитаризм и его сущность…………………………………………6

1.1. Понятие авторитаризма………………………………………………6

1.2. Признаки авторитарного политического режима ………………..12

1.3. Популизм как идеологическая стратегия авторитаризма …………15

Глава 2. Специфика авторитаризма…………………………………………...21

2.1. Общее и особенное авторитарных и тоталитарных политических режимов……………………………………………………………………212.2. Структурные особенности авторитарной политической системы...22

2.3. Основные типы авторитарных политических режимов………….24

Заключение……………………………………………………………………….30

Глоссарий………………………………………………………………………...40

Список использованных источников…………………………………………...42

Введение

В последние годы в учение о формах правления вводятся новые  понятия, которые должны дополнить, а впоследствии и заменить господствующую до сих пор классическую триаду: демократия, авторитаризм и тоталитаризм. Если раньше политические системы, которые трудно было назвать демократиями, относили к авторитарному либо тоталитарному типу, то сегодня все чаще говорится о "делегированных" демократиях, "дефективных" демократиях или "гибридных" системах и, соответственно, режимах. Такое важное, имеющее серьезные последствия изменение понятий вызвано трансформацией политических систем, начавшейся в последнее десятилетие ХХ в. Иногда наше время даже называют "эрой трансформации". Создается впечатление, что некоторые политологи хотят объявить "час икс" для учений о политических режимах: то, что считалось важным в научных спорах до 1989 г., не должно быть таковым и далее, так как стало далеким прошлым. Мир коренным образом изменился, и теперь самое главное для исследователя - регистрировать и анализировать эти изменения.

Основной предпосылкой для  формирования новых понятий стало  то, что с конца 80-х годов уже  невозможно с помощью упомянутой триады объяснить перемену многочисленных политических систем. Эта характерная  для современности перемена должна уже совсем скоро привести к качественно  новой политической и социальной действительности, которая отбросит старые понятия - так же, как и  мы окончательно покинули эру, когда  ссылки на эти термины аналитически были еще плодотворны. Возникает  вопрос: в чем суть этой перемены и этого нового качества?[10]

Удивительно, что только один автор - Фрэнсис Фукуяма - решился на констатацию того факта, что с падением социализма началась качественно новая эра в истории человечества. Он сделал это в своем популярном эссе "The End of History", резонанс от которого побудил его в 1992 г. написать на эту тему целую книгу - "The End of History and The Last Man". Фукуяма писал, что после падения тоталитарных режимов двадцатого столетия либеральная демократия не имеет ни сильных конкурентов, ни внутренних проблем, которые могли бы уничтожать ее как политический режим. При явной склонности к Гегелю и его линейной концепции "истории, развивающейся к лучшему", Фукуяма утверждает, что либеральная демократия решает основную проблему человеческой истории - удовлетворить все потребности человека - и в этом отношении означает "конец истории".

При всей уязвимости этих тезисов - линейную концепцию прогресса при  желании можно принять за современный  обскурантизм - очевидно, что фактически Фукуяма создал логичную и самодостаточную концепцию, которая констатирует появление качественно новых видов развития человеческого сообщества и не в последнюю очередь именно в политической сфере. Характерно, однако, что американский автор не видит необходимости формулировать новые термины, чтобы понять эту общественно-политическую перемену. В описании наблюдаемой эволюции государств, до сих пор управляемых "жесткой рукой", он опирается, скорее, на наследуемый понятийный инструментарий учения о политических режимах - упомянутую выше триаду. В соответствии с этим авторитаризм превращается в демократию, а посттоталитарные государства - в авторитарные, если не вообще в демократические. Итак, с одной стороны, вводятся новые понятия в учение о формах правления, с другой - приводятся доказательства того, что с конца 80-х годов изменение многих современных политических систем фактически оправдывает появление новых категорий в учении о формах правления. Правомерно ли утверждение, что классические понятия более не способствуют пониманию процессов, происходящих в переходных и трансформирующихся обществах?[4]

Начиная с 1975 г. в литературе чаще всего используется предложенное Линцем определение авторитаризма, включающее следующие признаки: традиционализм, ограниченный политический плюрализм и политическая апатия населения. В этом отношении его нужно отличать от тоталитаризма: общественно-политической системы, в которой правящая партия стремится реализовать принципы тоталитарной идеологии, т.е. по возможности контролировать все сферы деятельности общества и управлять ими. Определение "авторитарный" относится, следовательно, к режиму (а значит, и к политической системе или государству), в то время как слово "тоталитарный" характеризует всю общественную систему (соответственно, общественный порядок).[11]

Суммируя вышесказанное, можно вывести цель работы - дать чёткое определение понятию "авторитаризм", выявить его специфику.

Глава 1. Авторитаризм и его сущность

1.1 Понятие авторитаризма

Авторитаризм обычно характеризуется  как тип режима, который занимает промежуточное положение между  тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает  на сущностные признаки явления в  целом, даже если четко вычленить  в нем черты тоталитаризма  и демократии.

Сущностно значимым при определении  авторитаризма является характер отношений  власти и общества. Эти отношения  построены больше на принуждении, чем  на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей  идеологии. Авторитарный режим допускает  ограниченный и контролируемый плюрализм  в политическом мышлении, мнениях  и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Авторитарный режим —  государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой  и т.д.) при минимальном участии  народа. Авторитаризм присущ власти и  политике, но основания и степень  его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания авторитаризма могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма. [7]

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так  и в настоящем весьма позитивно  оценивали и оценивают данный тип организации власти.

Исторически авторитаризм существовал  в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и  восточные деспотии и тирании - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые  разработана ультраконсервативными  и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую  революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С  развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать  оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую  ориентацию, отпала концепция абсолютистского  авторитаризма: абсолютная и независимая  от людей власть короля - это причина  политики; его министры (аппарат  власти) - это средства; общество подданных, которые повинуются, - это следствие (Л. де Бональд).

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации  и управления сверху процессом государственного строительства (Г. Трайчке). Испанец  Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства  и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии. [6]

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого  французского идеолога и политика Ш. Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в  общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия  авторитаризма. Авторитаризм XX века в  подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический  характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма  до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились  новые представления об элитарном  и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного  правления отводится высшей администрации  государства, обладающей превосходящей  другие уровни политической системы  высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым  от отношения общества к действиям  авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению  и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических  отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации. Богатство  и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным  типом между демократией и  тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков. [8]

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы  жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования  основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими  институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие  им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые  и массовые репрессии, механизмы  жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих  харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки  населения для укрепления правящего  режима. Однако власть, не опирающаяся  на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается  неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над  его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности  политического маневра, гибкого  и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и  конфликтов. [1]

Устойчивое игнорирование  общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения  общественности в большинстве случаев  делают авторитарную власть неспособной  создать какие-либо серьезные стимулы  для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации  отдельные режимы (например, Пиночет  в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую  активность населения. Однако в большинстве  случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к  падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры  власти, делающей ставку на принуждение  и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и  в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно  правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное  согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами  согласования интересов при выработке  государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета  граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют  о достаточно устойчивой гражданской  пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое  применение жестких методов политического  управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы  социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния  на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а  также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие  под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных  групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного  и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса  правительства. [8]

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных  переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или  отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип  формирования и отправления власти показывает, что реально правящими  силами в обществе являются небольшие  элитарные группировки, которые  осуществляют власть либо в форме  коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том  числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в  облике того или иного правила  выступает наиболее часто встречающейся  формой организации авторитарных порядков. Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как  правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации  власти, они плохо приспособлены  для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению. [11]

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения  авторитарных режимов сохраняют  переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны»  в обществах этого типа практически  неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у  многих политических сил «сделать все  прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все  рационально». Например, в современном  российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно  подпитывается потерей управляемости  общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации  сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а  также не сложив­шимся национальным единством, распространенными консервативными  представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности. [6]

1.2 Признаки авторитарного политического режима

Руководство различными сферами  жизни общества при авторитаризме  не столь тотально, нет строго организованного  контроля над социальной и экономической  инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности  со стороны населения, как при  тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить  неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым  введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом  процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они  не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в  течение длительного времени  и достаточно успешно решать стратегические задачи. Примером эффективных с точки  зрения проведения экономических и  социальных реформ могут быть названы  авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах  арабского Востока.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное  самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления  «с ограниченным плюрализмом». Он определил  авторитаризм как консервативный тип  власти, который, будучи не в состоянии  сегодня лишить права голоса широкие  массы населения, прибегает с  этой целью к глобальному или  избирательному запрещению партий и  массовых организаций. Причем запрещаются  те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво. [6]

В обощенном виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:

1) сосредоточение власти  в руках одного человека или  группы. Носителем власти может  быть харизматический лидер, монарх  или военная хунта. Как и  при тоталитаризме, общество отчуждено  от власти, отсутствует механизм  ее преемственности. Элита формируется  путем назначения сверху;

2) права и свободы граждан  ограничены главным образом в  политической сфере. Законы преимущественно  на стороне государства, а не  личности;

3) в обществе доминирует  официальная идеология, но проявляется  терпимость по отношению к  другим идейным течениям, лояльным  к правящему режиму;

4) политика монополизируется  властью. Деятельность политических  партий и оппозиции запрещена  или ограничена. Профсоюзы подконтрольны  власти;

5)   государственный контроль не распространяется на неполитические сферы - экономику, культуру, религию, частную жизнь;

6) обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

7) осуществляется цензура  над средствами массовой информации, которым разрешается критика  отдельных недостатков государственной  политики при сохранении лояльности  по отношению к системе;

8) власть опирается на  силу, достаточную, чтобы в случае  необходимости принудить население  к повиновению. Массовые репрессии,  как при тоталитаризме, не проводятся;

9) при положительных результатах  деятельности режим может поддерживаться  большинством общества. Меньшинство  борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

10) режиму свойственны  унитарные формы государства  с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств  ограничены. [1]

1.3 Популизм как идеологическая стратегия авторитаризма

Популизм является атрибутом  демократического развития общества, но нередко он приводит к созданию авторитарного режима в обществе. Для популизма характерны вера в  возможность простейшего решения  социальных проблем, выражающихся в  пристрастиях к экономическим и  политическим панацеям, вере в то, что  одно или несколько простых мероприятий  могут радикально улучшить всю общественную ситуацию. Политик-популист не думает ни о последствиях, ни о своих  возможных действиях в случае прихода к власти. Для него главное - получить как можно больше голосов  в данный момент, не заботясь о будущем. Так как настроения толпы переменчивы, популистская политика со стороны выглядит бесцельным метанием из стороны в  сторону. На самом же деле здесь точный и тонкий расчет, состоящий в том, чтобы всегда быть в фарватере  большинства. Различные меньшинства - политические, религиозные, национальные - популистов не интересуют, т. к. не определяют результаты выборов. Именно поэтому популизм, одержав победу, приводит зачастую к авторитаризму с явными тенденциями на установление тоталитарной диктатуры, потому что самый простой способ борьбы с недовольными - их физическое устранение. [2]

Основными популистскими  принципами являются следующие: развитие демократии, борьба против господства монополистического капитала, объединение на межрасовой основе, трудящиеся массы как главная социальная ценность, создание сильного государства, действующего в интересах и под контролем трудящегося народа, главная задача государства - счастье рядового человека, его материальное благосостояние и духовная гармония, обеспокоенность экологическими проблемами, личностная самореализация рядового гражданина в общественной деятельности, отрицание насильственных способов решения социальных проблем.

Популизм является характерной  чертой политического радикализма  с его категоричными требованиями, нежеланием ждать, отсутствием выполнимых программ решения общественных проблем. Чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами. [3]

В зависимости от развития демократических политических институтов в государстве сценарий развития популизма также может быть различным.

В обществе с высоким уровнем  развития демократии: политик, пришедший  к власти с использованием популистской технологии, реально проводит в жизнь  экономические и социальные программы, прилагает усилия для повышения  жизненного уровня населения, являющегося  основным критерием деятельности политического  лидера в демократическом обществе. Если его слова расходятся с делами, то на очередных выборах повторить  свой успех такому политику вряд ли удастся, так как оппонентами  будут использованы все механизмы  демократического воздействия на избирателей.

В обществе со слабо развитыми  демократическими традициями: в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в  ухудшении жизни, крахе декларируемых  преобразований, а затем за поддержкой обращается к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения. В таких условиях он идет дальше и предлагает обществу усилить нажим на «виновников», добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами – опасность авторитаризма будет существовать.

Популярность не имеет  отрицательного содержания. Более того, завоевание популярности в определенных сферах деятельности, например, в сфере  публичной политики является необходимым  условием поддержания высокого реноме.

Однако, популярность достигается  различными методами. Под популистскими  методами понимаются приемы, способы, образ действия, используемый политическими  субъектами для того, чтобы заручиться поддержкой народных масс. Суть популизма  заключена в таких методах  достижения популярности, которые имеют  отрицательную природу с точки  зрения норм жизнедеятельности общества. А так как под популизмом понимается деятельность, основанная на манипулировании  в народе ценностями и ожиданиями, то по своей сущности популизм есть метод социально-управленческого  воздействия на общество, основанный на отклоняющихся нормах и использующий поддержку народа для завоевания успеха. [2]

Основными популистскими  методами являются: попытки подстроиться под требования народа; использование  податливости больших человеческих масс на примитивные громкие лозунги; использование черт обыденного сознания масс: упрощенность представлений об общественной жизни, непосредственность восприятия, максимализм, тягу к сильной личности; игра на “ожиданиях” народа; апелляция к простоте и понятности предлагаемых мер, приоритет простых решений сложных проблем; прямой контакт между лидерами и массами без посредства политических институтов; спекуляция на вере людей в быстрые и легкие пути выхода из кризиса; выступление от имени простого человека; переориентация гнева и обид людей на действующие институты власти и элиты; использование нерешенности самых злободневных на данный момент проблем в целях получения статуса борца за народные интересы; манипулирование общественным мнением.

Популистская деятельность, как правило, имеет отрицательные  результаты, которые могут привести к тяжелым последствиям для общества. Популизм подрывает доверие народа к институтам власти, служит орудием  для сведения политических счетов, обусловливает снижение гражданской  активности, отчуждение людей от власти, экономические и политические потрясения, социальный беспорядок. [3]

В ряде стран сложилась  парадоксальная политическая ситуация: при наличии всех формальных признаков  демократии власть в стране принадлежит  бюрократической системе, которая  сама устанавливает правила политической игры, поведения своих граждан, в  том числе в области политического  участия. Несмотря на предпринимаемые  меры, все более усиливается отчуждение граждан от государственной власти и государственной власти от граждан, что приводит к возрастающей пассивности  граждан при проведении выборов.

В этих условиях популизм используется политиками в качестве одной из форм прикрытия этого отчуждения, а  также как набор своеобразных правил деятельности самой политической элиты. В популизме субъектов  политической деятельности заключается  одна из причин политических кризисов: политики не решают реальных проблем, потому что граждане не имеют возможности  их заставить это сделать, а популизм позволяет политикам оставаться у власти и побеждать на очередных выборах. Этот путь без реального преодоления отчуждения власти и граждан ведет к социальному взрыву.