Авторитарный политический режим. 19

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

«ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО- ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

(ВЗФЭИ)

Филиал ВЗФЭИ в г. Туле

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

по  дисциплине  «Политология»

на  тему: «Вариант №18. Авторитарный политический режим»

                                            Выполнил: студент  4 курса

                                                    факультета  ФиК

                                                    специальности  ФиК

                                                    группы дневной

                                                    Чумова И.С.

                                                     № л.д.08убб03073

                                           Проверил: Баринова В.И.

                                                 Тула 2012 г.

     Содержание:

Введение…………………………….………………………………………….….3

1.      Сущность и отличительные черты политического авторитаризма. Разновидности авторитарных режимов…………………………….…….4

2.      Сильные и слабые стороны авторитаризма. Реформаторские возможности современных авторитарных режимов ………...…………13

3.      Черты  авторитарного и демократического режимов в функционировании современной российской политической системы.18

Заключение……………………………………………………………………………………………………….22

     Список использованной литературы…………………………………….23

     Введение.

     Одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

     Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков.

     Авторитарный режим — это политический режим, при котором государственная власть осуществляется одним лицом либо узким кругом лиц (правящей элитой) при минимальном участии населения.

     Авторитарный режим — это режим, ограничивающий демократию и устанавливающий власть одного лица или группы лиц (диктатуру). Такой режим существенно ограничивает полномочия представительных институтов, игнорирует принцип разделения властей, ущемляет гражданские и политические права, незаконно присваивает, узурпирует или захватывает власть.

     В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.

     В России становление новой политической системы связано с распадом СССР. Функционирующая в России политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии

1.             Сущность и отличительные черты политического авторитаризма.                             Разновидности авторитарных режимов.

     Авторитарный режим – это государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера («авторитарной», властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании – Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые разработана ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютистского авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля - это причина политики; его министры (аппарат власти) – это средства; общество подданных, которые повинуются, – это следствие (Л. де Бональд)[1].

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства (Г.Трайчке). О. Шпенглер считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии[2].

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш.Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились новые представления об элитарном и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного правления отводится высшей администрации государства, обладающей превосходящей другие уровни политической системы высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма – режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако,  даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи. Примером эффективных с точки зрения проведения экономических и социальных реформ могут быть названы авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво.

В обобщенном виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:

— сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;

— права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

— в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

— политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

— государственный контроль не распространяется на неполитические сферы — экономику, культуру, религию, частную жизнь;

— обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

— осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

— власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

— при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

— режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.

Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политических режимов позволяет выявить основные отличия между ними. Самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отношение дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отвергает плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие.

Тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы. При авторитаризме роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер, как правило, не харизматический.

По своему историческому назначению тоталитаризм связан с утопической идеей и претендует на вечное существование, а авторитаризм ставит задачу вывода страны из тупика.[3]

При тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль за обществом, а авторитаризм предполагает наличие сфер, неподконтрольных государству, значительную автономию политической системы по отношению к экономической, возможность ее сочетания как с централизованной, так и с рыночной.

При авторитаризме отсутствует всепроникающий характер государственного воздействия на общество, тотальное регулирование общественными процессами, поощряется самостоятельность и инициатива граждан, государство отказывается от вмешательства в частную жизнь.

Авторитаризм допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов в обществе. При тоталитаризме террор носит массовый характер по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится избирательный террор с целью предотвратить возникновение оппозиции. При авторитаризме главным аргументом политической власти является авторитет, а не сила.

Для авторитарного режима характерна необязательность четко разработанной единой идеологии.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, военные, национальные, корпоративные, теократические, вождистские, смешанные.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их "сплоченными" командами (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные режимы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использования физического насилия.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны  для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративный режим олицетворяет собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля над деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участие населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

Теократический - с опорой на духовенство и религию. В качестве примера можно привести современный Иран, где с середины 90-х гг. наметилась тенденция к либерализации режима.

Вождистский (режим личной власти), опирающийся на авторитет сильного лидера. Сам режим может иметь поддержку народа. Почвой для возникновения подобных режимов может стать ощущение внешней угрозы для страны. Сами лидеры часто используют националистические лозунги, идеи независимости или "модернизационного прорыва" (быстрого решения проблем экономической отсталости и бедности) для консолидации населения вокруг собственной власти. Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

Смешанные, сочетающие в себе элементы разных режимов. Так, режим, установленный С. Хуссейном в Ираке, обладает свойствами военного, вождистского и частично теократического режимов одновременно. Военный режим, установленный в 1973 г. в Чили, позже трансформировался в режим личной власти А. Пиночета.

Как видим, формы современного авторитаризма представляют собой пеструю картину. Наряду с вышеуказанными, выделяют однопартийные и многопартийные, президентские и парламентские, традиционные и мобилизационные формы авторитаризма. Наконец, авторитарный режим может выступать в форме реакционной диктатуры или быть более либеральным. Последние формы авторитаризма представляют собой своеобразный симбиоз авторитарных и демократических тенденций.

Гибридные режимы существуют в разных формах и получили разные названия:

      "диктабланда" - режим, в котором произошла некоторая либерализация, но без последующей демократизации. Хотя населению предоставлены определенные права, оно не вовлечено в политическую жизнь, нет развитого гражданского общества;

      "демократура" - имеются элементы демократии (многопартийность, альтернативные выборы), но отсутствует либерализация. Элементы демократии носят формальный характер, а выборы призваны гарантировать победу правящей партии;

      "делегативная демократия"- предполагает установление сильной исполнительной власти во главе с президентом. Избиратели делегируют право принимать важнейшие решения не законодательному органу, а президенту.

2. Сильные и слабые стороны авторитаризма. Реформаторские возможности современных авторитарных режимов.

       Воздействие авторитаризма на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны.

       К одной из слабых сторон можно отнести полную зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей. В политической жизни могут участвовать и несколько партий, однако все эти партии должны ориентироваться на линию, выработанную правящей партией, в противном случае они запрещаются, разгоняются.

       Авторитарный режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.

       К тому же решения центральной власти, не учитывающие зачастую экономических, национальных, географических, бытовых, религиозных и других особенностей тех или иных групп населения, исполняются отнюдь не добровольно. В случае отклонения людей от «генеральной линии» применяется принуждение. Личность в авторитарном государстве фактически не может пользоваться свободами, даже если они и провозглашаются формально, так как отсутствует механизм их реализации, гарантии являются фиктивными. Общество лишено также гарантий своей безопасности в его взаимоотношениях с властью, поскольку власть не стесняет себя в применении принуждения.

       Отсюда отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

       Из-за устойчивого игнорирования общественного мнения, формирования государственной политики без привлечения общественности, в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной со­здать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения.

       Авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения.

       Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Прак­тическая эффективность ряда авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

       Отсюда вытекают сильные стороны авторитаризма, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач, преодолевать сопротивление политических противников. Всё это делает её достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

       В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития.

       Но, в сравнении эффективности проведения социально – экономических реформ авторитарным режимом или демократическим, как мне кажется, стоит также учитывать основные черты обоих режимов.

       Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.

       Однако нельзя сказать однозначно, что демократический режим лучше и при нем проще и легче проводить социально – экономические реформы, т.к. демократия имеет тенденцию к стабилизации лишь в относительно благоприятных социально-экономических условиях, устойчивого роста валового внутреннего продукта и доходов населения. Демократия имеет свои противоречия, которые заложены в самой природе публичной власти – реальное неравенство людей и их способностей, преимущества статусов институтов власти перед статусом личности и т.д.

       Призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо про­тивоположном направлении и подчиняющих ее (власти) механизмы собственным замыслам и потребностям. Таким образом, демократия, добиваясь сбалансированности политических отношений, таит в себе двоякую опасность: она может либо стать исключительной формой предпочтения частных, корпоративных интересов (элит, бюрократии, отдельных групп граждан) над общественными, либо скатиться к таким формам правления, которые предают забвению любые частные интересы.

       Позитивный опыт трансформирования ряда отсталых стран, которым удалось в кратчайшие сроки и сравнительно безболезненно превратиться в преуспевающие, открытые и стабильные общества подтверждает эффективность применения авторитарных методов для проведения ряда реформ. Речь идет о преуспевающих и быстрорастущих экономиках Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), Персидского Залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бахрейн, Кувейт, ОАЭ) и Южной Америки (Чили); сюда также можно отнести развитие таких стран, как КНР, Уганда, Таиланд, Малайзия и др.

       Авторитарные режимы указанных стран смогли в той или иной степени трансформироваться в демократии быстрее, успешнее и, по всем признакам, необратимей, чем демократически ориентированные развивающиеся или посткоммунистические страны.

       Указанные страны демонстрируют переход к демократии через авторитаризм и институционализацию авторитарных форм демократии. Вступая на путь рыночно-ориентированной модернизации, эти страны сначала усилили политический контроль (т.к. характерная черта экономической политики авторитарных режимов – ее ориентация на расходные статьи бюджета, в которых наиболее велика возможность хищения средств, коррупции со стороны политических элит), что, в конечном счете, привело к созданию базовых элементов демократии например, средние обеспеченные слои, открытость во внешний мир, интегрирование в мировую экономику. Иначе говоря, эти политические режимы сначала устанавливали диктаторские системы, а затем (или одновременно) проводили агрессивную политику государственной интервенции в рыночную экономику с одновременным стимулированием последней.

       К настоящему времени есть примеры "плохих" демократий, приведших к катастрофе (Веймаровская Германия, послеколониальная Индия, Горбачевский СССР, попытки демократизации в Нигерии, Судане и др.), и "хороших" авторитаризмов (Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Уганда, Индонезия), приведших к демократии (в той или иной степени).[4]

Учитывая вышеизложенное, я могу сделать вывод, что ни один из двух политических режимов нельзя назвать однозначно единственным правильным в области проведения реформ. Надо также учитывать исторические предпосылки той или иной страны, как проходило развитие. Вслепую применять тот или иной режим не всегда может привести к успеху. Наиболее подходящим политическим режимом мне кажется можно назвать авторитарно – демократический. Потому что для успешного развития необходимо совмещение основных плюсов двух режимов.

       Необходимо наличие решающей роли государства, которое регулирует экономическое развитие, создание оптимистической идеологии реформ, которые учитывают общие ценности и стереотипы, когда

люди доверяют решению государства, и наиболее важный фактор – личность лидера, который

воплощал бы в себе идею преданности, неподкупности и порядочности.

       Главная функция авторитарной демократии - создание силовым режимом среднего класса "сверху". И нужно помнить, что главными критериями успешного существования и развития любого государства являются:

- экономический рост;

- социальные блага;

- политическая стабильность;

- позитивное международное участие;

- правовая защищенность.

3.Черты  авторитарного и демократического режимов в функционировании современной российской политической системы.

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском  обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими игроками.  Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества.