УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ 
 
 

РЕГИОНАЛЬНО ЗАОЧНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ 
 

КАФЕДРА ФИНАНСОВОГО ПРАВА 

Дисциплина: Финансовое право России 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ   РАБОТА 
 

Вариант № 1 
 
 
 
 
 
 

                                                           студентки   3   курса  группы  325

                                                           Гундобиной А.Б.

                                                           Научный руководитель:

                                                           Дата сдачи:      

                                                           Оценка: _______________________

                                           Подпись руководителя:_________

Екатеринбург

2010

Содержание

                                                                                                                           Стр. 

Раздел 1. Бюджетное право России……………………………………………3

Задача 1…………………………………………………………………………..3

Задача 2…………………………………………………………………………..8

Раздел 2. Налоговое право России……………………………………………..12

Задача 1…………………………………………………………………………..12

Задача 2…………………………………………………………………………..15

Задача 3…………………………………………………………………………..21

Список  литературы……………………………………………………………..26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Раздел 1. Бюджетное право  России.

Задача 1.

Глава администрации  г. Лобва 23 февраля 2003 г. подписал договор  о

предоставлении  муниципальной гарантии ЗАО «Теплоэнергетика»  в целях

обеспечения исполнения обязательств МУ «Управление единого заказчика» по договору между ЗАО «Теплоэнергетика» и МУ «Управление единого заказчика» о снабжении муниципального жилищного фонда тепловой энергией. Общая сумма гарантии – 20 млн руб. Доходная часть бюджета города – 203 млн руб., из них собственных доходов – 113 млн руб.

Согласно Уставу города глава администрации вправе подписывать дого-

воры о предоставлении муниципальной гарантии. Данное предоставление га-

рантии обусловлено  неоплатой МУ «Управление единого  заказчика» энергии, поставленной в январе 2003 г. и задолженностью за 2002 г.

Правомерны  ли действия главы  администрации? Какова процедура

предоставления  муниципальной гарантии? Должен ли быть

в рассматриваемом  случае проведен конкурс  на получение муниципальной  га-

рантии? Требовалось ли внесение изменений в решение городской думы о

бюджете на 2003 г.? Влечет ли осуществление  платежа по гарантии воз-

никновение  эквивалентных требований муниципального образования  «Город

Лобва»  к МУ «Управление  единого заказчика»? 

Ст.6 БК РФ содержит определение муниципальной гарантии -  вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант), обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая), уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию, определенную в обязательстве денежную сумму, за счет средств соответствующего бюджета, в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

     В соответствии с действующим законодательством  участниками данных правоотношений являются: 
-    Гарант – лицо, которое предоставляет гарантию (в данном случае – это муниципальное образование); 
-    Принципал – лицо, чьи обязательства перед бенефициаром обеспечиваются гарантией; 
-    Бенефициар – лицо, чьи права по отношению к принципалу обеспечиваются гарантией. 

В нашем случае гарантом будет являться также МО, бенефициаром – ЗАО «Теплоэнергетика», принципалом – МУ «Управление единого заказчика». 

      1. Процедура предоставления муниципальной гарантии определена в ст.115.2 БК РФ.

     От  имени муниципального образования  муниципальные гарантии предоставляются  местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете, в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п.2 ст.117 БК РФ). 
Местная администрация заключает договоры: 
-    о предоставлении муниципальной гарантии; 
-    об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии. 
Детальное правовое регулирование процедуры предоставления муниципальной гарантии и заключения указанных договоров устанавливается муниципальными правовыми актами.

       А в соответствии с п.2 ст.115.2 БК РФ, предоставление муниципальной гарантии, а также заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии осуществляется после представления принципалом в орган, осуществляющий предоставление муниципальных гарантий, документов согласно перечню, устанавливаемому указанным органом. 
 

2.  Действующая редакция БК РФ в части регулирующей отношения, связанные с предоставлением государственных (муниципальных) гарантий не упоминает о проведении конкурса на получение муниципальной гарантии. Но нужно сказать, что как правило, такой конкурс проводится. И регламентируется этот вопрос положением о предоставлении муниципальных гарантий соответствующего муниципального образования (если такой акт существует). Такая ситуация связана с отсутствием детального правового регулирования муниципальных гарантий (и вообще бюджетных гарантий) на уровне федеральных законов, а также нормативных актов субъектов РФ,  что приводит к тому, что муниципальные образования принимают дополнительные нормативные акты, которые определяют процедурные вопросы и иногда устанавливают дополнительные требования для получателей муниципальных гарантий. 

3. Так  как  само содержание муниципальной (государственной) гарантии, фактически, можно свести к предоставлению бюджетных средств, то и соответственно, отсюда будет  вытекать ее тесная связь с бюджетным  процессом.

И если на стадии составления и рассмотрения проекта бюджета, при внесении в представительный орган проекта решения о бюджете одновременно также представляется проект программы муниципальных гарантий на очередной финансовый год (если муниципальным образованием планируется представление таких гарантий, ст.184.2 БК РФ) и в проекте бюджета указываются предельные размеры обязательств по муниципальным гарантиям, а гарантии, размер которых превышает 0,01 процента расходов бюджета, непосредственно указываются в проекте. На стадии утверждения и исполнения бюджета, органы исполнительной власти могут предоставлять муниципальные гарантии только в пределах, установленных решением о бюджете муниципального образования.

     То  все это, приводит нас к выводу, что если возникает необходимость предоставить муниципальную гарантию в ходе выполнения уже принятого муниципального бюджета (в текущем году), тогда появляется необходимость внесения изменений в бюджет, которое осуществляет в форме принятия представительным органом местного самоуправления решения о внесении изменений в решение о бюджете на соответствующий год. Данное изменение вносится в соответствии с правилами бюджетного процесса.

4. Говоря о возможности возникновения требований МО «Город Лобва» к МУ «Управление единого заказчика» вследствие осуществления платежа по гарантии, то здесь нам нужно вновь обратиться к ст. 115 БК РФ:

- п. 5 ст.115 БК РФ указывает, что в муниципальной  гарантии должно быть указано  наличие или отсутствие права  требования гаранта к принципалу  о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- п.12 ст.115 БК РФ указывает на последствия  наличия или отсутствия такого  права.

          А п.3 ст.117 БК говорит  о том, что местная администрация МО заключает договоры об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии.

    В любом случае, в силу упоминавшейся выше нормы, данное обстоятельство должно быть указано в муниципальной гарантии. Если в гарантии указано об отсутствии регрессного требования гаранта к принципалу, то и осуществление платежа по гарантии не влечет возникновения эквивалентных требований у МО к МУ. 

5. Отвечая на вопрос о правомерности действий главы МО, мы должны понимать, что речь идет именно о законности соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии, так право подписывать договоры о предоставлении муниципальной гарантии прямо предусмотрено Уставом МО.

      Уже сам факт отсутствия внесения изменений в решение городской думы о бюджете на соответствующий год может поставить под сомнение правомерность действий главы МО.

      К тому, же отвечая на этот вопрос нужно упомянуть и о других важных обстоятельствах (хотя о них не говорится в условиях задачи), от которых также будет зависеть вопрос о правомерности действий главы МО:

- поскольку в  силу ст.100 БК РФ обязательства  по муниципальной гарантии входят  в состав муниципального долга, не должен превышаться предельный объем муниципального долга (ст.107 БК РФ). Если же вышеуказанный лимит конкретным муниципальным бюджетом уже превышен (за счет ранее полученных и не возвращенных кредитов, за счет ранее выданных гарантий и т.п.), то и  предоставление муниципальной гарантии становится невозможным;

- соблюдение  условий предоставления муниципальной гарантии, в соответствии с п.1 ст.115.2 БК РФ.  

Задача 2.

В августе 2003 г. в отделение Федерального казначейства по Талицкому

району Свердловской области были предъявлены исполнительные листы к

МО «Талицкий  район» на общую сумму 23 млн руб. Данная задолженность возникла вследствие дефицита бюджета МО «Талицкий район» за предыдущие годы, бюджет которого на 2003 г. не предусматривает погашения долгов прошлых лет, доходная часть его – 190млн руб., из них собственных доходов – 100 млн руб. Имеются ли основания для передачи исполнения бюджета МО «Талицкий район» под контроль Министерства финансов Свердловской области? Могут ли данные исполнительные листы быть исполнены за счет бюджетных средств? Включается ли указанная задолженность в состав муниципального долга? 

1.

 Необходимо сказать, что условия данной задачи и вопросы были сконструированы с учетом ранее действующей редакции БК РФ. Поэтому ее решение с учетом действующего законодательства требует несколько иного взгляда на сложившуюся ситуацию.

         Ранее действующая  редакция БК РФ утверждала, что если установленные законодательством параметры в отношении государственного (муниципального) долга не соблюдаются, то наступают последствия, установленные статьёй 112 Бюджетного кодекса РФ.¹ Если публичный субъект самостоятельно мог восстановить свою платёжеспособность, то он должен был привести политику заимствований в соответствие с законодательством и тогда осуществить какие-либо заимствования, если не мог, то его бюджет попадал под достаточно жёсткий финансовый контроль со стороны вышестоящего уровня власти, а также могли наступить иные неблагоприятные последствия.

   Однако  на сегодняшний день упоминание о передаче исполнения бюджета не содержится в БК РФ. Возможно, это связано с изменением теоретических взглядов на эту проблему. Ведь если исполнение бюджета представляет собой властно-распорядительную деятельность, то ее нельзя передавать, иначе это будет означать отказ от публично-правового статуса. Вместе с тем это не означает, что теперь мы вообще не вправе говорить о каком-либо финансовом контроле, контроле за исполнением бюджета в отношении публично-правового образования.

   Примером  таких мер могут служить меры указанные в ст.136 БК РФ. Особенно следует обратить, на предусмотренные  п.4 данной статьи  меры:

    1) подписание соглашений с финансовым  органом субъекта РФ о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов местного бюджета;

    2) представление местной администрацией  в высший исполнительный орган  государственной власти субъекта РФ в установленном им порядке документов и материалов, необходимых для подготовки заключения о соответствии требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации внесенного в представительный орган муниципального образования проекта местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);

    3) проведение не реже одного раза в два года внешней проверки годового отчета об исполнении местного бюджета контрольными органами субъекта Российской Федерации;

    4) иные меры, установленные федеральными  законами. 

    Однако  для применения данных мер есть определенные основания, также указанные в п.4 ст.136 БК РФ, и речь идет о муниципальных образованиях в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 70 процентов объема собственных доходов местных бюджетов.

    Мы  не можем говорить, основываясь на условиях задачи, о ситуации за последние два или три года (да и в силу ст.169 БК РФ, проект муниципального бюджета может составляться и утверждаться  как на один год, так и на три), однако на данный момент не собственные доходы МО составляют лишь 45% (вполне возможно, что они и состоят из межбюджетных трансфертов). А это значит, что, судя по всему, нет оснований для применения мер, указанных в п.4 ст.136 БК РФ.

    В таком случае, мы можем применить  п.3 ст.136 БК РФ, предусматривающий, что муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 30 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. 

      Есть  и другие и меры, однако их применение в данном случае маловероятно:

1. п.2 ст.241.1 БК РФ говорит о передаче органу Федерального казначейства отдельных функций по исполнению бюджета муниципального образования, однако такая передача должна быть опосредована специальным соглашением между органом Федерального казначейства и местной администрацией МО (в соответствии со ст.168 БК РФ). Но судя по условиям задачи, такое соглашение отсутствует;
2. Существует такая мера как временная финансовая администрация в муниципальном образовании (глава 19.1. БК РФ). Но она вводится решением арбитражного суда и означает, фактически, банкротство муниципального образования. Исходя из условий задачи мы не можем утверждать о таком плачевном положении финансов в МО «Талицкий район».

II. Исполнению судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства посвящена глава 24.1 БК РФ. Анализируя эту главу, мы можем выделить два основания, по которым может быть обращено взыскание на бюджетные средства МО:

- исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; 

- исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

      О возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из условий задачи, мы утверждать, точно не можем.

      А если этот дефицит бюджета МО (т.е. ситуация, когда расходы превышают  доходы) сложился в силу неисполнения денежных обязательств муниципальными бюджетными учреждениями, на основании  чего производится взыскание на средства местного бюджета (т.е. речь идет о субсидиарной ответственности), то такая ситуация может иметь место. 

III. Структура муниципального долга исчерпывающим образом указана в п.1 ст.100 БК РФ. И данная структура не предусматривает в составе муниципального долга денежных обязательств, основанных на судебных решениях. 
 
 
 

Раздел 2. Налоговое право  России. 

Задача 1.

ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в  уставный капи-

тал ООО  «ТК» имуществом, оцененным учредителями в

1 млн  руб. Балансовая стоимость данного  имущества составляла 1 млн 224

тыс. руб. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.

Правомерно  ли утверждение налогового органа о необходимости упла-

ты  налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом  случае объек-

ты  налогообложения  по указанным налогам

в связи с совершенной  сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы на-

логов могут быть предъявлены  налогоплательщиком налоговому органу? 

      Так как в данном случае речь идет о двух налогах - налоге на добавленную стоимость и налоге на прибыль организаций, то и для ответа на вопрос нам понадобится рассмотреть подробнее эти налоги. А если быть более точными, то некоторые элементы данных налогов.

      Так как в силу ст.38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. А также - каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.  То это означает, что если указанную сделку невозможно определить (квалифицировать) как объект налогообложения по тому или иному налогу, то и у ООО «ТК», будет отсутствовать обязанность по уплате того или иного налога. 

Начнем с налога на прибыль организаций.

    Ст.247 НК определяет объект налогообложения  по данному налогу, им является прибыль полученная организацией. И прибылью организаций будут считаться полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

      А ст. 248 НК РФ делит доходы организаций на доходы от реализации и внереализационные. И если результат осуществленной сделки будет нами рассматриваться как внереализационный доход (так как пп.4 п.3 ст.39 НК РФ, говорит о том, что вклады в уставный капитал хозяйственного общества не признаются реализацией), то тогда нам необходимо будет обратиться к ст.250 НК, которая в п.8 ясно говорит нам, что таковым будет считаться безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК. В свою очередь, пп.3 п.1 ст.251 НК РФ говорит, что доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы будут считаться имущество, имущественные права или неимущественные права, имеющие денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.  А именно ЗАО «МАЗ» внесло имущество, имеющее денежную оценку в уставный каптал ООО «ТК».

    Таким образом, в данном случае отсутствует  объект налогообложения. Обоснуем это:

1. пп. 4 п. 3 ст.39 НК РФ не относит вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ к реализации, а это значит, что мы не можем данную сделку расценивать как доход от реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с п.1 ст.248 НК РФ;
2. Но и как внереализационный доход мы не можем оценивать данную сделку, в силу п.8 ст. 250 НК РФ и пп.3 п.1 ст.251 НК РФ. Это выражается и во взаимозависимости этих двух норм, они отсылают друг к другу. То есть то, что указано в ст.251 НК РФ уже нельзя рассматривать как внереализационный доход (в силу п.8 ст.250 НК РФ), таким образом у нас отсутствует как внереализационный доход, так и доход от реализации (в силу пп.4 п.3 ст.39 НК РФ), а это значит, что нет и объекта налогообложения по данному налогу. Так как объектом налогообложения считается прибыль организации, то есть ее доход, а его здесь и нет (не в виде дохода от реализации, не в виде внереализационного дохода).

    Эту ситуацию, мы можем рассмотреть и  с точки зрения теории налогового права. И объект налогообложения  и налоговая база являются не только элементами налога, но и тесно взаимосвязанными элементами налога (как говорит ст. 53 НК РФ - налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения). И если нет этой характеристики (необходимой для налогообложения), то значит в данном случае и нет самого объекта налогообложения, а значит у ООО «ТК», отсутствует обязанность уплаты данного налога с данной сделки (скажем также, что и объект налогообложения и налоговая база являются обязательными элементами налога). 

Налог на добавленную стоимость.

      Здесь нам необходимо обратить внимание на пп.1 п.2 ст.146 НК РФ, в соответствии с которым не признаются в качестве объекта налогообложения, операции указанные в п.3 ст.39 НК РФ. А пп.4 п.3 ст.39 НК РФ (как мы уже отмечали), прямо указывает на вклады в уставный капитал хозяйственного общества. Таким образом, вклад в уставный капитал ООО «ТК» не будет являться объектом налогообложения по данному налогу. 

     На  основании вышеизложенного, мы можем  сказать, что в связи с совершенной  сделкой, отсутствуют объекты налогообложения  по указанным налогам. А это означает, что утверждение налогового органа о необходимости уплаты указанных налогов с данной сделки не соответствует нормам НК РФ, а значит – неправомерно. 

Задача 2.

ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по

цене 1 млн руб. каждый ООО «Угледобыча». По итогам выездной налоговой

проверки  ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г.) налоговый  орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча»). По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн руб. На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча»

обжаловало в арбитражный суд.

Вправе  ли налоговый орган  устанавливать взаимозависимость  лиц в про-

цессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли

в данном случае установление наличия взаимозависимости  между налого-

плательщиками? Какими процессуальными  средствамиООО «Угледобыча» может доказать, что  при совершениисделки применялась рыночная цена, и каким образом  налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?