Данилевский: Россия и Европа

Введение.

Культурно-исторический тип - это теоретическая  конструкция, в которой выделяются существенные свойства, объединяющие одни явления культуры и отличающие их от других.

В теориях культурно — исторических типов делается акцент на цикличность  и многолинейность развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций.

Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентрической теории общественного развития. Моделью исторического развития в этой концепции выступало развитие западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы достигла, наконец, своего предназначения- мирового господства.

Линейная, европоцентристская концепция  исторического развития не давала удовлетворительного  объяснения развития Востока, России и  других регионов, находившихся в стороне  от развитой западноевропейской цивилизации. Теория культурно-исторических типов пытается дать на эти проблемы удовлетворительный ответ.

Целью контрольной работы является изучение и анализ культурно-исторических типов по труду Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».

Данную цель можно реализовать посредством решения следующих задач:

1. На основе труда Н.Я.Данилевского рассмотреть законы движения культурно-исторических типов;
2. Проанализировать славянский культурно-исторический тип;
3. Сделать вывод о культурно – исторических типах.

Работа Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» необычайно содержательна как по фактическому материалу, так и по идейному содержанию.

Главная тема книги - судьба России, условия  культурно-исторического развития русского народа и славян.

По  мнению американского ученого С. Хантингтона, современной мировой политикой будет управлять соперничество и столкновение цивилизаций, все глобальные конфликты будут определяться не национальными или идеологическими, но культурными факторами. В связи с этим достаточно актуально в наши дни звучит поставленная Данилевским проблема взаимовлияния и взаимодействия различных культур, остро ощущается потребность в теоретическом анализе межкультурного влияния, моделирования механизмов и последствий этого влияния. [1]     

Стремление  найти ответы на актуальные вопросы  культурной и общественно-политической жизни нового века и определило наш  интерес к творческому наследию Н.Я. Данилевского. 

2.Культурно-исторические типы и их законы движения.

2.1 Общая  характеристика культурно исторических  типов.

Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище — концепции культурно-исторических типов. По его мнению, история человечества не является единой целостностью, а «складывается» из крупных форм (в определенной мере аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно- исторические типы. Они имеют обособленный, локальный характер, структурны, внутри каждого происходит собственное движение. Также типы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового, политического, научного, промышленного, художественного развития. По существу, культурно-исторический тип — это совокупность взаимосвязанных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного¹ показателя национальной культурой. 
 
Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть. Данилевский рассматривает эти стадии как четыре периода в развитии типа: этнографический, государственный, цивилизанионный, период конца культуры. В течение первого создается запас сил для будущей активной деятельности народа, складывается национальный характер. Второй период — государственный — состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного развития. Третий, самый короткий, заключается в культурном творчестве в рамках цивилизации и постепенных растратах накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение неразрешимых противоречий и гибель культурно-исторического типа.

Культурно-исторические типы, по мнению Данилевского, были созданы народами, заслужившими право именоваться положительными деятелями истории. Каждый из них развил до высшей степени индивидуализации и совершенства своё самобытное национальное начало, и все они ,,содействовали многосторонности проявления человеческого духа, в чём собственно и заключается прогресс”². Народы, в силу различных исторических причин не поднявшиеся до уровня культуро-созидающихся, Данилевский делил на две категории: ,,отрицательные деятели человечества, или бичи божие”, разрушающие остатки изживших себя цивилизаций, и племена, которым ,,не суждено ни зиждительного, ни разрушительного величия”. Племена, представляющие собой простой ,,этнографический материал” истории – это народы, которые не жили самостоятельной исторической жизнью и не развивались до осознания её необходимости, потому что оказались в таких условиях, которые препятствовали формированию их как политически независимой нации. Судьба таких племен – быть ассимилированными другой, ,,исторической” народностью, служить разнообразию её проявлений, при необходимом условии обладания теми же правами личной гражданской и общественной свободы, которые имеются в распоряжении ,,формообразующей” национальности.

«...Естественная система истории должна заключаться  в различении культурно- исторических типов развития как главного основания  ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться» ³

Дaнилевский выделил следующие культурно-исторические типы (сaмобытные цивилизaции):

1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7)греческий, 8) римский, 9) ново-семитический (аравийский), 10) германо-романский, или европейский, 11) мексиканский, 12) перуанский. Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития. Данилевский считал, что ни один из этих типов не может прогрессировaть бесконечно.

По теории Дaнилевского, нa долю нaродa выпадает 3 роли:

1) Положительная деятельность культурно-исторического типa; 
2) Разрушительная деятельность, придающая смерти одряхлевшие цивилизaции;  
3) Служение чужим целям в качестве «этногрaфического мaтериaлa»

1.2 Законы движения культурно  исторических типов.

Дaнилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типaм – зaконы культурно-исторического движения:

1. Всякое племя или семейство нaродов, харaктеризующееся отдельным языком, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.  
   2) «Дaбы цивилизация, свойственная самобытному культурно – историческому типу, могла зaродиться и развиваться, необходимо, чтобы нaроды, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.»⁴ 
   3) «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа».⁵ 
   4) Цивилизaция достигает расцвета только при разнообразии этногрaфических элементов.  
   5) «Ход развития культурно-исторических типов ближе всего уподобляется тем многолетним одноплодным растением, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и  истощает раз и навсегда их жизненную силу»⁶.

Первые два вывода не требуют больших пояснений; сомневаться в них нельзя. В самом деле, из десяти культурно-исторических типов, развитие которых составляет содержание всемирной истории, три принадлежат племенам семитической⁷ породы, или расы, и каждое племя, характеризованное одним из трех языков семитической группы - халдейским, еврейским и арабским, - имело свою самобытную цивилизацию.

Более подробного рассмотрения и разъяснения требует третий закон культурно-исторического развития. История древнейших культурно-исторических типов - Египта, Китая, Индии, Ирана, Ассирии и Вавилона - слишком мало известна в своих подробностях, чтобы можно было подвергнуть наше положение критике самих событий из истории этих цивилизаций, но сами результаты этой истории вполне его подтверждают. Не видно, чтобы у какого-либо народа неегипетского происхождения принялась египетская культура; индийская цивилизация ограничилась народами, которые говорили языками санскритского корня. К древнесемитическому культурному типу принадлежали, правда, финикияне и карфагеняне, но первые были народом того же корня с вавилонянами, а последние - колонией финикиян; цивилизация же Карфагена не передалась нумидянам и другим аборигенам Африки. Китайская цивилизация распространена между китайцами и японцами - первоначально, вероятно, переселенцами из Китая же. Евреи не передали своей культуры ни одному из окружавших или одновременно живших с ними народов.

Передать цивилизацию  какому-либо народу - очевидно, значит заставить этот народ до того усвоить  себе все культурные элементы (религиозные, бытовые, социальные, политические, научные  и художественные), чтоб он совершенно проникнулся ими и мог продолжать действовать в духе передавшего их с некоторым, по крайней мере, успехом, так чтобы хотя отчасти стать в уровень с передавшим, быть его соперником и вместе продолжателем его направления.

Четвертый общий  вывод, сделанный на основании группировки исторических явлений по культурно-историческим типам, говорит нам, что цивилизация под влиянием своеобразных внешних условий, которым она подвергается в течение своей жизни, тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее, независимее составные элементы, т. е. народности, входящие в образование типа. Самые богатые, самые полные цивилизации из всех существовавших принадлежат, конечно, мирам греческому и европейскому.

Пятый закон культурно-исторического движения состоит в том, что период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его и вторично не возвращается. Под периодом цивилизации разумею я время, в течение которого народы, составляющие тип, - вышед из бессознательной чисто этнографической формы быта (что, собственно, должно бы соответствовать так называемой древней истории), создав, укрепив и оградив свое внешнее существование как самобытных политических единиц (что, собственно, составляет содержание всякой средней истории), - проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния. Оканчивается же этот период тем временем, когда иссякает творческая деятельность в народах известного типа: они или успокаиваются на достигнутом ими, считая завет старины вечным идеалом для будущего, и дряхлеют в апатии самодовольства, или достигают до неразрешимых с их точки зрения антиномий, противоречий, доказывающих, что их идеал (как, впрочем, и все человеческое) был неполон, односторонен, ошибочен, или что неблагоприятные внешние обстоятельства отклонили его развитие от прямого пути, - в этом случае наступает разочарование, и народы впадают в апатию отчаяния. Так было в римском мире во время распространения христианства.

Европа ли Россия?

Данилевский уделял много внимания взаимоотношениям Западной Европы и России.

Многие современники Дaнилевского имели прозaпaдную ориентaцию, порой доходящую до русофобии. Естественно, в этих кругaх книгa Дaнилевского былa встреченa в штыки. Против нее объединились все зaпaдники – от крaйне прaвого «Русского вестникa», до демокрaтического нaроднического «Русского богaтствa» Михaйловского. Отрицaтельно отнеслись и предстaвители социологической нaуки – Кaреев, Ковaлевский. Соловьев нaзывaл его труд «литерaтурным курьезом», не зaслуживaющим серьезного обсуждения. Либерaльный «Вестник Европы» обвинял Дaнилевского в отсутствии нрaвственного отношения к другим нaродaм и человечеству вообще.

Рaботa Дaнилевского тaкже зaтрaгивaет геополитическую сферу.

История России рaссмaтривaется Дaнилевским в нерaзрывной связи со стрaнaми Европы. Он считaет, что любые социaльные преобрaзовaния будут безуспешными, более того – рaзрушительными, если они будут осуществляться вопреки нaционaльным интересaм. Историческaя ретроспективa⁸ отношений Европы и России позволилa ему выявить основные тенденции политики, выявить ее геополитические зaкономерности.

Дaнилевский пришел к выводу: «Европa врaждебнa России». Ссылaясь нa исторический опыт, он предостерегaл от политической и культурной экспaнсии с Зaпaдa. По Дaнилевскому, политическое рaвновесие выгодно европейским госудaрствaм, которые всегдa договaривaлись друг с другом против России. Гaрaнтом безопaсности России может быть только несоглaсовaнность и рaзобщенность европейских госудaрств.

В своей книге «Россия и Европа»  Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей судьбе России, взаимоотношении России и европейского мира.

1864 год. Пруссия и Австрия  нападают на Данию и отторгают  от нее два герцогства –  Голштейн и Шлезвиг. Европа  практически никак не замечает  это событие. Общественное мнение  Европы если и осуждает этот  захват, то делает это инертно, безразлично. За одиннадцать лет до этого Россия требует у Турции уважать интересы христианского населения этой страны. Реакция Европы более чем резкая, Англия и Франция в 1854 году объявляют России войну. Что это, единичный случай? Нет. Начиная свою книгу с анализа захвата Голштейна и Шлезвига, Данилевский приходит к выводу, что подобное двойственное отношение Европы к России – правило, а не исключение. «Вешатели, кинжальщики и поджигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены против России. Защитники национальностей умолкают, коль скоро речь идет о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, - так же точно, впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов и черногорцев»⁹.

Такое поведение Европы заслуживает  серьезного исследования. Пытаясь понять причины враждебного отношения Европы к России, Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов.

Почему Запад и Восток, Европа и Азия противопоставляются друг другу? Почему Европа считается полюсом  прогресса, совершенствования, а Восток – полюсом застоя? Это не так. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ». Например, Китай имеет промышленность, во многом превосходящую европейскую, китайское земледелие тоже находится на очень высоком уровне развития. Есть у Китая и своя литература, философия. Разве это не прогресс? Да, «…дух жизни отлетел от Китая… он замирает под тяжестью прожитых им веков»¹⁰. Но ведь это удел всего человечества! Любая цивилизация, в том числе и Европа, рано или поздно погибнет. «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – на Востоке или на Западе»¹¹. Прогресс и застой – характеристики возраста народа.

“Итак, принадлежит ли Россия к Европе? Я уже ответил на этот вопрос. Как угодно, пожалуй – принадлежит, пожалуй – не принадлежит, пожалуй – принадлежит отчасти и притом насколько кому желательно. В сущности же, в рассматриваемом теперь смысле, и Европы то никакой нет , а есть западный полуостров Азии, в начале менее резко от нее отличающийся, чем другие азиатские полуострова, а к оконечности постепенно все более и более дробящийся и расчленяющийся».¹²

Славянский  культурно-исторический тип 

Прежде всего  Данилевский утверждает, что Россия не входит в мир романо-германской цивилизации. У России своя история  и своя культура. Она является представителем иного мира — мира славянского. Славянство есть термин одного Порядка с эллинизмом¹³

или европеизмом¹⁴, но в отличие от них оно еще не достигло зрелости. Однако славянский культурно-исторический тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную стадию. В нем образовался сильный государственный центр — великое Русское царство. В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только еще входит в период расцвета своих творческих сил. Оно может и должно создать могучую и самобытную цивилизацию, став преемником уходящей с исторической сцены европейской цивилизации.     

. Славянский культурно-исторический тип выступает у Данилевского как высший тип цивилизации по сравнению со всеми до сих пор существовавшими в истории человечества, соединяющий в себе все лучшее, что было в них, а историческая миссия России начинает выглядеть похожей на то, что говорят европоцентристы о Европе.[3]      

Россия  не является частью Европы “ни по происхождению, ни по усыновлению». Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная славянская цивилизация, может стать  Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с  Россией, служащая противовесом Европе во всей ее целостности. То есть Европе как таковой, а не конкретным европейским  государствам или союзам европейских  государств.      

Для западного славянства значение этого  союза еще важнее, чем для России. Если Россия не станет представителем славянства, то она лишиться исторической цели своего существования. Но только цели. При этом она еще долго  будет оставаться заметной политической силой, «хотя и лишенною внутреннего  смысла и содержания». Но для других славянских народов вопрос стоит  не о смысле их существования, а просто о существовании.      

Надо  преодолеть свойственную славянам обязанность  жертвовать своими интересами общечеловеческим целям - целям, которых просто не существует.

Тем более что при смешивании понятия «общечеловеческого» и  «европейского», эта жертва идет на пользу все той же Европе. Но необходима не только независимость славян, но и политическое могущество. Политическая сила Славянского союза ни в коей мере не угрожает порабощением всему  миру; наоборот, Славянский союз – единственная преграда на пути Европы к мировому господству. «Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное  владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между  теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде  всемирной истории могут считаться  активными ее деятелями: Европою, Славянством и Америкою, которые сами находятся в различных возрастах развития»¹⁵.[4]      

Каким же способом можно ослабить стремление Европы ко всемирному владычеству? Главным препятствием на пути этого стремления была внутренняя борьба европейских государств между собой. Следовательно, равновесие политических сил Европы вредно для России, а отсутствие этого равновесия – выгодно. При нарушении равновесия и тот, кто его нарушил, и потерпевший от этого нарушения будут заинтересованы в дружбе с Россией. Если Европа стабильна, то ее внимание переносится на внешние дела, и ее враждебность к России «высказывается во все просторе». Но все предлоги для нарушения политического равновесия Европы постепенно исчезают, а само политическое равновесие укрепляется. То есть это препятствие все больше сходит на нет.     

Естественно, Россия не может прервать своих отношений  с Европой. Но эти отношения не должны быть «родственными». Во внешней  политике Данилевский отходит от каких бы то ни было «моральных» принципов. Бентамовский принцип утилитарности – принцип полезности как основы и цели деятельности – должен быть главным принципом международной политики. Никогда интересы какой-либо страны, политического союза или той же Европы не должны ставиться выше интересов России. Да, самопожертвование – высший нравственный закон, но единственное основание для самопожертвования – бессмертие. Душа человека бессмертна, следовательно, люди могут руководствоваться в отношениях между собой принципами нравственности. Но государство, народ – явления временные. В политике должно действовать правило: око за око, зуб за зуб; относиться к другим надо так, как они относятся к тебе: «весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть... всегда и постоянно с нашей особой, русской точки зрения… какое отношение может иметь то или другое событие, направление умов, та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным, русско-славянским целям…?»¹⁶.      

Не  существует понятия «общечеловеческой  цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что  он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки  для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.[3] 

Заключение

Анализируя работу Данилевского «Россия и Европа» я сделала  вывод, что важнейшее место в теоретических построениях  Данилевского занимает проблема будущего России.           

Таким образом, для России, историческая миссия, по Н.Я.Данилевскому, состоит в том, чтобы играть ключевую роль в формировании и развитии славянского культурно-исторического  типа.     

Завершает свои размышления о будущем славянского  культурно-исторического типа Н.Я.Данилевский  следующим образом: “Главный поток  всемирной истории начинается двумя  источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград, достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; — другой, земной, человеческий, в свою очередь, делящийся на два главных русла культуры и политики — течет мимо Афин, Александрии, Рима, — в страны Европы... На Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем...”¹⁷.      

Идеи  Данилевского во многом спорны :  в  оценке культурных контактов, отрицании существования единой мировой культуры, перспективы развития России и призывы  к панславизму¹⁸. Но, я считаю, что сама концепция  культурно-исторических типов, была очень плодотворной для  культурологии, она привела к появлению целой плеяды исследователей, работавших в этом направлении как в России (К.Н. Леонтьев), так и на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Литература:

1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: А.П. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. Философская культурология второй половины XIX в. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 195 с.
2. Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. -  М.: 1997. - 216 с.
3. Балуев Б.П. Споры о судьбах России. - Тверь: Булат, 2001. - 415 с.

4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 2011

5. Н.Я. Данилевский. «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», Москва, 1991 г.

¹ Интеграция – объединение в целое каких-либо частей. [Словарь русского языка. Т.1.А-Й.]

² Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: 2011. с.110.

³ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 2011. С. 109

⁴ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 2011. С.113

⁵ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.,2011. С.113

⁶Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.,2011. С.114

⁷ Семиты – группа близких по языкам народов юго-западной Азии и  северной Африки. [С.И.Ожегов. толковый словарь русского языка]

⁸ Ретроспектива – обращение в прошлое, взгляд назад. [Толковый словарь Т.Ф.Ефремовой. – М.:Русский язык, 2000]

⁹ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 2011. С.64

¹⁰ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.: 2011. С.92

¹¹ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.: 2011. С.92

¹² Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.: 2011. С.74

¹³ Эллинизм – эллинская культура [Толковый словарь Т.Ф.Ефремовой. –М.:Русский язык,2000]

¹⁴ Европеизм - совокупность черт, свойств и качеств, присущих западноевропейской жизни, культуре и т.п. [Толковый словарь Т.Ф.Ефремовой. –М.:Русский язык,2000]

¹⁵ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.: 2011. С. 509 – 510.

¹⁶ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.: 2011. С. 529

¹⁷ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. – М.: 2011. С.611-612

¹⁸ Панславизм - идейно-политическое течение 19 - нач. 20 в., отражавшее стремление к государственному объединению славян. [Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова]