Демократический политический режим. 23

                                   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                             Содержание

 Введение…………………………………………………………………………..31. Понятие сущность и основные признаки политической демократии…………4

2. Демократизация как  главная тенденция современного  политического развития. Условия  эффективности демократии……………………………….9

3. Дайте сравнительный  анализ трех исторических форм  политической демократии Нового  времени: либеральной, коллективистской  и плюралистической. Охарактеризуйте  их сильные и слабые стороны……….12

Заключение………………………………………………………………………19

Список использованной литературы………………………………………….. 21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                       

                                            Введение

Понятие и существование того или иного политического режима в жизни общества играют весьма важную роль, гораздо большую, чем форма правления или форма государственного устройства. 

Совершенно неважно — живешь ты в республике или под сенью монарха, федерация или единое государственное образование досталось тебе в наследство от предков. Главное — как, какими методами это общество управляется, насколько, власть заботится о своих гражданах, уважает их права, интересы, вмешивается или нет государство в деятельность негосударственных структур, в личные дела граждан. В этом и заключается особенность того или иного политического режима, его тип.

 Широкое распространение  во многих странах мира получил  демократический режим. Слово демократия  в переводе с греческого означает  власть народа. Однако в политологической  литературе существует множество  мнений о принципах осуществления  этой власти. Различные авторы  акцентируют внимание на отдельных  составляющих демократии, например, на власти большинства и ограничении  и контроля над ней, основных  правах граждан, разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции  различных мнений и позиций, защите  интересов меньшинства и т. д.  

Исторический генезис демократии длителен, многообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат «многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса».

Политическая наука стремится сформулировать теоретический образ, идеал демократии и соотносит его с реально существующими демократическими формами организации социально-политической жизни. Современное понимание демократии – это соединение двух идущих навстречу друг другу тенденций: от идеала к реальности, от реальности к идеалу.

 

1. Понятие сущность  и основные признаки политической  демократии

Понятие, сущность и основные признаки политической демократии

Термин демократия происходит от греческого слова dеmokratia, состоящего в свою очередь из двух слов: demos — народ и kratos — власть, правление. Следовательно,  демократия в буквальном смысле означает «народовластие».

Под демократией понимается государственное устройство, при котором осуществляется правление народа, признаются принципы свободы и равенства граждан.

Политическая демократия - есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей.

Конституирующие черты демократии таковы:

1. Официальный источник  власти – народ, ему принадлежит  конституционная власть, он избирает  своих представителей, может действовать  путем референдумов и плебисцитов.

2. Периодическая выборность  основных органов государства, то  есть все руководители действуют  в рамках строго ограниченного  срока своих полномочий. В древности  существовала даже выборная монархия  – эсимнетия. А одной из серьезных причин отставки Н.С. Хрущева в 1964 году с поста Генерального секретаря ЦК КПСС явилось то, что он настаивал на смещении партийной элиты через каждые 4 года.

3. Равенство прав граждан  в управлении государством (свобода  партий, мнений, информации, участие  в конкурентной борьбе).

4. Принятие решений по  большинству и подчинение меньшинства  большинству.

5. Наличие реальной оппозиции, способной предложить альтернативное  развитие страны.

6. Принцип разделения  властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

7. Двухпартийная или многопартийная  система.

8. Плюрализм, то есть разнообразие мнений.

Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая.  По их наблюдениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все взрослые мужчины и женщины обладали правом  голоса.

Следующей исторической формой демократии была т.н. рабовладельческая афинская. Начало ей положили знаменитые реформы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуществил в VI в. до н э.. перераспределив земельные владения от аристократии в пользу широких слоев свободных граждан и закрепив их право собственности законом.

Следующая историческая форма демократии - демократия  классического либерализма, которая утвердилась в Новое время в результате религиозной Реформации, свержения абсолютистско-монархических форм правления в результате буржуазных революций XVI-XVIII в.в. (нидерландской, английской, французской). [5, с. 127-129]

Исходной формой демократии была прямая демократия в небольших городах-государствах в древней Греции (Афинская демократия), и некоторых древних городах на Руси. Критика демократии (в её античных формах) имеется уже в теории государства Платона (диалог «Государство»), одним из главных недостатков демократии у которого выступает её крайне низкая обороноспособность. При этом во многом анализ Платона относится и к современным формам демократии, хотя многие современные авторы надеются на то, что технический прогресс делает демократию значительно более жизнеспособной.

Впоследствии, с усложнением решаемых государством задач, прямая демократия была практически повсеместно вытеснена монархическими формами правления.

В настоящее время демократическое правление обычно носит форму западной европейской представительной демократии, получившей название «либеральная демократия». Среди её теоретических основоположников были Жан Жак Руссо, Джон Локк и Монтескьё.

 Непосредственная демократия (прямая демократия) — форма политической организации общества, при которой основные решения принимаются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.

Наиболее распространенными формами прямой демократии являются:

· -референдум;

  -законодательная инициатива граждан (народная законодательная инициатива;

  - встречное.

 

При прямой демократии все граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая система может иметь практический смысл только при относительно небольшом числе людей, например, в общинных или племенных советах или в местных органах профсоюзов, где все члены могут собраться в одном помещении для обсуждения вопросов и принятия решений путем консенсуса или большинством голосов. Так, в Древних Афинах – самом первом в мире демократическом государстве – прямая демократия осуществлялась с помощью собраний, в которых участвовало 5–6 тыс. чел.

 Важным каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Например, во время референдума гражданам посредством голосования предоставляется право одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики.

 Третьей, наиболее распространенной в современном обществе формой политического участия является представительная демократия. Ее суть в том, что граждане избирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы при принятии политических решений, принятии законов и проведении в жизнь социальных и других программ. Процедуры выборов могут быть самыми разнообразными, но каковы бы они, ни были, выборные лица в представительной демократии занимают свои посты от имени народа и подотчетны народу во всех своих действиях.

  Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Сторонники прямой демократии указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

- отрыв депутатов от  народа;

- возможность коррупции;

- приоритетное влияние  на принятие решений мощных  групп давления;

- отстраненность рядовых  депутатов от принятия решений;

- возрастание влияния  специализированных органов (комитетов  и комиссий), которые превращаются  в центры принятия решений;

- на ослабление демократического  контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность обывателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы с решениями, могут использовать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, то при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.

Народ, будучи сложной общностью людей, имеет определенную структуру, состоит из конкретных личностей. В зависимости от того, рассматривается ли он как совокупность самостоятельных, свободных индивидов, как взаимодействие различных групп, преследующих в политике свои собственные, специфические интересы, или же, как единое, гомогенное целое, субъект, у которого доминируют общие интересы и воля, концепции и реальные модели демократии делятся соответственно на индивидуалистические, плюралистические (групповые) и коллективистские.

В первом случае непосредственным источником власти считается личность, во втором — группа, в третьем — весь народ (нация, класс). Расхождения в понимании народовластия имеют фундаментальное значение при построении реальных политических систем. Они определяют, например, глубокие, принципиальные различия между классической либеральной, современной западной и социалистической демократиями.

 

2. Демократизация  как главная тенденция современного  политического развития. Условия эффективности демократии.

  Современная демократия – это не просто демократия села, племени или города – государства; это демократия национального государства, и возникновение ее тесно связано с развитием последнего.

Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов. Один из наиболее распространенных примеров — Соединенные Штаты в эпоху Ф. Рузвельта. "Социально ответственное государство", впервые возникшее в условиях самого "безответственного" в мире государственного устройства, произвело колоссальные перемены в функционировании экономики и самих структурах общественного мнения. Однако система политической демократии при этом не только сохранилась в своих основах, но и получила новый толчок для последующего развития.

Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние. По-видимому, есть смысл поставить вопрос и о ряде иных (бессознательно психологических, филогенетических, географических) условий демократической стабильности.

К внешним условиям демократической стабильности вполне правомерно отнести наличие такого окружения, которое исключало бы или сводило к минимуму возможности вмешательства в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав. Наоборот сегодня такие страны, как Австрия и Германия, оказавшиеся в окружении модернизирующихся посткоммунистических стран, значительно в меньшей степени застрахованы от пограничных конфликтов, вспышек национализма и многих иных проявлений нестабильности.

Экономические условия могут отслеживаться по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

Конечно, в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами. Предсказывать направления дальнейшей эволюции такого рода "смешанных" обществ не входит в нашу задачу. Но важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии".

Еще более сложной предстает зависимость стабильности демократии от социокультурных условий. Сама капиталистическая экономика, как показывают, начиная от М. Вебера, многочисленные исследования, функционирует значительно менее продуктивно, если отсутствует соответствующий для этого культурно-этический фундамент. Таким фундаментом не обязательно должен быть протестантизм, как полагал Вебер, однако ряд компонентов является для него обязательным. П. Бергер, например, описывает эти компоненты как "активизм, рациональную склонность к инновациям и самодисциплину". Несомненно, что способствуя экономической эффективности, социокультурные установки оказывают свое, и достаточно мощное, влияние и на прочность политических, в частности, демократических институтов.

Анализ роли социокультурных факторов в стабильном функционировании демократии по многом связан с именами американцев Г. Алмонда, С. Вербы, Р. Инглехарта. Заслуга первых двух состоит в выявлении и кросс-национальном исследовании феномена "гражданской культуры", системы ориентации и установок массового сознания, укрепляющей демократические институты. Что касается Инглехарта, то ему в заслугу может быть поставлено восстановление роли концепции "гражданской культуры" на новом эмпирическом материале, придание ей иного смысла и звучания. С его точки зрения, гражданская культура включает в себя два основных компонента — "склонность доверять другим" и "удовлетворенность жизнью", являющиеся предпосылками как объединения граждан в добровольные ассоциации, так и отсутствия в их сознании установок на кардинальное изменение существующих условий.

И социально-экономические, и социокультурные условия принципиально важны для нормального функционирования демократии. В то же время было бы неверным переоценивать их значение, ибо здесь огромная роль может принадлежать компетентному лидерству. Подчеркивающие значение этого фактора исследователи, такие, как А. Лейпьярт, Д. Рустоу, А. Пшеворский, полагают, что сосредоточенность на социальных условиях способна стать помехой в выявлении целого спектра практических возможностей, связанных с разработкой правильной стратегии и искусством ее проведения в жизнь. Конфронтационный стиль политического лидера, его неспособность и нежелание видеть дальше сегодняшнего дня, отсутствие политической воли играют важнейшую роль в дестабилизации даже тех демократических устройств, которые покоятся на сравнительно прочном экономическом и социокультурном фундаменте.

Демократия, таким образом, может быть подвержена как серьезным структурным опасностям, связанным с действием только что описанных макрофакторов, так и опасностям, вытекающим из недостатков лидерства. По сравнению с авторитаризмом, внешне напоминающим агрессивного драчуна, демократия в зависимости от возраста может походить либо на достаточно капризного и нежного ребенка, либо на вполне солидного и зрелого по своему возрасту человека, не разучившегося, однако, сомневаться в правоте своих действий и потому нуждающегося в руководстве. В отсутствие компетентного руководства, демократия имеет немалые шансы переродиться в разновидность авторитаризма. В то же время сомнение в собственной правоте — внутренняя особенность демократии, составляющая в одно и то же время и ее слабость, и ее силу, ибо только сомневающийся обладает достаточной гибкостью, чтобы уловить необходимость перемен и, своевременно приняв правильное решение, избежать краха.

 

3. Дайте сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны.

Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи следующие характерные черты. 

1. Отождествление народа как субъекта власти с собственниками—мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала— середины XX в. сохранялись имущественные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. 

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд. 

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. 

4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. 

5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы. 

6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу. 

7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Меньшинство обязано подчиняться большинству лишь в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения.

 Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике.

 Недостатков классической либеральной демократии следующие:

1.Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она  не распространяется на большинство  населения: пролетариев, другие низшие  слои, женщин, и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова.

2.Формальность и, как следствие, декларативность демократии для  бедных, социально не обеспеченных  слоев населения, ее превращение  из народовластия в соревнование  денежных мешков.

3.Ограниченность сферы  демократии и политического участия  личности. Ставка на представительные  органы и лишь эпизодическую  преимущественно электоральную  политическую активность граждан  фактически выводит органы власти  из-под контроля масс и превращает  демократию в форму господства  политической элиты.

4.Принижение роли государства  в управлении обществом и укреплении  социальной справедливости. Потребности  экономического и социального  развития требуют расширения  государственного регулирования, проведения  активной инвестиционной налоговой  и иной политики.

5.Чрезмерный ценностный  индивидуализм, игнорирование коллективной  природы человека, его принадлежности  к различным социальным группам. Это препятствует общественной  самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства  и общества. 

Несмотря на существенные различия, разнообразные коллективистские теории демократам имеют ряд общих черт:

1) коллективизм в трактовке  народа, признание народа единым  однородным целым, имеющим объективные, существующие еще до своего  осознания общий интерес и  волю;

2) отсутствие противоречий  внутри народа, рассмотрение политической  оппозиции как патологии или  врага, подлежащего насильственному  устранению;

3) коллективистское (близкое  к античному) понимание свободы как активного равно-нравного участия гражданина в делах всего государства и общества;

4) тоталитарность, всепроникающий  абсолютный характер власти, на  деле осуществляемой вождями, отождествляемыми  с народом (классам, нацией), полная  беззащитность меньшинства, в том 'числе отдельной личности;

5) устранение самой проблемы  прав человека, поскольку целое  — государство — и без того  заинтересовано в благополучии  своих собственных составных  частей;

6) всеобщая политическая  мобилизация, преимущественно прямое  участие граждан в управлении, рассмотрение представительных  органов и должностных лиц  не как самостоятельных в пределах  закона и ответственных за  принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли  народа, его слуг;

7) декларирование социальной  демократии, перенесение главного  акцента с юридического провозглашения  политических прав на обеспечение  социальных условий для участия  граждан в управлении.

 Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или, по меньшей мере, несовместимость с демократией в ее либеральном понимании. Попытки их осуществления неизбежно приводили к появлению нового господствующею класса — номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих.

 Так называемая общая воля, "классовый", "национальный" или "общенародный" интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающие политическое господство одного лица или группы в том случае, если они определяются кем-то априори, без равноправного участия отдельных свободных личностей и рассматриваются как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне непротиворечивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для политической активности граждан, границы демократии.

  И все же, несмотря на неудачность своих практических попыток, идейное и политическое движение за коллективистскую демократию критикой классовой ограниченности либерального государства, постановкой целого ряда важнейших политических и практическим опытом грандиозного по своим масштабам и замыслам социального эксперимента оказало большое воздействие на развитие политической мысли и эволюцию либеральной формы правления в странах Запада. 

Можно выделить следующие общие основополагающие идеи плюралистической демократии: 1) заинтересованная группа —- центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2)общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических факторов, а формируется в процессе "примирения", уравнивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов — социальная основа демократической власти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники; 5) "разумный эгоизм", личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство — не "ночной сторож" (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократам вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. 7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит. 

 Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.

 Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает, возможность всем желающим участвовать в принятии решений.

 Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса. 

 Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется, прежде всего, наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке. Сохраняющееся в современных демократиях социальное неравенство, которое проявляется в неодинаковой способности различных групп к артикуляции  своих интересов и к их отстаиванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоречит представлениям теории плюралистической демократии о гармоническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию.

 К концу XX в. западные государства значительно продвинулись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политического участия и защиты своих интересов. Сегодня не только высшие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспеченность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же социальным группам, которые не способны к организованной политической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пенсионерам, помогает представить свои интересы механизм выборов. В погоне за голосами избирателей политические партии стараются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах. Отражение в политике современных государств интересов различных общественных групп все же не снимает проблему неравенства их политического влияния. В тех государствах, где условия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства.