Диагностика банкротства предприятия. 3

 

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………….3

Глава 1. Сущность банкротства предприятия……………………………4

Глава 2. Методика анализа вероятности банкротства предприятия……7

Глава 3. Недостатки и возможные достоинства моделей диагностики банкротства………………..……………………………………………………..13

 

Заключение………………………………………………………….…..15

Список использованной литературы…………………………………….16

Приложения……………………………………………………………….18

 

 

Введение

 

В современных условиях хозяйствования одной из главных задач становится поиск такой достоверной информации, которая бы позволила выбрать наиболее оптимальный вариант из ряда альтернативных, определить наиболее надежных партнеров, предвидеть финансовые результаты своей деятельности. Чтобы выжить в условиях рыночной экономики и не допустить банкротства предприятия, нужно знать, как управлять финансами, какой должна быть структура капитала по составу и источникам образования.

Практикой финансового анализа выработано достаточно большое количество методик прогнозирования несостоятельности организации. Однако, как показывает практика, не все они способны решить многокритериальные задачи по диагностике финансового положения и оценке кредитоспособности. При этом зарубежные модели не всегда можно адаптировать к практике отечественной системы бухгалтерского учета, что приводит к субъективности прогнозного решения.

Все вышесказанное подчеркивает актуальность данной работы.

Целью работы выступает изучение банкротства предприятия. Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:

1. Сущность банкротства предприятия.
2. Методика анализа вероятности банкротства предприятия.
3. Недостатки и возможные достоинства моделей диагностики банкротства.

Объект исследования – антикризисное управление предприятием, предмет – диагностика банкротства предприятия.

Теоретической основной написания работы явились труды отечественных и зарубежных экономистов, материалы справочной литературы, периодических изданий.

 

Глава 1. сущность банкротства предприятия

Банкрот (ит. bancorotto) - несостоятельный должник. На сегодняшний день основным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы, связанные с банкротством хозяйствующих субъектов является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Отдельные положения, касающиеся банкротства, содержатся в Гражданском кодексе, однако Закон о несостоятельности (банкротстве) все же имеет перед ним преимущество, поскольку напрямую посвящен вопросам банкротства.

Согласно ст. 2 Закона несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Теоретически ликвидация обанкротившихся предприятий является своего рода естественным отбором и ведет к устранению неэффективности на рынке. Однако вместе с тем банкротство влечет за собой ряд негативных последствий - сотрудники предприятий лишаются рабочих мест, требования кредиторов удовлетворяются не полностью даже после распределения конкурсной массы, учредители и собственники теряют вложенный в фирму капитал, а государство - налогоплательщиков.

Поэтому чаще всего заинтересованные лица стремятся избежать банкротства и ликвидации фирм. Сделать это можно путем своевременного принятия мер по финансовому оздоровлению предприятия. Для этого необходимо вовремя заметить нарушение финансового равновесия фирмы и предотвратить переход нестабильности в банкротство.

Исследования проблемы диагностики банкротства, анализа финансового состояния предприятия и механизмов его оздоровления широко проводились в России еще в девяностые годы XX столетия применительно к сложившимся тогда кризисным условиям хозяйствования. Работы М.И. Баканова, А.П. Градова, В.В. Ковалева, В.М. Родионовой, Р.С. Сайфулина и др., посвященные данной проблеме, получили широкую известность, т.к. их результаты были остро востребованы хозяйственной практикой. Однако рассматриваемая проблема в те годы, как правило, не увязывалась с задачей инновационного развития предприятия, которая в конце прошлого века практически не исследовалась отечественными учеными.

Фундаментальная диагностика финансового кризиса осуществляется по нескольким этапам, одним из которых является систематизация основных факторов, обуславливающих кризисное финансовое развитие предприятия. Факторный анализ и прогнозирование составляют основу фундаментальной диагностики финансового кризиса, поэтому систематизации отдельных факторов, намечаемых к исследованию, должно быть уделено первостепенное внимание2.

В целом, в процессе изучения и оценки факторы подразделяются на две основные группы: 1) не зависящие от деятельности предприятия (внешние или экзогенные); 2) зависящие от деятельности предприятия (внутренние или эндогенные факторы).

1. Умышленное банкротство. Оно характеризует преднамеренное создание (или увеличение) руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности; нанесение ими экономического ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное финансовое управление. Выявленные факторы умышленного банкротства преследуются в уголовном порядке.
2. Фиктивное банкротство.  Оно характеризует заведомо ложное объявление  предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки (рассрочки) выполнения своих кредитных обязательств или скидки с суммы кредитной задолженности. Такие действия также преследуются в уголовном порядке3.

Банкротство как экономический факт жизни организации может быть двух разновидностей: внезапное банкротство, вызванное чрезвычайными ситуациями во внешней среде или внутри организации – войны, стихийные бедствия, революции, падение курса акций на бирже, смерть или исчезновение руководителя, деятельность без которого невозможна, или аналогичные другие события; последовательное, продолжительное ухудшение показателей деятельности организации, в конечном счете приводит к неплатежеспособности. Данный вариант более характерен для Российской федерации.

По глубине банкротства различают его стадии:

I стадия – допустимое банкротство;

II стадия – критическое банкротство;

III стадия – катастрофическое банкротство4.

Из сказанного следует, что банкротство – хотя и болезненный, но закономерный процесс, а значит, подлежит управлению. Состояние неплатежеспособности предприятий неравномерно по внешним признакам, согласно чему управление им сложно и неуниверсально. Оно осуществляется как на макроуровне – посредством созданной системы мониторинга, так и на микроуровне хозяйственной деятельности – в результате антикризисного управления.

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Методика анализа вероятности банкротства предприятия

Диагностика финансовой состоятельности - это средство для получения достоверной и качественной информации о реальных возможностях предприятия на начальной стадии экономического кризиса. Предприятие с серьезно поставленной аналитической системой способно заранее распознавать надвигающийся кризис, оперативно реагировать на него, уменьшая степень риска. С помощью финансового анализа можно найти уязвимые места в экономике предприятия и предложить эффективные решения по выходу из затруднительного положения.

В настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и т.п. В целях ограничения данной совокупности применительно к задачам антикризисной диагностики считаем необходимым классифицировать их по определенным признакам, представленным в таблице (см. табл. 1).

Таблица 1

Классификация методов диагностики вероятности банкротства

№ п.п.	Признак классификации	Группы методов диагностирования
	По степени формализуемости  методического подхода	Количественные	Качественные		Комбинированные
	По характеру зависимости результативного и факторных признаков	Детерминированные		Стохастические
	По составу критериев	Однокритериальные		Многокритериальные
	По степени участия судебных органов	Методы досудебной диагностики		Методы судебной диагностики
	По территориальному происхождению	Зарубежные		Отечественные
	По статусу	Авторские		Законодательно регламентированные
	По возможности практического применения к сферам деятельности организаций	Общерекомендуемые		Специально ориентированные
	По степени доступности исходной информации	Внутренние		Внешние
	По характеру получаемой аналитической информации	Предсказательные (предикативные)		Описательные (дескриптивные)

 

Причем в основе всех типологий существующих методов диагностики кризисного состояния организаций, по нашему убеждению, лежит их подразделение по признаку формализуемости на:

• количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;
• качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;
• комбинированные, сочетающие в себе первые два.

Можно выделит два основных подхода к предсказанию банкротства.

Первый подход («количественный») базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами. Он имеет три существенных недостатка. Во-первых, предприятия, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, конкретные данные могут продолжительное время оставаться недоступными. Во-вторых, эти данные могут оказаться не вполне достоверными. Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление «обелить» свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Третья трудность заключается в том, что коэффициенты могут иметь разную динамическую направленность и не всегда позволяют сделать однозначные выводы об изменении финансового состояния организации.

Второй подход («качественный») основан на изучении определенных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях его развития, по сути это скоринг. В условиях стабильной рыночной экономики и при наличии длительной массовой статистики проблема классификации предприятий не представляет трудности. Применение данного подхода в России затруднено ввиду отсутствия достоверной и полной статистики банкротств5. Для формирования более наглядного представления о составе методов диагностирования вероятности банкротства по данному признаку представим их группировку на рисунке (см. рис. 2.1).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 1.2. Классификация методов диагностики кризисного состояния (по признаку формализуемости методического подхода)

 

Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является группа методов, основанных на детерминированном анализе (см. рис. 2.2).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 2.2. Методы антикризисной диагностики вероятности банкротства организаций на основе детерминированного анализа

Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику вероятности наступления банкротства организации на основе локального параметрического анализа, т.е. построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации.

В основе детерминированных методов антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов.

В связи с этим в целях реализации задач диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи.

В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности6.

Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов.

Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными7.

Для получения интегральной оценки вероятности банкротства  проводят анализ с использованием дискриминантных моделей, которые принято называть кризис-прогнозными.

Целью мультипликативного дискриминантного анализа является построение линии, делящей все компании на две группы: если точка расположена над линией, то фирме, которой она соответствует, финансовые затруднения в ближайшем будущем не грозят, и наоборот8.

Эта линия разграничения называется дискриминантной функцией (индекс Z, индекс кредитоспособности) и обычно представляется в линейном виде:

                                  Z = a1Х1 + a2X2 + ... + anXn,                                (2.1)

где Z - дифференциальный индекс (Z-счет); X - независимая переменная (i = 1,..., n); а - коэффициент i-й переменной.

В настоящее время существует достаточно большое число таких моделей, которые вызывают различные, зачастую противоположные, мнения об их применимости в условиях российской экономики и проблема адекватности получаемых оценок сохраняет свою актуальность.

 

 

 

 

Глава 3. Недостатки и возможные достоинства моделей диагностики банкроТства

На основании сравнительной характеристики моделей оценки вероятности банкротства, представленной в приложении 1, стоит отметить, что серьезные недостатки наблюдаются в: двухфакторной модели Альтмана; модели Иркутской государственной экономической академии; четырехфакторной модели банкротства; моделью В.А. Пареной и И.А. Долгалева; модели Таффлера; показателе платежеспособности Конана и Гольдера; пятифакторной модели Альтмана (как оригинальной, так и усовершенствованной); показателе платежеспособности Управления отчетности Банка Франции; модели Зайцевой; модели Ж. Лего; модели Фулмера.

Относительно адекватные результаты прогнозирования имеют: модель Белгородского института потребительской кооперации, модель credit-men, модель В.В. Ковалева, модель А.Б. Перфильева, модель Спрингейта.

Таким образом, рыночная экономика выработала обширную систему финансовых методов диагностики банкротства и выработала методику принятия управленческих решений в условиях угрозы банкротства. Эта методика предназначена не только для предприятий, где кризис очевиден и необходимо принимать неотложные меры по стабилизации, а для всех предприятий, работающих в рыночных условиях, поскольку ее особенности таковы, что позволяют выявить на ранней стадии и устранить негативные факторы развития предприятия, наметить пути их устранения.

Однако, несмотря на наличие большого количества методик, позволяющих прогнозировать финансовую состоятельность предприятия с той или иной степенью вероятности, ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной. Поэтому является целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким методикам. Актуальной проблемой представляется корректировка методик с учетом региональных и отраслевых особенностей, а также разработка новых алгоритмов прогнозирования вероятности банкротства, свободных от выявленных недостатков.

 

 

 

 

Заключение

 

В настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и т.п.

В результате сравнительной характеристики моделей оценки вероятности банкротства сделаны следующие выводы. Серьезные недостатки наблюдаются в: двухфакторной модели Альтмана; модели Иркутской государственной экономической академии; четырехфакторной модели банкротства; моделью В.А. Пареной и И.А. Долгалева; модели Таффлера; показателе платежеспособности Конана и Гольдера; пятифакторной модели Альтмана (как оригинальной, так и усовершенствованной); показателе платежеспособности Управления отчетности Банка Франции; модели Зайцевой; модели Ж. Лего; модели Фулмера. Хорошие результаты прогнозирования имеют: модель Белгородского института потребительской кооперации, модель credit-men, модель В.В. Ковалева, модель А.Б. Перфильева, модель Спрингейта.

Следовательно, несмотря на наличие большого количества методик, позволяющих прогнозировать финансовую состоятельность предприятия с той или иной степенью вероятности, ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной. Поэтому является целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким методикам. Актуальной проблемой представляется корректировка методик с учетом региональных и отраслевых особенностей, а также разработка новых алгоритмов прогнозирования вероятности банкротства, свободных от выявленных недостатков.

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2014) «О несостоятельности (банкротстве)».

Монографии, научная и учебная литература

2. Анализ в управлении финансовым состоянием коммерческой организации / Н.Н. Илышева, С.И. Крылов. М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2013.
3. Анализ финансовой отчетности: Учебник / Под ред. М.А. Вахрушиной, Н.С. Пласковой. М.: Вузовский учебник, 2009.
4. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Периодические издания

5. Бобрышев А.Н., Дебелый Р.В. Методы прогнозирования вероятности банкротства организации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 1.
6. Гладина Е. Банкротство общества. Что делать с долгами? // Финансовая газета. 2014. № 18.
7. Дягель О.Ю., Энгельгардт Е.О. Диагностика вероятности банкротства организации: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика. 2008.  № 7. 
8. Ендовицкий Д.А. Анализ чувствительности - процедура диагностического анализа финансовой несостоятельности организации / Д.А. Ендовицкий, М.В. Щербаков // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 13.
9. Иванов В.Н. Банкротство субъектов малого и среднего бизнеса // Арбитражный управляющий.  2011. № 4. 
10. Чалдаев Л.А. Антикризисное управление как инструмент финансовой стабилизации предприятия //Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 9. С. 18.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

Сравнительная характеристика моделей оценки вероятности банкротства

Модель предсказания банкротства			Достоинства модели			Недостатки модели
Двухфакторная модель Э. Альтмана			Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса			Неадекватность получаемых прогнозов для предприятий региона – 100%. Не рассматривается влияние показателей, характеризующих эффективность использования ресурсов, деловую и рыночную активность и пр. Нет учета отраслевой и региональной специфики функционирования субъектов экономики
Двухфакторная модель Белгородского института потребительской кооперации			Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса. Адекватно оценивает финансовую устойчивость торговых организаций			Нет отраслевой дифференциации Z-счета
Пятифакторная модель Э. Альтмана (оригинальная)			Переменные в модели отражают различные аспекты деятельности предприятия, возможно динамическое прогнозирование изменений финансовой устойчивости			Модель применима только в отношении акционерных обществ, чьи акции обращаются на рынке ценных бумаг. Даже если определить курсовую стоимость акции как отношение суммы дивиденда к среднему уровню ссудного процента, то оценка будет иметь большую погрешность
Пятифакторная модель Э. Альтмана (усовершенствованная)			Переменные в модели отражают различные аспекты деятельности предприятия. Значение Z-счета дифференцировано для производственных и непроизводственных организаций			Значения факторов существенно отличаются в результате особенностей российской экономики, поэтому механическое использование моделей Альтмана приводит к значительным отклонениям прогноза от реальности
Модель Иркутской государственной экономической академии			Механизм разработки и все основные этапы расчетов подробно описаны, что облегчает практическое применение методики			Значение R-счета практически не коррелирует с результатами, получаемыми при помощи других методов и моделей. Получаемые прогнозы не соответствуют реальному финансовому состоянию предприятий. Нет отраслевой дифференциации интегрального показателя
Четырехфакторная модель прогнозирования банкротства			Переменные в модели определяются по данным баланса и отчета о прибылях и убытках, что позволяет использовать ее для внешнего экспресс-анализа			Анализ показал, что 6,25% обследованных должников были признаны финансово состоятельными, 21,9% - являлись банкротами на протяжении всего периода. Нестабильность оценок обусловлена показателем V35, т.е. соотношением операционных активов и расходов
Модель В.А. Пареной и И.В. Долгалева		Механизм  разработки модели подробно описан, даны рекомендации по схеме и периодичности перерасчета весов значимости и предельных значений Z-счета			Существенный разрыв между интервалами, определяющими вероятность банкротства как «среднюю» (0,29; 2,07] и «выше среднего» (0; 0,29)
Модель Таффлера		Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего диагностического анализа			Получаемые прогнозы неадекватны, поскольку достичь критического (отрицательного) уровня Z-счета практически невозможно
Модель credit-men и модель В.В. Ковалева		Возможно  использование данных методик для проведения внешнего анализа. Определены нормативы переменных, которые дифференцированы по отраслям			Установленные пороговые значения коэффициентов завышены. Общим недостатком обеих моделей являются резкие «переходы» от одной оценки финансовой состоятельности к другой, т.е. даже если организация получит 99 баллов из ста, ее финансовое положение будет признано неустойчивым
Показатель платежеспособности Конана и Гольдера		Оценка производится в зависимости от вероятности задержки компанией платежей по обязательствам, что отвечает интересам кредиторов и соответствует целям внешнего экспресс-анализа			В качестве переменной использовано отношение расходов на персонал к добавленной стоимости. Этот показатель невозможно точно определить по данным финансовой отчетности, а поскольку интервалы между уровнями платежеспособности невелики, то небольшое искажение влечет неадекватный прогноз
Показатель платежеспособности Управления отчетности Банка Франции		Модель включает 8 переменных, характеризующих различные аспекты деятельности предприятия			Модель также оперирует показателем добавленной стоимости, которую сложно определить по данным финансовой отчетности
Модель Зайцевой		Модель использует в качестве переменных 6 финансовых показателей, для которых определены нормативные значения			Методика недостаточно хорошо описана, не дана техника расчета коэффициентов. Существует необходимость привлечения данных о коэффициенте загрузки за предыдущие периоды, что ограничивает возможности использования модели при проведении внешнего анализа
Модель А.Б. Перфильева		Модель использует большое число переменных – восемь, что обусловливает достаточно адекватные прогнозы			Между некоторыми переменными наблюдается достаточно высокая корреляция: у коэффициентов абсолютной, быстрой и текущей ликвидности, коэффициентов маневренности и обеспеченности запасов собственными источниками. Это снижает точность получаемых оценок
Модель предсказания банкротства	Достоинства модели			Недостатки модели
Модель Ж. Лего	Модель включает только 3 коэффициента, по ней легко провести  расчеты			Ограничением для использования данной модели при проведении внешнего диагностического анализа является необходимость привлечения данных об объеме выручки и активах за два предыдущих периода. Модель использует в качестве одной из переменных величину акционерного капитала, поэтому применима только в отношении АО
Модель Фулмера	Модель использует в качестве переменных 9 финансовых коэффициентов. Возможно динамическое прогнозирование финансового состояния			Модель дает неадекватный прогноз. Критическое значение H-счета занижено, существуют определенные технические сложности в произведении расчетов
Модель Спрингейта	Модель показывает достаточный уровень надежности прогноза			Нет отраслевой и региональной дифференциации Z-счета. Между переменными наблюдается достаточно высокая корреляция

 

1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2014) «О несостоятельности (банкротстве)».

2 Анализ в управлении финансовым состоянием коммерческой организации / Н.Н. Илышева, С.И. Крылов. М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2013.

3 Анализ финансовой отчетности: Учебник / Под ред. М.А. Вахрушиной, Н.С. Пласковой. М.: Вузовский учебник, 2009. С. 247.

4 Иванов В.Н. Банкротство субъектов малого и среднего бизнеса // Арбитражный управляющий.  2011. № 4.  С. 40.

5 Чалдаев Л.А. Антикризисное управление как инструмент финансовой стабилизации предприятия //Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 9. С. 18.

6 Ендовицкий Д.А. Анализ чувствительности - процедура диагностического анализа финансовой несостоятельности организации / Д.А. Ендовицкий, М.В. Щербаков // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 13. С. 2 – 8.

7 Дягель О.Ю., Энгельгардт Е.О. Диагностика вероятности банкротства организации: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика. 2008.  № 7.  С. 16-23.

8 Бобрышев А.Н., Дебелый Р.В. Методы прогнозирования вероятности банкротства организации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 1. С. 18-19.