Древнерусское право. 3

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Удмуртский государственный университет»

Филиал ФГБОУ ВПО «УдГУ» в г. Кудымкаре

Кафедра социально-гуманитарных и правовых дисциплин

Контрольная работа

По дисциплине: Отечественная история государства и права

Тема: «Древнерусское право»

                                                                                           Выполнил: студент

гр. НВ-12-202

Богунова Н.К.

Проверил:             

Cт. преподаватель

Ташкинова В.В.

     Кудымкар, 2014г.

Содержание

1.Источник Древнерусского права………………………………………………3

2. правовая система «Русской Правды»…………………………………………4

3. гражданско-правовые нормы………………………………………………….5

4. уголовное право………………………………………………………………...6

5. суд и процесс……………………………………………………………….….11

Заключение…………………………………………………………………….…14

Задача №1………………………………………………………………………...18

Задача №2………………………………………………………………………...19

Задача №3………………………………………………………………………...20

Список использованной литературы………………………………………..….21

1. Источник древнерусского права

Источники права Древнерусского государства – представляют собой документально не зафиксированные нормы права (нормы обычного права), официальные документы или документы иной формы, содержащие нормы права, которые существовали в период становления и развития Древнерусского государства. Источники права Древнерусского государства существовали в период возникновения и развития Древнерусского государства.

Источниками права Древнерусского государства являются:

1. нормы обычного права (обычай), существовавшее долгое время в отношении крестьян, как в устной, так и письменной формах;
2. договоры с Византией – это тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 977гг.), захватывающие нормы византийского и древнерусского права в области национального, торгового, процессуального и криминального права. Договоры охватывали тезисы о смертельной казни, о праве набора на службу, о мерах по поимке беглых рабов,  регистрации отдельных товаров;
3. церковные уставы – нормы права, фиксирующие десятину (налог церкви), компетенцию церковных судов (фамильные и родовые отношения, преступления против церкви, нравственности и семьи), освобождение зависимых от церкви людей от подсудности княжескому суду1.
4. Русская правда, существование которой вытекающих в трех редакциях:

А) Краткая Правда  – древний сборник норм права, не структурированы, не сгруппированы и заключают обыкновенное право, нормы процессуального (формального), криминального права, формы нахождения права и санкций за злодеяния. Краткая Правда заключалась из 43 статей и разбивалась на Правду Ярослава, связанной с именем князя Ярослава (30-е гг. ХI в.) и Правду Ярославичей, принятой в г. Киеве на съездах князей и крупных феодалов (последняя четверть ХI в.);

Б) Пространная Правда (ХII в.) – систематизированный сборник правовых норм Краткой Правды, но с изменениями и дополнениями. Пространная Правда состояла из Устава князя Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространная редакция удостоверяла о дальнейшем формировании феодального землевладения, охрана права собственности на имущество, определяла порядок заключенных ряда договоров, передавать имущество по наследию.

2. Правовая система «Русской Правды»

Русская Правда относится к числу значительных юридических трудов среднего века. По времени своего возникновения она является древним памятником славянского права, целиком созданным на судебной теории восточных славян.

Русская Правда составлялась на протяжении длительного  времени  (в ХI-ХII вв.), но отдельные ее статьи отошли в языческую старину. Впервые раз текст был обнаружен В.Н.Татищевым в 1738 г. Русская Правда - первый существенный свод законов Руси, которая вобрала в себя и обыкновенное право, и право византийских источников, и законотворческую деятельность русских князей XI-XII вв. Русская Правда дошла до нас в более чем ста списках. Все сохранившиеся тексты по содержанию принято разбивать на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращённую. Древняя из них Краткая Правда, заключающаяся из двух основных частей: Правды Ярослава и Правды Ярославичей2.

Кодификационными источниками возникли нормы права обычного судебная теория княжеская. К численности норм права обычного относят в свое время всего тезисы о кровной мести (ст.1) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель по иному относит к данным традициям: кровную месть он пытается создать границы (сужая окружение мстителей) или вообще аннулировать, подменив денежным штрафом (вирой).

Со второй половины того же века стала создаваться Пространная редакция, организовавшаяся в окончательной версии в XII в. По степени разработки правовых институтов это уже следующий этап в созревании древнерусского права, хотя наряду с новейшими решениями Пространная Правда содержит и измененные нормы Краткой редакции. В ней показано криминальное и фамильное право, основательно разработан правовой статус разных категорий жителей. Формирование второй редакции Русской Правды - Пространной Правды относят к периоду княжения Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого.

3. Гражданско-правовые нормы.

В законе отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества.

Обязательства в Древней Руси возникали из складывающихся норм возмещения за причиненный вред и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача.

В «Русской Правде» выделена определенная система договоров. Наиболее полно регламентирован договор займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Закон в виде объекта -  займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, и мед. Существовало три вида займа: обычный, бытовой заем; заем, совершаемый между купцами с упрощенными формальностями, и заем с самонакладом -  закупничество. Предусматривались различные проценты в зависимости от срока займа. Краткосрочный заем влек за собой наиболее высокую ставку процента (до 50).

В «Русской Правде» выделяется  договор о купли-продажи. Наиболее детально в ней анализируются случаи купли-продажи холопов, а также краденого-имущества. Упоминается также о договоре хранения (поклажи). Поклажа анализировалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей при заключении договора3. Что касается личного найма, то «Русская Правда» упоминает лишь о найме в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. В законе упоминается также о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом.

Порядок заключения договоров был простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий: рукобития, связывания рук. В некоторых случаях требовались свидетели. Есть сведения о существовании и письменной формы заключения договоров о недвижимости.

Древнерусское право большое внимание уделяло уголовным делам. Им посвящено много статей «Русской Правды», уголовно-правовые нормы содержатся и в княжеских уставах.

4. Уголовное право

В человеческой жизни имеет место наука уголовного права.  Которая развивалась в период столетий, она всегда меняла свой состав: впитывала новые, более произведенные нормы и освобождалась от отживших, утративших свою прошедшую значительность, отживших свой век. Она так же, как и многие правовые отрасли, постигла долгий тернистый путь формирования, следуя из обычного права и, объединившись вместе с государством на протяжении многих лет, достигла до наших времен.

Важнейший интерес законодательные документы Древнерусского государства уделяют преступлениям и наказаниям.

Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон подмечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим – корыстный умысел.

Субъектами преступления признавались все незанятые люди. Холопы, не являлись. Холоп – ничем не правит субъект права. Его имущество особое – все, что чем он имел, является собственность господина. Все результаты, следующие из договоров и обязательств, которые содержал холоп (предупреждая хозяина), тоже налаживались на господина. Права холопа не защищались законодательством. Если холопа убьют взимался штраф, как за истребление вещи господина, либо ему давался другой холоп.

Закон утвердил некоторые источники холопства. Русская Правда предусмотрела некоторые ситуации: продажа человека, появление на свет раба, зачисление к господину, но без обмолвки о оставлении статуса незанятого человека.

За поступки холопа целиком нес ответственность его господин. Так, если холоп совершил похищение коня, то господин за него платил штраф в величине 2 гривен. Удар, нанесенный холопом, был столь оскорбителен, что хозяин холопа выплачивал пострадавшему штраф в величине 12 гривен.

В Уставе князя Ярослава о церковных судах было упоминание о недонесении о готовящемся злодеянии: «Услышить жена от иных людей, что думати на царя или на князя,., а опосли обличиться». Отличались два вида умысла — прямой и косвенный. Убийство, произведенное с косвенным умыслом — «в сваде, или в пиру явлено», подвергалось наказанию менее строго, чем убийство с прямым умыслом — «без всякоя свады».

Закон различал злодеяния, выражавшиеся в форме как действия, так и бездействия. Образцом преступления, свершенного путем бездействия, может служить невыдача беглого челядина. Высокая доля преступлений творилась в виде действий.

Древнерусскому праву знакома одна из периодов развития криминальной деятельности  — приготовление, предусмотренная в Пространной редакции Устава князя Ярослава4.

Система наказаний по Русской Правде довольно элементарна. Недомолвка истолковывается несколькими условиями:

• законодатель соображает смертельную казнь как продолжительность кровной мести, какую он старается ликвидировать;
• воздействие  церкви христианской, выдающейся по смертельной казни в позиции.

Самая высокая мерка наказания по Русской Правде останется «поток» и «разграбление», которая определяется в 3-ех ситуациях – за смертоубийство в грабительстве, поджигание. Наказание подключало конфискацию имущества выдавать правонарушителя в рабство.

В Древнерусском государстве происходили государственные преступления. Образцом может послужить убийство древлянами в 945 году князя Игоря. К этому виду правонарушений можно относить такие деяния, как объединение восстании  против князя и участие в нем, измена, нарушение вассальной верности, за которое князь-вассал мог лишиться удела, а боярин подвергся к смертной казни. Летописи заключают сведения и о должностных преступлениях. Но наиболее распространенными были преступления против личности и имущества. Именно о данных преступлениях и сообщают монументы древнерусского права. Если покушение на круг интересов государства или на жизнь и власть князя карали, как правило, без суда, похоже растерзанию победителя над побежденными, то связь к злодеяниям против личности и имущества было иным. Русская Правда нарекает их общим термином «обида», подчеркивая субъективность оценки криминального действия и роль пострадавшего в погоне обидчика.

К злодеяниям против личности касались:

• убийство;
• нанесение физических повреждений разной тяжести — от увечий до побоев («аже придеть кровав муж на двор или синь»);
• оскорбление действием («а во усе 12 гривне, а в бороде 12 гривне»);
• оскорбление словом (предусмотрено церковными уставами по отношению к женщинам);
• изнасилование.

Имущественными злодеяниями выражались воровство (грабеж, татьба),

незаконное пользование чужим имуществом, повреждение или уничтожение чужого имущества, свершенное путем поджигания.

В связи с Крещением Руси в конце X века возникают злодеяния против вероисповедания. Христианское вероисповедание распознавало моногамный супружество как нерасторжимый в принципе союз одного мужчины и одной женщины, вследствие этого считались криминальными сожительство в полигамном союзе, самоуправные расторжение брака, разврат, т. е. внебрачные половые связи, сожительство с близкими родственниками и свойственниками.

Система наказаний не отличалась особой сложностью. Первоначально в основе наказания за особо тяжкие преступления возмещалось возмездие. Благодаря, данного возмездия на преждевременных стадиях своего развития государство признавало кровное мщение, сообщив ей характер после судебного растерзания.

В Древней Руси к ворам, по оповещению арабских источников, использовалась смертельная казнь через вздергивание. Вытекающим из наиболее тяжелых видов возмездия был поток и разграбление. Под потоком и разграблением это убийство виновного и в прямом смысле разграбление его имущества, а в других — выставление из общины и разделение его имущества между ее членами, в третьих — продажа преступника в холопы с конфискацией его имущества. Поток и разграбление прописывался за самые тяжкие злодеяния: грабеж, конокрадство, поджигание гумна или двора5.

Церковь в эту эпоху использовала и физические наказания, исчерпанные из византийского законодательства. Физические наказания смогли использоваться и светской властью и проявлялись в избивание кнутом. За убийство свободного в качестве наказания предназначалась вира — штраф, одинаковый 40 гривнам и шедший в пользу князя. За убийство представителей класса феодалов и приближенных князя определялась двойная вира — 80 гривен. По вычислениям кое-каких исследователей уплата двойной виры равнялась 4 кг серебра или же стоимости стада из 100 коров. Когда община не хотела выдавать преступника или имя его было незнакомо, то ею уплачивалась дикая вира, делившаяся по раскладке между членами общины. Дикая вира уплачивалась только за того члена общины, который наряду с другими нес ее финансовые тяготы.

Одним из видов наказания была продажа — денежный штраф, шедший в доход князя и определяемый за все виды преступлений, кроме убийства. Денежные штрафы сопровождали компенсацией ущерба пострадавшему или его семье.

5. Суд и процесс

В эпоху бытия Древнерусского государства судебные функции играли органами власти. Кто владел властью, тот и создавал суд, т. е. суд не был изолирован от администрации. Князь числился высшим судьей, о чем удостоверяет порядок статей «Русской Правды». Ночного вора, если его не убили до рассвета, утром вели на княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные постановления князей по некоторым вопросам заделывались нормами права

Князь выполнял функции суда по наиболее существенным делам, вместе с вече. Он же определял бояр и давал разрешение на жалобы местных судей.

На местах судебные функции выполняли посадничие и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы возросло и количество злодеяний, особенно имущественных. Это привело к новым множествам различных важнейших судебных постов.

Исходит упрощение и рост судебного аппарата. «Русская Правда» напоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, накапливавшем виры и продажи с жителей, метельнике, скапливавшем судебные пошлины,  ябедниках. 

Наряду с судом посадников и волостелей на местах имелся и боярский суд, юрисдикция которого распространяла на население, находящееся в феодальной подвластности от боярина на основе имущественных пожалований. Боярин, как и князь, часть судебных дел разрешали его помощники.

Кроме княжеского и боярского суда на Руси имелся церковный суд. Церковь сумела достигнуть трансляции в вести дела, спаянных с самоуправным расторжением брака, изнасилованием, воровством женщин, обидой, церковным воровством, «зелейничеством», по спорам между мужем и женой об имуществе. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же реализовывали судебные функции по всем делам в связи лиц, зависимых церкви.

Судебный процесс по «Русской Правде» носил состязательный характер, т. е. шел при энергичном участливости сторон в форме общего спора. Обе стороны звались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны толпа родственников и соседей, которые были сообщниками. Процесс воплощался в жизнь орудиями, требование личного присутствия сторон, например, проверка железом, водой, принесение клятвы – «присяги», представление в судебном поединке – «поле».

Роль государственных органов особо активная была в преследовании за совершение особо тяжелых злодеяний (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника укладывала и на крестьянские общины. В «Русской Правде» объясняется об особой форме розыска преступника - преследование следа. Намеревалось, что там, где пропадают следы, отыскивается правонарушитель. Если след исчезал на большой дороге или в степи, то розыски прекращались. Преследование следа повлекло за собой для общины (верви), в которой исчезали следы убийцы, обязанность самой продолжать розыск правонарушителя и выдать его властям или заплатить дикую виру. Если происходило не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была компенсировать убыток и уплатить штраф (ст. 3, 77).

 «Русская Правда»  большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим  истцом  и  ответчиком.

К своду прибегли при краже вещи или холопа. Потерпевший должен был обнародовать о пропаже на базаре (базарной площади). Это обнародование называлось закличем. Если по истечении трех дней после заклича вещь отыскивалась, то лицо, у которого она была разыскана, опознавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвращать вещь, но и уплатить штраф. Если заклич не был сделан, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а владелец исчезнувшей вещи не признался в воровстве, то тогда принимались меры к своду6.

Свод мог длиться до тех пор, пока не отыскивал вор. Но если показывало, что похитителя нужно искать вне города, то владелец мог вырабатывать свод только до третьего лица, которое было должно вручить собственнику вещи ее цену деньгами, а затем имело право продолжать свод. При отыскании украденного холопа владелец не вел свод далее третьего лица. Третий добросовестный приобретатель вручал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.

Если свод завершал отысканием вора, он должен был внести плату вознаграждение тому, кому он продал украденную вещь, и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался тем, что приобретатель вещи не мог привести доказательства добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог повергнуть к границам государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель обчищался от обвинения подтверждением на двух свидетелей покупки, которые давали присягу.

При судебном разбирательстве стороны аргументировали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были личное признание и присутствие свидетелей - послухов.

Если одна сторона не могла завоевать популярности другой стороны и если послухи и видоки приносили в равной мере одобрительные показания, то прибегли к ордалиям, т. е. проверке водой и железом. Исследователи      постановили, что испытание железом включало в схватывании руками раскаленного куска железа, безвинным считался тот, кто не обжегся.

Статья 74 предусмотрела вознаграждение княжеской власти за воплощение в жизнь ими судебных функций, а ст. 86 учреждала «железный урок»: 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику. 
Судебные пошлины законом анализировались как оплата судье за решение дела, и - ст. 107 предусматривала их величины в зависимости от характера дела, свидетельствовала на круг служебных лиц, в пользу которых они поступали.

Таковы важнейшие черты судебного процесса, который удостоверяет об активной форме участия лиц, заинтересованность которых в разрешении конфликтов.

В делах о преступлениях, задевающих интересы властвующего класса, употреблялись и другие формы судопроизводства. 
«Русская Правда», как основной кодекс русского феодального права, отобразила отдельно-общие этапы формирования феодальных отношений в русском обществе IX-XII вв.7.

В заключение нужно сделать существенные выводы:

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке.

Древнерусское право образом защищало взгляды властвующего класса феодалов. Феодал, возможно, мог привести в суд и большее число послухов, и более удачно создать свод и преследование следа. Он, владея лучшим оружием и наилучшего ратного коня, мог надеяться на поражение в судебном единоборстве и, да, на его стороне стояли судьи – представители того же властвующего класса.

Главным источником права в Древнерусском государстве была Русская Правда. Являясь первым писаным сводом законов, она, довольно полно обхватывает чрезвычайно широкую область общественных отношений.

В то же время длительное время сохранялось значение обычая как регулятора общественных отношений. Это объясняется медленными темпами формирования феодального государства.

После принятия христианства, у славян появляется и каноническое право, сохранявшее свое значение вплоть до Нового времени.

Практическая часть контрольной работы.

Вариант №1 (А - К).

Задача №1. Переяславец Мирослав был ложно обвинен соседом в краже свиньи.

Используя, текст Пространной редакции Русской Правды, ответьте на вопрос: каким образом Мирослав может оправдаться на суде?8

Ответ: Согласно текста Пространной редакции (Пространная Правда), Мирослав может оправдаться в соответствии ст. 22 «Точно также и во всех делах о воровстве по подозрению, когда нет поличного, принуждать к испытанию железом, если иск не менее полугривны золота; если же он меньше, то до двух гривен подвергать испытанию водой, а при еще меньшей сумме должно принести присягу за свои деньги».

Таким образом, Русская Правда, при отсутствии свидетелей, допускает использование таких видов доказательств как ордалии и присяга.  При этом, вид доказательства, зависел от размера виры, которая платилась за украденную вещь. В статье 45 устанавливается вира за кражу свиньи в размере 5 кун. Из этого следует, что Мирослав может оправдаться в суде, только «меньшей сумме принесет присягу за свои деньги».

 Задача №2. В поместье сына боярского дворового Никиты Томилова сына Чиркина крестьянин Осташко Пятаков прожил шесть лет. Ввиду того, что его двор находился в 15 верстах от ближайшего леса, Осташко решил перейти в другую волость в вотчину боярина князя Петра Ивановича Воротынского, где лес был поближе.

Используя текст Судебника 1550 года, ответьте на вопрос: каков размер пожилого, который  Осташков должен уплатить помещику Чиркину?

Ответ: Согласно ст.88 Судебника 1550г. «А крестианин отказыватись из волости в волость и из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дни до осеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем. А дворы пожилые платят в поле рубль и два алтына, а в лесех, где десять верст до хоромного лесу, за двор полтина и два алтына. А который крестианин за кем живет год да пойдет прочь, и он платит четверть двора; а два года поживет, и он полдвора платит; а три годы поживет, и он платит три четверти двора, а четыре года поживет, и он платит весь двор, рубль и два алтына. А пожилое имати с ворот». Из этого выходит, что крестьянин Осташков прожил в волости Чиркина шесть лет, он должен уплатить в счет пожилого весь двор.

1 год – ¼ двора

2 год – 0,5 двора + 1алтын

3 год – ¾ двора

4 года – двор – 1 рубль + 2 алтына

Таким образом, размер пожилого зависел не только от плодородия земли, но и от срока проживания на ней.

  Из этого следует, что крестьянин Осташков прожил в волости Чиркина более четырех лет, он должен уплатить в счет пожилого весь двор то есть 1рубль и 2 алтына. В то же время, его участок находился в 15  верстах от леса, следовательно он должен уплатить еще 1 рубль 2 алтына.  Общий размер пожилого 2 рубля + 4 алтына.

Задача №3. Жилец московский Иван Антонов сын Еникеев владел родовой вотчиной -  деревней Фатеевкой в Волоколамском уезде. В духовной грамоте он завещал треть вотчины своему сыну Фоме от второй жены, треть сыну Ивану Большому от третьей жены и треть – сыну Ивану Меньшому от четвертой жены.

Используя текст Соборного Уложения 1649 года, ответьте на вопрос: будет ли завещание признано действительным?

Ответ: По Семейному праву Соборного Уложения 1649г., юридически правым признавался только церковный брак.

Соответственно, следует, что завещание Согласно  ст.2 гл. XVII Соборного Уложения родовая вотчина может перейти по наследству только сыновьям. Купленные вотчины признавались совместной собственностью супругов, а значит, жилец московский Иван Антонов мог составить завещательное  распоряжение на сыновей. Тем самым завещание было признано недействительным. Так как завещание не распространялась на четвертого сына. Закон допускал заключение одним лицом не более трех брачных союзов в течение жизни.

Список использованной литературы

1. Глазова Е.В., Терехова Л.Н. История государства и права. Изд-во «Экзамен», Москва, 2006г. – 17 с.

2. Исаев И.А. История государства и права России - М.: Юристъ, 2000.-544 с.

3. Лепихова М.И. История государства и права. - М.:, 1998.- 487 с.

4. Чибиряева С.А. История государства и права России. Учебник для вузов. - М.: Былина, 1998.- 532 с.

5. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. – М.: Юристь, 1996. – 544с.

6. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России - Москва Проспект, 2005.

7. Курицин В.И. История государства и права России - М.:, 1998.- 577 с.

8. Отечественное законодательство XI-XX веков. Пособие для семинаров. / под ред. О.И Чистякова. М.: Юристъ. 1999. Ч.1.

1 Глазова Е.В., Терехова Л.Н. История государства и права. Изд-во «Экзамен», Москва, 2006г. – 17 с.