Государственный сектор РФ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР РФ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Стратегия государственного регулирования экономики  направлена сегодня на постепенное  сокращение прямого вмешательства  государства при усилении косвенного воздействия. Размеры поддержки  отраслей, производственных комплексов и предприятий за счет средств  бюджетов разных уровней крайне малы, при этом происходит переход от бюджетного финансирования крупных программ к  поддержке отдельных эффективно работающих компаний. Представляется, однако, что поспешный уход государства  из определенных сфер деятельности является преждевременным, а масштабы и формы, в которых оно продолжает осуществлять контроль в тех сегментах экономики, где еще сохраняет свое присутствие, далеко не всегда можно считать адекватными. В рамках госсектора следует говорить о необходимости возрастания  государственного влияния.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР РФ

В нормативных  актах и экономической правоприменительной  практике в настоящее время соседствуют  различные толкования понятия “госсектор экономики”. В соответствии с наиболее полным определением он включает государственные  унитарные предприятия (на правах хозяйственного ведения и оперативного управления), госучреждения, хозяйственные общества (открытые акционерные общества) с  долей госсобственности, превышающей 50% уставного капитала, а также  открытые акционерные общества с  государственным участием, в которых  государство наделено правом “золотой акции”.

Понятия “госсектор” и “госсобственность” в нашем понимании не совпадают. С одной стороны, госсектор включает в себя не только предприятия, основанные на госсобственности, но и хозяйственные  общества, где отношения между  участниками регулируются обязательственными правами. Помимо отношений собственности, возникающих по поводу владения, пользования  и распоряжения государственными унитарными предприятиями, в госсекторе появляются отношения по поводу участия государства  в управлении акционерным капиталом, которые регулируются нормами обязательственного права, а не права собственности. С другой стороны, существуют объекты  госсобственности, не относящиеся прямо  к госсектору.

Текущее состояние управления госсектором  свидетельствует об отсутствии какого-либо специфического механизма управления госпредприятиями.

Реальное  положение унитарных предприятий  ничем не отличается от положения  хозяйствующих единиц частного сектора. Их отношения с государством ограничиваются перечислением налоговых платежей в бюджет (а для казенных предприятий  и дополнительных платежей из прибыли). Система управления акционерными обществами с преобладающей долей государства  в совокупном количестве голосующих акций не позволяет выявить значительных различий между положением государства-акционера  и частных акционеров, поскольку  имущественные права государства-акционера  регулируются в общем порядке  нормами законодательства об акционерных  обществах.

Все это  свидетельствует о том, что госсектор  как специфический объект управления в экономике не выделен. Такой  подход законодательно закреплен в  Законе о Федеральном бюджете  и Законе о бюджетной классификации, так как ни один из видов бюджетной  классификации не позволяет определить долю бюджетных средств, направляемую централизованно на нужды госсектора.

Характер  взаимодействия государства и госпредприятий в настоящее время соответствует  характеру взаимодействия его с  частными предприятиями. В то же время значительная часть госпредприятий еще в течение длительного времени будет нуждаться в помощи государства, и в этой связи необходимо его вмешательство по определенным правилам в их деятельность. Очевидно, что методы управления государственными унитарными предприятиями и корпорациями с преобладающей голосующей долей государства должны быть различными. Особое внимание следует уделить вопросам создания и функционирования холдингов и финансово-промышленных групп под контролем государства как наиболее перспективных и жизнеспособных структур, деятельность которых позволит обеспечить и поддержать устойчивый экономический рост.

Ключевым  условием достижения стратегических целей, включая усиление политической и  экономической роли России в мировом  сообществе, является обеспечение неуклонного  роста ее конкурентоспособности.

Для построения современной экономики, основанной на знаниях, государство создает  необходимые условия и стимулы  для быстрой реализации научно-технических  достижений в реальном секторе экономики.

За последние  годы усилиями органов государственной  власти, академий наук, имеющих государственный  статус, научных фондов и организаций, научной общественности удалось  добиться улучшения ресурсной и  организационной поддержки государственного сектора. Рассмотрим перспективные направления развития госсектора на примере «государственного сектора науки».

Функционально в государственном секторе науки  можно выделить три основных компонента:

1. Академический  компонент, преимущественно ориентированный на проведение фундаментальных исследований, включает в себя около 850 организаций, подведомственных академиям наук, имеющим государственный статус (в подавляющей части – государственные учреждения).

2. Прикладной компонент, ориентированный в основном на прикладные исследования и разработки, включает в себя более 1200 организаций (в большей части – государственные унитарные предприятия). Более 100 организаций госсектора прикладной науки наделены различными статусами по получению государственной поддержки (58 государственных научных центров Российской Федерации, 46 федеральных научно-производственных центров, 1 федеральный центр науки и высоких технологий).

3. Вузовский компонент включает более 500 высших учебных заведений (и организаций в их подчинении), ведущих исследования и разработки.

В структуре  государственного сектора науки  по организационно-правовым формам доминируют государственные учреждения (50% от числа организаций в государственном секторе науки) и государственные унитарные предприятия (48%).

Однако  современное состояние российской науки не в полной мере отвечает условиям повышения конкурентоспособности  и устойчивого экономического роста, которые обусловлены темпами  внедрения новейших научно-технических  решений и развития наукоемких отраслей экономики.

В целом, недостаточный уровень эффективности и результативности государственного сектора науки определяется следующим:

• избыточный размер и раздробленность государственного сектора науки, наличие в его составе организаций, не реализующих функции государства, препятствует концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники;
• несовершенна структура государственного сектора науки по используемым организационно-правовым формам. Большинство организаций продолжают оставаться в форме государственных учреждений и унитарных предприятий, что препятствует росту капитализации и инвестиционной привлекательности этих организаций;
• низкая бюджетная обеспеченность научных работников приводит к невысокой результативности научных исследований. Преимущественно сметное финансирование исследований (прежде всего, фундаментального характера) создает ориентированность научных организаций на ресурсы, а не на результат;
• существенная неравномерность размещения государственного сектора науки по территории страны нарушает территориальную целостность национальной инновационной системы;
• низкий уровень оплаты труда работников, занимающихся научной деятельностью, приводит к внутренней и внешней утечке специалистов и недостатку молодых кадров в научно-технической сфере;
• неопределенность целевых индикаторов деятельности организаций госсектора науки, преимущественно однолетний цикл государственного финансирования существенно снижают программный потенциал развития;
• сохраняются организационно-правовые барьеры между фундаментальной наукой и образованием – новые научные результаты слабо используются в сфере образования (прежде всего университетского), а в проведение научных исследований недостаточно вовлекаются молодые специалисты и вузовские ученые;
• не оптимальность состава и нерациональность использования имущественных комплексов научных организаций ведет к низкой эффективности использования государственного имущества;
• несовершенна нормативная правовая база, регламентирующая правоотношения в сфере оборота прав на результаты научно-технической деятельности (далее – РНТД), что не позволяет юридически корректно производить идентификацию правообладателей результатов РНТД, закрепление за ними прав и осуществлять введение РНТД в гражданский оборот (в первую очередь в отношении РНТД, созданных за счет средств государства, в том числе, созданных до 1992 года);
• недостаточное качество системы управления государственным сектором науки, низкий уровень требовательности к руководителям организаций по обеспечению результативности и эффективности деятельности, дефицит профессиональных управляющих, отсутствие практики привлечения к процессу управления государственными организациями науки специализированных компаний приводит к неэффективному менеджменту в этих организациях.

Таким образом, общественная полезность государственного сектора науки остается низкой, что  является следствием недостаточной  эффективности реализации его потенциала в интересах выполнения функций  государства по развитию научной  и инновационной деятельности и  обеспечения конкурентоспособности  России на мировом рынке.

Структурную политику по регулированию размеров и состава госсектора необходимо увязывать с бюджетными приоритетами. В процессе перераспределения ресурсов государства при формировании бюджета  на следующий год нужно учитывать  цели и приоритеты развития и реструктуризации госсектора. В план его развития следует включать как реструктуризацию неэффективных сегментов, так и  поддержку со стороны государства  определенных видов деятельности. Очевидно, что все эти ресурсные потоки должны быть отражены в соответствующих  разделах бюджета. В том случае, если государство берет на себя риск освоения новых сегментов реального сектора, в бюджете необходимо определить размер государственных инвестиций, выделяемых на эти цели. В такой  ситуации механизм регулирования госсектора частично должен смыкаться с механизмом формирования и реализации федеральных целевых программ.

Как специфический  объект регулирования госсектор  не обозначен в бюджетной классификации  ни в части доходов, ни в части  расходов. В классификации доходов в рубрике “неналоговые доходы” выделяются доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что не дает возможности отделить госсобственность от муниципальной и определить доходы непосредственно от госсектора. По отдельным видам налогов также нет соответствующей разбивки.

Представляется, что такая разбивка в бюджете, позволяющая оценить масштабы участия  госсектора в формировании его доходов, целесообразна и ввести ее несложно. Сопоставление данных о доле госсектора в величине доходов бюджета с соответствующими данными Госкомстата РФ о налоговых и неналоговых отчислениях от предприятий госсектора позволило бы оценить степень достоверности и реализуемости бюджетных показателей по госсектору.

Все имеющиеся  в Бюджетном кодексе РФ виды расходных  классификаций госбюджета (функциональная, экономическая и ведомственная) также не содержат распределения  ресурсов по формам собственности, и  на основе существующих методик невозможно оценить средства, направляемые непосредственно  в госсектор. Можно лишь составить  частичное представление на основе анализа статей бюджетной классификации.

Так, при  рассмотрении функциональной классификации  становится очевидным, что ни одна из расходных статей (даже таких, как  государственное и местное самоуправление или национальная оборона) не может  быть полностью отнесена к госсектору, а методики определения его доли внутри статей функциональной классификации  пока не существует.

Экономическая классификация также не дает оснований  для отнесения хотя бы отдельных  ее статей только к госсектору. Перечень прямых получателей бюджетных средств  хотя и состоит из государственных  организаций, однако дальнейшее распределение  этих ресурсов предполагает участие  в процессе исполнения бюджета предприятий  и других форм собственности.

Считается, что для целей выделения доли госсектора в общей величине бюджетных  расходов необходимо ввести соответствующие  дополнения в бюджетную классификацию, что позволит оценить “планируемые”  расходы государства в госсектор  на текущий бюджетный год. При  сопоставлении бюджетных параметров со статистическими данными можно  оценить степень выполнения бюджетных  назначений.

Средства, выделяемые из федерального бюджета  на выполнение федеральных целевых  программ, также распределяются в  определенных пропорциях между госсектором  и предприятиями иных форм собственности. Перечень таких программ приводится в приложении к федеральному бюджету. В его рамках устанавливаются государственный заказчик и требуемый объем финансирования. Чтобы определить участие предприятий госсектора в освоении средств, отпущенных на выполнение федеральных целевых программ, необходимо организовать учет состава соискателей и исполнителей соответствующих работ с выделением государственных исполнителей и указанием размера и доли освоенных ими средств.

Отдельно  следует остановиться на анализе 178 статьи Бюджетного кодекса РФ. Она  законодательно регламентирует необходимость  разработки плана развития государственного и муниципального секторов экономики, подразумевая под госсектором только государственные унитарные предприятия. Это оправдано с точки зрения сущности планирования, поскольку устанавливать  плановые задания субъектам рыночной экономики, в которых государство  имеет имущественные права, представляется нецелесообразным. Необходимо продолжить разработки в данном направлении. Их результатом могла бы стать сбалансированная система плановых показателей развития госсектора. Создание такой системы  и накопление в соответствии с  ней массива информации, отражающей размеры, эффективность и тенденции  развития госсектора, должны послужить  основой формирования стратегии  его бюджетного регулирования.

Выбор из имеющегося перечня методов бюджетного регулирования госсектора определяется на стыке потребностей и возможностей развития. При определении размеров, направлений, конкретных объектов и  механизмов бюджетного финансирования госсектора нужно принимать во внимание его возможности в процессе создания и увеличения ВВП. В этой связи  представляется необходимым разработать  систему государственных приоритетов  в распределении ресурсов между  государственным и частным (смешанным) секторами экономики и внутри собственно госсектора.

С точки  зрения общества в целом максимальный эффект от использования бюджетных  средств возможен при финансировании производства так называемых чистых общественных благ (национальная оборона, инфраструктура, СМИ и т.д.) предприятиями  госсектора. В отношении финансирования производства “смешанных” общественных благ (здравоохранение, образование, водоснабжение, канализация и т.д.) в рамках госсектора можно поставить вопрос о его  постепенном уменьшении. Что касается участия государства в финансировании производства “частных” благ предприятиями  госсектора, то, как нам представляется, его целесообразность оправдана  только при наличии изъянов рынка, что, однако, далеко не всегда является абсолютным критерием.

Четкое  разграничение частных, общественных и смешанных благ является предпосылкой для разработки рациональной бюджетной  стратегии регулирования госсектора, позволяет определить границы, формы  и методы участия государства  в управлении его экономикой.

Ведущую роль в формировании стратегических приоритетов развития госсектора, мониторинге  его деятельности и определении  оптимальных размеров целесообразно закрепить за Министерством экономического развития и торговли РФ. Оно должно установить цели, стоящие перед предприятиями госсектора в краткосрочной и долгосрочной перспективе, включающие регионально-отраслевой аспект. Необходимо найти оптимальную пропорцию при централизации ресурсов государства и распределении полномочий между федеральным и региональным уровнями государственной власти. Децентрализация бюджетных полномочий по регулированию госсектора необходима в той степени, которая позволяет наиболее эффективно использовать возможности госбюджета.

Например, если производство какого-то социального  блага отвечает интересам всего  населения, его предоставление должно осуществляться централизованно. Решения, касающиеся финансирования производства тех социальных благ, выгоду от которых  получают в основном жители данной территории, нужно принимать децентрализованно, при этом такое финансирование необходимо проводить преимущественно за счет местных ресурсов.

При формировании механизма бюджетного регулирования  госсектора особое внимание следует  уделить таким вопросам, как определение  размеров и стратегии выделения  государственных капиталовложений, форм государственной поддержки (субсидии, субвенции, бюджетные ссуды и  т.д.), установление размеров ответственности  государства за убытки казенных предприятий, механизма распределения трансфертов  в территориальном разрезе и  т.д.

Относительно  новым инструментом распределения  финансовых ресурсов государства между  субъектами экономики стал бюджет развития, однако он, как и федеральный бюджет в целом, не дает возможности оценить  долю госсектора как получателя инвестиционных ресурсов государства, хотя создание механизма  такой оценки не вызывает принципиальных трудностей.

В существующем виде бюджет развития нуждается в  совершенствовании как с правовой, так и с макроэкономической точек зрения. Прежде всего, необходимо уточнить перечень его статей и устранить противоречия между Законом о бюджете развития и другими законодательными актами.

Идея  создания бюджета развития как части  инвестиционного бюджета с особым статусом возникла из-за необходимости  иметь такой инструмент государственного регулирования, который, во-первых, обеспечивает достижение не только чисто экономических, но и социальных целей, а, во-вторых, основывается преимущественно на рыночных принципах.

В этой связи  можно определить две группы приоритетов, в соответствии с которыми должно осуществляться выделение средств  бюджета развития на поддержку госсектора экономики: антикризисные и стимулирующие.

Выделение ресурсов на поддержку антикризисного направления не преследует цели получения  прямого экономического эффекта. Их нужно адресовать, во-первых, на финансирование проектов по поддержанию тех производств, которые необходимы для пропорционального развития экономики в целом, но не соответствуют критериям рыночной эффективности; во-вторых, на финансирование проектов по реструктуризации объектов, функционирование которых сдерживает развитие какого-либо конкретного сегмента экономики.

Стимулирующее направление связано в первую очередь с поддержкой перспективных  производств и видов деятельности и должно обеспечивать быструю окупаемость  и высокую эффективность капиталовложений. Эту эффективность следует рассматривать  не только в узко коммерческом плане, но и с позиций государства  как управляющего субъекта с учетом возможных социальных последствий  реализации проекта. Большое значение в рамках данного направления  придается также сохранению и  воспроизводству интеллектуального  потенциала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реального перелома в тенденции снижения государственных  инвестиций в экономику до сих  пор не произошло. За последние годы доля затрат на финансирование промышленности, энергетики и строительства в  расходах федерального бюджета сократилась  более чем в 4 раза. В то же время  для большинства госпредприятий кредитные ресурсы по-прежнему недоступны из-за высоких процентных ставок, превышающих  рентабельность вложений. Доля их собственных  средств, направляемых на развитие производства, незначительна, а стимулирующий  потенциал косвенных регуляторов  остается ниже возможного. В этих условиях прямые инвестиции в госсектор должны сохранять свое значение, а бюджет развития в ближайшей перспективе  может стать одним из основных инструментов, регулирующих восстановление инвестиционного процесса в его  рамках.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации, глава 13.1.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. № 229 «О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации».
3. Российский статистический ежегодник. 2006г.: Стат.сб./Росстат. – М., 2006г. – Сс 614-616

Журналы и газеты

4. И. Осадочная Зачем рыночной экономике нужен государственный сектор? // Наука и жизнь.– 2006г. – №6 – С. 54-60.
5. А. Нещадин, О. Кузнецов, В. Кашин Российская экономика: тенденции огосударствления// Общество и экономика. – 2010г. – №8 – С. 3-27.
6. А. Селезнев Об эффективности управления государственной собственностью// Экономист. – 2010г. - №6 – С. 3-12.
7. Г. Мальгинов Государственный сектор в России: рост вширь и вглубь?// Общество и экономика – 2009г. - №11-12 – С. 48-56.
8. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики : Учебник/ Л.Г. Ходов. – М.: Экономистъ, 2008г. – 620с.
9. Экономика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп./ Под ред. Д-ра экон. Наук проф. А.С. Булатова. – М.: Юристъ, 2010г. – 896 с.
10. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник. – М.: Наука, 1995г. 276 с.