Искусство ведения дискуссии

 

Содержание

 

Введение………………………………………………………………..…2

Глава I. Эристика………………………………..………………………..3

Глава II. Искусство ведения дискуссии…………….……………….....11

Заключение………………………………………………………………20

Список используемой литературы…………………………………….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Мир, в котором живет  современный человек, соткан из противоречий. По этой причине он более полемичен, чем когда-либо прежде. И будущее  человека в значительной степени  зависит от того, сумеет ли он — человек  — организовать, сделать жизненной  ценностью плодотворное и эффективное  общение (именно оно составляет сущность процессов коммуникации, в том  числе и речевых) в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности: в политике, бизнесе, науке, между  поколениями, представителями разных культур и т.д.

Сегодня, в конце XX столетия, большая часть человечества осознала очень простой и очевидный  факт, что лишь немногие суждения о  мире истинны и не требуют доказательств.

В данной работе мы будем  рассматривать эристику, как искусство  применения логики в споре и дискуссию, как вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается  какая-либо проблема с целью достижения взаимоприемлемого, а по возможности  и общезначимого её решения.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие  задачи:

• раскрыть сущность, задачи эристики и дискуссии;
• рассмотрим основные рекомендации эристики, относительно поведения в споре;
• методы конструктивного ведения дискуссии.

 

Глава I. Эристика

 

 

Спор представляет собой  важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего  понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, они лучше  уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Искусство  ведения  спора называется эристикой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она  представляет собой разновидность  «практического искусства».

Каждый из нас принимал участие в самых разнообразных  спорах и дискуссиях, так что общие  принципы ведения спора известны нам и без всякой теории. Спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано  отстаивает свое понимание обсуждаемых  проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Спор представляет собой  важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего  понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора  они лучше уясняют как позиции  другой стороны, так и свои собственные.

Искусство ведения спора  называется эристикой. Эристику подразделяют на диалектику и софистику. Первая развивалась  Сократом, впервые применившим само слово «диалектика» для обозначения  искусства вести эффективный  спор, диалог, в котором путем  обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается истина. Софистика  же, ставившая целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора.

 

Эристика не является отдельной  наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность  «практического искусства», подобного  обучению ходьбе или музыке.

Рассмотрим основные рекомендации эристики относительно поведения в  споре.

1. Не следует спорить  без особой необходимости. Если  есть возможность достичь согласия  без спора, надо ее использовать

Встречаются люди, готовые  спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие  завзятые спорщики, ввязывающиеся в  спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной  и важной цели нет или она может  быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно.

Вместе с тем не следует  и бояться споров и стараться  любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые  не удается без дискуссии и  полемики, нужно спорить.

Спор объективен и необходим  в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор не единственное средство обеспечения  понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Главная  задача спора — не сама по себе победа над противной стороной, а решение  некоторой конкретной проблемы, лучше  всего — взаимно приемлемое ее решение.

Спор — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера  человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т. д. Манера спора, его  острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением  конкретной проблемы, но и всем тем  контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или  целесообразности своего подхода и  одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не сумели изменить позицию оппонента в  споре, не добились его понимания, обидели  его, оттолкнули от взаимодействия и  взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут существенно  ослабить или вообще свести на нет  эффект победы в нем.

2. Всякий спор должен  иметь свою тему, свой предмет

Это — очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается.Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом  начале зафиксировать этот предмет  особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о  чем же все-таки шел спор?

Беспредметные споры, споры  по проблемам, не ясным для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжелый  осадок из-за своей бессвязности и  беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искаженном свете. «Дальше всех зайдет тот, — говорил Кромвель, — кто не знает, куда идти».

3. Еще одно условие  плодотворности спора: его тема  не должна изменяться или подменяться  другой на всем протяжении  спора

Это условие редко удается  соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Это обнаруживается, однако, только впроцессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.

 

Уточнение и конкретизация  позиций спорящих — важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно  иметь в виду основную линию спора  и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что  спор относительно нового предмета —  это, в сущности, другой, а не прежний  спор.

Многие споры кончаются  тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого  вывод о неэффективности большинства  споров. Пусть позиции споривших  не изменились, но они, несомненно, стали  яснее, чем до момента спора. Далеко не всякая полемика кончается тем, что  все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои позиции, найти  для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая  убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

4. Спор имеет место  только при наличии несовместимых  представлений об одном и том  же объекте, явлении и т.  д.

Если такой несовместимости  нет, вскоре обычно выясняется, что  спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.

5. Спор предполагает определенную  общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис

Всякий спор опирается  на определенные предпосылки, беспредпоссылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию.

В средние века говорили: «С еретиками не спорят, их сжигают». Оставим меру наказания еретиков на совести того времени. Еретиком является тот, кто отвергает некоторые  основополагающие принципы, отказывается принять единый для данной среды  базис, лежащий в основе форм ее жизни  и коммуникации. С таким человеком  спор действительно нереален. Для  спора нужна известная общность позиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства, веру и интуицию. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам одинаково очевидным, то нет и  спора. Трудно, к примеру, дискутировать  о деталях пришествия Христа с  теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о  внешнем облике инопланетян.

Обычно предпосылки спора  просты и не требуют специальных  констатации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по-разному, лучше  всего начать с его уточнения  и прояснения. Спор без общности предпосылок, без одинакового отношения  к исходным и неоспариваемым идеям  имеет мало шансов на то, чтобы оказаться  в какой-то мере эффективным.

6. Успешное ведение спора  требует определенного знания  логики

Прежде всего предполагается умение выводить следствия из своих  и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для  всех этих целей достаточно интуитивной  логики, стихийно сложившихся навыков  правильного рассуждения.

Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое  сугубо формальное доказательство определенной точки зрения. В ходе дискуссии  или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что не связано прямо с логикой развития мысли. Спорят между собой живые люди, а не какие-то «логические машины», озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.

Шутка, отход от темы и  т. п. могут иногда оказаться неплохими  помощниками в споре.

7. Спор требует известного  знания тех вещей, о которых  идет речь

Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия  и полемики. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда  люди начинают спорить о том, о  чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И тем не менее привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном  и даже совсем неизвестном у некоторых  укоренилась довольно глубоко.

Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания в этой области, хотя ее изучению он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и претензией на широкие знания, как правило, тот, чьи представления  как раз поверхностны и неглубоки. Как с иронией заметил кто-то, профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач — многое, а фельдшер — все. Отсутствие основных знаний часто идет рука об руку с привычкой  подходить ко всему с готовыми мерками и определениями, на каждый вопрос иметь готовый ответ.

8. В споре нужно проявлять  гибкость 

Ситуация в споре постоянно  меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее  факты, меняются позиции участников — на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе  не предполагает резкой смены позиции  с каждым новым моментом.

Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно  более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов  — все это размывает границы  позиции, делая спор уклончивым, а  то и просто малосодержательным. Временами  и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна быть четкая, недвусмысленно выраженная позиция.

Наиболее распространены два крайних способа ведения  спора: уступчивость и жесткость. Более  эффективен, однако, способ не жесткий  и не уступчивый, а скорее соединяющий  в себе особенности и того и  другого. Там, где это возможно, нужно  искать точки соприкосновения и  совпадения взглядов, а там, где последние  вступают в противоречие, настаивать на решении, основанном на беспристрастных  критериях, не зависящих от спорящих сторон. Жесткость необходима, когда  речь идет о существе вопроса; если же дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, обычно лучше проявить уступчивость и терпимость. Это позволит решать сложные спорные вопросы  по существу, минуя мелкие препирательства  и вместе с тем не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

9. Не следует допускать  крупных промахов в стратегии  и тактике спора

Само собой понятно, что  спор призван если не разрешить, то по меньшей мере прояснить обсуждаемую  проблему. И тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату. Первоначальные сравнительно четкие представления  в ходе спора постепенно расплываются, и к концу его от исходной ясности  и казавшихся убедительными аргументов мало что остается.

Чаще всего причиной этого  является сложность обсуждаемого предмета. Столкновение разных представлений  о нем обнажает их частичность  и неполноту. Проясняющая функция  спора парадоксальным образом выливается в свою противоположность: то, что  было относительно ясным до спора, становится туманным и темным после него.

Хуже, когда спор кончается  туманом из-за неумения спорить, в  силу очевидных промахов в стратегии  и тактике спора. Стратегия —  это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для  обоснования или подкрепления других. Тактика — поиск и отбор  аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции  на контраргументы другой стороны в  процессе спора.

Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение указанных  выше требований. Они просты в своей  общей формулировке, но нередко сложны в конкретном применении.

10. Не следует бояться  признавать в ходе спора свои  ошибки

Главное в споре — это  внести свою долю в положительную  разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать  об этом с полной откровенностью и  определенностью, что сделает спор более плодотворным.

Нужно быть терпимым к критике  и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, когда критические  замечания высказываются в лицо, это особенно важно.

 

 

 

Глава II. Искусство ведения дискуссии

 

Диалог является наиболее распространенным видом коммуникативной  деятельности. Диалог организует межличностное  общение равноправных партнеров, обладающих равной активностью. Характер диалога  зависит от личностей, которые его  ведут. Для реального диалога  необходимы следующие условия:

наличие желания и готовности двух партнеров выразить свою позицию  по отношению к актуальной проблеме;

- готовность воспринять  и оценить позицию партнера;

- готовность к активному  и наступательному взаимодействию;

- наличие у партнеров  общей основы и определенных  различий в решении обсуждаемой  проблемы.

Основанием для диалога  являются проблема и различие в способах ее разрешения. Диалог можно рассматривать  как систему вопросно-ответного  взаимодействия, где также происходит смена позиций задающего вопросы  и отвечающего на них. По характеру  диалог может представлять интеллектуальное состязание, битву идей, столкновение мыслей и т. д.

Дискуссия как форма диалога  предполагает управленческое общение  на основе доводов и аргументов с  целью найти истину путем всестороннего  сопоставления различных мнений. Сущность действий в дискуссии состоит  в защите или опровержении тезиса. При выдвижении тезиса участники  дискуссионного диалога исходят  из трех технологических условий:

- тезис должен быть  четко сформулирован и ясен  оппоненту;

- тезис должен оставаться  неизменным в ходе всего диалога;

- тезис не должен содержать  в себе логических противоречий.

Дискуссия ставит перед ее руководителем три группы взаимосвязанных  задач:

- задачи по отношению  к проблеме;

- задачи по отношению  к группе участников;

- задачи по отношению  к каждому отдельному участнику.

Решение этих задач требует  от руководителя выбора адекватных средств. На основе соотнесения задач и  средств их реализации формируется  психотехническая программа действий руководителя дискуссии. Рассмотрим задачи руководителя на каждом из этапов дискуссии  и средства их достижения.

Этап I. Ориентация

1. По отношению  к проблеме

Как сформулировать цель и  тему дискуссии? Объяснить, что именно обсуждается, зачем нужна дискуссия  в данной ситуации, до какой степени  следует решать проблему.

Как установить время дискуссии? Объявить участникам о времени, отведенном: для дискуссии.

Как заинтересовать участников, создать необходимую мотивацию? Изложить проблему в виде некоторого противоречия. Показать, в чем состоит  значимость проблемы, какие результаты может дать ее решение.

Как добиться однозначного понимания проблемы участниками? Попросить  задать вопросы. Можно предложить контрольные  вопросы.

Как начать обмен мнениями (по возможности, без оценок)? Предоставить слово желающим или предложить высказаться  участникам по кругу. Руководителю не рекомендуется брать слово первым.

2. По отношению  к группе

Как познакомить участников дискуссии, если они незнакомы? Попросить  представиться, например, по кругу. Можно  предложить участникам задать друг другу  вопросы, чтобы ближе познакомиться.

Как ориентировать на коллективное решение? Сообщить о преимуществах  группового решения.

Как создать доброжелательную деловую атмосферу, установить положительный  эмоциональный фон? Доброжелательное отношение ко всем участникам —  доброжелательное обращение, жесты, мимика, улыбка и т. п.

3. По отношению  к каждому участнику

Как добиться того, чтобы  в дискуссии принимали участие  все члены группы? Можно, например, предложить выступать по кругу, если возникает затруднение с включением в диалог всех участников.

Как активизировать пассивных? Обратиться к молчащему с вопросом, просьбой помочь. Предложить задание, в котором необходимо участие  каждого.

Как оказывать поддержку, помощь выступающим? Внимательно выслушать  каждого, не перебивая. Рекомендовать  без боязни высказать свои мнения, поскольку важно учесть каждое.

Этап II Оценка

1. По отношению  к проблеме

Как собрать максимум предложений  и постараться осветить все аспекты  проблемы? Выслушать всех. Свои предложения  высказать после того, как выслушаны  мнения участников.

Как провести анализ собственных  мнений? Подвести частичные итоги, выделить основные положения, сделать предварительные  выводы.

Как держаться в «русле проблемы», не допускать повторов и  отклонений от темы? Тактично останавливать  отклонившихся от темы, напоминать о целях и задачах дискуссии.

2. По отношению  к группе

Как поддерживать высокий  уровень активности всей группы? Всем поочередно предоставлять слово. Не допускать затянувшихся диалогов и  монологов, чрезмерной активности одних  за счет других.

Как поддерживать деловую  атмосферу? Требовать ясного изложения  мыслей, уточнять неясные положения. Руководителю больше спрашивать и слушать. Самому стараться говорить меньше, но по существу.

Как не допускать личной конфронтации участников? Устранять  недоразумения между участниками, пресекать оценочные суждения, направленные на личные качества оппонента.

Как поддерживать теплую дружескую  атмосферу? Например, использовать улыбку, поощрительные высказывания.

3. По отношению  к каждому участнику

Как уделять максимум внимания мнению каждого участника? Внимательно  выслушивать каждого. Преждевременно не прерывать говорящего.

Как требовать ясной аргументации? Уточнять неясные положения, просить  объяснить свою точку зрения.

Как активизировать пассивных? Обратиться к «молчуну» с вопросом. Любезно попросить его высказать  свою точку зрения.

Как по возможности сохранять  беспристрастность? Уделять равное внимание каждому, оказывать поддержку  всем участникам.

Этап III. Завершение дискуссии

1. По отношению  к проблеме

Как четко и внятно подвести итоги? Сформулировать выводы, решения  или спектра решений.

Как сравнить итог с поставленной целью? Напомнить цель, сопоставить  с ней результаты дискуссии.

Если тема не исчерпана, как  стимулировать продолжение дискуссии? Предложить группе продолжить дискуссию  в следующий раз.

2. По отношению  к группе

Как сделать принятое решение  групповым? При подведении итогов учитывать, по возможности, мнения всех членов группы. Каждый должен высказать свое мнение по поводу группового решения.

Как помочь группе прийти к  согласованному мнению? С помощью  умелой постановки вопросов и обобщения  полученных результатов.

Как сохранить деловую  доброжелательную обстановку несмотря на возможную конфронтацию мнений? Подчеркнуть важность разнообразия предложений и подходов в дискуссии  для нахождения оптимальной альтернативы.

3. По отношению  к каждому участнику

Как добиваться того, чтобы  у каждого или, по крайней мере, у большинства осталось чувство  удовлетворения от участия в дискуссии? Подчеркнуть вклад каждого в общий итог. Не жалеть заслуженных похвал. Поблагодарить всех членов группы за участие в дискуссии.

 

***

Функции ведущего в управлении общением участников дискуссии имеют  три уровня:

- умело сопоставить различные  мнения, вычленить противоречие, спорный  вопрос, подтвердить законность  предмета дискуссии (научность  и партийность постановки), связать  предмет рассмотрения с жизненной  необходимостью, сформулировать противоречия  как проблему;

- поддерживать обстановку  критичности, стимулировать проникновение  вглубь поставленной проблемы, оказывать  содействие в нейтрализации некорректных  действий;

- следить за регламентом,  направлять дискуссию в русло  намеченной цели.

Для правильного поведения  в дискуссии важны следующие  моменты:

- при изложении критической  информации необходимо учитывать  уровень восприятия и возможную  реакцию;

- словесное оформление  критики не должно допускать  ответной реакции на том же  уровне (в том числе стилистически).

Виды замечаний в дискуссии  могут быть объективными, ироническими, скептическими, альтернативными. Для  управления дискуссией широко применяются  разнообразные вопросы. Они могут  быть использованы для получения  дополнительной информации.

Возражения начинаются с  вопросов: встречных, уточняющих, уводящих, некорректных, конструктивных, вопросов-«капканов». Возражения часто носят характер коротких замечаний.

Целями замечания могут  быть показ себя, блокирование позиции  партнера, проверка позиции партнера на «прочность», навязывание новой  темы дискуссии, провоцирование разворота  позиции партнера, навязывание конфронтации в дискуссии.

Промежуточные цели при нейтрализации  замечаний и ответов на вопросы  позволяют закрепить свою позицию, усилить аргументацию, развеять сомнение, ослабить противодействие, выдержать  нападки, парировать контратаки.

Процедура нейтрализации  включает в себя четыре операции:

Локализацию, т. е. ограничение  области ответов. Здесь необходимо установить вид замечания, его истоки, на что указывают, имеет ли отношение  к выступлению — исходная информация.

Анализ, т. е. выяснение основания (ошибки или неточности в аргументации), уточнение мысли и цели в возражениях  оппонента и ценности замечания  или вопроса — для выбора тактики  защиты.

Выбор тактики ответа.

Ответ.

Опровержение  зависит от выбора тактики ответа:

- не противоречить (оставить  без внимания попытки навязать  конфронтацию, психологическую дестабилизацию, уход от темы);

- оправдываться (прикрывать  слабые места в аргументации);

- защищаться;

- наступать.

Для конструктивного  ведения дискуссии необходимо:

- находить в высказываниях  партнера противоречивые суждения;

- стыковать пробелы в  аргументации;

- вскрывать и, соответственно, оценивать однобокость подходов  партнера к решению проблемы;

- характеризовать должным  образом чисто субъективные суждения, взятые «с потолка»;

- вскрывать и отмечать  случаи игнорирования комплексных  взаимосвязей проблемы;

- выявлять искажения в  цитировании «чужих» мыслей;

- с определенной позиции  излагать отсутствующие объективные  критерии;

- доказывать недопустимость  обобщения и произвольного сравнения  явлений в маловажных деталях,  отбрасывания существенных различий.

С деловой беседой как  диалогической формой коммуникативной  деятельности связаны следующие  преимущества:

- возможность дифференцированного  подхода к предмету обсуждения  с учетом коммуникативной цели  и партнеров;