Изучение открытого общества и его врагов по произведению К. Поппера

Содержание 

Введение …………………………………………………………………………..3

1. Поппер Карл Раймунд один из философских символов 20 в………………..5

2. Поппер К. Древнегреческое племенное общество …………………………..8

3. Открытое общество К. Поппера ……………………………………………..14

Заключение ………………………………………………………………………21

Список  использованной литературы …………………………………………..22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      Наиболее  влиятельным современным мыслителем, одним из величайших в ХХ столетии защитников открытого общества по праву  считается Карл Поппер.

      В 1945 году в Лондоне вышел в свет его основной труд (2-х томное произведение) «Открытое общество и его враги». Существует точка зрения, что именно благодаря К. Попперу в Центральной и Восточной Европе началось доминирование открытого общества.

      Концепция Карла Поппера чрезвычайно интересна и актуальна потому, что помогает ответить на главный вопрос, стоящий перед открытым обществом - как возможно организовать массы в сообщества без излишнего ограничения свободы личности под властью общества, без утраты этой свободы полностью в лабиринтах бюрократических структур.

      Цель  контрольной работы: изучение открытого  общества и его врагов по произведению К. Поппера.

      Задачи  контрольной работы: 1. изучить биографию Поппера Карла Раймунда как одного из философских символов 20 в.

2. рассмотреть Поппер К. о древнегреческом племенном обществе.

3. рассмотреть открытое общество К. Поппера.

      По  мнению К. Поппера, демократия является наилучшей формой государственного устройства (а наука - наилучшим видом  знания). Демократия проявила себя (как и наука) намного лучше, чем ее конкуренты; она старалась, чтобы смена лидеров и вождей происходила в результате рационального обсуждения, без насилия. И наука, и демократия старались учиться у своих оппонентов, а не закрывать им рот ¹.

      Открытое  общество К. Поппер рассматривал как наилучшую форму общественной жизни. Не как утопию, лучшую, безусловно, чем ее конкуренты, а как необходимую сверхзадачу, над которой необходимо неустанно работать, если не хотим, чтобы общество эволюционировало в противоположном направлении - к (худшей) альтернативной модели. При этом нам следует иметь в виду, что успех в решении этой задачи неминуемо относителен, ведь сама эта задача - фактически битва за сохранение нашей свободы. Битва за сохранение свободы всегда была и есть борьба в защиту прав личности (свободно) думать и говорить то, что она думает. Это борьба, которая всегда велась и ведется против нашего закабаления той или иной идеологией. Кроме того, это битва, которая всегда велась при помощи такого оружия как истина и рациональная аргументация и при поддержке такой простой идеи, согласно которой противоречие (в высказываниях) указывает на объективно ложное, независимое от чьей-либо убежденности в истинности (высказанного).

      Задачей открытого общества является защита нашей свободы. Это следует особо подчеркнуть, так как не у всех сегодня сложилось ясное представление об этом понятии. Так, например, открытое общество отождествляют с демократией, с laissez faire капитализмом и даже с тем «политически выдержанным и корректным» идеалом свободы слова, когда каждый может говорить, что угодно, не опасаясь санкций, - при условии, что он не оскорбляет при этом других.

      На  самом деле, К. Поппер противопоставлял открытому обществу закрытое, никогда  не отождествлял открытое общество с какой-либо политической или экономической системой. И признавая демократию наилучшей из известных человечеству политической системой, способной защитить открытое общество, он все же старался четко различать эти два понятия - открытое общество и демократия ². 
 
 
 

      1. Поппер Карл Раймунд  один из философских  символов 20 в. 

      Поппер  Карл Раймунд (1902-1994) - выдающийся философ, логик и социолог. Родился в  Австрии. В 1930-е был школьным учителем в Вене, с 1940-х и вплоть до выхода на пенсию в середине 1970-х проработал в известной на весь мир Лондонской школе экономики и политических наук. Ему присвоено множество почетных званий, в том числе рыцарское звание и титул "сэр". Умер от раковой опухолью в возрасте 92 лет. Примыкал к социалистам и коммунистам, но затем отказался от социалистических идей, осознав, что они несут зла больше, чем обещают исправить. Свою философскую концепцию - критический рационализм, теорию роста научного знания - построил как антитезу неопозитивизму. Выдвинул принцип фальсифицируемости (опровержимости), служащий критерием демаркации между наукой и метафизикой. В своей теории «трех миров» утверждал существование а) физического мира, б) ментального миров, а также в) объективного знания, несводимых друг к другу. Работы по теории сознания, вероятностной логике и теории выводимости. Выступил с критикой марксизма и принципа историзма. Считал ложной дихотомию естественнонаучного и социального знания. В книге Открытое общество и его враги критиковал платонизм за трибалистский элитаризм, а в работе Нищета историцизма - марксизм за историцистскую веру в законы, предсказывающие ход истории. Поппер был последним из плеяды блестящих умов, представ- ленной именами Рассела, Витгенштейна, Дьюи, Хайдеггера, Карнапа, Сартра - создателей великих учений, философских символов 20 в.

      Хотя  книга А.Бергсона «Два источника морали и религии» (1932), откуда К. Поппер, по его признаниям, позаимствовал термин «открытое общество», была широко известной в 30-е годы, только Поппер, проведя обстоятельное сравнительно-историческое исследование, превратил понятие в настоящую концепцию, а учитывая всемирную известность его книги «Открытое общество и его враги», можно сказать и символ веры нескольких поколений европейских интеллектуалов. И сегодня у теории открытого общества Поппера находится множество последователей, в том числе филантроп и мультимагнат Дж.Сорос, посвятившей ей одну из своих книг. Тем не менее достичь научного уровня работ К.Поппера им уже не удалось.

      Оба мыслителя, А.Бергсон и К.Поппер, описывая общество, использовали социальные и биологические метафоры, сравнивая его одновременно и с организмом, и с особым типом социальной системы. Французский философ сравнивал два возможных варианта социального развития. По одному пути пошли насекомые, создав муравейник, рой, термитник, по другому - человек, развивавшийся в сравнительно небольших группах. Закрытое общество, по А. Бергсону, это такая социальная система, члены которой руководствуются навязываемыми сверху моральными нормами и религиозными табу. Они закрепляются из поколения в поколение механизмом обычаев и традиций. Как и живой организм, где все подчиняется приказам центральной нервной системы, закрытое общество функционируют по непреложным социобиологическим законам. Моральные запреты, культурные нормы, религиозные табу можно уподобить первичным биологическим импульсам в организме.

      Однако  и Поппер считал, что закрытое общество в его лучших образцах вполне можно  сравнить с организмом. По его мнению, такое «общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полуорганическоеединство, члены которого объединены полубиологическими связямиродством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами» ³.

      В своей работе А.Бергсон противопоставил  два типа обществ: а) закрытое, стремящееся к самосохранению и опирающееся на принципы авторитаризма и насилие, и б) открытое, воплощенное в великих личностях - моральных героях и христианских мистиках. Бергсон связывал с ними два типа морали и религии - статический и динамический. О выдающейся роли религии, точнее магии, и морали позже писал и К.Поппер. Возможность дальнейшего прогресса человеческого общества Бергсон видел лишь в открытом обществе, в динамической морали, выделяя в качестве главных принципов любовь к человечеству, «дух простоты», отказ от искусственных потребностей, вызванных преимущественным развитием «тела» человечества в ущерб его духовной культуре.

      В середине 20 в. исследование двух типов  общества продолжил Карл Поппер, который написал двухтомную монографию «Открытое общество и его враги» (первый том был закончен в октябре 1942 г.), а второй - в феврале 1943 г.; первая публикация на английском языке в 1945 г.), написал и опубликовал в 1944 и 1945 гг. в журнальном варианте (в английском журнале). Книга Поппера мгновенно получила широкий отклик и была переведена на многие языки ⁴. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. Поппер К. Древнегреческое  племенное общество 

      Для Поппера закрытое общество - это  эпоха господства коллективного  сознания, родового строя, магии и  растворения - без остатка - индивида в группе. Он так и пишет: закрытое общество покоится на убеждении, будто племя - это все, а индивид – ничто. Только с Протагора у греков пробуждается интерес к человеческой индивидуальности, именно этот философ заявил, что человек - мера всех вещей. Начатый Протагором переворот в общественном сознании завершил Сократ, провозгласивший человека не только центром социального универсума, но и заставшего этого человека уважать других людей как самоценных себе, а закрепила успех эпоха великого античного просветителя Перикла.

      Таким образом, открытое общество начинается с прорыва личности сквозь путы коллектива и провозглашения антропоцентризма магистральным путем интеллектуального  развития европейского общества. «Наша западная

цивилизация была рождена греками. Они, по-видимому, были первыми, кто

сделал  шаг от племенного строя к гуманизму», - писал К.Поппер ⁵.

      Во  всех отношениях оно напоминает общества народов, подобных, к примеру, полинезийцам или маори. Небольшие группы воинов, обычно живущие в укрепленных поселениях, управляемых племенными вождями, королями или аристократическими семьями, вели войны друг против друга - как на море, так и на суше. Конечно, существовали значительные различия между греческим и полинезийским образами жизни, поскольку, безусловно, в племенном строе нет единообразия. Не существует стандартизованного «племенного образа жизни». Тем не менее, мне представляется, что существуют некоторые признаки, которые могут быть обнаружены, если не во всех, то в большинстве племенных обществ. Я имею в виду магическое или иррациональное отношение к обычаям социальной жизни и, соответственно, жесткость этих обычаев.

      Магическое  отношение к обычаям общества нами уже обсуждалось. Его главный  элемент состоит в отсутствии разделения между обычными или традиционными закономерностями социальной жизни и закономерностями, находимыми в «природе». Оно часто сочетается с убеждением, согласно которому и те, и другие опираются на сверхъестественную волю. Жесткость социальных обычаев, вероятно, в большинстве случаев представляет собой только другую сторону этого же самого отношения. (Есть некоторые основания полагать, что этот аспект даже фундаментальнее и что вера в сверхъестественное есть некоторого рода рационализация страха перед изменением привычного хода вещей - страха, который мы можем обнаружить и у очень маленьких детей.) Когда я говорю о косности племенного строя, я не имею в виду, что в племенном образе жизни не происходило никаких изменений. Скорее, я имею в виду, что относительно редкие изменения здесь имели характер религиозных обращений, скачков или введения новых магических табу. Они не основывались на рациональной попытке улучшить условия жизни общества. За исключением таких изменений - а они весьма редки - табу жестко регулируют все стороны жизни и господствуют над ними. Табу не оставляют никаких лазеек. При такой форме жизни практически не существовало никаких проблем, и не было ничего даже отдаленно сходного с моральными проблемами. Я не хочу сказать, что от члена племени никогда не требовался большой героизм и стойкость, чтобы действовать в соответствии с табу. Я имею в виду, что он редко попадал в положение, вынуждавшее его сомневаться, каким образом действовать. Правильный путь всегда определен заранее, хотя, следуя по нему, и приходится преодолевать трудности. Он определен табу, магическими племенными институтами, которые никогда не становятся объектами критического рассмотрения. Даже Гераклит не проводил четкого различия между институциональными законами и законами природы: и те, и другие, по его мнению, имеют одинаковый магический характер. Основанные на коллективистской племенной традиции, такие племенные институты не оставляли никакого места для личной ответственности. Табу, которые устанавливают некоторую форму групповой ответственности, могут быть признаны разве что предтечами того, что мы называем личной ответственностью, но они фундаментально отличны от последней. Они основаны не на принципе разумного самоотчета, а на магических идеях - таких, как идея смягчения власти судьбы.

      Раскрывая историю создания своей главной  социологической книги по типологии обществ, К. Поппер писал: «Опубликована она была в 1945 г., когда война в Европе уже окончилась, но работу над ней я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина, которых пакт 1939 г. сделал на время союзниками», и далее: «Критикуя марксизм, я до некоторой степени критиковал и самого себя, поскольку в ранней молодости был марксистом и даже коммунистом. (Мне не было и 17 лет, когда я отверг это учение.)»⁶.

      Понятие открытого общества было выдвинуто  Карлом Поппером в качестве антитезы понятию тоталитарного общества. Понятие открытого общества - социальный эквивалент политического и экономического понятия «конституции свободы» Фридриха фон Хайека. Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он выступил против платоновской идеи философа-правителя и защищал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия - наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными.

      Закрытое  и открытое общество - идеальные типы, при помощи которых К.Поппер хотел раскрыть не столько внутренне строение общества, сколько два противоположных вектора развития человечества. В этих понятиях воплощается противоборство между коммунизмом (социализмом) и либерализмом (демократией), борьба между коллективизмом и индивидуализмом, приоритетами равенства или свободы, труда или капитала.

      В открытом обществе люди руководствуются личными интересами и расчетом, которые нужны им для развития рыночных отношений и предпринимательства, ответственностью и рационалистической этикой. Подобные ценности восходят к Новому времени и совпадают с идеологией либерализма. Из них проистекают наука, современные достижения технического прогресса, свобода и демократия. Но позаимствованы они были человечеством именно у греков, которые создали, выражаясь современным языком, цивилизацию венчурных фирм и малого бизнеса.

      В качестве исторических предпосылок  свободного общества послужили частная  собственность, рынок, предпринимательство, конкуренция и демократическое  устройство, которые впервые появились  в античной Греции. Именно к этому периоду человеческой истории относят возникновение гражданского общества и правового государства.

      Первобытно-общинное, т.е. дородовое общество, основанное на вере в магию и коллективизме, ничего подобного не знало. Здесь  нет частной собственности, личностного  начала, предпринимательства и демократии. Поппер предлагал называть его закрытым обществом, а общество, в котором индивиды принимают решения самостоятельно, напротив, открытым. Австро-британский философ отказывает первобытному обществу в демократическом устройстве, идеализирует Афины и выставляет в негативном свете Спарту как воплощение тоталитаризма. Односторонний подход к истории часто расходится с археологическими и антропологическими данными. Сегодня нам известны многочисленные сведения о так называемой племенной демократии, зачатках рыночных и торгово-обменных отношениях в примитивном обществе, наконец, отсутствии какого-то ни было подавления свободы личности. Родоплеменной строй вовсе не был похож на мрачное средневековье, а Спарта отнюдь не служила воплощением зла, как это рисовалось воображению К.Поппера.

      Закрытым  такое общество являлось благодаря  наличию всевозможных табу, верований, запретов, слепого преклонения перед  авторитетом вождя и коллективом, из-за чего человек жил не ради себя, а для рода, бога, общества, семьи, друзей. В них проповедовалось «служение», а свободное поведение, в том числе в мыслях, осуждалось, проявление индивидуальности и забота о собственном благополучии рассматривались как порок ⁷.

      Первобытность для Поппера на одно лицо. Противостояние двух фундаментальных типов социальной системы возникло позже - лишь в эпоху античности. Открытое общество олицетворяла Древня Греция со столицей в Афинах, закрытое - Спарта.

      Но  насколько Спарта была таким государством, каким характеризовал ее Поппер? Не только сегодня, но и в древности Спарта привлекала многих

специфическим укладом жизни, удивляла экстравагантностью обычаев и порядков. И вместе с  тем восхищала ее внутриполитическая стабильность и военная мощь. В известном смысле Спарта представляла собой аномалию, исключение из общего правила. Действительно, этакое тоталитарное пятно, резко выделявшееся на демократической карте древней Эллады.

      Несмотря  на ряд удивительных свойств, К. Поппер характеризовал спартанское политическое устройство как «застойный олигархический племенной режим», «исключительно враждебный по отношению к личности». Он обвиняет Платона в том, что тот, «подобно другим милитаристам, восхищается Спартой» и в своих «Законах» копирует установления спартанского тоталитарного полиса . Как показывают современные исследования, Поппер в целом дал верную оценку социального устройства Спарты, которое можно было бы назвать представительным типом закрытого общества ⁸. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Открытое общество  К. Поппера 

      Что представляет собой открытое общество? Поппер считает отрытое общество демократическим обществом. Такое  общество основано на принципах индивидуализма. Ему противостоит закрытое общество. Платон утверждал, что распад матриархального общества гибель его ценностей привели к духовному кризису, что стало причиной общественных катаклизмов. Чтобы предотвратить смягчить эти катаклизмы Платон разработал свою теорию «идеального общества». Однако, по мнению Поппера данное учение Платона об обществе является учением закрытого общества.

      Поппер  учение Платона об идеальном обществе связывал с принципом историцизма  по его мнению принцип историцизма  объясняет все явления и события  исходя хода исторических событий и  сущность явлений объясняет различными историческими периодами их особенностями. Поппер анализирует теорию стоимости карла Маркса и показывает, что она связана с

этическими  принципами. Рассуждая об учении, карла  Маркса Поппер считает Маркса пророком рабочего класса. Рассматривая общественно-политические взгляды Маркса, Поппер рассматривает проблему общества и личности. Процесс совершенствования личности во многом зависит от общества семьи окружающего коллектива. Индивидуум является результатом общественной природной среды (по мнению Поппера). Рассуждая о личности, Поппер приводит в пример Бетховена. Он был выдающимся музыкантом не смотря на то, что был глухим. Его выдающиеся музыкальные способности Поппер объясняет в первую очередь влиянием семьи музыкального образования и природными способностями. Приводя этот пример, Поппер пытается открыть секрет гениальности человека. Гениальность - это есть рождение нового по Попперу. Рождение нового нельзя объяснить чисто логическими средствами. Это признавали сторонники логического позитивизма. По моему мнению, рождение нового связанно с интуицией человека. Например, выдающийся математик и философ Анри Пуанкаре говорил, что ни одна новая математическая идея не рождается на базе старых математических идей. По мнению Пуанкаре, рождение нового это всегда есть чисто интуитивный процесс, который не может быть ограничен и обоснован какими-либо логическими объяснениями. Также как и Пуанкаре, я считаю, что причины рождения нового является особая природная одаренность человека, которую мы называем интуицией. Таким образом, приведенный ранее пример Бетховеном я объясняю иначе, нежели Поппер. Не смотря на то, что Бетховен был глухим, у него был внутренний музыкальный слух также как и Пифагор Бетховен слышал гармонию небесных сфер и отразил ее в своей музыке. Причиной гениальности Бетховена является наличие интуиции. Влияние семьи окружающей среды и музыкального образования, на мой взгляд, для творческой личности является второстепенными ⁹.

      Поппер  в своей книге открытое общество и его враги дает характеристику рационализма и иррационализма. Что понимал Поппер под рационализмом? Поскольку термины «разум и рационализм» расплывчаты, необходимо пояснить в каком смысле я употребляю эти термины. Во - первых необходимо отметить что я использую их в весьма широком смысле: - для обозначения не только интеллектуальной деятельности но также наблюдений и экспериментов.… Во вторых я использую термин «рационализм» для того чтобы обозначить в общих чертах подход который стремиться разрешить как можно больше проблем обращаясь скорее к разуму чем к эмоциям и страстям» ¹⁰.

      Давая более развернутое определение  рационализма Поппер распространяет его также на взаимоотношения между людьми «я могу ошибаться, и ты можешь ошибаться, но совместными усилиями мы можем постепенно приближаться к истине». По мнению Поппера такое понимание рационализма помогает людям лучше понимать друг друга и найти компромиссное решение проблемы. Компромисс согласие не возможно без помощи разума. С помощью любви невозможно прийти к согласию и пониманию. В любви, мы забываем о своих интересах? жертвуя ими ради интересов любимого человека. В таком случае согласии понимания не достигается, потому что не учитываются интересы обеих любящих сторон. Например, «Том любит театр. Дик любит танцы. Том любя настаивает на решении пойти на танцы, а дик ради тома хочет пойти в театр. Этот конфликт не может быть разрешен любовью, и он скорее будет тем сильнее, чем больше любовь. Из него существуют только два выхода. Один состоит, чтобы использовать эмоции и, в конечном счете, насилие, а другой - в использовании разума беспристрастности разумного компромисса». Таким образом, Поппер считает, что любовь не позволяет людям прийти к взаимному компромиссу, в результате чего любовь постепенно перерастает в ненависть ¹¹.

        Те методы, которые Поппер в охарактеризовал как рациональные, а именно наблюдение и эксперимент также опираются на человеческие чувства и ощущения. Как нам известно, первой ступенью разумного познания мира является именно чувственное познание, а оно не возможно без человеческих ощущений восприятий и чувств. Поэтому, на наш взгляд, характеристика, которую Поппер дает иррационализму, очень поверхностна и ошибочна. Из курса истории восточной философии мы знаем, что такая древняя философская система как индийская философия основана на иррациональных принципах и здесь иррационализм понимается ни как человеческие страсти и чувства, а как философско-религиозное мистическое мировоззрение, в основе которого лежит вера в одухотворенность всего бытия вера в то, что каждое живое существо, в том числе и человек, наделены божественной душой. Иррациональная философия направляет внимание человека не на поверхностные физические страсти, а на внутренний мир человека на сложную гамму его внутренних психических состояний. Иррационализм ищет пути, и средства для очищения этих психических состояний для успокоения души человека и просветления разума. Все виды современного эзотерического знания произошли от индийской философии от ее иррациональных принципов и начал.

      Поппер  видит только интеллектуальную форму философского размышления. Поэтому он причисляет философии к разряду наук и считает ее формой свободомыслия. Например, Поппер, рассматривая знаменитые утверждения Сократа «познай себя самого» считает его чисто интеллектуальным утверждением. Он не обращает внимание на утверждения Сократа о человеческом духе, который Сократ он называл «гением». Поппер связывает иррационалистические представления только с психологизмом и не видит, что иррационализм есть не что иное как пантеизм. Например, в учении Пифагора мы видим, что человеческое мышление интеллект с помощью интуиции соединяется с божественным духом ¹². В философской системе Пифагора элементы рационализма соединяются с иррационализмом. Подобную связь рационализма и иррационализма разума и интуиции мы видим в 20 веке в интуитивиской философии Анри Бергсона. Давая высокую оценку развитию науки и интеллекта, он считал, что они должны выполнять вспомогательную функцию в отношении интуиции. По мнению Бергсона интеллект и интуиции дополняя друг друга дают мощный импульс для развития творческий способностей человека.

      Понятия демократии, рыночной экономики и  гражданского общества не должны приводить  к мысли, будто существует только одна институциональной форма, позволяющая воплотить их в реальность. Таких форм - множество. Все существенно важное для открытых обществ сводится к формальным правилам, допускающим продолжение процесса проб и ошибок. Будет ли это президентская, парламентская демократия, или демократия на основе референдумов, или - в иных культурных условиях - институты, которые трудно называть демократическими; будет ли рынок функционировать по образцу чикагского капитализма, или семейного капитализма по-итальянски, или немецких корпоративных предпринимательских практик (здесь тоже возможны варианты); будет ли гражданское общество основано на инициативе индивидов, или местных общин, или даже религиозных организаций, - в любом случае важно только одно - сохранение возможности изменений без применения насилия. Весь смысл открытого общества заключается в том, что существует не один путь, и не два, и не три, но бесконечное, неизвестное и неопределимое число путей. Объяснение двусмысленности. Под «военными действиями», вклад в которые внес своей книгой Поппер, подразумевалась, разумеется, война с нацистской Германией. Кроме того, Поппер занимался выявлением тех неявных врагов открытого общества, идеи которых могли быть использованы для оправдания тоталитарных режимов. Платоновские всезнающие «философы-правители» не менее опасны, чем гегелевская «историческая необходимость». По мере развертывания холодной войны все большее значение в этом смысле приобретали Маркс и марксизм. Враги открытого общества исключали возможность проб, не говоря уже об ошибках, и вместо этого выстраивали соблазнительный мираж счастливой страны, не знающей конфликтов и перемен. Попперовские мысли в конце первого тома Открытого общества не потеряли актуальности: «Сдерживание политических изменений не помогает делу и не приближает нас к счастью. Нам уже не вернуться к идеальности и прелести закрытого общества. Мечты о рае невозможно реализовать на земле. После того как мы научились поступать, опираясь на собственный разум, критически относиться к действительности, когда мы вняли голосу личной ответственности за происходящее, а равно и ответственности за расширение наших знаний, путь к смиренной покорности перед магией шаманов для нас закрыт. Для тех, кто вкусил с древа познания, дорога в рай заказана. Чем настойчивее мы стремимся вернуться к героической эпохе родоплеменной обособленности, тем вернее приходим к инквизиции, тайной полиции и романтике гангстерского разбоя. Подавляя разум и стремление к истине, мы приходим к самому жестокому и опустошительному разрушению всех человеческих начал. Возврата к гармоничному единству с природой нет. Если мы пойдем этим путем, то должны будем пройти его до конца и превратиться в зверей»¹³. Альтернатива очевидна. «Если мы желаем остаться людьми, то перед нами только один путь, и он ведет к открытому обществу»¹⁴.

      Счастливое  состояние, о котором писал Поппер, является не столько врагом открытого общества, сколько его отдаленным предшественником или своего рода карикатурой. Настоящие враги открытого общества - его современники, Гитлер и Сталин, а также другие кровавые диктаторы, которых, как мы надеемся, постигнет справедливая кара. Оценивая их роль, мы должны помнить об обмане, кроющемся в их риторике; они не истинные наследники традиции, а ее враги и разрушители. Понятие открытого общества после Поппера. Карл Поппер любил ясные определения, но сам давал их крайне редко. Естественно, позднейшие интерпретаторы его трудов пытались разобраться с авторскими допущениями, положенными в основу

идеи  открытого общества. Указывалось, например, что для воплощения идеи открытого общества необходимы соответствующие социальные институты. Способность к пробам и исправлению ошибок должна быть как бы заложена в формы политической, экономической и социальной жизни. В связи с этим встают аналогичные вопросы о демократии (которую Поппер определял как способность избавляться от правительства без применения насилия). Предполагается, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил, и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия. Стремление не допустить монополии предполагает наличие у открытого общества своих собственных институтов не только в экономической, но и в политической сфере.

      Ни Поппер, ни те, кто после него поднял знамя открытого общества, не сознавали, что открытому обществу угрожает еще одна опасность. Что, если люди перестанут «пробовать»? Казалось бы, странное и малоправдоподобное предположение, - однако умели же авторитарные правители пользоваться молчанием и пассивностью своих подданных! Целые культуры (например, Китай) долгое время были неспособны использовать свои производительные силы из-за того, что не любили пробовать. Не следует обременять понятие открытого общества слишком большим грузом добродетелей, но одна из них является необходимым условием реальности этого понятия. Выражаясь высоким слогом, это деятельная гражданственность. Мы должны продолжать «пробоват», не боясь ошибиться и оскорбить чувства защитников status quo, если стремимся к созданию современных, открытых и свободных обществ ¹⁵. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение 

      Открытое  общество в понимании К. Поппера  значительно меньше относится к государству и его экономике, чем к личности и ее свободе. Государство должно существовать для человеческой личности - на благо его свободных граждан и их свободной общественной жизни, т. е. ради свободного общества, а не наоборот. Именно поэтому К. Поппер ратовал за то, чтобы каждый гражданин сочетал свой долг преданности государству с определенной настороженностью, даже некоторым недоверием к государству и его чиновникам, в его обязанности входит наблюдать и следить за тем, чтобы государство не преступало пределов своих законных функций. Ведь институты государства могущественны, а там, где есть сила, всегда существует опасность злоупотребления ею - угроза свободе.