Конституционно-правовая ответственность: понятие и виды

«Государственный институт экономики, финансов, права и технологий»

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Контрольная работа на тему:

«Конституционно-правовая ответственность: понятие и виды»

ПО КУРСУ: ПРАВОВЕДЕНИЕ

Выполнила:

студентка 1 курса

заочного отделения

факультета  экономики

группы 1у-116

Балдина Е. А.

Гатчина

2012 год

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава I. Понятие и основания конституционно-правовой ответственности….4

Глава II. Субъекты и санкции конституционно-правовой ответственности….8

2.1 Субъекты конституционно-правовой  ответственности…………………….8

2.2 Конституционно-правовые санкции…………………………………..……12

Заключение……………………………………………………………………….15

Список использованной литературы…………………………………………...17

Введение

На всенародном референдуме 12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации. С этого момента началось формирование новой российской государственности и формирование системы права новой России, как демократической страны.

Обеспечение соблюдения и исполнения конституционных норм реализуется через конституционно-правовую ответственность.

Цель моей работы - это  исследование именно сущности и содержания конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в российской науке права тема конституционно-правовой ответственности появилась относительно недавно, и она не является ещё достаточно разработанной. Следовательно, и сам правовой институт конституционно-правовой ответственности в отрасли конституционного права ещё окончательно не сформирован.

Самая актуальная на сейчас задача заключается в защите закреплённых в Конституции РФ устоев демократически-правовой государственности, рыночной экономики, гражданского общества от всех попыток их демонтажа. Из чего следует, что для этого нужна система процедур, устройств, основанных на единой теории конституционной ответственности.

Конституционная ответственность – это самая острая тема правовой науки. Без налаженной системы ответственности право становится бессильным и ненадёжным, оно не оправдывает возложенных на него социальных ожиданий. Правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества преобразуются в благие пожелания, в случае если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к выполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. Хотя, если взглянуть с другой стороны, государственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, ее интересы, права и свободы. Если оно применяется для защиты несправедливого права, вне права или вопреки праву, неувязка публичного взаимодействия права и государственного принуждения становится в особенности острой.

Глава I. Понятие и основания конституционно-правовой ответственности

Конституционно-правовая ответственность – это самостоятельный  вид юридической ответственности, воплощение мер которой (в виде разного рода не очень благоприятных последствий для субъектов) не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, а также ориентировано, в первую очередь, на охрану конституционно-правовых отношений. Её конституционное и законодательное признание и введение как 1-го из видов юридической ответственности будет увеличивать эффективность конституционно-правовых норм, повышать их воздействие на общественно-политическую практику, то есть содействовать решению одной из самых актуальных проблем конституционного права.

Основание конституционной  ответственности – это действие, либо бездействие, которое причинило или могло причинить вред народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или не происходит.

Из этого следует, что основание конституционно-правовой ответственности – это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает. Основанием позитивной конституционно-правовой ответственности обязан быть факт приобретения специального конституционно-правового статуса. Так как конституционно-правовая ответственность рассматривается мною как юридическая ответственность, то есть её основанием в первую очередь является факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере. В итоге это отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами. Тяжело согласиться с непоколебимым утверждением, что на конституционном уровне говорить о правонарушениях просто бессмысленно. Внешняя сторона правонарушения постоянно выступает как несоответствие выраженному в норме права обязательному масштабу поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований. Внутренняя (содержательная) сторона объясняется нарушением общественных и личных интересов, общественного правопорядка и субъективных прав.

В.В. Виноградов отмечает 3 основания конституционно-правовой ответственности:

• Нормативное
• Фактическое
• Процессуальное

Правомерен ли вопрос: с какого момента появляется конституционно-правовая ответственность? Видится, что она не может начинаться с момента совершения конкретного конституционного деликта (фактического основания), так и с момента начала конституционно-правовых процедур по привлечению к конституционно-правовой ответственности (к примеру, с выдвижения обвинения Государственной Думой против Президента Российской Федерации). Если же допустить, что конституционно-правовая ответственность появляется с момента совершения конституционного деликта, либо же с момента начала конституционно-правовых процедур по привлечению к конституционно-правовой ответственности, то в подобных вариантах до принятия решения соответствующей инстанцией субъект уже отчасти понесёт конституционно-правовую ответственность. А также, окончательное решение о конституционно-правовой ответственности выносит инстанция, уполномоченная на это конституционно-правовыми нормами (в случае с отрешением Президента РФ – Совет Федерации).

Для появления конституционно-правовой ответственности обязательно наличие всех 3-х оснований. Принципиальна так же и их последовательность: в первую очередь, обязана существовать конституционно-правовая норма, которая устанавливает модель поведения и санкцию за отклонение от неё. Далее возникает фактическое основание – не соответствующее конституционно-правовой норме деяние. При наличии нормы и не соответствующего ей деяния, уполномоченная инстанция в установленном конституционно-правовыми нормами порядке может определить меру конституционно-правовой ответственности за данное деяние.

Есть мнение, согласно которому в отношении фактического основания конституционно-правовой ответственности разрешено применяать термин «конституционный деликт» (от латинского слова «delictum» – правонарушение, проступок). Конституционный деликт наступает, когда имеется негативное отклонение в фактическом поведении субъектов конституционно-правовых отношений от требований норм конституционного права.

В юридической литературе фактическое основание конституционно-правовой ответственности рассматривается по-разному. Группа исследователей рассматривают в качестве основания - несоответствие действия субъекта более высокому интересу, неразумность действия, нежелательное поведение и как следствие недостижение желаемого результата. Естественно, ясность и исчерпывающая полнота в описании состава правонарушения не характерны конституционным деликтам, правда в этом и не всегда появляется потребность. И всё же указание настолько неопределённых, «размытых» оснований конституционно-правовой ответственности чревато негативными последствиями. Данный подход открывает «дорогу» волюнтаризму, произволу, противопоставлению целесообразности и законности. Не может являться оправданием и ссылка на существовавшую в прошлом возможность отмены вышестоящим советом решения нижестоящего местного органа власти, сообразно мотивам не только незаконности, а так же неправильности и нецелесообразности акта. Такая практика сомнительна в условиях правового государства. И следовательно не может быть рассмотрена в качестве основания конституционно-правовой ответственности то, что не связано конкретно с конституционным законодательством, не базируется на его предписания. «Высшие интересы» – это далеко не лучший критерий надёжности для установления оснований конституционно-правовой ответственности.

Некоторые юристы, напротив, сужают понятие основания конституционно-правовой ответственности, определяя его как «существенные нарушения Конституции, совершённые виновно-деликтоспособным лицом, которые являются общественно опасными и причиняющие значимый урон (ущерб, вред)». Разумеется, что основанием конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения, и не одной лишь Конституции РФ, и не обязательно виновные. Так как конституционное законодательство не определило понятие основания конституционно-правовой ответственности, его возможно сформулировать лишь методом научного анализа. Базируясь на природе общественных отношений, регулируемых конституционным правом, определим основание конституционно-правовой ответственности субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, также влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.

Такими действиями, либо бездействием не осуществляются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. Сама формулировка «несоответствие должному поведению» охватывает любое деяние, отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за рамки позволенного поведения, которое зафиксировано нормами конституционного права или, хотя и не предусмотрено конкретной нормой права, противоречит общим принципам и смыслу Конституции РФ.

Глава II. Субъекты и санкции конституционно-правовой ответственности

2.1 Субъекты  конституционно-правовой ответственности

В юридической литературе ограничивают круг субъектов конституционной ответственности. Таковыми признаются: высшие органы гос. власти, их должностные лица, депутаты, то есть те структуры и те люди, кто принимают более значимые решения.

Есть и иная точка зрения, когда круг субъектов ответственности расширяется. В таком случае к ним относят граждан, депутатов, должностных лиц органов исполнительной власти, должностных лиц, обязанных содействовать депутатам в реализации их депутатских полномочий, избирательные комиссии и члены избирательной комиссии, ответственные за соблюдение избирательного законодательства, суды и прокуратуры в части нарушения ими конституционного режима.

Как мне кажется, субъекты конституционной ответственности потенциально совпадают с субъектами конституционных правоотношений. Иными словами, ежели субъект права владеет конституционными правами, либо обязанностями, то он – субъект конституционной ответственности. Обратимся к Конституции РФ, где зафиксировано, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы». Таким образом, обязанность соблюдать Конституцию РФ подразумевает и наличие соответствующей ответственности в случае нарушения конституционных обязанностей. Поэтому все органы и лица, приведённые в ч. 2 ст.15 Конституции РФ, следует признавать субъектами конституционной ответственности.

К органам государственной власти относят: Президента РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, суды Российской Федерации (согласно ч.1 ст.11 Конституции РФ).

Исходя из вышесказанного конкретными субъектами конституционной ответственности признаются: Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, граждане.

Президент РФ и Правительство  РФ как орган федеральной исполнительной  власти осуществляют как совместные, так и самостоятельные полномочия. В 1-ом случае и Президент РФ и Правительство РФ отвечают за общую сферу деятельности, недочёты которой фактически не доставляют неблагоприятных последствий ни для Правительства РФ, ни для Президента РФ, за исключением лишь тех случаев, когда Президент РФ принимает решение об отставке Правительства РФ.

Иным шагом сообразно пути укрепления конституционной законности стало бы наиболее точное распределение обязанностей меж органами исполнительной власти, невыполнение которых должно стать правовым основанием наступления конституционной ответственности. Итак, перейдем к исследованию остальных субъектов ответственности.

Следует признать, что  Федеральное Собрание – это коллективный субъект конституционной ответственности. Конституция РФ предусматривает  такую санкцию, как роспуск только Государственной Думы Федерального Собрания, что предусмотрено ст.109, 111, 117 Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации 1993 года не подразумевает  применения мер конституционной  ответственности ни к Верховному Суду РФ, ни к Высшему Арбитражному Суду РФ, ни тем более – к Конституционному Суду РФ. Принцип независимости судебной власти не дозволяет использовать какие-либо активные функциональные меры действия к судам извне. Суды, в том числе и конкретные судьи оказались за пределами мер конституционной ответственности, что неприемлемо.

Так же субъектами конституционной ответственности признаются – общественные объединения. Например, при злоупотребления ими своими правами наступают такие меры, как ограничение права на объединение. Иными словами, неблагоприятными последствиями, установленными ч. 5 ст.13 Конституции РФ, является запрет на их создание и деятельность.

Должностные лица и физические лица – чаще всего это субъекты административной, дисциплинарной ответственности, но для них не исключена и конституционная ответственность, когда деяния данных субъектов нарушают нормы Конституции РФ и налицо другие черты конституционной ответственности. К примеру, ежели физическое лицо получило гражданство Российской Федерации на основании предоставления заведомо ложных сведений и «липовых» документов, то вступает в силу мера конституционной ответственности, как отмена решения о приеме в гражданство РФ.

Органы местного самоуправления – это самостоятельные субъекты конституционной ответственности, так как они обладают как конституционными правами, так и конституционными обязанностями.

Важно отметить, что исходным аспектом отнесения, либо неотнесения субъекта права к субъектам конституционной ответственности является не перечень лиц органов в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, а наличие конституционных обязанностей и прав. Круг субъектов конституционной ответственности выходит за пределы названной конституцией нормы, что значит признание других субъектов права субъектами конституционной ответственности.

Депутаты в силу собственного особенного статуса признаются самостоятельным субъектом конституционной ответственности, при этом они несут ответственность перед избирателями и перед Парламентом.

Субъекты Федерации владеют конституционными правами, а также несут обязанности на основе федеральной Конституции. Ещё они являются самостоятельным субъектом конституционной ответственности. Федеральные органы исполнительной власти в лице их руководителей признаются субъектом ответственности, если они обладают соответствующим статусом. И Генеральная Прокуратура РФ в лице её руководителей тоже считается субъектом конституционной ответственности, потому что на них возложен целый ряд конституционных обязанностей, закреплённых в Федеральном законе «О прокуратуре РФ».

Если же быть последовательным до конца, то самостоятельным субъектом конституционной ответственности может являться государство в целом. Этот вывод можно сделать, проанализировав ст. 53 Конституции РФ, где сказано, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Правительство обязано нести конституционно-правовую ответственность во всех случаях, когда оно не исполняет официально взятых на себя обязательств, ежели в итоге этого нанесён вред кому бы то ни было. В первую очередь это касается деятельности государства по защите прав и свобод граждан. В ст. 2 Конституции РФ говорится, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Это значит, что невыполнение государством обязательств, взятых на себя в данной области, не может не вызвать определенную юридическую ответственность, включая и конституционно-правовую. К примеру, согласно Конституции РФ (ч. 3 ст. 59) гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой. Анализ данной статьи позволяет сформулировать вывод о наличии обязательства со стороны государства принять Федеральный закон «Об альтернативной государственной службе».

Отдельным видом реализации конституционной ответственности страны признаётся его обязанность отвечать перед международным сообществом за принятие на себя обязательств перед гражданами, закрепленных в Конституции РФ.

Выраженные дискуссии в юридической литературе вызывает возможность признания коллективных субъектов ответственности. Следует подчеркнуть, что целесообразно отметить индивидуальные и коллективные субъекты конституционной ответственности в силу немаловажных различий в основаниях, санкциях и механизмах привлечения их к ответственности.

Коллективными субъектами ответственности признаются:

- Федеральное Собрание, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, Правительство РФ, органы местного самоуправления, общественные объединения, субъекты Федерации, Генеральная Прокуратура РФ.

Индивидуальными субъектами конституционной ответственности признаются:

- депутаты, должностные лица, граждане РФ, Президент РФ.

2.2 Конституционно-правовые  санкции

Характерной чертой конституционно-правовой ответственности, отличающей её от остальных видов юридической ответственности, является своеобразие её санкций. Конституционные санкции (меры, формы) – это вероятность наступления не очень благоприятных последствий через законодательное принуждение по отношению к субъекту права, в случае несоблюдения им конституционных обязанностей, либо в случае злоупотребления своими правами. Жёсткость санкций за нарушение правовых норм в большей мере отображает социальную значимость охраняемых данными нормами отношений. Если же Конституция РФ защищает высшие социальные ценности, то нужна действенная система защиты её предписаний, при этом как отраслевыми санкциями, так и собственными.

На сегодняшний день государство использует множество мер конституционно-правовой ответственности. В первую очередь в них входят – отмена, либо приостановление действия актов или их отдельных положений государственных органов. Смысл данной формы государственного воздействия заключается в том, что посредством её применения исполняется принудительная ликвидация противозаконно появившихся правоотношений и возобновление нарушенного правопорядка. Решение об отмене, либо приостановлении акта включает в себя отрицательную оценку противоправных действий, приведших к изданию противоречащего закону акта, и служит предупреждением подобных правонарушений.

Отмена и приостановление — схожие, однако не совпадающие меры ответственности. Приостановление — это та же отмена, однако под условием временных рамок, не решающая конечную судьбу акта и не аннулирующая его действия в предыдущий период. Следовательно, отмена, либо приостановление акта — это санкция, применяемая при нарушении нормы права, а также содержащая в себе меру юридической ответственности. В конституционно-правовом законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, данная мера конституционно-правовой ответственности используется довольно обширно.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ могут быть отменены Президентом РФ. Президент РФ также вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85). В Федеральном конституционном законе от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» говорится, что Правительство РФ вправе отменять акты федеральных органов исполнительной власти или приостанавливать действие этих актов. Необходимо выделить, что отмену или приостановление акта можно рассматривать в качестве конституционно-правовой санкции лишь в тех случаях, когда речь идёт о нарушении норм конституционного права. Одним из видов рассматриваемой санкции является признание неконституционными актов различных государственных органов, либо их отдельных положений.

Конституционные санкции обязаны быть зафиксированными в Конституции РФ или в других источниках конституционного права. Однако, сам факт содержания конкретной меры ответственности в Основном законе автоматически не превращает её в конституционную санкцию. К примеру, п.2. ст. 20 Конституции РФ предусматривает, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Разумеется, что смертная казнь – это санкция исключительно уголовной ответственности, следовательно, при ответе на вопрос об отсутствии или присутствии конституционной санкции необходимо говорить о совокупности признаков, совокупное наличие которых позволяет признать или отвергнуть их существование (субъекты, основания, источники конституционной ответственности).

Иной принципиальной мерой конституционно-правовой ответственности признаётся досрочное прекращение деятельности различных государственных органов и должностных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Конституции РФ, Президент РФ может принять решение об отставке Правительства РФ. Конституция РФ предусматривает возможность отрешения от должности Президента РФ на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене, либо совершении другого тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключении Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (ст. 93 Конституции РФ).

Рассмотренные в моей работе санкции содержатся в различных конституционно-правовых актах. Правда они и основания их применения не всегда чётко и ясно сформулированы. Всё это зависит от особенности конституционно-правовых норм, которые в одних случаях применяются как санкции (в случае правонарушения), а в других используются не как санкции (в случае освобождения от должности по иным причинам).

Заключение

Конституционно-правовая ответственность – это институт отрасли конституционного права, который выполняет охранительную функцию, направленную на обеспечение соблюдения конституционных норм.

Конституционно-правовая ответственность признаётся самостоятельным видом юридической ответственности, осуществление мер которой в виде различного рода неблагоприятных последствий для субъектов не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, а также направлено, в первую очередь, на защиту конституционно-правовых отношений.

Учитывая всё вышеизложенное, конституционно-правовая ответственность – это закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему данными нормами, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной на это инстанцией мер государственного или приравненного к нему общественного воздействия.

Так как в России нет прямого конституционной и законодательной ссылки на конституционно-правовую ответственность, исключительную значимость в её развитии получают правовые позиции Конституционного Суда РФ, который в отличие от законодателя употребляет понятие «конституционно-правовая ответственность» и признаёт наличие её мер в Федеральных законах.

Не соглашаться с  тем, что конституционное право изредко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, неправильно. Но это необходимо учитывать скорее как несовершенство законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования.

В отечественной юридической  литературе прослеживается актуальный вопрос о необходимости особого закона о конституционно-правовой ответственности. Предполагается принять или единый «своеобразный конституционный кодекс», или специальные Федеральные законы, приуроченные конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах. Предполагаемая цель всех этих актов – конкретизация конституционных норм по аналогии с тем, как это делается по отношению к другим видам юридической ответственности.

В нашей стране понимание проблем конституционно-правовой ответственности и необходимости их решения должно привести к дальнейшему развитию институтов, способствующих реализации Конституции Российской Федерации.

Список использованной литературы

1)  Конституция Российской Федерации. – М.: ЭКСМО, 2012.

2) Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. – М., 2010.

3) Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности. – М., 2010.

4) Кутафин О. Е. Предмет  Конституционного права. – М.: ЮРИСТЪ, 2011.