Контрольная работа по дисциплине:" Культура речи и деловое общение"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

по  дисциплине: Культура речи и деловое                           общение

по теме: Культура спора 

Исполнитель: студент(ка) Направление экономика

Профиль Экономика труда

Группа  Ф.И.О  
 
 
 
 
 

2011

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 

     Большое значение умению спорить, отстаивать свои позиции придавалось в Древней  Греции. Античные мыслители первыми  обратили внимание на то, что спор играет важную роль для выяснения истины. Из глубины веков дошел до нас  замечательный афоризм: «Истина  рождается в споре». Древнегреческие  ученые выделяли различные виды спора, в частности, они четко разграничивали диалектические беседы и софистические  споры.

     Споры в России всегда считались неотъемлемой частью  духовной и общественно-политической жизни. Предметом спора были проблемы государственного устройства, национального  самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы, искусства, принципы нравственности и т.д. Огромную роль в развитии искусства спора сыграли  Московский и Петербургский университеты. В стенах университетов не умолкали жаркие споры сторонников классицизма  и романтизма, горячо обсуждались  произведения Грибоедова и Пушкина. Интересной стороной университетской  жизни, событием общественного характера  были защиты диссертаций, которые перерастали  в диспуты.

     Споры позволяют приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного обсуждения проблемы и поиска правильного решения. 
 
 
 
 
 
 
 

1 СПОР, ДИСКУССИЯ, ПОЛЕМИКА 

     Спор  – это словесное состязание, в  котором каждый отстаивает свое мнение. Спор может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В процессе спора расширяются знания о предмете спора, появляется уверенность и возможности выяснения истины, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности. В результате такой умственной борьбы человек чувствует себя возвышеннее и лучше. И даже если приходится отступать, сдавать позиции, отказываться от защищаемой мысли, то неприятное ощущение от поражения отступает на задний план.

     Задачей спора может стать не проверка истины, а убеждение оппонента. При этом выделяются два важных момента. Спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т. п. Сам же он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

     Целью спора бывает не исследование, не убеждение, а победа. Причем полемисты добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы поэффектнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.

     Дискуссия – это публичный спор, целью  которого является выяснение и сопоставление  разных точек зрения, поиск, выявление  истинного мнения, нахождение правильного  решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия»  означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

     Дискуссия это активный метод закрепления  и углубления знаний, развития навыков  творческого мышления и умения вести  спор. В то же время дискуссия  – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что  человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

     Полемика  – это не просто спор, а такой  при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных  мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом  полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются  прийти к единому мнению, найти  общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

     Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными  и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит  боевой, решительный характер. 
 
 
 

2 ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ И ПРИЕМЫ УБЕЖДЕНИЯ 

     Приемы полемики могут быть честными и тактичными, вызывать уважение публики, сдерживать напор оппонента. Приемов в полемике великое множество, вот основные из них:

• завладейте расположением публики. Даже если вам нечего будет ответить собеседнику, аудитория вас поддержит, а «противник» будет ошеломлен, что даст вам некоторое время собраться с мыслями;
• перехватывайте инициативу в разговоре. Манипулируйте собеседником, ведя беседу в русле тем, в которых вы наиболее осведомлены. Не допускайте перехода на выгодные оппоненту темы и вопросы, в которых его аргументы будут ярче и убедительнее, чем ваши;
• используйте грамотный напор. Задавайте сразу несколько вопросов, не позволяйте собеседнику раздумывать. Выгодно используйте отсутствие ответов на поставленные вопросы, тут же делайте опровергающие выводы. Такая «атака» эмоционально собьет и запутает вашего оппонента;
• еще один эффективный прием полемики – не оправдываться. Начиная объяснять свои слова или поступки – вы топчитесь на месте, что дает явное преимущество «конкуренту». Ответьте атакой, опровергайте его аргументы и доказательства. Помните! Ломать его защиту легче, чем строить свою;
• зная заранее, на какую тему предстоит дискуссия или, предвидя нападение в ходе полемики, имеет смысл подготовиться к атаке весомыми доводами, а лучше не допустить ее, разбив саму мысль противника о ней.

     Приемы  убеждения

     Существуют приемы, которые помогут вам повысить эффективность своего убеждения и в результате почувствовать удовлетворенность от того, что к вашему мнению прислушались. Прежде всего, четко сформулируйте цель. Если позволяет время, заранее сформулируйте то, что именно вам нужно высказать. Формулировка должна быть четкой и короткой, например: «Я хочу, чтобы мне предоставили внеочередной отпуск»; «Я хочу, чтобы мы купили именно этот шкаф»; «Я хочу, чтобы врач дал направление в определенную клинику». Если не выполнено главное условие и не сформирована внутренняя цель, вы не сможете найти ни достаточных аргументов, ни выглядеть убедительно.

         Учитывайте тип собеседника. Одни  люди больше реагируют на рациональные, а другие на эмоциональные  приемы убеждения. Например, люди  мыслительного типа сохраняют  невозмутимость даже в сложных  ситуациях, любят порядок, четкость  и функциональность. В полемике  они руководствуются логическими  соображениями, стараются взвесить  все «за» и «против». При разговоре  с таким человеком нужно использовать  объективную информацию, держаться  сдержанного стиля общения и  сохранять дистанцию уважения. А  вот люди чувствующего типа  более восприимчивы к эмоциональной  аргументации («Ты будешь чувствовать  себя спокойнее, если сделаешь  так...»; «Этот вариант заставит  тебя нервничать»). Для таких людей  логические обоснования менее  ценны, так как для них важнее  область чувств, своих и окружающих  людей. Помните, что довод, который  является 100%-ным для вас, может  быть довольно слабым для собеседника.  Например, вы можете сказать врачу:  «Я расстроюсь, если вы не сможете  мне дать нужное направление». Говоря так, вы предполагаете,  что ваше расстройство такой  же значимый фактор для постороннего  человека, как для вас, но это  вряд ли так. И чем «дальше»  от вас человек, тем меньше  работают аргументы, основанные  на ваших чувствах.

         Учитывайте силу аргументов. Постарайтесь  встать на место собеседника  и подумайте, какие именно аргументы  будут сильны для него, и используйте  именно их. Наиболее убедителен  следующий порядок аргументов: сильные  — средние — один самый  сильный. Доказано, что лучше всего  запоминается то, что было в самом начале и самом конце. То, что было в середине, человек запоминает хуже всего. Поэтому начало, а особенно окончание должны быть «сильными», а вот на середине стоит применять аргументацию «среднего» калибра. Слабых аргументов вообще стоит избегать.

         В течение всего разговора  старайтесь сохранять уважение  к партнеру, его интересам и  мнениям, даже если они расходятся  с вашими. В этом случае собеседнику  не нужно будет защищаться, и  процесс убеждения может быть  более плодотворным.

         Сохраняйте уважение к себе, не  принижайте свой статус. Не извиняйтесь  за то, что у вас есть определенная  позиция. Нужно как можно реже  использовать слово «извините» (если  к тому нет весомых оснований), так как это делает вашу  позицию подчиненной и неуверенной.  А неуверенность ассоциируется  с низким личным и профессиональным  статусом.

         Начните с того, что вас объединяет. Если ваши с собеседником позиции  отличаются, начните убеждение с  того, что вас объединяет, а не  с того, что является предметом  разногласий. Например, если вы  никак не можете прийти к  согласию по вопросу, где же  вам отдохнуть в отпуске, вы  можете начать этот разговор  с того, что скажете, например, «Как хорошо, что у нас отпуск  в одно время», «Как хорошо, что  мы любим отдыхать вместе, помнишь,  как в прошлый раз было здорово!».  Гораздо легче прийти к согласию  с человеком, думая, что у  вас с ним много общего, чем  в том случае, когда на первое  место выдвигаются конфликтные  вопросы.

         Учитесь слушать и слышать!  Часто случаются ситуации, когда  собеседники имеют в виду совершенно  разное, и спорят, не понимая друг  друга. А в этом случае трудно  и убедить, и прийти к единому  решению. Будьте хорошим слушателем: выслушайте собеседника до конца,  уточните его позицию, сформулировав  ее еще раз вслух. Есть простые  способы проверить, правильно  ли вы поняли то, о чем вам  говорили: «Другими словами, вы  считаете, что...», «Сказанное вами  может означать...». Не стесняйтесь  переспросить: «Что именно вы  имеете в виду?», «Уточните,  пожалуйста...».

         Пусть собеседник считает, что  данная мысль принадлежит ему.  Люди гораздо бережнее относятся  к собственным мыслям и суждениям,  чем к чужим. Используйте это.  Например: «Помнишь, мы говорили  о... Ты тогда сказал, что... Мне  эта мысль показалась очень  разумной!». Или менее прямолинейный  вариант: «Твои рассуждения навели  меня на мысль, что...». Дайте  собеседнику почувствовать, что  ваши предложения если и не  являются полностью его идеей, то уж наполовину — точно.

     Итак, мы рассмотрели основные приемы убеждения. Конечно, чтобы научиться убеждать других, прежде всего нужно самому этому учиться. Тренировки в применении этих приемов, а затем анализ успехов и неудач даст вам необходимый опыт и сделает вас в будущем мастером убеждения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 НЕЧЕСТНЫЕ ПРИЕМЫ ВЕДЕНИЯ ДЕЛОВОЙ  ПОЛЕМИКК И СПОРА 

     Существуют  основные приемы, которые искусный оппонент может использовать против неискушенного спорщика. Некоторые  делают ставку на чувство тщеславия, желание выглядеть лучше, чем  есть на самом деле. Например, спорщик  может доказывать свои доводы, используя  мнимую осведомленность («Вам, безусловно, известно, что ученые установили…» или «Неужели вы не знаете, даже в  газетах об этом писали»). Если человек  признается, что оно об этом слышит впервые, то его оппонент может выиграть спор, т.к. тем самым признается поражение. Человек, владеющий искусством ведения  спора, легко сможет обнаружить, что  его пытаются поймать на крючок и  вовремя остановит оппонента.

     Еще одним из самых распространенных нечестных приемов искусства  ведения спора, немного схожим с  предыдущим, является подмазывание аргумента. Здесь основные усилия оппонента  направлены на самолюбие и самооценку человека. Следует обратить особое внимание на такие слова оппонента, как: «Вы, будучи умным человеком, не станете отрицать, что…» или «Менее интеллигентный, чем вы, человек, не сможет понять моих слов, но вы…». Здесь  человеку дают понять, что к нему относятся с превеликим уважением  и признают профессиональные или  иные достоинства. На эту удочку чаще всего попадаются люди, обладающие заниженной самооценкой или те, кто  сильно зависит от мнения окружающих.

     Зачастую  оппоненты, не владеющие искусством ведения спора, опирается на уровень  образования, положение в обществе и возраст. Большинство людей  уважают тех, кто старше них по возрасту, чье образование лучше  и кто продвинулся выше по служебной  лестнице. Лишь независимые люди, которым  не присуще влияние подобных стереотипов, не уступают в споре оппоненту, который  изначально не прав в своих утверждениях, несмотря на его возраст или на то, что он является их непосредственным начальником. Стоит насторожиться, услышав фразы типа: «Я вам в отцы гожусь!», «Сперва получите образование, тогда и поговорим!» или «Когда добьетесь того же, чего и я, тогда и поговорим!».

     Одним из наиболее действенных, но нечестных  приемов в искусстве ведения  спора является упор на разногласия  между словами и делами человека. Используется эта уловка в основном тогда, когда оппонент загнан в угол и не знает, что еще можно сказать в защиту своей позиции. Вот тогда он и указывает на наличие противоречий между словами и делами. Любому человеку присуще расхождение взглядов и действий, ведь жизнь полна противоречивых ситуаций. Используя этот прием, оппонент заставляет человека защищаться, оправдываться, что уже приводит к сомнениям в истинности умозаключений. Если же спор ведется при свидетелях, то можно быть практически на 100 % уверенным, что оппонент выиграл этот раунд. Такой спор не является честным, т.к. прием не является чистоплотным.

     Некоторые оппоненты, когда их ставят в тупик, не находят ничего лучше, чем апеллировать точкой зрения пользы и вреда. Такие  доводы называют карманными, т.к. они  всегда лежат на поверхности и  приемлемы практически в любой  ситуации. Вопросы пользы и вреда  всегда расплывчаты и относительны. Однако человек, руководствуясь чувством самосохранения, скорее встанет на сторону полезности, нежели на линию  правды. Если оппонент произносит свои аргументы с апломбом и внушением, то человек теряется, несмотря на смысл сказанного оппонентом. Порой такие интонации носят оттенок хамства и откровенной насмешки. Чтобы избежать подобного давления со стороны оппонента, необходимо взять себя в руки и перейти от обобщений к конкретике. Все вышеперечисленные нечестные приемы ведения спора не так уж и сложны в использовании. Однако не стоит их применять на практике, т.к. если человек не пренебрегает ими, то он не уверен в своей позиции и правоте. 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Вызвать желание завязать спор, втянуть в  активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной  программе, он не должен проходить и  мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся  к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные  проблемы повседневной жизни, т.е. соединить  теорию с практикой легче всего  вызывают спор, например, на семинарском  занятии.

     Спор  на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного  или противоречивого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую  дискуссию и направить ее в  нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его  участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы  спорящие терпеливо выслушивали  до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем  тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы  каждый мог честно, без боязни высказать  свое суждение. Деловой спор никогда  не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное  иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и  культура спора – обязательны. 
 
 
 

     ПРАКТИЧЕСКОЕ  ЗАДАНИЕ 

     Дискуссию на тему «Эвтаназия: право на легкую смерть» лучше всего провести в форме дебатов, так как обсуждаемая тема сложная и противоречивая, и мнения участников уже четко определены и резко отличаются друг от друга. Участники дискуссии должны суметь привести аргументы "за" или "против" обсуждаемой идеи и постараться убедить оппонентов в правильности своей позиции.

     Сценарий  проведения дискуссии:

• ведущий делит участников на две группы. Участники или сами выбирают, какую точку зрения они буду отстаивать (сторонники или противники эвтаназии), или распределяются по группам по жребию;

• ведущий рассказывает о теме дебатов;

• подготовка участников к дебатам. Представители одной группы могут задавать вопросы представителям другой групп, а также комментировать аргументы своих оппонентов;

• ведущий начинает дебаты, предоставляет участникам слово;
• в завершении дебатов подводятся итоги дискуссии.

     Аргументы сторонников эвтаназии:

1. медицина призвана облегчать страдания больных, и, когда анестезия уже не может помочь, умерщвление больного — это проявление милосердия;
2. право на жизнь, декларируемое современной цивилизацией, предполагает и право человека самому определять время своей смерти, врачи же обязаны обеспечить больному человеку реализацию этого права;
3. в этом случае больной считает, что он обязан перестать быть обузой для ближних. У него не исчезает желание жить, но он преодолевает его, чтобы не обременять родственников и медперсонал заботами о нем самом;
4. достоинство жизни определяется ее качеством. Если жизнь не приносит наслаждений, если она сопровождается ощущением дискомфорта и это ощущение нарастает, такую жизнь нельзя считать достойной. Тем более нельзя считать достойным жизни мучительный процесс умирания;
5. легализация эвтаназии позволит сократить затраты на лечение безнадежных больных и направить эти средства на другие, более значимые для общества цели. Кроме того, ускоряя смерть терминальных больных, медицина сможет лучше обслуживать тех, у кого больше шансов на выздоровление;
6. в целях улучшения генофонда нации и всего человечества вид Homo Sapiens следует подвергнуть генетической селекции. И как раз для гуманной выбраковки неполноценных экземпляров необходимо обеспечить им “легкую смерть”.

   Аргументы противников эвтаназии:

1. целью врачевания является человеческая жизнь, у врача нет никаких оправданий, если свои знания он будет использовать для того, чтобы ее оборвать;
2. этот аргумент основан на данных статистики, согласно которым даже при терминальной болезни возможны случаи самопроизвольного излечения или перехода в состояние стойкой ремиссии;
3. даже если качество жизни человека ухудшается, это не означает, что он не сможет адаптироваться и найти себя в новой жизненной ситуации;
4. легализация эвтаназии пресечет развитие медицинской науки. Дело в том, что мотор современной медицины — это реаниматология и смежные направления медицинской науки. Сюда привлекаются огромные средства, но именно поэтому здесь и совершаются открытия;
5. в легализации эвтаназии заинтересованы страховые компании. Ясно и то, что возможность легально умертвить человека будет использована в преступных целях;
6. когда бессильна медицина, имеет смысл вспомнить о религиозном призвании человека, ведь прерывание жизни – это смертный грех.

     В многочисленных дискуссиях по поводу эвтаназии разброс мнений весьма велик. Единство всех сторон достигнуто, пожалуй, лишь в том, что эвтаназия  возможна только по просьбе больного.

     Лично я считаю, что в крайних случаях эвтаназия имеет место быть, когда человек неизлечимо болен, когда он в коме, когда поддержание его жизнедеятельности обходится государству и родственникам в значительные суммы. Если человек не живет, а существует, тем самым мучая и себя и окружающих. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М.: 1992.

2. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М., 1997. С. 166.
3. Юдин В.Г. Право на добровольную смерть: против и за // О человеческом в человеке. Под ред. И.Т.Фролова. М., 1991.
4. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусства речи. М.: 1999.