Контрольная работа по дисциплине «Римское право»

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ

Юридический факультет 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Контрольная работа

по дисциплине «Римское право»

ВАРИАНТ № 7

Выполнила

студентка 1 группы БкПЮЗ 2012

Егорова Анастасия Александровна

Проверил

к.ю.н., доцент

Бортенев А.И.

Волгоград

2012

Вариант 7

Задание 1. Понятие и виды обязательства.

Задание 2. В чем отличие  между видами судебных процессов  в Древнем Риме.

Задание 3. Сформулируйте  развернутое определение понятий:

datio in solutum, compensation, culpa, ususfructus.

Задание 1. Понятие  и виды обязательства.

Обязательство (obligation), по определению позднейшего римского права и по нашим нынешним представлениям, есть такое юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них — creditor  — имеет право требовать от другого — debitor  — исполнения чего — либо в свою пользу: «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura»  («обязательство суть оковы права, нерушимостью которых мы связываемся по праву нашего государства ради исполнения какого — либо дела»), — так гласит легальное определение в «Институциях» Юстиниана.

Содержание обязательств  может быть чрезвычайно разнообразно. Оно может состоять в обязанности передать кредитору какую — либо вещь (например, при купле — продаже) — dare , в обязанности что — либо сделать или не делать — facere  или non facere  (построить дом, не препятствовать мне ловить рыбу в вашем пруду и т. п.), в обязанности возместить причиненный вред — praestare . Вообще все то, что возможно («impossibilium nulla obligatio» — «невозможное не является обязательством») и что не противно закону, может быть предметом обязательства. Обязательство есть та юридическая форма, посредством которой люди удовлетворяют свои самые разнообразные конкретные нужды, регулируя свои отношения.

Виды обязательства. В римском праве все обязательства делились на следующие категории:

• по основанию возникновения: обязательства из договоров и деликтов (квазидоговоров и квазиделиктов);
• по праву, регулирующему обязательство: обязательства цивильные и преторские;
• по предмету обязательства: обязательства делимые и неделимые, альтернативные и факультативные, разовые и постоянные.

Основания возникновения  обязательства. Выделяются два основания возникновения обязательств:

1) договорные обязательства  возникали из договора (контракта), т. е. законодательно признанного  и одобренного соглашения между  сторонами, заключенного по доброй  воле (bonafidae);

2) деликтные обязательства  возникали вследствие деликта  (правонарушения), т.е. незаконного  акта, повлекшего за собой возникновение  обязательства.

С течением времени было замечено, что существуют и защищаются как обязательства соглашения и  деликты по основаниям, которые не были ранее юридически закреплены. В Дигестах появляется следующая  фраза: «Обязательства возникают либо из договора, либо из правонарушения, либо своеобразным образом из различных видов оснований». Так возникли еще две категории:

1) как бы договорные  обязательства (quasi ex contractu из квазидоговоров) возникали в случае заключения  контракта, который не существовал  ранее и не подпадал по содержанию  ни под один известный договор.  В этом случае применяли договор,  который был наиболее похожим  на заключенный, и обязательство считалось «как бы договорным»;

2) как бы деликтные  обязательства (quasi ex delicto — из  квазиделиктов) были аналогичны  как бы договорным обязательствам  и возникали вследствие непредусмотренных  и не подпадавших ни под  один вид деликтов (правонарушений).

Как бы договорные обязательства  и как бы деликтные обязательства  названы так впервые в Институциях  Юстиниана, окончательно утвердив деление  обязательств на четыре вида: «возникают из договора или как бы из договора, из деликта или как бы из деликта».

Задание 2. Отличия между видами судебных процессов

 в Древнем  Риме.

Исторически гражданский  процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования самоуправства  как способа защиты прав.

Государственные судебные магистраты наделялись юрисдикцией - правом организовывать для разрешения спора судебное разбирательство  присяжных судей.

Судебное разбирательство  между римскими гражданами считалось  законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi) с участием одного судьи - римского гражданина. Всякое другое разбирательство  считалось вытекающим непосредственно  из высшей власти (iudicia imperio continenta), и  к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

Постоянный суд в Риме разрешал статутные споры, семейные, наследственные, по вещным правам. Этот суд избирался на трибутных комициях. В конце республики он был заменен  на суд центумвиров (из 10 отделений). Стороны свободно выбирали, перед  каким судом вести спор.

Судьями могли быть взрослые римские граждане, внесенные в  особые списки. Функционировал судья  либо единолично, либо в коллегии и  назначался претором индивидуально  для каждого дела.

Гражданский процесс в  Риме затрагивал две группы вопросов: организацию и функционирование правосудия.

В Риме существовало три  формы (вида) гражданского процесса.

В древнем праве - легисакционный процесс.

В классическом праве - формулярный.

В постклассическом праве  функционировал экстраординарный.

Легисакционный процесс

Самый древний легисакционный процесс велся посредством законных исков (leges actiones).

К основным чертам легисакционного  процесса относятся следующие:

1) он являлся обычным  процессом, делился на две стадии: in iure - перед магистратом и apud indicem (in iudicio) - перед судом; в нем существовали дополнительные элементы, предусматривающие участие частных лиц, благодаря которым он назывался также "частным судопроизводством" (ordo indiciorum privatorum); все виды исков вводились и регулировались законом (почти все - Законом XII Таблиц) и относились к цивильным искам строгого права;

2) строгий формализм; процесс  обставлялся ритуальными формами  и жестами, и малейшее отступление  от этого порядка приводило  к проигрышу дела;

3) исковое требование (petitio) отклонялось, если расходилось с тем, что был должен ответчик;

4) органами легисакционного  процесса на стадии in iure являлись в основном преторы (городские и перегринские), эдилы и некоторые другие магистраты. На стадии apud iudicem ими были судьи, арбитры, рекуператоры и постоянные судьи.

Судья  являлся частным  лицом, римским гражданином. Судьями  могли назначаться лица, имена  которых были занесены в списки судей.

Арбитры не зависели от судей  и участвовали обычно в спорах по разделу имущества. Судили, принимая решение большинством голосов. Постепенно различия между арбитрами и судьями  стерлись.

Рекуператоры - судьи, рассматривавшие  споры между римскими гражданами и перегринами, а также между  перегринами разных народностей, судили в совете, принимая решения большинством голосов.

Стадия in iure имела несколько особенностей:

• она велась только на форуме (это место называлось ius), под открытым небом. Процесс был публичным;
• для ведения процесса было точно определено время (dies fasti) - заранее утвержденные 40 дней. В дни nefasti или в дни религиозных церемоний процесс был запрещен;
• завершающим и торжественным актом являлся утверждение спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения.

Стадия apud iudicem проводилась судьей в публичных местах во все дни, кроме дней публичных торжеств. Стороны имели два дня для подготовки. Сторона, не явившаяся в суд, считалась проигравшей спор. Суд выносил решение в пользу присутствующей стороны. Приговор (решение) был окончательный и в принципе обжалованию не подлежал.

Формулярный процесс

В практике перегринского (а  затем и городского) претора стал складываться новый порядок судопроизводства - формулярный процесс.

Претор стал давать судье  в конце стадии производства in iure письменную формулу (программа, директива), на основе которой судья должен был вынести решение. При этом претор не был связан буквой закона, а учитывал все конкретные обстоятельства дела с позиции доброй совести и справедливости.

Таким образом, он мог дать иск в тех случаях, когда такого иска не было в гражданском праве (ius civile). К существенным особенностям формулярного процесса следует отнести: во-первых, его неформальность, так как стороны свободно выражали свои исковые требования, и, во-вторых, усиление роли магистрата, который стал активным создателем формулы и тем самым новых правовых норм преторского права.

Формулярный процесс был  введен в третьей четверти II в. до н.э. Законом Эбуция, предоставлявшим сторонам право выбора формы процесса. Две формы процесса - легисакционный и формулярный - существовали параллельно до XVII в., когда легисакционный процесс был отменен.

Основные черты  формулярного процесса

Формулярный процесс, как  и легисакционный, имел две стадии: перед магистратом и перед  судьей. Органы формулярного процесса были теми же, что и в легисакционном. Вызов в суд ответчика, как  и в легисакционном, также осуществлялся  истцом. Время и место обоих  процессов были идентичны. Однако в конце cтадии in iure претор составлял формулу иска и в присутствии свидетелей передавал ее истцу, а тот ответчику.

Формула представляла собой  письменную инструкцию, в которой  магистрат назначал судью (номинация) и предписывал ему, как разрешить  спор. Формула содержала четыре основные (главные) части (демонстрация, интенция, адьюдикация, кондемнация) и две неосновные (прескрипция, эксцепция).

Интенция. Гай определяет интенцию как ту часть формулы, которая выражает притязания истца. Она обязательно присутствует в любой формуле, хотя другие части могут отсутствовать.

Кондемнация - часть формулы, на основании которой судья уполномачивается осудить или оправдать ответчика. Присуждение в формулярном процессе могло быть только денежным.

Эксцепция (возражение) представляет собой ссылку ответчика на такое обстоятельство, которое делает неправильным удовлетворение иска, даже если интенция иска основательна.

Экстраординарный  процесс

Легисакционный и сменивший  его формулярный процессы рассматривались  как обычные частные процессы. Им противопоставлялись судебные разбирательства  с особой процедурой (cognitio extra ordinaria). Все разбирательство велось перед магистратом, процесс уже не делился на две стадии, решение становилось приказом государственного органа, а не частным мнением судьи.

Экстраординарный процесс (или когниционное производство) явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса.

В провинциях уже в эпоху  республики существовали различные  формы экстраординарного процесса для решения дел между перегринами  без отечества. Во второй половине II в. н.э. формулярный процесс практически исчезает в провинциях, полностью уступая место когниционному производству к началу III в.

Полное и повсеместное упразднение формулярного процесса происходит в первой половине IV в.

Основные черты  экстраординарного процесса:

• процесс перестал делиться на две стадии (in iure и apud iudicem) и велся государственным чиновником. Отпали формулы исков и судебные договоры. В праве Юстиниана началом гражданского процесса приравнивался момент, когда стороны в первый раз вступали в устное состязание по делу;
• судья объявлял решение, а копии вручались сторонам. Решение содержало диспозитив (распоряжение) и аргументацию.
• решение выносилось не позднее трех лет. Присуждение по делу необязательно выражалось в определенной денежной сумме (как в формулярном процессе), а могло быть направлено на выдачу определенной вещи;
• вызов в суд на определенный день вошел в круг административных обязанностей судьи, тогда как в ординарных процессах это была обязанность истца. Никто не вправе был уклоняться от явки в суд;
• в случае неявки ответчика разбирательство могло быть заочным. При неявке истца дело оставалось без рассмотрения;
• вместо прежней публичности, когда все действия проходили перед форумом, процесс стал проходить в закрытом помещении. Государственные служащие работали в специальных канцеляриях;
• были установлены судебные расходы и пошлины, которые оплачивали стороны по предварительно утвержденной таксе. Процесс стал платным;
• велся протокол. Все процессуальные действия совершались письменно. Процесс стал письменным;
• допускалась апелляция (обжалование) решения, причем неоднократная. Против чиновников низшего разряда можно было подать жалобу высшим чиновникам и даже императору. Жалоба подавалась сразу после вынесения решения. При Юстиниане срок для обжалования был установлен в 10 дней;
• доказательства применялись те же, что и прежде. Однако теория об оценке доказательств устанавливала иерархию доказательств.

В процессе применяются презумпции, связанные с распределением бремени  доказывания; некоторые факты в  нормативном порядке считаются  несуществующими, пока заинтересованная сторона не докажет обратное. В оценке доказательств судьи опираются на нормативный материал, что ограничивает их произвол в сравнении с формулярным процессом.

Исполнение решения перестало  быть частным делом, а входило  в компетенцию магистрата. Для  исполнения решения требовалось  прохождение определенного срока (в четыре месяца), когда должник  мог сам исполнить решение. В  случае неисполнения истец мог требовать  судебного исполнения; решение суда, по которому разрешалось исполнение, направлялось в государственные  органы, они и приводили решение  в исполнение.

Таким образом, легисакционный и сменивший его формулярный  процессы рассматривались как обычные  частные процессы (ordo iudiciorum privatorum). Им противопоставлялись судебные разбирательства с особой процедурой - экстраординарный процесс (cognitio extra ordinaria), который явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса.

В экстраординарном процессе все разбирательство велось перед  магистратом, процесс уже не делился  на две стадии: in iure и apud iudicem, решение становилось приказом государственного органа, а не частным решением судьи.

Преклюзивный эффект процесса связывается уже не с началом судебного разбирательства, а с вынесенным решением.

Задание 3. Развернутое определение понятий:

Datio in solutum -  Замена исполнения. Согласие кредитора на замену исполнения. По общему правилу исполнение должно в точности соотвествовать обязательству. Без согласия кредитора нельзя ему платить одно вместо другого. Но с согласия кредитора можно платить aliud pro alia. Таким образом, перед нами замена исполнения, dation in solutum, буквально – дача в уплату. Чаще всего это происходит в виде res pro pecunia soluta – уплата вещи вместо денег; такой вещью в Риме был в особенности земельный участок.

Compensation - это погашение встречных требований, когда стороны являются взаимно и должниками, и кредиторами. Зачет в качестве способа прекращения обязательства функционирует как погашение права требования в ходе процесса по иску большего объема с автоматическим уменьшением требования по данному иску на сумму долга истца ответчику.

Culpa - провинность, небрежность - это неумышленная вина, вина в тесном смысле слова. Должник в этом случае не предвидел, но должен был предвидеть последствия.

- легкая небрежность (culpa levis) - непроявление меры заботливости, присущей доброму хозяину, заботливому главе семьи.

- грубая провинность(culpa lata)

Ususfructus – личный сервитут. Право пожизненного пользования вещью: пока определенное лицо существует, оно может пользоваться вещью, и соответственное право собственника на это время замирает. Узуфрукт — определяется в Дигестах следующим образом: «Ususfructus est ius alienis rebus utendi fruendi salva rei substantia», узуфрукт есть право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целости субстанции (сущности вещи).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. А.И. Покровский «История Римского права»: - Харвест; 2002
2. М.Н. Баринова, С.Т. Максименко «Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов», 2006.
3. Римское частное право.  Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С., М.: Юриспруденция, 2005.
4. И.Б. Новицкий, «Римское право», 7-е изд. - М.: ТЕИС, 2002
5. А.И. Косарев. «Римское частное право»: Учебник для вузов. М., 2001
6. Латинские юридические изречения / Сост. Е.И. Темнов. — М.: Юристъ, 1996/
7. Древний мир. Юридический латинский/ http://www.dm.uvm.ru